Vaya pues que mal os han salido los barracuda, yo tengo un WD Blue WD2500AAKX de 250gb de 2012 con 43.500 horas (5 años), 0 sectores reasignados, y lo use como principal con el SO hasta 2016 que compre SSD.
Y un Seagate BarraCuda Green ST1000DL002 1TB con 36.100h (4 años) quizás más antiguo incluso, 0 fallos. Este siempre ha sido secundario.
La fuente de datos de fallos de HDD mas grande me parece que es backblaze
2017 Hard Drive Failure Rate Comparison Los Red Nas (3TB) en 2015 les fallaron a un 7% anual, los Seagate desktop (4TB) (equivalente a Barracuda) a un 3% anual. Después bajaron los fallos de los WD, imagino porque los malos fallaron al principio, con una media del 5% 2013-2017 y los seagate se mantuvieron en una media de 3%. El caso es que antes de comprar un HDD miraria si el modelo concreto falla mucho o salió bien, que sea algo más caro creo que no es garantía de nada, y en internet lo normal es encontrar quejas de los mas económicos porque son los que más se venden también, hay que buscar datos en porcentajes.
Ahora veo que los WD Red NAS están a 115€ en algunas webs, no está mal, esta sería la mejor opción (Raid 1) entiendo sin pasarse mucho de 200€, aunque me hecha para atras los fallos de backblaze. También veo que esta el Seagate IronWolf, aunque no he buscado info.
PD: Aquí hay un hilo de Reddit de alguien preguntando porque todo el mundo recomienda WD Red para tener algo bueno y barato.
Help me understand the love for WD Reds? : DataHoarder
Y en las conclusiones dice: "RED is firmware modified GREEN drive" basicamente dice que un Red está fabricado como un Green pero con
TLER; He visto que los los Red tambien tienen proteccion contra vibración, pero bueno realmente son bastante similares.
En todo caso queda claro que para Raid mínimo un HDD NAS porque tienen
TLER. Aunque mi experiencia es que un WD Blue o Barracuda no son una caca para un uso normal está claro que para un Raid que busca seguridad, un RED o IronWolf sería lo mínimo, eso no lo discuto está claro ahora.
