SSD 860 evo con bajo valor de escritura secuencial

Buenas

El otro día instale un nuevo ssd (samsung 860 evo), formateé e instalé windows 10, después de instalar los drivers pasé el benchmark del samsung magician y me daban los siguientes valores:



Me he pasado estos días volviendo a ajustar todos los parámetros de la bios, poniendo otra vez el oveclok y poniendo los modos de ahorro de energía para que el micro no vaya siempre a tope y ahora el Samsung Magician me da estos valores:


No se si tendrá que ver con los ahorros de energía o con qué. ¿Qué creeis? ¿Por curiosidad he puesto el amd overdrive mientras pasaba el ass ssd benchmark y el micro estaba casi en idle sin trabajo, a 1,4 me estaba funcionando, mientras que con carga se pone a 4,3?

Saludos

no entiendo que preguntas...todos los datos que tienes son los normales....

angie__x dijo:

no entiendo que preguntas...todos los datos que tienes son los normales....

Hacer clic para expandir...

Lo dice xq le ha bajado el secuencial mucho.

Yo no me preocuparia tienes más puntuación en aleatorio que es la más importante. El test de Samsung no es demasiado fiable de todas formas.

Haz un test userbenchmark para ver en comparación con otras personas como va y copianos el enlace.


Y si quieres de verdad testearlo un poco más a fondo pruebar crystalmark

tasadarf dijo:

Lo dice xq le ha bajado el secuencial mucho.

Yo no me preocuparia tienes más puntuación en aleatorio que es la más importante. El test de Samsung no es demasiado fiable de todas formas.

Haz un test userbenchmark para ver en comparación con otras personas como va y copianos el enlace.


Y si quieres de verdad testearlo un poco más a fondo pruebar crystalmark

Hacer clic para expandir...

Gracias, llevo probando desde anoche, el ass ssd benchmark me da prácticamente los mismos resultados que el samsung magician.

He descubierto que solo quitando el modo cool and quiet en la bios (el que relaja el voltaje y la velocidad del micro) vuelve a subir el valor de la escritura secuencial. Me fastidia dejar el micro siempre a full así que creo que lo dejaré así.

Voy a hacer el userbenchmark y os posteo los datos.

Saludos

Os posteo los datos que me ha dado el userbenchmark:
Asus M5A97 EVO R2.0 Performance Results - UserBenchmark

UserBenchmarks: Game 62%, Desk 59%, Work 48%
CPU: AMD FX-8320 - 63.6%
GPU: Nvidia GTX 970 - 67.9%
SSD: Samsung 860 Evo 500GB - 87.7%
HDD: WD WD7500AACS-00D6B0 750GB - 26.9%
RAM: Kingston HyperX DDR3 1866 C10 4x4GB - 52%
MBD: Asus M5A97 EVO R2.0

jose_184 dijo:

Gracias, llevo probando desde anoche, el ass ssd benchmark me da prácticamente los mismos resultados que el samsung magician.

He descubierto que solo quitando el modo cool and quiet en la bios (el que relaja el voltaje y la velocidad del micro) vuelve a subir el valor de la escritura secuencial. Me fastidia dejar el micro siempre a full así que creo que lo dejaré así.

Voy a hacer el userbenchmark y os posteo los datos.

Saludos

Hacer clic para expandir...

jose_184 dijo:

Os posteo los datos que me ha dado el userbenchmark:
Asus M5A97 EVO R2.0 Performance Results - UserBenchmark

UserBenchmarks: Game 62%, Desk 59%, Work 48%
CPU: AMD FX-8320 - 63.6%
GPU: Nvidia GTX 970 - 67.9%
SSD: Samsung 860 Evo 500GB - 87.7%
HDD: WD WD7500AACS-00D6B0 750GB - 26.9%
RAM: Kingston HyperX DDR3 1866 C10 4x4GB - 52%
MBD: Asus M5A97 EVO R2.0

Hacer clic para expandir...

Con estos datos me hago una mejor idea de lo que pasa.
En esta plataforma era bastante normal pérdida de rendimiento en la controladora amd de discos duros . En el test userbenchmark si que se aprecia una perdida de rendimiento que no es preocupante y en el uso normal no lo vas a notar.

tasadarf dijo:

Con estos datos me hago una mejor idea de lo que pasa.
En esta plataforma era bastante normal pérdida de rendimiento en la controladora amd de discos duros . En el test userbenchmark si que se aprecia una perdida de rendimiento que no es preocupante y en el uso normal no lo vas a notar.

Hacer clic para expandir...

Gracias. En windows 7 me dio bastante mal el tema de drivers de los sata. Probé el de asmedia, el de amd y el genérico de windows. El que mejor iba era el de amd.

En este caso creo que instalé el de amd, si no voy a notar pérdida de rendimiento lo dejaré así.

tasadarf dijo:

Con estos datos me hago una mejor idea de lo que pasa.
En esta plataforma era bastante normal pérdida de rendimiento en la controladora amd de discos duros . En el test userbenchmark si que se aprecia una perdida de rendimiento que no es preocupante y en el uso normal no lo vas a notar.

Hacer clic para expandir...

Hola tasadarf, me gustaría saber como leer el test y llegar a esas conclusiones. Lo único que entiendo es que los dos discos duros y la memoria están por debajo de la media, es decir, que no se saca buen rendimiento.

jose_184 dijo:

Gracias. En windows 7 me dio bastante mal el tema de drivers de los sata. Probé el de asmedia, el de amd y el genérico de windows. El que mejor iba era el de amd.

En este caso creo que instalé el de amd, si no voy a notar pérdida de rendimiento lo dejaré así.

Hacer clic para expandir...

El problema en esa epoca es que las controladoras de INTEL SATA3 iban a tope y las de AMD probablemente xq las acababan de lanzar no llegaban a alcanzar maximos (las placas antiguas mas antiguas de AMD que tenian SATA3 eran con chips de terceras empresas), entonces te pasa como comentas que si mete mas voltaje al chip de la placa o quitas opciones de energias si que puedes alcanzar mas rendimiento.

kakadeluxe dijo:

Hola @tasadarf, me gustaría saber como leer el test y llegar a esas conclusiones. Lo único que entiendo es que los dos discos duros y la memoria están por debajo de la media, es decir, que no se saca buen rendimiento.

Hacer clic para expandir...

Es que lo que entiendes es lo mas importante de todo, luego puedes sacar mucha informacion dependiendo del tiempo que quieras mirar. Primero hay que mirar el uso de CPU. Luego ver lo alejados que estan de la media para ver si la perdida de rendimiento es preocupante. Mirar los datos de MB por si algun solo dato es el que pega el bajon y si no tenemos ni idea cuales son las velocidades normales. En el caso del compañero pulsamos en el SSD donde pone esto: 52,724 User benchmarks, average bench 108%, y nos saldran todos los test de gente que tiene el mismo SSD tanto buenos como malos, lo normal es mirar unos cuantos que esten en 108% que es la media y comparar todos los datos con los nuestros.

Pero viendo que en esta plataforma la controladora SATA3 tiene perdidas y que las perdidas no son muy acusadas y que en el uso cotidiano va a encontrar poca diferencia yo dejaria los ahorros de consumo, xq las placas base de los AMD FX llegaban a consumir mas del triple que las placas actuales.

Hola.

Ya lo ha dicho prácticamente todo el incuestionable compañero tasadarf.

Yo sólo reiterar una cosa: Lo más importante son las lecturas y escrituras aleatorias (ficheros de poco tamaño) (que es donde más lo nota el usuario que se pone frente al pc y su almacenamiento); y para obtener las mejores tasas aleatorias, no hace falta exprimir al 100% el chip SATA, ya que la velocidad es muchísimo más inferior que la secuencial.

Únicamente te serviría la secuencial (ficheros grandes), si hicieses ediciones foto/vídeo etc... tochas o copias de archivos de gran tamaño.

-
De cualquier forma, la plataforma FX es antigua, obsoleta y muy poco eficiente; conformate de momento con esos resultados y aguanta hasta lo que puedas/quieras con esa plataforma.