• Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
  • ¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.

6, 8 vs 10 e inclusive 12 núcleos? principalmente videojuegos. Existe diferencia?

ravent

De profesión Chapuzas
Registrado
2 Abr 2019
Mensajes
222
Puntos
28
Hola Buenas,

Antes que nada mucha gracias por leer el post y tomarte tu tiempo para responder.

Entiendo que en programa de edición es importante tener mas nucleos? Pero y que pasa con los video juegos? Por mucho tiempo escuche que con cuatro nucleos es suficiente e inclusive hace años el Hyperthreading (HT) no importaba. Supongo que esta afirmación esta desactualizada. Quisiera saber si es así? como esta la situación actual del uso de nucleo y HT en videojuegos (modernos)?

Creo entender que la PS5 y Xbox nueva usan 8 nucleos? eso significaría que los juegos lo van a optimizar para 8 nucleos? o no tiene nada que ver.

Y como ultima pregunta, hace años era mas importante un rendimiento mononucleo mas alto que muchos nucleos con menos rendimientos, sigue siendo así?

Muchas gracias y Fliz dia a los que llegaron hasta acá.
 
Hoy día se aconseja 6 núcleos, el caso es depende de cuanto tiempo Vayas a usar el micro. Si le quieres dar una larga vida contigo, mejor optar por 8 núcleos. El tema de comparar juegos de consola con los de pc, es una mierda, porque primero lo hacen para consola, y luego ya lo portan al pc, por eso algunos juegos van mal una vez en el pc.

Esa es mi opinión, que sin ser un experto, es lo que más he leido
 
Última edición:
Efectivamente, como dices, hoy en día hace falta algo más que esos 4 núcleos que iban tan bien.

Ahora mismo si vas a comprar un PC conviene que mínimo tenga 6 núcleos (y 12 hilos, creo que no hay procesadores de ultima generación sin hyperthreading).
Aunque, como también has mencionado, las consolas de ultima gen han venido ya con 8 núcleos y tal vez no sea ninguna tontería apostar por 8 núcleos de cara a estirar lo máximo posible la compra.

Por resumir:
  • Para edición: Cuanto más núcleos, mejor.
  • Para jugar: 6 núcleos 12 hilos mínimo para ir bien en todos los juegos.
  • Para jugar a altas tasas de FPS: 8 núcleos 16 hilos y es que a partir de 100-200 FPS si se nota la diferencia entre tener 6 y 8 núcleos.

Hoy en día sigue siendo importante la potencia mono núcleo, pero OJO, porque con esto engañan bastante las marcas. Para mí, la potencia que tenga un procesador cuando solo ejecuta una tarea en un núcleo no importa. Hoy en día los juegos usan muchos núcleos. Lo importante es la potencia de cada núcleo cuando se están usando todos. Esto lo digo porque hay procesadores que, si solo pones a trabajar un núcleo, sube mucho de frecuencia sacando puntuaciones muy altas en los típicos tests, pero luego jugando como usa más núcleos no sube tanto las frecuencias y al final cada núcleo no es tan potente.

Por ponerte un ejemplo actual, tenemos el i7 10700K de Intel (8 núcleos) y el Ryzen 5600X de AMD (6 núcleos). El 10700K gracias al turbo de 5,1ghz de serie parece estar bastante cerca en potencia mono núcleo al 5600X, pero la realidad es que al poner a trabajar todos los núcleos, el 5600X rinde prácticamente igual al 10700K a pesar de tener menos frecuencia y 2 núcleos menos, en parte porque el 10700K no sube a 5,1ghz cuando pones a trabajar todos los núcleos y porque el 5600X tiene un IPC muy alto.

Por tanto, si, la potencia mono núcleo importa y hoy en día el punto ideal para jugar esta entre los 6 y los 8 núcleos.
 
Última edición:
6 o 8 nucleos es mas que suficiente hoy día, depende lo que te quieras gastar si es menos de 300€ tiene que ser de 6 "aunque el 10700f lo puedes encontrar por 280€ +- si lo buscas", si es 300-450€ en ese rango están los 8 núcleos.

Más núcleos, si te sobra la pasta puedes pillar con más, pero hacer no hace falta.
 
Hola.

No tiene que ver el funcionamiento de las consolas con los ordenadores porque a pesar de ser casi ordenadores a día de hoy con modificaciones, siguen teniendo características que las hacen únicas a las consolas, su sistema está muy optimizado para funcionar sus aplicaciones y juegos específicos (a pesar de que últimamente funcionen muchos juegos mal por meterles demasiada carga gráfica). Esto es similar a iPhone y su iOS en un hardware que en Android, serían componentes muy muy básicos.

Entonces en resumen:
- 6 núcleos 12 hilos para jugar es lo más indicado hoy.
- 8 núcleos 16 hilos para jugar hoy y mañana, aunque esto es variable, pero al menos vás "mejor equipado" para un futuro.
- Más núcleos es innecesario para jugar a no ser de que estés haciendo conjuntamente otras tareas pesadas mientras juegas (como grabar etc etc...).

Si vas a sólo jugar y no piensas actualizar, pues lo suyo son los 8 núcleos 16 hilos.
Si no dispones de mucho dinero, pues 6 núcleos 12 hilos.
Y si vas a realizar muchas tareas conjuntamente, 12 núcleos 24 hilos...

-
Ahora mismo en teoría los Ryzen (5000) son más completos que los Intel (10 y 11 gen), ya que en mono núcleo tienen buen desempeño, pero en multi núcleo, los destrozan; lo único es que en juegos... Intel sigue estando por encima, pero por muy muy poco.

Todo lo justifica el precio final, los intel actuales son "tan baratos" porque no están optimizados (se calientan y usan una arquitectura demasiado exprimida de hace años), por eso su precio; los amd son tan caros porque usan arquitectura nueva y muy mejorada a cada generación, también son más caros porque la empresa está teniendo mucho éxito con ryzen.

Entonces tal y como comenta crema, tienes ese i7 de 8 núcleos 16 hilos que es estupendo, la equivalencia en AMD es mucho más cara, por lo que no merece la pena comprarlo (si es sólo para jugar).
 
Hola.

No tiene que ver el funcionamiento de las consolas con los ordenadores porque a pesar de ser casi ordenadores a día de hoy con modificaciones, siguen teniendo características que las hacen únicas a las consolas, su sistema está muy optimizado para funcionar sus aplicaciones y juegos específicos (a pesar de que últimamente funcionen muchos juegos mal por meterles demasiada carga gráfica). Esto es similar a iPhone y su iOS en un hardware que en Android, serían componentes muy muy básicos.

Entonces en resumen:
- 6 núcleos 12 hilos para jugar es lo más indicado hoy.
- 8 núcleos 16 hilos para jugar hoy y mañana, aunque esto es variable, pero al menos vás "mejor equipado" para un futuro.
- Más núcleos es innecesario para jugar a no ser de que estés haciendo conjuntamente otras tareas pesadas mientras juegas (como grabar etc etc...).

Si vas a sólo jugar y no piensas actualizar, pues lo suyo son los 8 núcleos 16 hilos.
Si no dispones de mucho dinero, pues 6 núcleos 12 hilos.
Y si vas a realizar muchas tareas conjuntamente, 12 núcleos 24 hilos...

-
Ahora mismo en teoría los Ryzen (5000) son más completos que los Intel (10 y 11 gen), ya que en mono núcleo tienen buen desempeño, pero en multi núcleo, los destrozan; lo único es que en juegos... Intel sigue estando por encima, pero por muy muy poco.

Todo lo justifica el precio final, los intel actuales son "tan baratos" porque no están optimizados (se calientan y usan una arquitectura demasiado exprimida de hace años), por eso su precio; los amd son tan caros porque usan arquitectura nueva y muy mejorada a cada generación, también son más caros porque la empresa está teniendo mucho éxito con ryzen.

Entonces tal y como comenta crema, tienes ese i7 de 8 núcleos 16 hilos que es estupendo, la equivalencia en AMD es mucho más cara, por lo que no merece la pena comprarlo (si es sólo para jugar).
Evidentemente, los ryzen son más potentes y además gestionan mucho mejor el apartado multinucleo en casi cualquier tarea, juegos inclusive. Solo hay que ver el uso de cpu que hace un 5600x en comparación con un 11700k... y ya no digamos con un 11600k vaya.
 
Buenas.
"Solo hay que ver el uso de cpu que hace un 5600x en comparación con un 11700k"
6c vs 8c y por momentos el % de uso del intel es mayor incluso cuando arroja menos Fps. Creo que con esto te estoy dando una buena pista.
 
A vale perfecto ya entendí a parte es un 6c vs 8c. Es que no se mucho de cpu. Gracias

Super claro entonces. No me imagine nunca que un 6c podría ser por poco, pero algo mejor que un 8c Entiendo que no será siempre. Pero supongo signica que esos 6c trabajan muy bien
 
Exactamente!!
 
Hola Buenas,

Antes que nada mucha gracias por leer el post y tomarte tu tiempo para responder.

Entiendo que en programa de edición es importante tener mas nucleos? Pero y que pasa con los video juegos? Por mucho tiempo escuche que con cuatro nucleos es suficiente e inclusive hace años el Hyperthreading (HT) no importaba. Supongo que esta afirmación esta desactualizada. Quisiera saber si es así? como esta la situación actual del uso de nucleo y HT en videojuegos (modernos)?

Creo entender que la PS5 y Xbox nueva usan 8 nucleos? eso significaría que los juegos lo van a optimizar para 8 nucleos? o no tiene nada que ver.

Y como ultima pregunta, hace años era mas importante un rendimiento mononucleo mas alto que muchos nucleos con menos rendimientos, sigue siendo así?

Muchas gracias y Fliz dia a los que llegaron hasta acá.
No son los nucleos, sino los hilos. Si juegas a 144 y más arriba, un 4/8 (si tuviese la potencia) es como lo minimo que necesitas. Un 6/6 lo veras facilmente tocando 100% de uso en muchos juegos pesados, y con un 6/12 lo verás en 60-90% e incluso tocando 100% en algún que otro titulo.
Si vas a hacer una inversion, que sea un 8/16. Que no te estrañe, que de aqui a 2 años, 6/12 se queden cortos en mitad de los titulos pesados, por encima de 100fps, como se quedan ahora los i5 6/6 y el ryzen 3500x, que tampoco estoy diciendo que pase. Solo que si pasa, que no te pille con cara de sorprendido.

El unico combo con buen precio ahora mismo, es un 10700kf/msi z490 a pro. Lo encuentras sobre 450€ y con un poco de OC, y buena RAM OCeada tambien, se queda a 5% de lo mejor que puedes conseguir sin limite de presupuesto, en cuanto a rendimiento en juegos.
 
Si el presupuesto no es problema ve a por 5800x 😜
 
Buenos días ravent.

Hay que mencionar que, en temas de gaming, el que lleva la parte del león es la tarjeta gráfica. Si una CPU es suficiente para que la GPU esté prácticamente siempre por encima del 95% de carga, aunque la substituyas por una CPU monstruosamente mejor notarás una mejora insignificante o nula.

Todos los reviews de CPU los hacen con la gráfica más potente de que disponen, RTX 3080 o similar. Si tu GPU es básica, cualquier CPU de 6 núcleos o más te sirve.

Como ejemplo mi PC tiene las características:

I5-8400 6 nucleos 6 hilos
GTX 1060 6G
RAM 16GB 2666

El de mi hijo

Ryzen 7 3800x 8 nucleos 16 hilos
GTX 970 pendiente de conseguir una RTX 3xxx , (suspiro)
RAM 16GB 3200

En los dos casos la CPU le da sopas con onda a la tarjeta gráfica respectiva que está siempre al 100%. Por tanto mi pc que tiene una CPU mucho más débil me da más FPS porqué lo que manda es la tarjeta.



El Hyperthreading consiste en que un solo núcleo puede tener dos tareas. Es importante tener en cuenta que se dedica a una o a otra. Para esto utiliza los tiempos muertos en que un hilo espera a una lectura de disco o ram. Hay casos en que un hilo no tiene interrupciones y el otro prácticamente no trabaja en absoluto. En promedio se considera que el HT supone un 25% de plus. Por tanto una CPU con 8 cores y 16 hilos es aproximadamente igual a una CPU con 10 cores de la misma frecuencia.

En el inicio del HT los programadores de windows y los juegos no lo sabían aprovechar por lo que a veces era peor tenerlo. Actualmente esto se debe considerar obsoleto.




Saludos
 
Se me olvidó comentar que si quieres hacer streaming de la partida que juegues necesitarías un plus de potencia de la CPU. En este caso tienen ventaja los cores adicionales.
 
Buenos días ravent.

Hay que mencionar que, en temas de gaming, el que lleva la parte del león es la tarjeta gráfica. Si una CPU es suficiente para que la GPU esté prácticamente siempre por encima del 95% de carga, aunque la substituyas por una CPU monstruosamente mejor notarás una mejora insignificante o nula.
No obligatoriamente.

Piensa que uno se pilla el equipo para 3-5 años. Te pongo el ejemplo más claro y reciente, y que nos ha pasado realmente.
2700x+1080
8600k+2060 (muy equivalente a la gtx 1080 por no decir un calco)
(.......combos relativamente equilibrados para jugar a 144hz desde hace 1.5-2.5años)

Juego: warzone.
Res: 1080p
La grafica te da unos 90-100fps con ajustes optimisados (calidad/rendimiento), y unos 130-160fps con ellos al minimo.

Si pones los ajustes al minimo, el 2700x no tiene potencia bruta para tirar, y el 8600k se satura, por ende ambos acaban en un terreno similar en cuanto al fps que dan, haciendo cuello de botella de manera diferente. Luego al 8600k con OC y buena RAM se le puede solventar el problema, al menos actualmente, por lo tanto uno saca la conclusion de que "más potencia bruta, mejor que cores". Hasta que entras al bf V y optimizas calidad/rendimiento para 144hz, donde el 8600k se satura mucho antes, y aunque ninguno de los 2 es ideal, el 2700x acaba quedando por encima incluso con el 8600k OCeado.

La idea es que incluso con poca potencia de GPU, CPUs aparentemente potentes, se van a quedar obsoletos antes de tiempo, ya que la carga de la GPU la puedes relajar rebajando ajustes graficos, pero según avanzan los juegos, la carga de CPU aumenta, por ende la idea que quiero transimitir, es que, de cara a juegos, el CPU ahora, juega un rol igual de importante que la GPU y ya no es como antes.
 
Última edición:
Con la salvedad de que el 2700x dará los que sean... pero los dará fluidamente, mientras que el 8600 pues dará los mismo más o menos pero te irá a saltos en momentos de mucha carga.
 
Sigues necesitando potencia bruta o monohilo igual que antes, pero ahora es con la salvedad de tener suficientes nucleos e hilos. Más nucleos e hilos, no dan más rendimiento; insuficientes, si lo quitan.

...........y el DLSS se va implementando en cada vez más juegos, cada vez mejor, y las pantallas de 240fps son cada vez mejores, más baratas y más comunes.
Si los CPUs ahora se les atragantan 144, espera para que veas dentro de 2-3 años con DLSS donde una 3070 te da 200-300fps en un titulo pesado o intermedio, pero solo tienes CPU para 130-140. Hay algunos juegos que a 720p o incluso 540p con DLSS se ven como 1080p y 2k.
 
Última edición:
Hoy dia, con lo que hay AHORA mismo, con 6 nucleos vas bien, pero el tema es lo que vendra, yo pienso que si se puede, por presupuesto es mejor ir a por 8 nucleos, te aseguras que tendras cpu por mas tiempo aparte de ir mas holgado, no veras la cpu trabajando al 90% o mas...

Aparte que cada vez mas los juegos hacen uso de todos lo nucleos disponible.
 
Con la salvedad de que el 2700x dará los que sean... pero los dará fluidamente, mientras que el 8600 pues dará los mismo más o menos pero te irá a saltos en momentos de mucha carga.
Ahora todos los procesadores llevan SMT/HT pero cuando estaban los 6/6 y los 8/8 muchos recomendabamos un poco menos de single core y tener multinucleo. Yo personalmente prefiero eso, unos pocos menos de fps pero que sean constantes, los tirones matan la experiencia de juego.
 
No obligatoriamente.

Piensa que uno se pilla el equipo para 3-5 años. Te pongo el ejemplo más claro y reciente, y que nos ha pasado realmente.
2700x+1080
8600k+2060 (muy equivalente a la gtx 1080 por no decir un calco)
(.......combos relativamente equilibrados para jugar a 144hz desde hace 1.5-2.5años)

Juego: warzone.
Res: 1080p
La grafica te da unos 90-100fps con ajustes optimisados (calidad/rendimiento), y unos 130-160fps con ellos al minimo.

Si pones los ajustes al minimo, el 2700x no tiene potencia bruta para tirar, y el 8600k se satura, por ende ambos acaban en un terreno similar en cuanto al fps que dan, haciendo cuello de botella de manera diferente. Luego al 8600k con OC y buena RAM se le puede solventar el problema, al menos actualmente, por lo tanto uno saca la conclusion de que "más potencia bruta, mejor que cores". Hasta que entras al bf V y optimizas calidad/rendimiento para 144hz, donde el 8600k se satura mucho antes, y aunque ninguno de los 2 es ideal, el 2700x acaba quedando por encima incluso con el 8600k OCeado.

La idea es que incluso con poca potencia de GPU, CPUs aparentemente potentes, se van a quedar obsoletos antes de tiempo, ya que la carga de la GPU la puedes relajar rebajando ajustes graficos, pero según avanzan los juegos, la carga de CPU aumenta, por ende la idea que quiero transimitir, es que, de cara a juegos, el CPU ahora, juega un rol igual de importante que la GPU y ya no es como antes.
De acuerdo. No obstante por GPU básica yo me refería a una RX 580 o GTX 1060. Las que mencionas a mi entender eran como mínimo intermedias...

Pero es que realmente el tema es complicado:

+ Entre dos cpu parecidas es posible que una vaya mejor en un juego y la otra en otro.

+ Con el paso del tiempo una puede envejecer mejor que la otra e invertirse el orden.

+ ¿Que es mejor? ¿Gastarse ahora una cantidad indecente por un top level o gastarte la mitad o tercera parte en lo que vas a usar los próximos 2 ó 3 años? ¿Y si compras la opción barata pero dentro de 2 ó 3 años han cambiado el socket y tienes que cambiar de placa?

Saludos
 
Arriba