• Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
  • ¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.

Porque userbench es una completa basura!

M.2

M.2

Chapuzas sin vida social
Registrado
27 Mar 2018
Mensajes
6.465
Puntos
113
Edad
32
Discussing UserBenchmark's Dodgy CPU Weighting Changes - YouTube
Aunque este hilo parezca polémico y creo que muchos estarán en contra de mi opinión, no busco polémica, sino una buena razón de porque carajo el userbench se ha vuelto tan viral, y gente de aquí y en otros sitios, recomienda usarlo por encima de enseñarle al OP con el problema en 5min como monitorear con HWINFO64+afterburner bajo stress test o uso gaming o multimedia (lo que sea que busca el usuario).

He puesto el mismo tema en reddit como un mes antes de la aparición del video y mogollón de gente protestando, tratandome de explicar que es dificil monitorear con lo que he dicho, porque hace falta un nivel de conocimientos muy altos. De verdad??!!

Me parece una autentica bazofia el userbench..... y que la gran mayoria de veces, como mucho induce en error a la gente, e incluso lo usan a forma de ego boost, incluso cuando da resultados que en el mejor de los casos son muy debatibles.
 
Personalmente, no puedo decir que sea una completa basura. Para mi es otro programa mas, dentro de un conjunto de programas, que me vale para saber a que nivel esta el equipo y ver en una sola pantalla buena parte de la configuracion. Muchas veces, gracias a este programa se ha detectado que componente esta rindiendo por debajo de lo esperado con una simple prueba de minuto y medio, baja frecuencia de la cpu, memorias que no estan dual channel, latencia de la ram demasiado alta, tarjeta grafica rindiendo mal, alto uso de cpu en segundo plano, version de bios de placa base...

Tambien vale para buscar compatibilidad de componentes, dado el gran numero de benchmarks, como combinacion de cierta placa base con determinada configuracion de ram, como en ryzen (hay que saber hacer las busquedas). O ordenar el listado de cpus por rendimiento single core o multi core. Ver potencial de oc de una determinada cpu fijandose en la grafica de resultados de toda la gente que tiene esa cpu. Y muchas mas cosas. El problema es saber interpretar adecuadamente los resultados que da, que es una prueba que evalua los componentes uno a uno y no trabajando al mismo tiempo (factor que hay que tener siempre presente) y tambien sacar partido a su amplia base de datos.

Pero si que es verdad, que aunque de buenos resultados en cada uno de los test de los diferentes componentes, no quiere decir que el equipo sea estable o que sea capaz de mantener ese rendimiento por largos periodos de tiempo. O ver mas en profundidad valores y rendimiento de determinados componentes mas especificos como voltajes, rendimiento de cache, consumo, temperatura... Y aqui si es cuando intervienen los demas programas de testeo y monitorizacion.

Asi que para mi, es un programa complementario mas.
 
Hola.

Estoy con Mandri.

Cuando se va a comprar algo, hay que tomar varias referencias, y cuando son benchmarks, con más razón todavía; lo mejor es contrastar diferentes pruebas, benchs y webs, fiables, entonces uno mismo hacer una media entre todas las pruebas y sacar una puntuación más exacta y real, luego ver si conviene comprarlo, o no.

Quien se base únicamente en una web para determinar si algo es mejor o peor que otra cosa, es que no tiene mucha idea de lo que va, la verdad.

-
Y en este caso, userbenchmark es una web más que se une al carro de otras como: Passmark, Cinebench, CPU-Z...

Saludos.
 
serbandanieltecn dijo:
Discussing UserBenchmark's Dodgy CPU Weighting Changes - YouTube
Aunque este hilo parezca polémico y creo que muchos estarán en contra de mi opinión, no busco polémica, sino una buena razón de porque carajo el userbench se ha vuelto tan viral, y gente de aquí y en otros sitios, recomienda usarlo por encima de enseñarle al OP con el problema en 5min como monitorear con HWINFO64+afterburner bajo stress test o uso gaming o multimedia (lo que sea que busca el usuario).

He puesto el mismo tema en reddit como un mes antes de la aparición del video y mogollón de gente protestando, tratandome de explicar que es dificil monitorear con lo que he dicho, porque hace falta un nivel de conocimientos muy altos. De verdad??!!

Me parece una autentica bazofia el userbench..... y que la gran mayoria de veces, como mucho induce en error a la gente, e incluso lo usan a forma de ego boost, incluso cuando da resultados que en el mejor de los casos son muy debatibles.
Hacer clic para expandir...
Tengo la sospecha de que te fastidia que un miserable i5 de hace 5 años supere en ese test a tu 2600.......

A mi no me parece mal test, hace lo que hace. Lo que dice Mandri me parece bastante exacto.
 
Nomada_Firefox dijo:
Tengo la sospecha de que te fastidia que un miserable i5 de hace 5 años supere en ese test a tu 2600.......

A mi no me parece mal test, hace lo que hace. Lo que dice Mandri me parece bastante exacto.
Hacer clic para expandir...
Te equivocas. Mírate mi comentario de que va. El punto del que hablan en el video es una cosa más para reforzar mi argumento.

Personalmente me dan igual los benchmarks, ya que no necesito ego boost, y por mucho que una web me diga que un i5 con 5 años a la espalda es mejor que mi 2600, la realidad es la realidad.
Más allá de antutu por allá por 2013 cuando se puso de moda, yo no he pasado ningún benchmark ni con el PC, ni con el móvil, por una simple razón: en 99% de los casos, te dan una valoración de cosas que son o irrelevantes o muy lejanos y dispares de lo que supone el uso real, aparte de que explican que y como han testeado.

Es como la gente que compra móviles en base al resultado total de Dxomark. Donde un Xiaomi con una cámara mediocre tiene una puntuación más alta que un pixel. (Que conste que tengo 4 xiaomis en la familia). Luego hay mogollón de gente, que si son unos vendidos, que si mienten y otra historias.....
En realidad con Dxomark hay que mirar el desglose, y ahí verás que y porque. Donde me veo el desglose de esto?

Lo que más me toca la moral es que se use como herramienta de troubleshooting.
Imagínate que tu PC o el de un usuario, tiene lag. Pasas userbench y te dice que tú CPU es el problema. Puede ser la placa base, puede ser la fuente de alimentación, pueden ser los drivers, pueden ser un millón de cosas, fíjate tu que puede ser la gráfica o la RAM que de alguna manera te afecte indirectamente el rendimiento del CPU por X motivo.
No solo estás igual que antes, peor aún te puede inducir en error, de cual es la pieza que falla, y mucho más cuando estas asesorando/aconsejando/echando una mano a alguien en el foro, porque no tienes la máquina delante.


Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 
serbandanieltecn dijo:
Te equivocas. Mírate mi comentario de que va. El punto del que hablan en el video es una cosa más para reforzar mi argumento.

Personalmente me dan igual los benchmarks, ya que no necesito ego boost, y por mucho que una web me diga que un i5 con 5 años a la espalda es mejor que mi 2600, la realidad es la realidad.
Más allá de antutu por allá por 2013 cuando se puso de moda, yo no he pasado ningún benchmark ni con el PC, ni con el móvil, por una simple razón: en 99% de los casos, te dan una valoración de cosas que son o irrelevantes o muy lejanos y dispares de lo que supone el uso real, aparte de que explican que y como han testeado.

Es como la gente que compra móviles en base al resultado total de Dxomark. Donde un Xiaomi con una cámara mediocre tiene una puntuación más alta que un pixel. (Que conste que tengo 4 xiaomis en la familia). Luego hay mogollón de gente, que si son unos vendidos, que si mienten y otra historias.....
En realidad con Dxomark hay que mirar el desglose, y ahí verás que y porque. Donde me veo el desglose de esto?

Lo que más me toca la moral es que se use como herramienta de troubleshooting.
Imagínate que tu PC o el de un usuario, tiene lag. Pasas userbench y te dice que tú CPU es el problema. Puede ser la placa base, puede ser la fuente de alimentación, pueden ser los drivers, pueden ser un millón de cosas, fíjate tu que puede ser la gráfica o la RAM que de alguna manera te afecte indirectamente el rendimiento del CPU por X motivo.
No solo estás igual que antes, peor aún te puede inducir en error, de cual es la pieza que falla, y mucho más cuando estas asesorando/aconsejando/echando una mano a alguien en el foro, porque no tienes la máquina delante.


Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Entonces que hacemos? no le pedimos ningun test a la persona que tenga el problema para tener un punto de partida, simplemente vamos lanzando dardos a ciegas (más cuando la persona no tiene ni idea de informatica) hasta que acertemos en donde está el problema? O le pedimos que haga todos los test habidos y por haber? o sabes tu cual es el test bueno bueno de verdad y tenemos que hacer ese?

No se tio, pero yo veo lo más normal del mundo pedir un test que se hace en un minuto a alguien que tiene un problema, necesita ayuda y hay que partir de algún sitio para ver que es lo que le pasa....
 
serbandanieltecn dijo:
Te equivocas. Mírate mi comentario de que va. El punto del que hablan en el video es una cosa más para reforzar mi argumento.

Personalmente me dan igual los benchmarks, ya que no necesito ego boost, y por mucho que una web me diga que un i5 con 5 años a la espalda es mejor que mi 2600, la realidad es la realidad.
Más allá de antutu por allá por 2013 cuando se puso de moda, yo no he pasado ningún benchmark ni con el PC, ni con el móvil, por una simple razón: en 99% de los casos, te dan una valoración de cosas que son o irrelevantes o muy lejanos y dispares de lo que supone el uso real, aparte de que explican que y como han testeado.

Es como la gente que compra móviles en base al resultado total de Dxomark. Donde un Xiaomi con una cámara mediocre tiene una puntuación más alta que un pixel. (Que conste que tengo 4 xiaomis en la familia). Luego hay mogollón de gente, que si son unos vendidos, que si mienten y otra historias.....
En realidad con Dxomark hay que mirar el desglose, y ahí verás que y porque. Donde me veo el desglose de esto?

Lo que más me toca la moral es que se use como herramienta de troubleshooting.
Imagínate que tu PC o el de un usuario, tiene lag. Pasas userbench y te dice que tú CPU es el problema. Puede ser la placa base, puede ser la fuente de alimentación, pueden ser los drivers, pueden ser un millón de cosas, fíjate tu que puede ser la gráfica o la RAM que de alguna manera te afecte indirectamente el rendimiento del CPU por X motivo.
No solo estás igual que antes, peor aún te puede inducir en error, de cual es la pieza que falla, y mucho más cuando estas asesorando/aconsejando/echando una mano a alguien en el foro, porque no tienes la máquina delante.


Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
Es gratis. Para lo que sirve, a mi me sirve. Como dice Rugamba, una persona entra aqui, necesita ayuda, no sabe muchas cosas de su pc, se pasa un userbench y podra ser un millon de cosas pero al menos sabes que tipo de pc es.

Y el dia que un software de analisis descubra todos los problemas..........sera que usamos todos lo mismo.

A mi todo este tema me parece tipo hater olvidando totalmente es gratis, que sirve de algo y que no hay mejores opciones pero si las hay muchisimo peores.:D
 
Sirve para que la mayoria borrega haga comparaciones para ver quien la tiene más larga, básicamente. Pero con Cinebench es lo mismo, lo único que tiene que importar es el rendimiento en aplicaciones que uno vaya a usar, como Handbrake, juegos, etc.
 
Cada bench sirve para una cosa distinta. Userbenchmark da una visión muy completa del equipo y sobretodo ver si tus componentes están funcionando como deben.

Luego podemos discutir los % que usan para ponderar singlecore, quadcore y multithread, donde da la risa que el multithread sea un 2% sólo del porcentaje total, dando una visión poco realista del rendimiento de un CPU.

Cinebench por otro lado es un bench de renderizado... Si alguien lo pasa para ver qué rendimiento da un PC en juegos... es su problema. Pero es muy exacto y para quienes si renderizamos imágenes resulta muy útil.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk
 
American Graffiti dijo:
Cada bench sirve para una cosa distinta. Userbenchmark da una visión muy completa del equipo y sobretodo ver si tus componentes están funcionando como deben.

Luego podemos discutir los % que usan para ponderar singlecore, quadcore y multithread, donde da la risa que el multithread sea un 2% sólo del porcentaje total, dando una visión poco realista del rendimiento de un CPU.

Cinebench por otro lado es un bench de renderizado... Si alguien lo pasa para ver qué rendimiento da un PC en juegos... es su problema. Pero es muy exacto y para quienes si renderizamos imágenes resulta muy útil.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Yo creo que aquí al discusión no es los benchmarks son utiles o no, o si los benchmarks dan un valor de rendimiento absoluto y que es una referencia real e incuestionable de rendimiento (que por cierto, las respuestas a esas preguntas son SI y NO respectivamente).

La discusión es que en un momento en que el multinúcleo toma cada vez más relevancia gracias a la mejor optimización y programación para aprovecharlos, optimización que viene sin duda del hecho de que el número de núcleos que tiene el parque de PCs está aumentando desde la salida de los primeros Ryzen (tanto por el propio Ryzen como porque Intel subíó núcleos para igualarse)....

...En este momento donde lo lógico sería primar más y dar más peso a la potencia multihilo, o al menos de más de 4 nucleos, lo que se hace es bajar de 10 a 2% ese porcentaje, coincidiendo además con la salida de Ryzen 3000 que casualmente se ven claramente perjudicados al aplicar este cambio de baremo del benchmark

Yo no digo que habría que haber cambiado ese 10% por un 15% (que en mi opinión sería lógico), lo que digo es que no tiene sentido bajarlo a un 2%.



Por cierto, yo llevo usando PassMark para comparar la potencia de procesadores desde hace mucho tiempo, a pesar de que Intel forma parte del desarrollo de ese benchmark, como podéis ver aqui: ENLACE

Pues bien, imagino que sabréis que los Zen2 rinden extraordinariamente bien en esta prueba, tanto que un Ryzen 5 3600 supera al 9900k en monocore y se queda muy cerca en multi, a pesar de tener 2 cores menos:

PassMark - CPU Comparison Intel i9-9900K vs AMD Ryzen 5 3600 vs AMD Ryzen 7 3700X

No me extrañaría que pronto veamos un "ajuste de las puntuaciones" que perjudiquen claramente a los nuevos AMD, y que hagan como UserBenchmark, que digan que el test se ha modificado para "reflejar mejor el rendimiento real del procesador".

Saludos
 
Tassadar dijo:
Yo creo que aquí al discusión no es los benchmarks son utiles o no, o si los benchmarks dan un valor de rendimiento absoluto y que es una referencia real e incuestionable de rendimiento (que por cierto, las respuestas a esas preguntas son SI y NO respectivamente).

La discusión es que en un momento en que el multinúcleo toma cada vez más relevancia gracias a la mejor optimización y programación para aprovecharlos, optimización que viene sin duda del hecho de que el número de núcleos que tiene el parque de PCs está aumentando desde la salida de los primeros Ryzen (tanto por el propio Ryzen como porque Intel subíó núcleos para igualarse)....

...En este momento donde lo lógico sería primar más y dar más peso a la potencia multihilo, o al menos de más de 4 nucleos, lo que se hace es bajar de 10 a 2% ese porcentaje, coincidiendo además con la salida de Ryzen 3000 que casualmente se ven claramente perjudicados al aplicar este cambio de baremo del benchmark

Yo no digo que habría que haber cambiado ese 10% por un 15% (que en mi opinión sería lógico), lo que digo es que no tiene sentido bajarlo a un 2%.



Por cierto, yo llevo usando PassMark para comparar la potencia de procesadores desde hace mucho tiempo, a pesar de que Intel forma parte del desarrollo de ese benchmark, como podéis ver aqui: ENLACE

Pues bien, imagino que sabréis que los Zen2 rinden extraordinariamente bien en esta prueba, tanto que un Ryzen 5 3600 supera al 9900k en monocore y se queda muy cerca en multi, a pesar de tener 2 cores menos:

PassMark - CPU Comparison Intel i9-9900K vs AMD Ryzen 5 3600 vs AMD Ryzen 7 3700X

No me extrañaría que pronto veamos un "ajuste de las puntuaciones" que perjudiquen claramente a los nuevos AMD, y que hagan como UserBenchmark, que digan que el test se ha modificado para "reflejar mejor el rendimiento real del procesador".

Saludos
Hacer clic para expandir...

Es que un 3600 rinda como un 9900K en pruebas sintéticas es irreal. Igual que sería irreal decir que un 3900X es el doble de bueno que un 3600X porque en Cinebench le doble en rendimiento.

Obviamente tomar los bench como algo absoluto es ingenuo. Cada procesador hace unas cosas mejor y otras peor... por eso hay que ver varios bench... y valorar más/menos los que sean más representativos para tu uso.

Yo por mi uso entiendo que valorar el multithread un 2% es irrisorio. Así que en Userbenchmark solo puedo fijarme en el % workstation.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk
 
American Graffiti dijo:
Es que un 3600 rinda como un 9900K en pruebas sintéticas es irreal. Igual que sería irreal decir que un 3900X es el doble de bueno que un 3600X porque en Cinebench le doble en rendimiento.

Obviamente tomar los bench como algo absoluto es ingenuo. Cada procesador hace unas cosas mejor y otras peor... por eso hay que ver varios bench... y valorar más/menos los que sean más representativos para tu uso.

Yo por mi uso entiendo que valorar el multithread un 2% es irrisorio. Así que en Userbenchmark solo puedo fijarme en el % workstation.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Que conste que soy el primero que dice que no es real que un 3600 rinda como un 9900k, y un test que diga eso no es realista si pretende dar un escenario más o menos habitual (aunque habrá ciertas tareas donde rinda igual, justo las tareas que ahora mismo hace el test, porque si no, no podría sacar esa puntuación).

Lo que si creo es que el poder de Intel suele hacer que la balanza siempre le favorezca, o al menos, que jamás le perjudique, y si le perjudica se cambia el benchmark y ya el rendimiento multicore no es un 10%, sino un 2% xD

Vamos a quitar a AMD de la ecuación, ¿a alguien le parece lógico lo que se ve en esta imagen?

2019-07-28-image-5.jpg


Alguien piensa que refleja el rendimiento real de esos dos procesadores?

Saludos
 
Tassadar dijo:
Que conste que soy el primero que dice que no es real que un 3600 rinda como un 9900k, y un test que diga eso no es realista si pretende dar un escenario más o menos habitual (aunque habrá ciertas tareas donde rinda igual, justo las tareas que ahora mismo hace el test, porque si no, no podría sacar esa puntuación).

Lo que si creo es que el poder de Intel suele hacer que la balanza siempre le favorezca, o al menos, que jamás le perjudique, y si le perjudica se cambia el benchmark y ya el rendimiento multicore no es un 10%, sino un 2% xD

Vamos a quitar a AMD de la ecuación, ¿a alguien le parece lógico lo que se ve en esta imagen?

2019-07-28-image-5.jpg


Alguien piensa que refleja el rendimiento real de esos dos procesadores?

Saludos
Hacer clic para expandir...
Pero con eso solo engañan a quien se quiere dejar engañar

TKyQguo.png


Ves el valor de workstation y deja claro que uno se queda en 46% y el otro 171%. O ves el multithread y rinde un +500% (osea 6 veces el rendimiento del otro).

Yo de hecho ya me quejaba de los anteriores % que aplicaba Userbenchmark, los actuales son de chiste.

Además es un bench que no pondera nada la cantidad de memoria caché (por nombrar algo de lo que ignora), todos los Intel tienen el mismo resultado (1% arriba o abajo) en singlecore y quadcore, cuando la caché es fundamental para ciertos programas y juegos.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk
 
Userbench es muy útil para ver el rendimiento general del equipo (Componentes principales) y si alguno de ellos no rinde como debe, a partir de ahí se recurriría a los métodos tradicionales para dar con el motivo de tal anomalía.

Desde mi punto de vista siempre ha sido muy útil (Usuario con Throttling por ejemplo).
 
Antes de la salida de los primeros Ryzen la prueba multihilo valía no un 10%, sino un 20%.

What is the effective CPU speed index? - Answers - UserBenchmark

Coincidiendo con la salida de los primeros Ryzen pasa de un 20 a un 10% y ahora con los Ryzen 3000 pasa de 10 a 2%.

Esto demuestra claramente que la tendencia del mercado es que cada vez tiene menos importancia el tener múltiples núcleos y que cada vez se aprovechan menos. Los que tengáis un 7700k tenéis el mejor procesador que existe y existirá jamás.

Un saludo
 
Tassadar dijo:
Antes de la salida de los primeros Ryzen la prueba multihilo valía no un 10%, sino un 20%.

What is the effective CPU speed index? - Answers - UserBenchmark

Coincidiendo con la salida de los primeros Ryzen pasa de un 20 a un 10% y ahora con los Ryzen 3000 pasa de 10 a 2%.

Esto demuestra claramente que la tendencia del mercado es que cada vez tiene menos importancia el tener múltiples núcleos y que cada vez se aprovechan menos. Los que tengáis un 7700k tenéis el mejor procesador que existe y existirá jamás.

Un saludo
Hacer clic para expandir...
Entiendo que es sarcasmo.
 
Uno de esos sitios de referencia para potenciales compradores del Media Markt.
 
Rescato el tema para comentar que han actualizado la manera de dar las puntaciones de cpu, ahora hay 1 nucleo, 2 nucleos, 4 nucleos y 8 nucleos, a parte de una curiosa puntuación extreme 64-core.
 
Nomada_Firefox dijo:
Rescato el tema para comentar que han actualizado la manera de dar las puntaciones de cpu, ahora hay 1 nucleo, 2 nucleos, 4 nucleos y 8 nucleos, a parte de una curiosa puntuación extreme 64-core.
Hacer clic para expandir...
Y que porcentajes usa ahora para calcular el effective speed? Desde el móvil no consigo encontrarlo.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba