• Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
  • ¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.

¿Un procesador es mejor por sus núcleos o por sus Ghz?

pablo98rubio

Chapucillas
Registrado
16 Feb 2013
Mensajes
59
Puntos
0
Los núcleos tienen algo que ver.... y los ghz también... pero no tienen nada que ver.
Entre los dos, sin duda el fx es superior al a10 5800k.
Si fuese según esto, porque un i7 de gama alta de 4 núcleos a unos ghz, es muy superior a un fx 8350 de 8 núcleos a 4 ghz igual?.
Tiene que ver por más cosas, según la distribución de sus núcleos, si comparten coma flotant o IPC (esto no me digas que es... pero de tanto escucharlo se me ha quedao jeje. Si algún guru me puede quitar la duda, porque he googleado y nai de nai). Vamos que la estructura también es muy importante.

Pero para juegos poco potentes como dices... el a10 5800k, es lo que buscas. Ya que no te hará falta comprar una tarjeta gráfica a parte, disminuyendo el gasto :)

Un saludo.
 
La frecuencia tiene un impacto directo en el rendimiento, pero a día de hoy no es lo mas importante (si te fijas casi todo esta estancado en algo mas de 3GHz). Se apuesta mucho por la paralelismo (y el futuro apunta hacia el mismo camino), por lo tanto saldría mas a cuenta tener mas núcleos que no velocidad.
 
Anda que no he debatido veces con gente que no sabe de informática sobre este tema, la gente que cree que un FX 6100 (por tomar un ejemplo), 6 núcleos a 4 Ghz (turbo), es mucho mejor que un i7 :sisi3:
 
Ya, pero el problema es que los AMD tiene un pobre IPC. Ya me gustaría ver un FX con un CPI como dios manda contra un i7, pero eso por ahora no pasara.
 
Los núcleos tienen algo que ver.... y los ghz también... pero no tienen nada que ver.
Entre los dos, sin duda el fx es superior al a10 5800k.
Si fuese según esto, porque un i7 de gama alta de 4 núcleos a unos ghz, es muy superior a un fx 8350 de 8 núcleos a 4 ghz igual?.
Tiene que ver por más cosas, según la distribución de sus núcleos, si comparten coma flotant o IPC (esto no me digas que es... pero de tanto escucharlo se me ha quedao jeje. Si algún guru me puede quitar la duda, porque he googleado y nai de nai). Vamos que la estructura también es muy importante.

Pero para juegos poco potentes como dices... el a10 5800k, es lo que buscas. Ya que no te hará falta comprar una tarjeta gráfica a parte, disminuyendo el gasto :)

Un saludo.

Tiene que ver un equilibrio entre los nucleos y los GHz actualmente. De poco sirve tener 4 núcleos si trabajan a 1 GHz....

Ese FX esta claro que es superior a la APU A10-5800k. Similar sería con el FX-4170 por ejemplo.

El caso que el rendimiento multi-nucleo y la mejora de caché del FX es lo que le postula como ganador frente a la APU, de cajón de manera de pino vamos.

Explica mejor el tema de la diferencia de rendimiento entre los FX y los ivy bridge de gama alta, la arquitectura interna es completamente diferente. En FX los dos nucleos van en un bloque y además comparten coma flotante y cache. En ivy esto no pasa, son cuatro núcleos con su coma flotante.

Las IPC son las instrucciones que es capaz de hacer el micro por ciclo de reloj (cuantas más sea capaz de hacer en ese ciclo, mejor rendimiento nos dará), el caso es, que oir campanas y no saber donde, es malo en ocasiones si no se sabe que es xD

No hace falta ir mas lejos, compara un 6 núcleos de intel con el supuesto 8 núcleos de AMD, es incomparable. El i7-3770k esta mas a la altura en cuanto a comportamiento del microprocesador.

Para juegos esporádicos y que pidan poco, con la APU, tendrás de sobra sin poner una gráfica dedicada, suficiente con la gráfica integrada de la APU.
 
Bueno pues Rusbelio ha hecho una gran exposición... por poner todo un poco en orden...


- ¿Importa más la frecuencia o el número de cores?

Importa más la arquitectura del procesador. Aquí no todo es "2+2=4" sino que hay que tener muchas cosas en cuenta... de hecho cada procesador tiene sus puntos a favor.

Por un lado tenemos el número de nanómetros característico de la arquitectura. En tema de tamaño, cada compañía va por libre... por ejemplo Intel cambia este tamaño cada dos generaciones de procesadores. Una arquitectura "más pequeña" implica mayor eficiencia energética (menor disipación) y busca un mayor rendimiento.

Los AMD tienen una arquitectura en paralelo, es decir, tienen un número de cores par porque funcionan por parejas, compartiendo coma flotante y caché. La apuesta de Intel por el contrario es el multihilo, es decir, cada core es capaz de funcionar virtualmente como si fuesen 2. Sin embargo en los i5 esto no es exactamente así, sino que tienen mismo número de hilos que de cores. Comparando un i7 3770K y un AMD 8350 (ambos tope de gama de las dos plataformas 1155 y AM3+) vemos como el primero tiene 4 cores y 8 hilos frente a los 8 cores en 4 bloques del AMD.

Uno de los valores más determinantes (a veces mucho más importante que la velocidad o el número de cores) es la cantidad y el nivel del caché. Las APU de AMD tiene caché L2 y 4MB, frente a la caché L3 y 8MB de los FX... o las caché L3 de los Intel desde los 3-8MB según la gama. La memoria caché es una pequeña memoria integrada en el propio procesador, lo que implica un acceso instantáneo (más rápido que desde la RAM) lo cual favorece el rendimiento. Es como si tienes que mover "cajas" de una habitación a otra y la caché determina la cantidad de "cajas" que puedes mover... por lo que si puedes mover más "cajas" en cada viaje entre las habitaciones, tardarás menos en terminar la actividad.


En cuanto a la frecuencia de los procesadores, hace años que nos dimos cuenta que existe una barrera entorno a los 4GHz (hablando siempre para los sobremesa) y que no es eficiente termicamente hablando superarla. De modo que se abrió el camino del aumento de núcleos para permitir mayor rendimiento al estar repartiendo los procesos... y ahora estamos hablando ya de procesadores con 8 cores. Sin embargo es muy difícil que estés exprimiendo al máximo 4 cores a 4GHz por mucha multitarea que hagas dado que la mayoría de programas no eran capaces de usar más de un núcleo. En el caso de Intel, ha ido desarrollando en paralelo el "HyperThreading" o "multihilo", que permite que cada core sea reconocido como 2 por el sistema de forma que pueda correr 2 procesos en paralelo y así aprovecharlos al máximo.



Para entender la diferencia entre los procesadores AMD y los Intel, me gusta compararlo con el sector de los coches y sus motores. Los AMD son como un motor americano, un V8 de 6litros y 400cv capaz de quemar 30litros a los 100km... mientras que los Intel son un refinado motor alemán, un V6 de 2,5litros y 400cv con un consumo de 20litros a los 100km. En los primeros se busca la potencia bruta... y en los otros hay detrás un trabajo de puesta a punto más exhaustiva. Si lo que quieres es "hacer el bruto y tirar de una caravana" seguro que te viene mejor un Mustang que un Porche... sin embargo si haces una carrera entre ellos, seguro que gana el Porche (y además gastando menos).
 
Muy bien esplicado American, me quedo con el Porsche sisi
 
http://computadoras.about.com/

Te recomiendo para dudas de este estilo visitar esta página. Es lo más didáctico que he encontrado por la red y el que hace las entradas las hace muy muy bien.
 
mejor siempre 1 que otro :p xDDDDDdd
 
Lo malo de leer 2, es que si uno dice que es malísimo y el otro dice que es buenísimo.... A quién crees? :roto2nuse:
 
Al que mayor número de visitas y crecimiento tenga :p
 
Eso no suele suceder xD

Buenoooo..... en informática pasa mucho, en 5 foros te dicen que el H100i es una basura y en otros 5 te dicen que es super chachi xD...
 
Buenoooo..... en informática pasa mucho, en 5 foros te dicen que el H100i es una basura y en otros 5 te dicen que es super chachi xD...

Depende de la situación...
 
Precisamente esto me sucedía a mi xD Primero encontré la página que he pasado donde el autor apostaba más por intel que por AMD, pero luego di don el foro y se me recomendó AMD.. xD Total, que ahora vuelvo a dicha página y más que nada recomienda Intel como procesador (igual que la primera vez que leí pero no me quedo tan claro) pero como APU's apuesta con más fuerza por AMD. Un poco como aquí en el foro. Conclusión? Los entendidos en el tema, por lo que yo he visto hasta el momento, si que suelen coincidir en sus recomendaciones. El problema está que quizás los no entendidos, a no ser que sea un trato personalizado, no llegamos a valorar bien las opiniones de los profesionales en el tema y nos podemos llegar a confundir. Y ya no habló de informàtica, sino de todo en general xD
 
Pero es que hay una diferencia entre el SMT de Intel y el CMT de AMD (en cuanto arquitectura del procesador en si). Aunque bueno, a estas alturas AMD si te quieres gastar poco adelante con ello pues rinden bien dentro de lo que cabe.

Total, que si dudas, para eso esta el foro jeje

PD: Me falta ver a alguien comentando..xD
 
Arriba