Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 26 al 50 de 54

Tema: Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?



  1. #26
    Gandalf el Gris
    Fecha de ingreso
    05 jun, 15
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    889
    Agradecido: 112
    AMD tiene muy buena tasa de aprovechamiento de los silicios. En torno al 70% se ha publicado. Esto quiere decir que sus cpu van a ser muy rentables, y podrán jugar con el precio.

    AMD no está tanto para forrarse a lo loco, como para recuperar mercado y confianza.

    Es decir: los procesadores van a tener un precio totalmente similar a los lanzamientos anteriores. Precios justos y contenidos.

    3600X no va a llegar a 260€, no a menos que la demanda sea tan brutal que las tiendas lo suban 20 o 30€ de gañote.

    Lo normal es que valga 249US$ en el lanzamiento. Esto quiere decir que hasta agosto-septiembre los precios van a ser de 250/260€ seguro...y bajar para establecerse más tiempo en 230€, dejando el 3600 en 200€, pues habrá que esperar al otoño.

    Conclusión: mucho tiempo o mucho dinero, vs comprar ahora un 2600 que está a 160€, que parece casi ridículo.

    Saludos.
    Componentes: Intel i5-4670K // Asus Z97-K // MSI Gaming X Rx 480 8GB // G. Skill Ripjaws CL9 2133Hz 4GB x 2 @Single Channel // Cooler Master // 550M 550W 80+Bronze // Zalman Z11 Neo // Cooler Master Hyper 412S // SSD Samsung 850 Evo 240GB // HDD Western Digital Caviar Green 1TB // Windows 10 Pro
    Periféricos: LG 34UM68-P 2560x1080p @80Hz via Display Port 1.2 // Ozone Strike Pro @Mx Cherry Brown switches // Roccat Kova+

  2. #27
    Pikachu que provee energía al Chapuzas Informático
    Fecha de ingreso
    19 dic, 18
    Ubicación
    Almaraz-Caceres
    Mensajes
    344
    Agradecido: 74
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por alvaroiobello Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    AMD tiene muy buena tasa de aprovechamiento de los silicios. En torno al 70% se ha publicado. Esto quiere decir que sus cpu van a ser muy rentables, y podrán jugar con el precio.

    AMD no está tanto para forrarse a lo loco, como para recuperar mercado y confianza.

    Es decir: los procesadores van a tener un precio totalmente similar a los lanzamientos anteriores. Precios justos y contenidos.

    3600X no va a llegar a 260€, no a menos que la demanda sea tan brutal que las tiendas lo suban 20 o 30€ de gañote.

    Lo normal es que valga 249US$ en el lanzamiento. Esto quiere decir que hasta agosto-septiembre los precios van a ser de 250/260€ seguro...y bajar para establecerse más tiempo en 230€, dejando el 3600 en 200€, pues habrá que esperar al otoño.

    Conclusión: mucho tiempo o mucho dinero, vs comprar ahora un 2600 que está a 160€, que parece casi ridículo.

    Saludos.
    Ojala tengas razón y se quede en esos 250 euros de salida. Por eso decía, el 2600 es un gran procesador por el precio que tiene, y para un uso normal, va genial. El otro dia en amazon estaba a 149 euros. El problema de ryzen son las frecuencias. Los que jugamos en 1080p con gpu potentes para llegar a 144fps o mas, nos encontramos que el proce hace cuello de botella a la gpu. Estaría bien que ryzen nos diera un proce tipo el 9700k, pero con 10 nucleos/hilos por entorno a 280-300 euros, pero que llegara hasta los 5ghz aprox. y que se pudiera enfriar por aire. Eso estaría genial. O incluso un 6/12 4.8 ghz tipo 8700k pero por 250 euros. Eso si que seria la caña.

    Pero ya digo, haber hasta donde llega ese 3600x.......

  3. #28
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    Sinceramente las CPU de AMD a igualdad de precio que Intel............se las comen todas. No van a llegar al rendimiento de la serie 9000, esto lo firmo con sangre si hace falta. Se quedaran en un 8000.

    Y asi mismo tampoco veo nada confirmado de que el 3600 tenga 8 nucleos y si asi fuera, el 3000 más vendido seria el 3300 si saliera con 6, eso sí, si lo venden al publico en general, en la gama 2000 hubo modelos que nunca sacaron para el publico para no pisotear en ventas lo que quedaba de la serie 1000.

  4. #29
    Pikachu que provee energía al Chapuzas Informático
    Fecha de ingreso
    19 dic, 18
    Ubicación
    Almaraz-Caceres
    Mensajes
    344
    Agradecido: 74
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Sinceramente las CPU de AMD a igualdad de precio que Intel............se las comen todas. No van a llegar al rendimiento de la serie 9000, esto lo firmo con sangre si hace falta. Se quedaran en un 8000.

    Y asi mismo tampoco veo nada confirmado de que el 3600 tenga 8 nucleos y si asi fuera, el 3000 más vendido seria el 3300 si saliera con 6, eso sí, si lo venden al publico en general, en la gama 2000 hubo modelos que nunca sacaron para el publico para no pisotear en ventas lo que quedaba de la serie 1000.
    En eso estamos completamente de acuerdo. A igualdad de precio, salvo que sea exclusivamente para jugar, los de amd se pulen a los intel ( digo juegos porque se aprovechan mas las frecuencias que los núcleos, el 9600k a 5 ghz se come en la mayoría de juegos al 2700x, por ejemplo, pero de cara al futuro el 9600 no tiene nada que hacer contra el 2700x, incluso contra el 2600x lo tendra difícil).

    Con que los 3000 lleguen a competir con la serie 8 de intel me conformo, siempre que el precio acompañe. Yo tampoco creo que lleguen al 9900k, ojala y se queden cerca.

    Y como bien dices no hay mada confirmado, pero cuando el rio suena........de todas formas la arquitectura de los 3000 en teoría debe dar lugar a que los cpu, suban algo mas, y viendo la mejoría anterior, creo que no seria dificil ver un 8/16 cercano a los 4.6ghz con un precio contenido, sea ryzen 7 o 5.

    Haber si sacan un 3300 con 6/12 y una frecuencia de 4.3, como el 2600x, pero a precio de 2600 sin x (150-160 euros), seria el cpu mas vendido seguramente.

  5. #30
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    En eso estamos completamente de acuerdo. A igualdad de precio, salvo que sea exclusivamente para jugar, los de amd se pulen a los intel ( digo juegos porque se aprovechan mas las frecuencias que los núcleos, el 9600k a 5 ghz se come en la mayoría de juegos al 2700x, por ejemplo, pero de cara al futuro el 9600 no tiene nada que hacer contra el 2700x, incluso contra el 2600x lo tendra difícil).
    No es solo la frecuencia. Es que funcionando en singlecore y quadcore, esto ultimo lo más usado en juegos, los procesadores de Intel son mejores, incluso modelos de hace 5 años. Ademas no esta extendido programar para más de 4, ni de 4 hilos, no se hacen juegos para una CPU en concreto a no ser que se pague de antemano, asi que los diseñadores usan ese diseño basico que da lugar a que las CPU Ryzen de muchos más nucleos/hilos se vean capadas y seguramente atoradas en potencia.

    No hay más que ver que en los bench de multicore se comen a los Intel, pero eso a la hora de jugar es como si lo agarras con una cadena que no lo deja ir más lejos. De todos modos recordar mis palabras, esas CPU Ryzen de 8 nucleos, en 6 o 8 años seran la bomba, y no digamos los Threadripper, cuando los juegos aprovechen toda esa potencia, esas CPU seran como los Xeon ahora.

    Si mejoran el rendimiento por nucleo y aumentan las frecuencias sin desintegrarse, ya seran bastante buenos. Yo lo que no quiero es pagar el paston de Intel. Quiero tener una opción más economica. Aunque no me importaria ver un 3300 y 6 nucleos por ese dinero. Es la cuenta para montarlo y luego más adelante, cuando Ryzen este desapareciendo, comprar un 8 nucleos o más.

  6. #31
    Gandalf el Gris
    Fecha de ingreso
    05 jun, 15
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    889
    Agradecido: 112
    Mientras tu capricho no sea jugar a 144fps...Cualquier Ryzen es mejor.

    Es más. Si quieres superar al 9600K...bajas 2 o 3 filtros, y ya verás que el juego alcanza 140 fps.
    Componentes: Intel i5-4670K // Asus Z97-K // MSI Gaming X Rx 480 8GB // G. Skill Ripjaws CL9 2133Hz 4GB x 2 @Single Channel // Cooler Master // 550M 550W 80+Bronze // Zalman Z11 Neo // Cooler Master Hyper 412S // SSD Samsung 850 Evo 240GB // HDD Western Digital Caviar Green 1TB // Windows 10 Pro
    Periféricos: LG 34UM68-P 2560x1080p @80Hz via Display Port 1.2 // Ozone Strike Pro @Mx Cherry Brown switches // Roccat Kova+

  7. #32
    Tengo afiliación Premium al Chapuzas
    Fecha de ingreso
    30 nov, 14
    Mensajes
    8,111
    Agradecido: 1979
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por alvaroiobello Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Mientras tu capricho no sea jugar a 144fps...Cualquier Ryzen es mejor.

    Es más. Si quieres superar al 9600K...bajas 2 o 3 filtros, y ya verás que el juego alcanza 140 fps.
    Bajando filtros es donde la diferencia que pueda haber entre Ryzen e Intel se revela, pues la GPU ya no es el limitante y el limitante pasa a ser la CPU, por eso en las reviews donde prueban a 720p low es donde hay más diferencia entre Intel y Ryzen. La gran mayoria de filtros solo afectan a la GPU, la CPU puede escupir los mismos FPS independientemente del nivel de esos filtros. Hay algunos pocos que sí afectan a la CPU, sobretodo los de distancia de dibujado por ejemplo.

  8. #33
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,065
    Agradecido: 330
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por alvaroiobello Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Mientras tu capricho no sea jugar a 144fps...Cualquier Ryzen es mejor.

    Es más. Si quieres superar al 9600K...bajas 2 o 3 filtros, y ya verás que el juego alcanza 140 fps.
    Yo ya es que hasta paso de contestar, pero es cansino ya leer esos comentarios del tipo "Intel a día de hoy es superior en juegos, un i5 8400 supera a un Ryzen 7 2700x".

    El problema es que esos comentarios tejiversan la realidad y hacen pensar al común de lo mortales que si quiere jugar a mismo precio es mejor un i5 8400 que un 2600x.

    Lo que no te dejan claro las personas que comentan eso es que la diferencia es en el mejor de los casos de un 15% de diferencia, siempre y cuando se use Full-HD o como mucho QHD y con un monitor de 144hz y como gráfica una 1080/1080ti como mínimo. En ambos casos tendrás como 110 fps con el AMD y 125 con el Intel. En definitiva, que con ambos podrás jugar perfectamente.

    En aplicaciones que usen esos hilos/núcleos extra, el AMD sacará al intel bastante más de un 10-15%.

    Y sobre todo, esos comentarios suelen olvidar mencionar que AMD al mismo precio ofrece más núcleos y/o hilos y que eso hará que el AMD a medio plazo rinda mejor que el Intel también en juegos, haciendo así que envejezca mejor.

    Y para terminar, esos comentarios tampoco suelen decir que con la placa que te compres ahora para AMD podrás poner un Ryzen 2, mientras que con el Intel cuando quieras actualizar lo más probable es que tengas que cambiar placa base o comprar un Intel 9700k 9900k inflado de precio de segunda mano porque el hecho de que Intel cambie la placa base cada año hace que tanto placas como micros de segunda mano se vendan inflados de precio (ver por ejemplo las locuras que alguna gente paga hoy en día por un 4790k, 6700k, etc).

    Saludos
    Última edición por Tassadar; 21/04/2019 a las 18:58 Razón: modificar

  9. #34
    Gandalf el Gris
    Fecha de ingreso
    05 jun, 15
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    889
    Agradecido: 112
    En longevidad, Ryzen te dura 2-3 años más gracias a más núcleos/hilos. Pongamos...+25% de vida útil. Que es bastante.
    En precio, Ryzen te ofrece algo por menos dinero, según producto, que puede ser del 10 al 30% más barato. Sin hablar de las placas bases, que también, a lo que yo añadiría un 5% más de ahorro.

    En cuanto al rendimiento en juegos, esos 10-15-20 fps máximos y 15fps de media en los que suele perder contra Intel, suele ser un 5-10% menos (si 100% son 100fps de media, estaríamos hablando de 95-90% para Ryzen de media, estando a menores frecuencias).

    En edición, Intel está muy bien posicionada por su renderizado exclusivamente hablando de Adobe Premiere. En cómputo general, gana en workloads de largo Ryzen. No menos del 15% gracias a un 25% más de memoria caché y a veces +50% de hilos.

    No salen las cuentas para que Intel pueda presumir de conveniencia si sumas que tiene menor vida la cpu, que tiene menor vida el zócalo o placa base, que tiene peores temperaturas, que tiene más coste...que vas a tener que invertir más también en gpu/monitor para cumplir ese sueño de jugar a 144Hz, y cruzar los dedos para que no sea tu internet o periféricos quienes joda esa ecuación a la hora de competir en matchmaking y ser el que antes dispara xD

    Pero sí, indudablemente las CPU de Intel, a día de hoy, son muy buenas para jugar. Lo que pasa es que la gente suele querer comprar algo que le dure, y no perder dinero a los 2 años volviendo a cambiar toda la plataforma.
    Componentes: Intel i5-4670K // Asus Z97-K // MSI Gaming X Rx 480 8GB // G. Skill Ripjaws CL9 2133Hz 4GB x 2 @Single Channel // Cooler Master // 550M 550W 80+Bronze // Zalman Z11 Neo // Cooler Master Hyper 412S // SSD Samsung 850 Evo 240GB // HDD Western Digital Caviar Green 1TB // Windows 10 Pro
    Periféricos: LG 34UM68-P 2560x1080p @80Hz via Display Port 1.2 // Ozone Strike Pro @Mx Cherry Brown switches // Roccat Kova+

  10. Los Siguientes 2 usuarios agradecieron a alvaroiobello por este mensaje:


  11. #35
    Pikachu que provee energía al Chapuzas Informático
    Fecha de ingreso
    19 dic, 18
    Ubicación
    Almaraz-Caceres
    Mensajes
    344
    Agradecido: 74
    Efectivamente, como bien decís, yo eso lo veo mucho, no tanto en este foro, pero si mucho en otros. Siempre que te dicen que es para jugar, siempre intel mejor que amd, y eso es un si pero no.

    A igualdad de precio, no hay color, y si comparamos el r5 2600 con el i5 8400, teniendo en cuenta que el primero es mas barato, rinden muy parecido en la mayoría de juegos, independientemente si es 1080, 1440 o 2160, es igual, salvo casos muy excepcionales.

    La diferencia radica en que el 2600 te durará años, mas viendo que algunos juegos ya aprovechan los hilos de cpu, el 8400 en poco tiempo morirá, el 2600 tardará mas en morir.

    El tema es ese, la gente no se plantea si quiera el resto de apartados, si a un 9600k le pones al lado el r5 2600 y juegas en 1440p 144hz con una 2070 (por ejemplo), vas a tener prácticamente los mismos fps, porque es la tarjeta quien limita el rendimiento. Para 720 pues vale, pero quien a dia de hoy juega en 720p? Casi nadie.......

    La inmensa mayoría lo hace en 1080 60hz y ahí da igual el cpu, siempre vas a llegar a 60fps, tanto el 2600 como el 9600k van sobradisimos para eso. Lo que pasa es que en la mayoría de ocasiones, el pc se usa para mas cosas, y ahí es donde el 2600 seguirá siendo un gran cpu cuando el 9600k empiece a flojear. Ya no hablamos del 2700 o 2700x.

    El que lo dude que haga la prueba. Yo probe el vsr o dsr (amd o nvidia), y en cuanto lo pones a 1440p, la gráfica (salvo que tengas una 2080 o superior, o juegos contados) se pone al 96-99% y se acabó, el cpu te puede dar algun fps mas, pero poco mas.

    Por eso para mí es absurdo montarse un pc para 1080 60hz, y poner un 8600k o superior, cuando tengo 6/12 por 150-160 euros que va a rendir igual.
    Yo solo recomiendo intel para gamers quieren jugar, que lo hacen en 1080p 144hz+, juegos competitivos y con buen oc al procesador.

    Esta claro que el 9900k es el rey de los jugadores (con permiso del 9700k), pero para un uso aficionado o incluso algo competitivos y resto de tareas, el 2700x es el mejor calidad precio rendimiento.

  12. #36
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Tassadar Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Yo ya es que hasta paso de contestar, pero es cansino ya leer esos comentarios del tipo "Intel a día de hoy es superior en juegos, un i5 8400 supera a un Ryzen 7 2700x".

    El problema es que esos comentarios tejiversan la realidad y hacen pensar al común de lo mortales que si quiere jugar a mismo precio es mejor un i5 8400 que un 2600x.

    Lo que no te dejan claro las personas que comentan eso es que la diferencia es en el mejor de los casos de un 15% de diferencia, siempre y cuando se use Full-HD o como mucho QHD y con un monitor de 144hz y como gráfica una 1080/1080ti como mínimo. En ambos casos tendrás como 110 fps con el AMD y 125 con el Intel. En definitiva, que con ambos podrás jugar perfectamente.

    En aplicaciones que usen esos hilos/núcleos extra, el AMD sacará al intel bastante más de un 10-15%.

    Y sobre todo, esos comentarios suelen olvidar mencionar que AMD al mismo precio ofrece más núcleos y/o hilos y que eso hará que el AMD a medio plazo rinda mejor que el Intel también en juegos, haciendo así que envejezca mejor.

    Y para terminar, esos comentarios tampoco suelen decir que con la placa que te compres ahora para AMD podrás poner un Ryzen 2, mientras que con el Intel cuando quieras actualizar lo más probable es que tengas que cambiar placa base o comprar un Intel 9700k 9900k inflado de precio de segunda mano porque el hecho de que Intel cambie la placa base cada año hace que tanto placas como micros de segunda mano se vendan inflados de precio (ver por ejemplo las locuras que alguna gente paga hoy en día por un 4790k, 6700k, etc).

    Saludos
    Respuesta puramente fanboy.

    Realidad. El i5-8400 es practicamente igual que un Ryzen 2600X/Ryzen 2700X en rendimiento singlecore/quadcore, lo más usado en todo a dia de hoy. No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijeran un 9600K, seguramente diria que es mejor.

    El tema de más nucleos/hilos mejor para altas resoluciones y 144hz a muchos fps, no es tanto que el juego lo requiera. Es más que la tarjeta grafica lo necesita. Pero en este caso al final los Ryzen pese a tener más hilos/nucleos se ven lastrados por el rendimiento singlecore/quadcore. Si Intel no hubiera estado vendiendo CPUs de 4 nucleos durante 12 años y AMD hubiera tenido una CPU competitiva como ahora, seguramente los diseñadores de software hubieran sacado más provecho a todo eso. Pero no ha sido el caso y ahora es lo que hay.

    ¿Más longevidad? creo que van a morir por igual mientras el rendimiento en esos dos factores siga aumentando. El dia que solo prime el multicore, hablamos de dar más longevidad. 5 años un PC a dia de hoy puede ser lo razonable, 2 o 3 como mucho jugando al maximo. En aplicaciones un pc acostumbra a durar muchisimo más, salvo cosas muy especiales.
    Última edición por Nomada_Firefox; 22/04/2019 a las 10:58

  13. #37
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    10 dic, 14
    Ubicación
    León
    Mensajes
    3,249
    Agradecido: 902
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Respuesta puramente fanboy.

    Realidad. El i5-8400 es practicamente igual que un Ryzen 2600X/Ryzen 2700X en rendimiento singlecore/quadcore, lo más usado en todo a dia de hoy. No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijeran un 9600K, seguramente diria que es mejor.

    El tema de más nucleos/hilos mejor para altas resoluciones y 144hz a muchos fps, no es tanto que el juego lo requiera. Es más que la tarjeta grafica lo necesita. Pero en este caso al final los Ryzen pese a tener más hilos/nucleos se ven lastrados por el rendimiento singlecore/quadcore. Si Intel no hubiera estado vendiendo CPUs de 4 nucleos durante 12 años y AMD hubiera tenido una CPU competitiva como ahora, seguramente los diseñadores de software hubieran sacado más provecho a todo eso. Pero no ha sido el caso y ahora es lo que hay.

    ¿Más longevidad? creo que van a morir por igual mientras el rendimiento en esos dos factores siga aumentando. El dia que solo prime el multicore, hablamos de dar más longevidad. 5 años un PC a dia de hoy puede ser lo razonable, 2 o 3 como mucho jugando al maximo. En aplicaciones un pc acostumbra a durar muchisimo más, salvo cosas muy especiales.
    Los Ryzen no se ven lastrados tanto por su frecuencia ni IPC como por sus latencias, que serán peores en la serie 3000. Me juego lo que sea a que un Ryzen 3000 no superará al 2700x en gamiing

  14. #38
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por QueMeDa Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Los Ryzen no se ven lastrados tanto por su frecuencia ni IPC como por sus latencias, que serán peores en la serie 3000. Me juego lo que sea a que un Ryzen 3000 no superará al 2700x en gamiing
    Puede explicarse del modo que quieras pero a todos los efectus uno u otra cosa provoca que el rendimiento singlecore y quadcore sea peor.

    Y siendo un poco graciosillo, es ridiculo ver a la gente pasar el cinebench sin mostrar el rendimiento singlecore........¿por que sera..........? y por cierto el IPC no es el rendimiento singlecore.

    Por lo demas si se anuncio un 12% de mejoria frente a Zen+, veo un poco imposible que Zen 2 sea peor jugando. De hecho yo creo haber leido lo contrario, que se ha mejorado el manejo de la memoria. Ademas tiene más cache de L3. Si todo eso no lo hacen ir mejor, apaga y vamonos.

  15. #39
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,065
    Agradecido: 330
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Respuesta puramente fanboy.

    Realidad. El i5-8400 es practicamente igual que un Ryzen 2600X/Ryzen 2700X en rendimiento singlecore/quadcore, lo más usado en todo a dia de hoy. No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijeran un 9600K, seguramente diria que es mejor.

    El tema de más nucleos/hilos mejor para altas resoluciones y 144hz a muchos fps, no es tanto que el juego lo requiera. Es más que la tarjeta grafica lo necesita. Pero en este caso al final los Ryzen pese a tener más hilos/nucleos se ven lastrados por el rendimiento singlecore/quadcore. Si Intel no hubiera estado vendiendo CPUs de 4 nucleos durante 12 años y AMD hubiera tenido una CPU competitiva como ahora, seguramente los diseñadores de software hubieran sacado más provecho a todo eso. Pero no ha sido el caso y ahora es lo que hay.

    ¿Más longevidad? creo que van a morir por igual mientras el rendimiento en esos dos factores siga aumentando. El dia que solo prime el multicore, hablamos de dar más longevidad. 5 años un PC a dia de hoy puede ser lo razonable, 2 o 3 como mucho jugando al maximo. En aplicaciones un pc acostumbra a durar muchisimo más, salvo cosas muy especiales.
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Puede explicarse del modo que quieras pero a todos los efectus uno u otra cosa provoca que el rendimiento singlecore y quadcore sea peor.

    Y siendo un poco graciosillo, es ridiculo ver a la gente pasar el cinebench sin mostrar el rendimiento singlecore........¿por que sera..........? y por cierto el IPC no es el rendimiento singlecore.

    Por lo demas si se anuncio un 12% de mejoria frente a Zen+, veo un poco imposible que Zen 2 sea peor jugando. De hecho yo creo haber leido lo contrario, que se ha mejorado el manejo de la memoria. Ademas tiene más cache de L3. Si todo eso no lo hacen ir mejor, apaga y vamonos.
    Hola Nomada_Firefox,

    Hace no mucho te avisé que sería posible que si me citabas y te referías a mí en algunos mensajes podría no responderte, imagino que lo recordarás. Si te contesto no es por entrar en tu juego, sino porque creo que hay datos que aportar que pueden ser interesantes en cuanto al mercado de los procesadores.

    Lo de llamarme fanboy por tener una opinión diferente a la tuya no sé si lo haces pensando en que no te voy a contestar, y no sé si pretendes ofenderme, desacreditarme ante los demás, imponer tu punto de vista como el único válido...

    Sea como sea me parece algo bastante feo llamar fanboy a alguien simplemente porque tenga una opinión diferente a la tuya, y en mi humilde opinión demuestra muy poca clase por tu parte y menos objetividad aún. En mi experiencia se da la gran paradoja de que habitualmente son los fanboys los que llaman fanboys a los demás cuando les llevan la contraria.

    Pero no te preocupes que no voy a reportar tu mensaje, la razón es simplemente que no me ofende y creo que te haces un flaco favor a tí mismo (no a mí) al no ser capaz de debatir las cosas desde la educación y el respeto y tienes que recurrir al insulto barato y la pataleta de niño de tres años.

    Centrándome en lo que importa aquí, que son las cuestiones técnicas y el mundillo del hardware, tengo que reiterar todo lo que dije en mi post anterior, creo que lo expuse con la suficiente claridad para que se entendiera, y si no me expliqué bien que cualquiera me pregunte e intentaré matizar mis comentarios.

    Dices que el i5 8400 es prácticamente igual que un 2600X/2700X en singlecore-quadcore. Da la impresión de que esto lo ha negado alguien en algún momento, yo no lo he hecho al menos, y si así lo has entendido te invito a que pongas el comentario donde por error he dado a entender tal cosa para que pueda aclararlo.

    Ahora bien, el único sentido posible que le veo a tu afirmación de que "no hay respuesta más neutral que esta" es justo lo contrario que predicas con ella. O sea, quieres sesgar los datos para defender tu postura imparcial de que los Intel son mejor opción. Te voy a explicar lo que quiero decir con otro ejemplo:

    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

    Fuente: ENLACE

    Según esta imagen yo puedo decir:

    Ambos procesadores tienen un precio muy similar, pero el i5-8400 es claramente inferior a un Ryzen 2600X en rendimiento 6/12, algo que se usa cada vez más en aplicaciones que aprovechan bien el multihilo, y sobre todo si queremos tener dos aplicaciones pesadas corriendo a la vez, aunque una sola no aproveche esos 12 hilos:



    Puesto que la tendencia en hardware es que estamos actualmente aumentando el número de núcleos en mainstream gracias al camino que comenzó AMD hace dos años con los primeros Ryzen, la tendencia del software va a ser que en un plazo corto de tiempo se aprovecharán bien los 6/12 e incluso los 8/16 si finalmente los Ryzen 2 de gama media son 8/16 a menos de 300€.

    No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijara en un 9600K, seguramente diria que es peor opción aún, porque sigue siendo un 6/6 pero es bastante más caro que el 2600X y se acerca al precio del 2700x, el cual es claramente superior:

    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

    Fuente: ENLACE


    Esto que acabo de exponer, amigo Nomada_Firefox, es un punto de vista tan válido como el tuyo. Te pregunto, ¿cual es la respuesta más neutral que existe?, ¿la que acabas tu de decir al llamarme fanboy o esta postura que yo he puesto en negrita?.

    Pues en mi opinión ninguna de las dos es la única válida y ambas están sesgadas, siempre se puede ver una realidad desde varios puntos de vista, en este caso desde varias preferencias o necesidades. La realidad en mi opinión es la que yo ya decía en mi anterior post, el razonamiento que según tu opinión es un comentario puramente fanboy:

    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Tassadar Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Yo ya es que hasta paso de contestar, pero es cansino ya leer esos comentarios del tipo "Intel a día de hoy es superior en juegos, un i5 8400 supera a un Ryzen 7 2700x".

    El problema es que esos comentarios tejiversan la realidad y hacen pensar al común de lo mortales que si quiere jugar a mismo precio es mejor un i5 8400 que un 2600x.

    Lo que no te dejan claro las personas que comentan eso es que la diferencia es en el mejor de los casos de un 15% de diferencia, siempre y cuando se use Full-HD o como mucho QHD y con un monitor de 144hz y como gráfica una 1080/1080ti como mínimo. En ambos casos tendrás como 110 fps con el AMD y 125 con el Intel. En definitiva, que con ambos podrás jugar perfectamente.

    En aplicaciones que usen esos hilos/núcleos extra, el AMD sacará al intel bastante más de un 10-15%.

    Y sobre todo, esos comentarios suelen olvidar mencionar que AMD al mismo precio ofrece más núcleos y/o hilos y que eso hará que el AMD a medio plazo rinda mejor que el Intel también en juegos, haciendo así que envejezca mejor.

    Y para terminar, esos comentarios tampoco suelen decir que con la placa que te compres ahora para AMD podrás poner un Ryzen 2, mientras que con el Intel cuando quieras actualizar lo más probable es que tengas que cambiar placa base o comprar un Intel 9700k 9900k inflado de precio de segunda mano porque el hecho de que Intel cambie la placa base cada año hace que tanto placas como micros de segunda mano se vendan inflados de precio (ver por ejemplo las locuras que alguna gente paga hoy en día por un 4790k, 6700k, etc).

    Saludos
    Como yo soy una persona que intenta ser imparcial y no me dejo llevar por mis preferencias personales (siempre he dicho y diré que como marca prefiero AMD), en ese post no dije algo como "La realidad es que AMD es mejor y no hay más respuesta más neutral que esta", sino que intenté explicar el porqué creo que AMD es mejor opción a dia de hoy, aunque también dejé claros los principales escenarios en donde Intel aún es superior a Intel.

    Si alguien quiere comprar un procesador para jugar en Full-HD o incluso QHD con un monitor de 144hz o más y va a usar una gráfica 1080/1080ti o superior y además quiere el máximo rendimiendo a día de hoy y le da igual que a medio/largo plazo su inversión no sea la mejor, entonces le recomiendo comprar un Intel.

    Ahora bien, si esa persona además de jugar quiere poder tirar de aplicaciones de compresión de video o cualquiera que tiren bien y aprovechen al menos doce hilos y quiere aprovechar bien su inversión, entonces le recomendaría AMD. E incluso si solo quiere jugar con un monitor 144hz y gráfica potente y cree que 110 fps está bien y que no necesita 135, entonces también le recomendaría AMD. Y lo haría no porque yo simpatice más con esa marca, que eso a nadie le importa, lo hago porque objetivamente AMD ofrece más que Intel por el mismo dinero si quieres alargar tu inversión, tanto por el rendimiento del procesador que compres ahora como por la posibilidad de cambiar el procesador por un Ryzen 3000 sin cambiar nada más, práctica que Intel desde hace muchos años no permite porque en cada generación capa la compatibildad de las placas base obligando a cambiarla.

    Continúas diciendo esto, Nomada_FireFox:

    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Pero en este caso al final los Ryzen pese a tener más hilos/nucleos se ven lastrados por el rendimiento singlecore/quadcore. Si Intel no hubiera estado vendiendo CPUs de 4 nucleos durante 12 años y AMD hubiera tenido una CPU competitiva como ahora, seguramente los diseñadores de software hubieran sacado más provecho a todo eso. Pero no ha sido el caso y ahora es lo que hay.

    ¿Más longevidad? creo que van a morir por igual mientras el rendimiento en esos dos factores siga aumentando. El dia que solo prime el multicore, hablamos de dar más longevidad. 5 años un PC a dia de hoy puede ser lo razonable, 2 o 3 como mucho jugando al maximo. En aplicaciones un pc acostumbra a durar muchisimo más, salvo cosas muy especiales.
    Sinceramente, creo que en esos dos párrafos te contradices totalmente entre ellos.

    En el primero afirmas que Intel ha vendido CPUs de 4 núcleos durante 12 años, algo en lo que te doy totalmente la razón, y de hecho lo que ha hecho es introducir pequeñisimas o nulas mejoras en la arquitectura y bajar el proceso de fabricación, con la principal intención en mi opinión de abaratar costes (caben más chips por oblea si son más pequeños) y como efecto rebote poder subir poco a poco los mhz para justificar mínimimamente el cambio y aparentar que se estaba avanzando.

    Dices que a causa de ese estancamiento el software no se ha programado para aprovechar más de 4 núcleos y que eso ha ocasionado que los Ryzen actualmente no se aprovechen totalmente (también te doy la razón completamente en esto).

    Claro, pero si miramos la situación rascando un poco más en la realidad veremos que actualmente los juegos (que parece a veces que es lo único que importa) han avanzado en este aspecto:

    Hace dos años cuando salió Ryzen e Intel tenía como buque insignia el 7700k (4/8) ningún juego aprovehaba más de 4 núcleos, tener un Ryzen 6/12 o 8/16 no aportaba absolutamente nada. Muy al contrario el Intel rendía más por su mayor frecuencia e IPC.

    Hoy, dos años después, AMD ha democratizado los 8 núcleos al tenerlos en mainstream, y más importante aún, ha hecho que Intel tenga que seguirla para no quedarse atrás. Con ambas marcas ofreciendo 8/16 en mainstream los desarrolladores de software ahora sí que se toman en serio el aprovechar más de 4 núcleos, y podemos decir que es una realidad que YA se aprovechan en muchos juegos los 6 núcleos reales.

    Obviamente el avance en el software va mucho más lento que en el hardware, hasta que una tecnología o característica (en este caso número de núcleos) no es accesible en las gamas medias como mínimo y en el parque de PCs de usuarios no hay un porcentaje lo suficiente algo de equipos con esa característica (número de núcleos/hilos en este caso) ésta no se aprovecha, es así de simple.

    Esto último que comento es lo que choca frontalmente con el segundo párrafo que te he citado. O sea, en el primero dices que mientras que Intel no ofrecía más de 4 núcleos el software no aprovechaba más de esos 4 cores y por eso Intel aún aventaja a Intel en juegos. Pero es que ahora sí que tenemos disponibles más núcleos, y si se cumplen los rumores de Ryzen 2 dentro de dos/tres meses tendremos los 6 núcleos como gama baja, 8 como gama media, 12 como alta y 16 como gama entusiasta de la plataforma mainstream.

    Según tu propio razonamiento, si antes no se aprovechaban más núcleos porque Intel no los ofrecía, ahora que tenemos bastantes más, que AMD va a ofrecer más aún dentro de poco tiempo con Ryzen 2, y que más aún AMD cada vez tiene una cuota de mercado más alta, habiendo superado ya en ventas a Intel en Alemania:

    https://www.ibertronica.es/blog/actu...-supera-intel/

    Y eso que aún no está vendiendo Ryzen 2.... Lo normal será que a medio plazo se vayan a aprovechar claramente no ya los 6 núcleos, que se aprovechan ya en bastantes juegos, sino más aún, los 8 como mínimo.

    Sin embargo, mientras que por tu primer párrafo yo al menos entiendo que estás de acuerdo conmigo en este hecho de que estamos en un momento en que al aprovechamiento de cores va a aumentar rápidamente en los años siguientes, en el segundo afirmas todo lo contrario, parece entenderse de tus palabras que un i5 8400 va a rendir igual que un 2600x/2700x dentro de 2-3 años o incluso más, cuando yo no lo veo así.

    Ni que decir que si tienes acceso a información reservada que demuestra que el aprovechamiento de núcleos se va a estancar en los siguientes años a pesar de que todos los indicios parecen indicar lo contrario, estaría genial que lo compartieras con nosotros Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?.

    Mi punto de vista es que dentro de 3 años un i5 6/6 no servirá para jugar en altas calidades y fps a NADA, mientras que un 8/16 e incluso un 6/12 sí que serán muy válidos, a pesar de que a día de hoy rindan un poco menos que ese i5 6/6.

    Un saludo Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

  16. #40
    Tengo afiliación Premium al Chapuzas
    Fecha de ingreso
    30 nov, 14
    Mensajes
    8,111
    Agradecido: 1979
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Tassadar Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Hola Nomada_Firefox,

    Hace no mucho te avisé que sería posible que si me citabas y te referías a mí en algunos mensajes podría no responderte, imagino que lo recordarás. Si te contesto no es por entrar en tu juego, sino porque creo que hay datos que aportar que pueden ser interesantes en cuanto al mercado de los procesadores.

    Lo de llamarme fanboy por tener una opinión diferente a la tuya no sé si lo haces pensando en que no te voy a contestar, y no sé si pretendes ofenderme, desacreditarme ante los demás, imponer tu punto de vista como el único válido...

    Sea como sea me parece algo bastante feo llamar fanboy a alguien simplemente porque tenga una opinión diferente a la tuya, y en mi humilde opinión demuestra muy poca clase por tu parte y menos objetividad aún. En mi experiencia se da la gran paradoja de que habitualmente son los fanboys los que llaman fanboys a los demás cuando les llevan la contraria.

    Pero no te preocupes que no voy a reportar tu mensaje, la razón es simplemente que no me ofende y creo que te haces un flaco favor a tí mismo (no a mí) al no ser capaz de debatir las cosas desde la educación y el respeto y tienes que recurrir al insulto barato y la pataleta de niño de tres años.

    Centrándome en lo que importa aquí, que son las cuestiones técnicas y el mundillo del hardware, tengo que reiterar todo lo que dije en mi post anterior, creo que lo expuse con la suficiente claridad para que se entendiera, y si no me expliqué bien que cualquiera me pregunte e intentaré matizar mis comentarios.

    Dices que el i5 8400 es prácticamente igual que un 2600X/2700X en singlecore-quadcore. Da la impresión de que esto lo ha negado alguien en algún momento, yo no lo he hecho al menos, y si así lo has entendido te invito a que pongas el comentario donde por error he dado a entender tal cosa para que pueda aclararlo.

    Ahora bien, el único sentido posible que le veo a tu afirmación de que "no hay respuesta más neutral que esta" es justo lo contrario que predicas con ella. O sea, quieres sesgar los datos para defender tu postura imparcial de que los Intel son mejor opción. Te voy a explicar lo que quiero decir con otro ejemplo:

    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

    Fuente: ENLACE

    Según esta imagen yo puedo decir:

    Ambos procesadores tienen un precio muy similar, pero el i5-8400 es claramente inferior a un Ryzen 2600X en rendimiento 6/12, algo que se usa cada vez más en aplicaciones que aprovechan bien el multihilo, y sobre todo si queremos tener dos aplicaciones pesadas corriendo a la vez, aunque una sola no aproveche esos 12 hilos:



    Puesto que la tendencia en hardware es que estamos actualmente aumentando el número de núcleos en mainstream gracias al camino que comenzó AMD hace dos años con los primeros Ryzen, la tendencia del software va a ser que en un plazo corto de tiempo se aprovecharán bien los 6/12 e incluso los 8/16 si finalmente los Ryzen 2 de gama media son 8/16 a menos de 300€.

    No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijara en un 9600K, seguramente diria que es peor opción aún, porque sigue siendo un 6/6 pero es bastante más caro que el 2600X y se acerca al precio del 2700x, el cual es claramente superior:

    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

    Fuente: ENLACE


    Esto que acabo de exponer, amigo Nomada_Firefox, es un punto de vista tan válido como el tuyo. Te pregunto, ¿cual es la respuesta más neutral que existe?, ¿la que acabas tu de decir al llamarme fanboy o esta postura que yo he puesto en negrita?.

    Pues en mi opinión ninguna de las dos es la única válida y ambas están sesgadas, siempre se puede ver una realidad desde varios puntos de vista, en este caso desde varias preferencias o necesidades. La realidad en mi opinión es la que yo ya decía en mi anterior post, el razonamiento que según tu opinión es un comentario puramente fanboy:



    Como yo soy una persona que intenta ser imparcial y no me dejo llevar por mis preferencias personales (siempre he dicho y diré que como marca prefiero AMD), en ese post no dije algo como "La realidad es que AMD es mejor y no hay más respuesta más neutral que esta", sino que intenté explicar el porqué creo que AMD es mejor opción a dia de hoy, aunque también dejé claros los principales escenarios en donde Intel aún es superior a Intel.

    Si alguien quiere comprar un procesador para jugar en Full-HD o incluso QHD con un monitor de 144hz o más y va a usar una gráfica 1080/1080ti o superior y además quiere el máximo rendimiendo a día de hoy y le da igual que a medio/largo plazo su inversión no sea la mejor, entonces le recomiendo comprar un Intel.

    Ahora bien, si esa persona además de jugar quiere poder tirar de aplicaciones de compresión de video o cualquiera que tiren bien y aprovechen al menos doce hilos y quiere aprovechar bien su inversión, entonces le recomendaría AMD. E incluso si solo quiere jugar con un monitor 144hz y gráfica potente y cree que 110 fps está bien y que no necesita 135, entonces también le recomendaría AMD. Y lo haría no porque yo simpatice más con esa marca, que eso a nadie le importa, lo hago porque objetivamente AMD ofrece más que Intel por el mismo dinero si quieres alargar tu inversión, tanto por el rendimiento del procesador que compres ahora como por la posibilidad de cambiar el procesador por un Ryzen 3000 sin cambiar nada más, práctica que Intel desde hace muchos años no permite porque en cada generación capa la compatibildad de las placas base obligando a cambiarla.

    Continúas diciendo esto, Nomada_FireFox:



    Sinceramente, creo que en esos dos párrafos te contradices totalmente entre ellos.

    En el primero afirmas que Intel ha vendido CPUs de 4 núcleos durante 12 años, algo en lo que te doy totalmente la razón, y de hecho lo que ha hecho es introducir pequeñisimas o nulas mejoras en la arquitectura y bajar el proceso de fabricación, con la principal intención en mi opinión de abaratar costes (caben más chips por oblea si son más pequeños) y como efecto rebote poder subir poco a poco los mhz para justificar mínimimamente el cambio y aparentar que se estaba avanzando.

    Dices que a causa de ese estancamiento el software no se ha programado para aprovechar más de 4 núcleos y que eso ha ocasionado que los Ryzen actualmente no se aprovechen totalmente (también te doy la razón completamente en esto).

    Claro, pero si miramos la situación rascando un poco más en la realidad veremos que actualmente los juegos (que parece a veces que es lo único que importa) han avanzado en este aspecto:

    Hace dos años cuando salió Ryzen e Intel tenía como buque insignia el 7700k (4/8) ningún juego aprovehaba más de 4 núcleos, tener un Ryzen 6/12 o 8/16 no aportaba absolutamente nada. Muy al contrario el Intel rendía más por su mayor frecuencia e IPC.

    Hoy, dos años después, AMD ha democratizado los 8 núcleos al tenerlos en mainstream, y más importante aún, ha hecho que Intel tenga que seguirla para no quedarse atrás. Con ambas marcas ofreciendo 8/16 en mainstream los desarrolladores de software ahora sí que se toman en serio el aprovechar más de 4 núcleos, y podemos decir que es una realidad que YA se aprovechan en muchos juegos los 6 núcleos reales.

    Obviamente el avance en el software va mucho más lento que en el hardware, hasta que una tecnología o característica (en este caso número de núcleos) no es accesible en las gamas medias como mínimo y en el parque de PCs de usuarios no hay un porcentaje lo suficiente algo de equipos con esa característica (número de núcleos/hilos en este caso) ésta no se aprovecha, es así de simple.

    Esto último que comento es lo que choca frontalmente con el segundo párrafo que te he citado. O sea, en el primero dices que mientras que Intel no ofrecía más de 4 núcleos el software no aprovechaba más de esos 4 cores y por eso Intel aún aventaja a Intel en juegos. Pero es que ahora sí que tenemos disponibles más núcleos, y si se cumplen los rumores de Ryzen 2 dentro de dos/tres meses tendremos los 6 núcleos como gama baja, 8 como gama media, 12 como alta y 16 como gama entusiasta de la plataforma mainstream.

    Según tu propio razonamiento, si antes no se aprovechaban más núcleos porque Intel no los ofrecía, ahora que tenemos bastantes más, que AMD va a ofrecer más aún dentro de poco tiempo con Ryzen 2, y que más aún AMD cada vez tiene una cuota de mercado más alta, habiendo superado ya en ventas a Intel en Alemania:

    https://www.ibertronica.es/blog/actu...-supera-intel/

    Y eso que aún no está vendiendo Ryzen 2.... Lo normal será que a medio plazo se vayan a aprovechar claramente no ya los 6 núcleos, que se aprovechan ya en bastantes juegos, sino más aún, los 8 como mínimo.

    Sin embargo, mientras que por tu primer párrafo yo al menos entiendo que estás de acuerdo conmigo en este hecho de que estamos en un momento en que al aprovechamiento de cores va a aumentar rápidamente en los años siguientes, en el segundo afirmas todo lo contrario, parece entenderse de tus palabras que un i5 8400 va a rendir igual que un 2600x/2700x dentro de 2-3 años o incluso más, cuando yo no lo veo así.

    Ni que decir que si tienes acceso a información reservada que demuestra que el aprovechamiento de núcleos se va a estancar en los siguientes años a pesar de que todos los indicios parecen indicar lo contrario, estaría genial que lo compartieras con nosotros Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?.

    Mi punto de vista es que dentro de 3 años un i5 6/6 no servirá para jugar en altas calidades y fps a NADA, mientras que un 8/16 e incluso un 6/12 sí que serán muy válidos, a pesar de que a día de hoy rindan un poco menos que ese i5 6/6.

    Un saludo Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Un 6/6 va a seguir siendo valido para jugar a muchos juegos dentro de 3 años, ni de coña no va a servir para jugar a nada a altas calidades y fps. Algunos triple A donde probablemente sufra eso sí. No todos los juegos son Battlefield multiplayer y ACO, la mayoría de juegos siguen tirando decentemente en un 4 núcleos. Yo creo que en 3 años va a pasar lo mismo que ahora en lugar de con un 4/4 con un 6/6.

  17. #41
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,065
    Agradecido: 330
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por CapXoff Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Un 6/6 va a seguir siendo valido para jugar a muchos juegos dentro de 3 años, ni de coña no va a servir para jugar a nada a altas calidades y fps. Algunos triple A donde probablemente sufra eso sí. No todos los juegos son Battlefield multiplayer y ACO, la mayoría de juegos siguen tirando decentemente en un 4 núcleos. Yo creo que en 3 años va a pasar lo mismo que ahora en lugar de con un 4/4 con un 6/6.
    LLevas razón, ahí me expresé mal. Un 6/6 seguirá sirviendo igual que a día de hoy se puede jugar con un 4/4 e incluso un i3 2/4 en según que juegos, lo que quería decir es que a altas calidades el 6/12 o un 8/16 será claramente mejor porque se aprovecharán esos hilos de más

    Un saludo

  18. #42
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    Tassadar no pretendia ofenderte pero has mostrado en más de una ocasión que desconoces la palabra respeto, asi que aprende a respetar antes de pedir respeto y que te ofendes a la primera cuando te citan.........tu mismo.

    No voy a leer toda la parrafada que has puesto, los ladrillos me dan ardor de estomago. Que cada uno juzgue sino parece una fanboyada......Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? que significa analizar las cosas sin contar la realidad, ignorandola deliberadamente, contando mentirijillas, vamos como hace aqui tambien mucho angie Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? déspues quejaos cuando os llamen fanboys.

  19. #43
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,065
    Agradecido: 330
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Tassadar no pretendia ofenderte pero has mostrado en más de una ocasión que desconoces la palabra respeto, asi que aprende a respetar antes de pedir respeto y que te ofendes a la primera cuando te citan.........tu mismo.

    No voy a leer toda la parrafada que has puesto, los ladrillos me dan ardor de estomago. Que cada uno juzgue sino parece una fanboyada......Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? que significa analizar las cosas sin contar la realidad, ignorandola deliberadamente, contando mentirijillas, vamos como hace aqui tambien mucho angie Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? déspues quejaos cuando os llamen fanboys.
    Hola de nuevo, Nomada_Firefox

    No me has ofendido, si hubieses tenido la educación de leer mi post en el que me he tomado la molestia de responderte con argumentos y razonamientos (no con insultos infundados y descalificaciones) lo sabrías, porque es una de las cosas que digo en él.

    Yo no ofendo cuando me citan, lo que hago es responder, debatir y razonar. Tan solo pretendo compartir mi hobby con otras personas, de forma que podamos aprender los unos de los otros.

    Si te ofendes con lo que te digo porque rebato tus argumentos y te digo la verdad, pues me parece bien, la verdad a veces ofende.

    Un saludo Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

  20. #44
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    Crear mensajes en el foro hablando mal de la gente no es para recibir aplausos. Eso es lo que has hecho otra vez que te cite un mensaje. Mirarse en un espejo a veces esta bien.Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

    Respecto al 8400, recordando un mensaje de alguien, creo que igual en este tema, habia cambiado del 8400 a un 2600X y dijo bien claramente que no notaba diferencia alguna. Que es a lo que voy, jugando ambos rinden igual. Incluso posiblemente usando aplicaciones porque como ya dije durante muchos años hubo solo cpu de 4 nucleos / 4 hilos y los programadores han hecho su software para ese tipo de hardware como mucho.

    El que usando monitores de alta resolución y 144hz requiera cpu con mucha potencia, más nucleos, hilos, nada tiene que ver con la programación del software, es un tema relacionado con las tarjetas graficas que son un hardware que por si solo no sirve para nada y requiere de un procesador que tire de ellas.

    ¿Longevidad? yo el unico que veo longevo en el tiempo es las cpu de 8 nucleos y 16 hilos que ahora mismo se aprovecha poco su potencia porque el dia que los programadores hagan el software para ellos, quien tenga uno, vera una mejoria. Lo que pasa es que sera como los Xeon de hace 10 años, usados ahora mismo, algo mejor pero nada flipante y cuando llegue ese dia, vamos que ya se habran desfasado. A dia de hoy sacar 5 años a un PC jugando a triple A es ya un milagro. Y no apunta a que va a mejorar la cosa. Tengamos en cuenta que va a salir un nuevo PCI, nueva RAM, quizas el siguiente salto deje lo de ahora muy atras. ¿Cuándo? quizas en 2, 3 años. Depende de lo que se venda de bien lo actual.

  21. #45
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    10 dic, 14
    Ubicación
    León
    Mensajes
    3,249
    Agradecido: 902
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Puede explicarse del modo que quieras pero a todos los efectus uno u otra cosa provoca que el rendimiento singlecore y quadcore sea peor.

    Y siendo un poco graciosillo, es ridiculo ver a la gente pasar el cinebench sin mostrar el rendimiento singlecore........¿por que sera..........? y por cierto el IPC no es el rendimiento singlecore.

    Por lo demas si se anuncio un 12% de mejoria frente a Zen+, veo un poco imposible que Zen 2 sea peor jugando. De hecho yo creo haber leido lo contrario, que se ha mejorado el manejo de la memoria. Ademas tiene más cache de L3. Si todo eso no lo hacen ir mejor, apaga y vamonos.
    En este caso no me refería al acceso a memoria, sino a la latencia entre cores en diferentes CCX. La latencia a memoria empeorará, siempre que se mete un intermediario se ralentiza el proceso.

    Sinceramente, lo que tendría que hacer AMD (en gama doméstiva) es aprovechando la reducción de litografía, meter 8 cores en un único CCX y fulminarse el Infinity Fabric. De dicho modo se favorecería el overclock y el rendimiento gaming. El Controlador I/O y los CCX - varios DIEs para los TR y Epyc

  22. #46
    Tengo afiliación Premium al Chapuzas
    Fecha de ingreso
    26 oct, 16
    Mensajes
    6,109
    Agradecido: 1328
    si te lo vende por 200 cogelo si no espera que creo que esa era la pregunta

  23. #47
    Tengo afiliación Premium al Chapuzas
    Fecha de ingreso
    30 nov, 14
    Mensajes
    8,111
    Agradecido: 1979
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por QueMeDa Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    En este caso no me refería al acceso a memoria, sino a la latencia entre cores en diferentes CCX. La latencia a memoria empeorará, siempre que se mete un intermediario se ralentiza el proceso.

    Sinceramente, lo que tendría que hacer AMD (en gama doméstiva) es aprovechando la reducción de litografía, meter 8 cores en un único CCX y fulminarse el Infinity Fabric. De dicho modo se favorecería el overclock y el rendimiento gaming. El Controlador I/O y los CCX - varios DIEs para los TR y Epyc
    Para que iba a hacer eso? a AMD no le importa mucho el mercado de los jugadores 144Hz, representa poca cuota de mercado, en cambio haciendo este diseño pueden reaprovechar cores defectuosos o peor binneados de la gama de servidores y meterlos en la gama doméstica.

  24. #48
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,065
    Agradecido: 330
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por CapXoff Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Para que iba a hacer eso? a AMD no le importa mucho el mercado de los jugadores 144Hz, representa poca cuota de mercado, en cambio haciendo este diseño pueden reaprovechar cores defectuosos o peor binneados de la gama de servidores y meterlos en la gama doméstica.
    Me puedo equivocar, pero a pesar de que la teoría dice que el tener el chip I/O hará que las latencias aumenten por tener un sitio más por el que transitar los datos hasta llegar a las CPU (esto lo habéis comentado algunos y es cierto), yo creo que AMD ha conseguido que las latencias se mantengan con respecto a Ryzen+ e incluso mejoren.

    La realidad es que como tu dices, CapXoff, el mercado de la gente que juega a 144hz no es la mayoría ni mucho menos. También es cierto como yo comentaba en posts anteriores que la diferencia con Intel no es demasiado grande y que los AMD actuales sirven perfectamente para jugar, pero por otro lado el factor psicológico del "quiero lo mejor" está muy presente en el mercado, y mucha gente alude (no sin razón, ya lo he explicado antes en anteriores posts) que Intel a día de hoy es mejor para jugar en esas concretas circunstancias, y no menciona la cuantía de esa diferencia o la importancia de ésta.

    Esto ocasiona que a partir de una realidad:

    Intel es mejor para jugar a resoluciones full-hd o como mucho QHD en monitores 144hz con gráficas 1080/1080ti o superiores, obteniendo una ventaja de aproximadamente un 15%, ventaja que no supone un impacto negativo claramente visible en AMD -y con esto quiero decir que la mayoría de la gente percibirá 125fps igual de fluido que 110-.

    Como decía, a partir de ese hecho, que es verdad (nadie lo ha negado), todo se simplifica hasta crear una verdad a medias y con matices que no se mencionan, esa verdad es como ya decía en posts anteriores "Intel es mejor para jugar".

    Que insisto, no es mentira, pero al final tenemos a gente con monitores de 60hz y con gráficas nvidia 1050/1060 que compran Intel por esa razón, tenemos a gente que va a jugar a 4k con una 2080ti y compra un 9900k en lugar de un 2700x porque "Intel es mejor para jugar".

    ¿Se entiende lo que quiero decir? espero que sí, porque estoy esforzándome en explicarlo lo más claro posible.

    Pues bien, AMD no es imbécil y sabe esto, sabe que al haber sido Intel claramente mejor durante muchos años, la gente en general tiende a maximizar y dar más importancia a las ventajas de Intel y a minimizar o no dar importancia a las de AMD. Esto, ojo, me pasa a mi en otros ámbitos, es algo propio del ser humano el querer convencernos de lo que creemos que es mejor. Basta con que Intel sea mejor en algo en concreto en unas conciciones concretas para que al final la idea sea la que he dicho antes "Intel es mejro para jugar"

    Y como AMD sabe esto, también sabe que la única forma de ganarse al público en general y tener el reconocimiento del mercado que aún le falta por tener es siendo superior a Intel en absolutamente todo. Solo de esta forma conseguirán que se cree la idea general de que AMD es mejor que Intel, abandonando la idea actual general de "AMD es peor que Intel pero es más barato y merece la pena si no puedes pagar un Intel".

    Todo este rollo para decir que en mi opinión AMD no va a descuidar el tema de las latencias y mucho menos el rendimiento en juegos. AMD tiene ahora una oportunidad que dificilmente se repetirá a corto plazo de ser mejor que Intel en todo, sabe que puede jugar bien sus cartas y no ser solamente "la marca que es peor pero tiene más núcleos que no sirven".

    Que no digo que vaya a igualar las latencias de los Intel actuales, ojo, creo que es algo imposible pues los Intel son monolíticos, simplemente digo que me extrañaría mucho que empeorasen con respecto a lo que hay ahora (si eso fuese así creo que habría creado los Ryzen 2 sobremesa como ha dicho QueMeDa, usando un diseño de 2 CCX unidos como hacen los Ryzen actuales en lugar de 2 chiplets + IO die).

    Ya se mantengan igual o mejoren, creo que el resultado de la subida de IPC + frecuencias (e independientemente de las latencias que tengan con la RAM) van a conseguir superar a Intel en juegos en todos los escenarios.

    Las latencias con la RAM importan, está claro, pero a veces creo que maximizamos su importancia. Seamos claros, los Intel deben sus superioridad en juegos en ese escenario mil veces comentado (144hz, FHD, gráfica potente) más a su mayor frecuencia que a sus latencias con la RAM. Hace poco en otro foro alguien mostraba este video:



    Esto es lo que yo contesté:
    Yo lo que veo ahí es que a misma frecuencia rinden casi igual en algunos juegos, mientras que en otros el 9900k sigue siendo superior al Ryzen. La conclusión es la que ya sabemos, Ryzen+ no llega al IPC de Cannon Lake, aunque no le falta mucho.

    Ahora bien, comparación justa? yo diría que es lo contrario, injusta, si el 9900k es capaz de funcionar a 5 ghz mientras que el AMD no pasa de 4,3, la justicia en ese video no la veo Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    Saludos


    Como digo ahí, no me parece una comparación justa porque el 9900k es capaz de funcionar a una frecuencia bastante mayor, a la que no puede llegar el AMD. Sin embargo, este video sí que puede servir para ver como digo que Intel posiblemente debe su ventaja en mayor medida a sus mayores frecuencias y que si AMD consigue subir el IPC un 15% como han dicho y suben las frecuencias otro 15%, Intel ya puede tener las latencias que quieras con la RAM, que AMD va a ser superior en todo.

    Todo esto son ideas, conjeturas, divagaciones en parte, no pretendo ofender ni molesar a nadie, simplemente crear debate. Ni que decir que puedo estar totalmente equivocado, puede que al final veamos que AMD ha usado el mismo diseño y los mismos chiplets en Matisse que en Rome para ahorrar costes, a pesar de que le perjudica la gama mainstream por ese aumento de lantecias que algunos comentáis.

    Sea como sea, pronto saldremos de dudas Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?

    Un saludo

  25. #49
    Usuario Baneado
    Fecha de ingreso
    12 abr, 15
    Mensajes
    1,608
    Agradecido: 224
    En todo caso, el tema de los 144hz, el que lo tiene que mejorar es el diseñador de tarjetas graficas y no el de CPU. El problema es que la grafica tira de la CPU y hace uso de más nucleos o de todo lo que exista. Pero a las CPU no les pasa nada más alla de que el jugador este usando un 4 nucleos, cuando deberia usar un 6 o más.

    Que en Ryzen los juegos rindan menos a dia de hoy. Es evidente que es por el rendimiento singlecore/quadcore, que sea por lo que sea pero esta ahi. Puede ser por muchos motivos, no voy a entrar en cual es mejor. Pero por cierto, el IPC de la CPU no es el rendimiento singlecore, ni tan diferente es el IPC con respecto a Intel.

  26. #50
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,065
    Agradecido: 330
    Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio? Iniciado por Nomada_Firefox Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
    En todo caso, el tema de los 144hz, el que lo tiene que mejorar es el diseñador de tarjetas graficas y no el de CPU. El problema es que la grafica tira de la CPU y hace uso de más nucleos o de todo lo que exista. Pero a las CPU no les pasa nada más alla de que el jugador este usando un 4 nucleos, cuando deberia usar un 6 o más.

    Que en Ryzen los juegos rindan menos a dia de hoy. Es evidente que es por el rendimiento singlecore/quadcore, que sea por lo que sea pero esta ahi. Puede ser por muchos motivos, no voy a entrar en cual es mejor. Pero por cierto, el IPC de la CPU no es el rendimiento singlecore, ni tan diferente es el IPC con respecto a Intel.
    IPC son las sigas de Instructions Per Cycle (instrucciones por ciclo), y define el número de ellas que puede ejecutar el procesador en un solo ciclo de reloj (obviamente se refiere a single core). El video que puse antes, al estar el 2700x y el 9900k a la misma frecuencia (4ghz) es útil justo por esto, porque permite ver cual es la ventaja de IPC del Intel con respecto al AMD, y permite ver qué pasaría si el AMD llegase a las frecuencias del Intel.

    Yo no creo que sea el diseñador de tarjetas gráficas el que tenga que "solucionar ese problema". Al fin y al cabo, si bien es cierto que con el paso de los años las gráficas han evolucionado de muchas maneras, pasando a realizar tareas que antes se realizaban por CPU, la gráfica hace un trabajo pero el procesador hace otro y debe tener la potencia para hacerlo.

    A día de hoy, y sobre todo desde la irrupción de Ryzen y el aumento del estándard de núcelos en mainstream, los procesadores son muy capaces de responder y de cumplir las exigencias de la gráfica en cuanto a "darle comida". El problema es el mil veces comentado, Intel aprovechó su supremacía y el no tener competencia real para dormirse en los laureles y estancarse en los cuatro núcleos, motivo por el cual los programadores no se molestaron el aprovechar más.

    Posiblemente un "simple" Ryzen 2600 que vale 150€ podría correr los juegos actuales igual que un 9900k si se exprimiesen bien sus 12 hilos, pero como no se hace...

    Y aquí hago un paréntesis para comentar que actualmente me encuentro desarrollando una aplicación y estoy haciendo que se aproveche el multinúcleo todo lo posible. Pues bien, es una puñetera pesadilla XD, programar para un hilo es muuuuuuuuuuucho más fácil. Ahora comprendo de primera mano el porqué los desarrolladores no optimizan para x núcleos si no tienen claro que se vaya a aprovechar. Puedo decir que mi equipo de trabajo es un 6600k overclockeado a 4,5 Ghz y que al aprovechar los 4 núcleos en lugar de uno solo obtengo una reducción de tiempo de ejecución de un 60%-65% aproximadamente (no se llega obviamente el 75% teórico).

    Como ya decía en posts anteriores, parece que Ryzen y el hecho de que Intel se haya visto obligada a subir su estándard de 4 cores en mainstream ha hecho que los desarrolladores empiecen a aprovechar mejor los núcleos disponibles (un curioso efecto secundario de esto ha sido que los FX, que siempre fueron una mierda, ahora al aprovecharse mejor sean hasta decentes y se muestren superiores a procesadores Intel de su época, como algunos i3 e incluso i5 que en día los aplastaban xD).

    Esta tendencia aumentará a medida que el estándard de núcleos en los PCs suba, y parece que con Ryzen 2 va a subir de nuevo. El hecho de que las próximas consolas que salen en no mucho tiempo vayan a usar un Ryzen 7nm de 8 núcleos también hará que esos 8 núcleos se aprovechen mejor, pero también traerá el efecto negativo de que los procesadores de más de 8 cores posiblemente no se expriman todo lo deseable.

    Un saludo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Hacemos uso de cookies propias y de terceros para proporcionar una mejor experiencia de usuario. Al seguir navegando entendemos que acepta nuestra Más información .

Aceptar