Gráficas profesionales

Tengo muchas dudas sobre estas tarjetas, ya sean las Quadro o las AMD FirePro.
El tema es que en mi vida primero amateur y después a nivel profesional (pues he montado varios cientos de equipos) siempre me he relacionado en el ámbito de consumidores domésticos y por lo tanto nunca me había puesto a pensar en este tipo de tarjetas gráficas.
Sin embargo ahora estoy encarando una nueva etapa profesional que me lleva a tratar con otro tipo de clientes más del ámbito profesional, programadores, editores de video etc.
Por eso os pregunto que opinión teneis con respecto a esas tarjetas gráficas profesionales para por ejemplo un programador en Java, flash y Html con necesidades de video en 3D, o para un editor de video con necesidades de altas definiciones y mover archivos muy pesados.
Realmente merece la pena montar estas gráficas (que son bastante más caras) o montar unas gráficas de alta gama en SLI o Crossfire de las que todos conocemos, tipo gtx680 o hd7970
Me llama la atención por ejemplo que los MacPRO, que se supone que están dirigidos a este tipo de clientes que yo hablo, utilizan componentes gráficos de gama media como la hd5870 de 1 gb o como mucho un crossfire doble con dos hd5770 de 1 gb (visto en la página de apple)

Perdón por el batiburrillo de cosas, pero es que en este tema de las gráficas WS ando muy pez

Un programador de lenguaje máquina, no necesita una Firepro o Quadro. Un programador de Java, Flash y HTML, tampoco necesitan una gráfica de la repera. Yo ando con HTML y demás, y en los equipos de clase no tenemos grandes joyas (usan la integrada de la placa) y para si quieres programar en C, no necesitas tener tanta gráfica vamos.

Uno de edición de video profesional, pues tampoco es que necesite irse a este ámbito, lo que necesita de primeras es una buena plataforma, que si es edición de vídeo profesional con la 2011 va medianamente sobrado con creces. Tengo dos amigos con 2011, uno de ellos se cambio a 2011 con un i7-3820 porque a la hora editar, editaba a lo bestia y se le quedaba corto el i5 2500k que tenia según me conto.

Luego para renderizado con Maya, Autocad, etc puedes entrarte con Quadro y FirePro pero vamos, con las domésticas van sobrados estos programas y esas gráficas van ya en un entorno ya investigación.

Con las gráficas normales que tenemos en el mercado, dicese las GTX 680 o HD7970 tienes gráfica de sobra para edición y modelado 3D.

Los Mac PRO no son maravillas, coges un buen equipo con plataforma 2011, un i7-3820, montas 16GB de RAM para ir holgaditos, montas una GTX 680 y tienes equipo para rato.

Ya Rusbelio te lo ha dicho todo jejeje. Yo simplemente lo suscribo

Pues si... sale más rentable una gráfica "gamer" que una gráfica "profesional", tanto rendimiento como precio a día de hoy.

Gracias por las contestaciones. Era más o menos lo que yo tenía pensado, pero quería alguna opinión más. En cuanto al MacPro, sólo lo he puesto de ejemplo, ya que siempre he estado en contra de apple y de su marketing. Lo único que venden es diseño porque lo demás es un sumidero de gastar y gastar dinero sin parar con adaptadores actualizaciones y rollos raros. Además haciendo un hackintosh si te gusta el SO de Apple, tiras mucho mejor que con la manzanita e infinitamente más barato.
Paso entonces de las gráficas pro y me centraré en lo que conozco de siempre. Aquí estoy yo con mi humilde equipito de 4 años que todavía tira con Photoshop CS5 y Autocad2007...

Para ese software con una Radeon HD 7770 de 112 euros vas rapidísimo para trabajar en grandes resoluciones.

Rusbelio dijo:

Un programador de lenguaje máquina, no necesita una Firepro o Quadro. Un programador de Java, Flash y HTML, tampoco necesitan una gráfica de la repera. Yo ando con HTML y demás, y en los equipos de clase no tenemos grandes joyas (usan la integrada de la placa) y para si quieres programar en C, no necesitas tener tanta gráfica vamos.

Uno de edición de video profesional, pues tampoco es que necesite irse a este ámbito, lo que necesita de primeras es una buena plataforma, que si es edición de vídeo profesional con la 2011 va medianamente sobrado con creces. Tengo dos amigos con 2011, uno de ellos se cambio a 2011 con un i7-3820 porque a la hora editar, editaba a lo bestia y se le quedaba corto el i5 2500k que tenia según me conto.

Luego para renderizado con Maya, Autocad, etc puedes entrarte con Quadro y FirePro pero vamos, con las domésticas van sobrados estos programas y esas gráficas van ya en un entorno ya investigación.

Con las gráficas normales que tenemos en el mercado, dicese las GTX 680 o HD7970 tienes gráfica de sobra para edición y modelado 3D.

Los Mac PRO no son maravillas, coges un buen equipo con plataforma 2011, un i7-3820, montas 16GB de RAM para ir holgaditos, montas una GTX 680 y tienes equipo para rato.

Hacer clic para expandir...

Coincido en la mayoría de cosas con Rusbelio, pero añadiré que en edición 3D, especialmente para sectores profesionales, Quadro antes que FirePro, ante todo, al menos en estos tiempos.

Aun así decir que para edición de vídeo 2600/2700 o 3770, y mucha RAM, y sobre todo, espacio.

Para todo lo demás, con una 660 o 7850 ya va mas que sobrado.

oscarmr dijo:

Coincido en la mayoría de cosas con Rusbelio, pero añadiré que en edición 3D, especialmente para sectores profesionales, Quadro antes que FirePro, ante todo, al menos en estos tiempos.

Aun así decir que para edición de vídeo 2600/2700 o 3770, y mucha RAM, y sobre todo, espacio.

Para todo lo demás, con una 660 o 7850 ya va mas que sobrado.

Hacer clic para expandir...

Completamente de acuerdo compañero.

Tengo que añadir, que en diseño 3D animación etc... no se requiere tampoco una gran gráfica...

A ver, entendámonos, los estudios de diseño estilo Dreamworks, por ejemplo, no usan un solo Pc, sino mas bien usan 2 o 3 salas (al menos en sus inicios) con cientos de Pcs con gráficas y procesadores brutales.

Pero, eso es para renderizar y mover un vídeo en poco tiempo, digamos unas semanas o meses a lo sumo.


Sin embargo, con una gráfica decente, digamos una 690 o incluso inferior, podrías renderizar el mismo vídeo, claro que no tardarías ni unas semanas ni unos meses, tal vez unos años.

Ahora, no se si conoceréis a Jesús Orellana y su pequeño trabajo de animación llamado Rosa:


No dura mas que unos minutos pero el caso es que este chaval (que por cierto antiguamente formaba parte de mi grupo de amigos) ha podido realizar este corto en un espacio de tiempo de un año. Presupuesto bajo su mano (vamos, que ha sido hecho con su propio ordenador), ha sido la llave que le ha abierto la puerta a la realización de una película de forma mas profesional; la máquina que usa no es espectacular y de hecho ese fue uno de los motivos por el cual tardó tanto en realizar esta minipelícula, algo mas de 9 minutos para un año de trabajo.

Esto lo digo para que tengáis en cuenta el potencial de las gráficas (y en general, la de los Pcs de hoy en día) y el verdadero rendimiento de estas si están en buenas manos.

Aunque sean 9 minutos, tiene su curro.

Hombre los estudios de Pixar, DreamWork, Disney, aquellos tienen varios superordenadores casi.