GPU para PC Estudio de Ingeniería. RADEON VII

Buenos días:

Como he adelantado en otro post dentro del hilo de CPU vamos a montar un nuevo PC de trabajo en el estudio que en principio irá con plataforma Threadripper, para trabajar con Autodesk ( Autocad, Civil 3d, REVIT), programas de cálculo ( cype y ROBOT) y software de procesado fotogramétrico (Agisoft).

En cuanto a la gráfica, descartamos las quadro, porque creemos que están enfocadas a otro tipo de profesionales y sus precios no son ni medio normales.

En cuanto a la Radeon VII y las reviews parece ser que es una gráfica enfocada para el uso que tenemos del estudio, así que estamos barajando que sea la nueva gráfica.

¿ os parece buena opción? ¿ Alguna otra opción mas adecuada ?

Muchas gracias de antemano.

Un saludo.

Hola.

Por lo que he leído la Radeon VII minando es de las más rápidas que hay ahora mismo, así que supongo que en otros entornos donde se "reviente" a cálculo a la gpu, debe ser muy buena también, aunque esto dependerá del software, el cual desconozco si en autodesk puede ir mejor que otras gráficas...

Lo mejor es que chetodann pueda decirnos algo más acertado que yo.

Según tengo entendido sacaron drivers para ella en la plataforma de workstation de AMD (cuyo nombre no recuerdo), tipo como la versión de drivers de Nvidia para profesionales, obteniendo unas reviews aun mejores para trabajar con esta GPU que decían que era una bestia en cálculo, aunque no lo fuera tanto para jugar.

No conozco a nadie cercano que la tenga pero por lo que tengo entendido para lo que la pretendes usar es de lo mejor que hay.

Un saludo

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

Hay un vídeo de Hardware 360 que dice que para operaciones de cálculo y complejas son de lo mejorcito que hay en el mercado.

Si tu uso va a ser profesional y no gaming puede ser acertada la compra, si encuentro el vídeo te lo pongo, no lo debí ver más atrás de 2-3 meses por si quieres buscarlo

Buenas tardes!

Sí, como decís parece ser que para profesionales es de lo mejorcito, pero no conozco a nadie que suela trabajar en entornos CAD o que halla montado equipos para estudios de arquitectura y halla instalado esta gráfica y me pudiera decir su comportamiento. Sobre el papel, parece buena idea... pero....

lo de los drivers para workstation de AMD no sabía que iban a ser compatibles con la Radeon VII. Voy a investigar el tema porque me interesa.

Jesusete Ví el video de Hardware 360 y fué a raíz de ahí dónde me interes por ella.

Tiene buena pinta la Radeon VII, sobretodo por el precio que manejará... de momento, de lo que conozco, es que para video no está "pulida" y se queda atrás frente a Nvidia (el tema CUDA arrastra a AMD).. temas mas complejos a la espera de más comparativas...


En voz alta para mi...
Leo en sus características, su nivel de cálculo de coma flotante por segundo (FLOPS)
- 13.8 TFLOPS FP32 (32bits) (single precision floating point) *T=Tera
- 3.5? TFLOPS FP64 (64bits) (double precision floating point). Ratio 1/8 o superior? (parece que viene capada de 1/4)
Esto es, que para el cálculo de programa propiamente y gaming, se hace uso de los FP32 (y FP16) (Nvidia suele utilizar más este tipo de cálculo), y para el uso de cálculos más complejos, espaciales o profundos, como serian los renderizados (Mover polígonos, iluminaciones, texturas, cámaras,...) es con el FP64 y el número de cores de la GPU destinados a ello. Estas cifras, no significan que TODA esa potencia de cálculo pueda utilizarse, ya sea por el soft al que se destine o pulido de crivers, puede no estar preparado para tal cantidad de cálculo y cape sus características. Tambien es cierto, que Nvidia se apoya en sus CUDAS y número de cores para aumentar exponencialmente su rendimiento final
Lo habitual es que NVidia cape su FP64, para dar mayor prioridad a FP32 (de ahí sean mas efectivas en gaming), mientras que las AMD, suelen ser menos restrictivas (1/8-1/16 suele estar)... eso hace que las AMD, por ejemplo sean mas efectivas en cálculos FP64, como por ejemplo, la minería. Ejemplos, una GTX 1080 Ti tiene 350Gflops en FP64 al estar capada 1/32 de los 11.300 GFlops FP32, mientras que una VEGA 64 tiene 790GFLops FP64, capada a 1/16 de 12.700 Gflops FP32... o un clásico de la minería, económico, como es la RX480 que por poco precio, dá buenos resultados en Doble cálculo (362 FP64).

Si comparamos estos datos con por ejemplo una VEGA's, RTX gaming o QUADROs gama baja/media, y sea real el valor de 3,5TFLOPS que indican (hablan que podría venir limitada 1/16=0,8TFLOPS), no hay tarjetas con tanto FP64 con ratio tan bajo en el mercado que no cuesten miles de euros (ejemplo TITAN V, con 6,9TFLOPS y un precio aprox de 3.000e). Eso significaría que la relación prestaciones/precio seria excelente. Como responderá luego, si los drivers de AMD corresponderán o estaran pulidos, o si el soft a utilizar la limita, será otro cantar...
Con todo esto quiero decir, que sobre el papel, podría ser una muy buena candidata para uso de programas de cálculo a un precio más contenido que una QUADRO gama/baja media (con superiores resultados a una RTX4000).
No entro a valorar el resto de componentes de un PC, que pueden afectar muy mucho el comportamiento final de una GPU...

y ojo, las Nvidia RTX 2080ti están dado un nivel espectacular en todos los niveles por poco mas que una Raden VII...

Yo he estado mirando un poco esta grafica para entornos profesionales a raiz de otro hilo del compañero OP y me ha sorprendido gratamente. Comparandola con sus competidoras que valen similar como pueden ser la RTX 2080, Quadro RTX 4000. En general salvo casos puntuales rinde mejor que la RTX 2080 en el unico sitio que tendria problemas es en entornos tipo solidworks donde una Quadro RTX 4000 es muy pero que muy superior a una RTX 2080ti , Radeon VII o incluso a una RTX TITAN, que creo que no se dara el caso. La RTX 4000 salvo en el caso del solidworks perderia en casi todos los casos con la Radeon VII. Resumiendo sin tener pruebas de los entornos concretos que vas a utilizar diria que es una de las mejores opciones

chetodann dijo:

En voz alta para mi...
Leo en sus características, su nivel de cálculo de coma flotante por segundo (FLOPS)
- 13.8 TFLOPS FP32 (32bits) (single precision floating point) *T=Tera
- 3.5? TFLOPS FP64 (64bits) (double precision floating point). Ratio 1/8 o superior? (parece que viene capada de 1/4)
Esto es, que para el cálculo de programa propiamente y gaming, se hace uso de los FP32 (y FP16) (Nvidia suele utilizar más este tipo de cálculo), y para el uso de cálculos más complejos, espaciales o profundos, como serian los renderizados (Mover polígonos, iluminaciones, texturas, cámaras,...) es con el FP64 y el número de cores de la GPU destinados a ello. Estas cifras, no significan que TODA esa potencia de cálculo pueda utilizarse, ya sea por el soft al que se destine o pulido de crivers, puede no estar preparado para tal cantidad de cálculo y cape sus características. Tambien es cierto, que Nvidia se apoya en sus CUDAS y número de cores para aumentar exponencialmente su rendimiento final
Lo habitual es que NVidia cape su FP64, para dar mayor prioridad a FP32 (de ahí sean mas efectivas en gaming), mientras que las AMD, suelen ser menos restrictivas (1/8-1/16 suele estar)... eso hace que las AMD, por ejemplo sean mas efectivas en cálculos FP64, como por ejemplo, la minería. Ejemplos, una GTX 1080 Ti tiene 350Gflops en FP64 al estar capada 1/32 de los 11.300 GFlops FP32, mientras que una VEGA 64 tiene 790GFLops FP64, capada a 1/16 de 12.700 Gflops FP32... o un clásico de la minería, económico, como es la RX480 que por poco precio, dá buenos resultados en Doble cálculo (362 FP64).

Si comparamos estos datos con por ejemplo una VEGA's, RTX gaming o QUADROs gama baja/media, y sea real el valor de 3,5TFLOPS que indican (hablan que podría venir limitada 1/16=0,8TFLOPS), no hay tarjetas con tanto FP64 con ratio tan bajo en el mercado que no cuesten miles de euros (ejemplo TITAN V, con 6,9TFLOPS y un precio aprox de 3.000e). Eso significaría que la relación prestaciones/precio seria excelente. Como responderá luego, si los drivers de AMD corresponderán o estaran pulidos, o si el soft a utilizar la limita, será otro cantar...

Me ha explotado la cabeza

Con todo esto quiero decir, que sobre el papel, podría ser una muy buena candidata para uso de programas de cálculo a un precio más contenido que una QUADRO gama/baja media (con superiores resultados a una RTX4000).
No entro a valorar el resto de componentes de un PC, que pueden afectar muy mucho el comportamiento final de una GPU...

y ojo, las Nvidia RTX 2080ti están dado un nivel espectacular en todos los niveles por poco mas que una Raden VII...

Hacer clic para expandir...

Las opciones son estas dos, Radeon VII Y 2080 ti. Tengo unos dos meses para ver si salen nuevas noticias de la Radeon VII o alguien que la haya probado de primera mano.

tasadarf dijo:

Yo he estado mirando un poco esta grafica para entornos profesionales a raiz de otro hilo del compañero OP y me ha sorprendido gratamente. Comparandola con sus competidoras que valen similar como pueden ser la RTX 2080, Quadro RTX 4000. En general salvo casos puntuales rinde mejor que la RTX 2080 en el unico sitio que tendria problemas es en entornos tipo solidworks donde una Quadro RTX 4000 es muy pero que muy superior a una RTX 2080ti , Radeon VII o incluso a una RTX TITAN, que creo que no se dara el caso. La RTX 4000 salvo en el caso del solidworks perderia en casi todos los casos con la Radeon VII. Resumiendo sin tener pruebas de los entornos concretos que vas a utilizar diria que es una de las mejores opciones

Hacer clic para expandir...

No sé si podrías enlazarme o indicarme el hilo del compañero OP.

pepe_pepe dijo:

No sé si podrías enlazarme o indicarme el hilo del compañero OP.

Hacer clic para expandir...

Me estaba refiriendo a tu otro hilo que por cierto te acabo de contestar. OP siginifica "original poster" y se refiere a quien ha iniciado el hilo en este caso a ti.