Te animo a que la busques tu tambien y veas como un 75% de los precios que pagamos por la luz lo fijan los politicos
¿"Profesor Rallo"? Este es uno de los que puso el grito en el cielo porque habría desabastecimiento de mascarillas si el gobierno imponía un precio máximo para las mismas y que supondría un enorme daño para la economía española. Comparó la trágica situación española durante la pandemia con la de diferentes países que hicieron las cosas como él creía que había que hacer: test de antígenos, no cerrar nada, etc. El caso es que, a medida que los datos de contagios en esos países "ejemplares" han empeorado o superado a los de España (reconociendo sus gobiernos el fracaso de sus medidas), ha dejado de utilizarlos en su argumentario. Es muy manipulador con los datos que utiliza para justificar sus filias y fobias.
Por ejemplo, para demostrar que el neoliberalismo no ha triunfado porque el gasto de los estados ha ido creciendo, utiliza una gráfica que comienza en 1880. Las teorías económicas neoliberales comenzaron a aplicarse a finales de los 70 de la mano de Reagan y Tatcher. Un gráfico que mide exclusivamente el gasto social de los gobiernos para justificar que el gasto público ha crecido. El caso es que desde la llegada de Reagan y Tatcher al poder USA y GB estancaron el constante crecimiento del gasto público o, tras el golpe de estado en Chile, este gasto cayó un 10%. ¿Y por qué utiliza un gráfico de gasto social en vez de recurrir a un gráfico del total de gasto publico? Porque, a medida que envejece más cantidad de población y la esperanza de vida es cada vez mayor, por fuerza, la inversión en gasto social aumenta constantemente.
Por resumirlo de alguna manera, "el neoliberalismo no ha funcionado bien porque desde 1880 ha aumentado el gasto social". Si no se contrastan los datos que ofrece, este tipo es capaz de demostrar cualquier cosa que le interese. Cuando se contrastan los datos se convierte en el equivalente a un vendedor ambulante de crecepelo de la era digital.
Un tipo que llama "neoinquisidores" en un artículo para justificar la venta de órganos y sangre. Si considera el gasto social (medicinas, gastos médicos) como un problema para el correcto desarrollo de su teoría económica cabe hacerse a la idea de que, si sustituímos la donación de órganos gestionada por el estado por la venta de los mismos, estos órganos no deberían acabar en manos de quien los necesite (gestionados por el estado), sino en manos de quien los necesite y pueda pagarlos.
He visto el video (no entero porque me ha resultado inaguantable) y no hay por dónde cogerlo. Usar la demagogia para acusar a otros de ser demagogos ni aporta soluciones, ni explica nada.
El tipo explica los diferentes costes que intervienen en la factura. Y por "algún olvido", atribuye el coste de los peajes (20%) al 75% que depende del gobierno. ¿Es normal que paguemos por la producción de electricidad? Sí. ¿Y los costes de mantenimiento de las redes que son? Como en cualquier otro producto, a los costes de producción hay que sumarle los costes de distribución.
Minuto 4:34 del video. "Gran parte de esos costes (75%) no está vinculada con los gastos de producción y transporte", lo que le lleva a afirmar que (como no es "gran parte" no merece la pena tenerlo en cuenta) el 75% es por culpa del gobierno. Es el 20% del total y el 25% de lo que él atribuye al "capricho del gobierno".
Pues no, 56% "caprichos del gobierno" y 44% (24% costes + 20% peajes) precio de la generación y transporte.
Por otro lado, el modelo que el defiende (privatizar aporta mayor libertad y, por la competitividad, bajarán los precios) es el que nos ha llevado a tener uno de los precios más elevados de Europa. Pero no se puede mencionar "porque es demagógico hablar de ello". Desde que se privatizaron las eléctricas el precio de la luz ha sido muy elevado... pero no hay que tenerlo en consideración porque a eso lo llama "libertad".
Por otro lado, el gobierno de Rajoy (con mayoría absoluta) estableció un sistema de subastas para determina el precio del KWh:
"Como la OMIE escoge las ofertas de más barata a más cara hasta que cubre la demanda de las comercializadoras, y todas las empresas generadoras deben cobrar lo mismo por el precio de la luz, aparece la primera paradoja. Al final, el precio de la energía eléctrica es el de la última oferta de las empresas generadoras de luz con las que se haya cubierto la demanda de las comercializadoras. Es decir,
la oferta más cara es la que acaba estableciéndose como precio a pagar por la electricidad."
Pero tampoco influye esto en el precio de la electricidad, para qué vamos a hablar de Rajoy o de las privatizaciones "si el 75% del precio es por capricho del gobierno" XXXD.
En casi toda Europa los gobiernos tienen participación estatal en las empresas energéticas, en España no (sólo un 20% de Red Eléctica, distribución pero no generación). Es curioso cómo lo que Rallo considera "falta de libertad" evita que los precios se disparen como en España.
Este tipo es un demagogo y manipulador como pocos. Obviando que sus falsedades son también "lucha ideológica", descalifica todo lo que no le gusta como "lucha ideológica". Claro que el estado tiene que recaudar y si (por motivos iedeológicos) decide que va a dejar de tener ingresos por la generación y distribución de la energía (privatizaciones) es normal que los quiera tener por otro lado (impuestos). Lo que no podemos es pretender que el gobierno recaude menos por las privatizaciones, baje los impuestos y, a la vez, el estado se haga cargo de todos los gastos que le corresponden y/o le exigimos (Sanidad, educación, redes viarias, policía, jueces y demás funcionarios, pagar los rescates de la crisis de 2008, los ERTEs o lo que toque).
Y esto no quiere decir que no considere el precio de la luz muy elevado. Ya lo mencioné anteriormente, ojalá el gobierno cambiase la ley (pero no como a Rallo le gustaría XXXD) para que su precio baje. Supongo que a muchos de los que nos quejamos por el precio de la energía nos gustaría tener una empresa estatal o, en su defecto que el estado tuviese la suficiente participación en las empresas que fueron privatizadas como para garantizar una cierta influencia. El caso es que hay dos partidos (uno mayoritario en el gobierno y el otro el principal partido de la oposición) que suman 190 escaños y a cuyos miembros les da una urticaria pensar en la posibilidad de tener un retiro dorado en las eléctricas (puertas giratorias).
Que sí, que ahí están las contradicciones de Podemos. ¿Y las nuestras cuando votamos a quienes privatizaron y cambiaron las leyes pero exigimos que nos bajen el recibo son menos contradicciones o son menos importantes? Por paradógico que sea, un partido con 35 escaños, por muy en el gobierno que esté, puede cambiar menos cosas que nosotros con nuestro voto o exigiendo a los partidos que votamos que adecúen sus propuestas a nuestras necesidades.
Ya ha habido el "rato de pataleo" para exigir a UP que haga lo que consideraba que debía hacer el gobierno. Por mucho que se les presione o critique, sus 35 escaños no van a poder cambiar nada si el PSOE o el PSOE y el PP no lo apoyan. ¿Seguimos queriendo que baje el precio de la luz? Coñe, pues a lo mejor está bien superar el pataleo y enfocar la presión y las exigencias en quienes pueden realmente cambiar la ley. Salvo que "el precio de la luz" sea la enésima excusa para echar mierda y que, de todo esto, lo que menos importe es el precio del recibo. Si es así, todo bien. Pero que nadie se indigne porque le tachen de hipócrita XXXD.
Ante tanta exigencia a UP para que baje el precio de la luz, sólo puedo imaginarme a los parlamentarios del PPSOE partiéndose el culo viendo cómo todo el mundo se olvida de su responsabilidad y que son ellos quienes tienen los números para que cambie la ley.
