• Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio con CDKeyoffer. Entra en este post con las ofertas
  • ¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.

Bug en gráficas Nvidia GTX970 y 980

Jarby

Jarby

Chapucillas
Registrado
27 Dic 2013
Mensajes
119
Puntos
18
Edad
38
El post que enlazas ya tiene publicada la respuesta oficial de nVidia.
No es un bug según dicen, sino que tiene repartida la memoria en segmentos para hacerla más eficiente.
Será verdad? [emoji28]
 
Yo no se pero mi 970 se queda en 3,5gb, no me molesta porque dicen que con una actualización se soluciona y tampoco necesito ahora mismo los 4gb para jugar y poco mas pero vaya cagada
 
LLevo leyendo sobre el tema desde que salio en diferentes webs y foros.Y realmente no veo el "problema".

En el peor de los casos solo afectaria a gente que juega a 4k en muy contadas ocasiones segun el juego.Asi que puede fastidiar un poco a la gente que tenga un sli y juego a 4k en algun caso muy concreto.Al resto de los que tenemos una no lo notaremos nunca ya ke jugamnos a 1080 en la gran mayoria de casos.

En el mejor de los casos con alguna actualizacion se solucionaria y/o seguramente nunca llegue a afectarnos.

Si yo cuando compre la tarjeta se hubiese sabido esto la habria comprado igualmente.No entiendo los comentarios negativos al respecto que mucha gente dice sobre estafa de nvidia y que nadie da duros a 4 pesetas.En fin un sinsentido.
Yo llevo usando la grafica mas de 3 meses tanto con juegos que no piden nada como muy exigentes y va de fabula en todos los sentidos.Y estoy seguro que me durara varios años dandome alegrias.

Solo queria dar mi opinion y un saludo a todos
 
Sí se usan los 4 GB, la única diferencia es que se usan SÓLO si hacen falta de verdad, no para cachear datos como sí se permite hacer la GTX 980. Esto lo hace para evitar tener esa pérdida de rendimiento de, digamos un 2-3% que se tiene al usar los 4 GB, pero usando cualquier cantidad de VRAM.

Aparentemente es un tema de cómo se direcciona la memoria y vinculada con los SMMs de Maxwell (posiblemente pase lo mismo en kepler, pero sólo que no nos enteramos porque no han intentado optimizar la forma de acceso según lo capado que esté un chip).

En un GM204 existen 16 SMMs que tienen cada uno 4 schedulers que manejan un streaming de código shader con acceso a memoria independiente (en principio). Esto es, el total equivalente de 64 "procesadores" o procesos convergentes en un mismo ciclo. Cada uno de estos schedulers puede intentar acceder a memoria (texturas y otros datos) usando sus TMUs, que a su vez "hablarán" via un crossbar con los controladores de memoria. Más que posiblemente existe una forma de acceso que, pienso, es un direccionamiento de tipo indice+desplazamiento de 2^6*2^26 = 2^32. El índice posiblemente sería una forma de designar qué scheduler es el que se vincula a un bloque concreto de memoria en un momento dado, y el desplazamiento en sí sería la forma simple de acceder a ese bloque de memoria sin necesidad más que de dar el desplazamiento por dicho bloque. Esto daría 4 GB en un GM204.

Pero si un GM204 está capado, tiene una serie de "índices" que no pueden ser asignados a ningún scheduler porque éstos están eliminados, así que esta forma de acceso quedaría limitada a una zona de menos de 3,5 GB. Para poder acceder al bloque restante se necesitaría seguramente un tipo de direccionamiento distinto y más complejo, y algo más lento (no debería ser por mucho) que usando el método "directo".

La opción alternativa es usar ese direccionamiento complejo pero algo más lento desde un inicio para que el chip "capado" se comporte igual al entero, aunque eso implique que funcione más despacio en toda situación (no mucho, pero todo suma). Dado el gran parecido con kepler a nivel de SM/GPC y funcionamiento general, muy posiblemente esto es lo que pasa con la generación anterior.

Es curioso que pase a primera plana una forma de direccionamiento y uso de memoria alternativa para evitar las desventajas de un uso de la memoria difícil con el hard capado, y no que igual hasta ahora se haya obtenido menos rendimiento con ese "uso igualitario" pero más mediocre de la memoria.

En fin...

Lo gracioso es que esto posiblemente pasara con Fermi, o con chips AMD de arquitecturas tipo GCN o incluso anteriores, efectos colaterales del capado de recursos en gpus recortados. Pero claro, como sólo se notaría con un rendimiento real algo más bajo pero "todo lo demás sigue igual, el marcador de afterburner dice que uso mucha memoria cacheando borralla", pues está bien. Sin embargo está mal perder un 3% de rendimiento cuando usas la memoria de la misma forma que antes, pero superando los 3,5GB, si mantienes un rendimiento a memoria equivalente al de la GTX 980 por debajo de ésto a pesar del recorte del hard, pues eso da igual.

¡¡YO QUIERO un recorte de capacidades igualitario!! nivelémonos todos por abajo. :borracho:
 
Muchas veces podemos tener delante de las narices los efectos de un uso de la VRAM con direccionamientos más complejos que puedan afectar negativamente al rendimiento, sin darnos cuenta, por ejemplo, ¿porqué una R9 290X con 8 GB llega a rendir algo menos que otra R9 290X de 4 GB en alguna prueba puntual, si ambas están a la misma frecuencia y además en un entorno de pruebas bien "controlado" (misma plataforma, refrigeración superb, etc)?

http://www.tomshardware.com/reviews/sapphire-vapor-x-r9-290x-8gb,3977-3.html

Aquí el dato NO está en lo predecible, en que haya casos donde rinde igual (cuando no importa nada tener más de 4GB) o donde rinda más (como en muchos casos de 4K o con juegos pesados con carga de datos). Sino en lo inesperado, ¿porqué algo más lento en algunos casos y además en juegos tan notables como BF4 (en todo en 4K y en 1080p con los mínimos), Arma3 a 1080p, o Watchdogs a 1080p? Y en algún caso no estamos hablando de sólo arañar "décimas".

Posiblemente sea consecuencia de un acceso más complejo a la memoria VRAM por encima de la óptima diseñada para este tipo de chips, variar hasta un 4% en fps medios y un 6,5% en mínimos, a peor, con 8 GB y mismas frecuencias que la misma tarjeta pero con 4 GB... parece ser indicador de una forma de acceso a la memoria algo más lento, no por la frecuencia de la memoria, no por los bits, sino por la forma en que funciona el controlador y recursos de memoria del chip gráfico, y cómo mapean la memoria.

Y esto no está mal por ser así. Pero claro, ahora parece que a nvidia se le "ha descubierto" con el culo al aire en maniobra de intento de que sea igual de eficiente el acceso a memoria en la mayoría de esta en las GTX 970, al estilo de las 980, sin la pérdida del mencionado 2-3% que dicen en sus datos al usar la memoria "no bien mapeada" con el hard existente en el chip, el no capado vamos (curioso, se parece a esas pérdidas anecdóticas de usar 8 GB vs 4 GB en las 290X, me pregunto si habrá algún efecto también entre ser una 290X o una 290 capada en cómo se maneja directamente la memoria, no en rendimiento puro y duro).
 
Yo, por mi parte, estoy contento con mi 970 y tengo intención de hacerme con otra.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba