Lo único que hay de DirectX 12 es una beta patrocinada por AMD donde ahora las AMD vuelven a rendir mejor de lo que lo hacían con DirectX 11.
Cuando la beta empezó a probarse, a la salida de Windows 10, los drivers de NVIDIA que estaban demasiado verdes hicieron que las de AMD se acercasen (por fin) al rendimiento de estas. Aunque aún les queda bastante camino que recorrer, durante este tiempo NVIDIA ha ido madurando sus drivers y últimamente estaban recuperando la distancia respecto a AMD.
Así que como la cosa no iba muy bien en la propia Beta patrocinada por AMD y la publicidad esa de "AMD va mejor en DX12" empezaba a difuminarse, en la última actualización de la Beta han metido Async Shaders, una capacidad de las muchísimas que tiene DirectX 12 que hace que se pueda aprovechar para meter en las colas de trabajo de la GPU otros trabajos de cómputo aprovechando cuando de otra forma estarían paradas esas colas esperando a que acabe otra.
Es decir, siguiendo hablando de una manera muy sencilla u peregrina para que todos nos entendamos (aún sabiendo que no sea dar fidelidad exacta al concepto), una Feature que hace aue se aprovechen mejor los tiempos muertos de las colas de las GPU.
En AMD esta gestión se hace por hardware; y de hecho la propia tecnología de AMD hacía que antes, en DX11 o donde no se aprovecha ese Async Compute, los "tiempos muertos" de sus colas fuesen muy grandes. De ahí que nunca rindiesen para el músculo que supuestamente tenían.
En NVIDIA también se usa el cómputo asíncrono. En CUDA. Pero para hacer los Async Shaders habría que hacer esa gestión por software* (driver). Y la propia NVIDIA reconoce que todavía no lo ha implantado. De todas formas, la tecnología de NVIDIA hace que las tareas que se mandan a las colas de la GPU vayan muy subdivididas en tareas más pequeñas y su gestión hace que haya muchísimo menos "tiempo muerto" entre ellas. De manera que la capacidad para "aprovechar tiempos muertos" seguramente aporte menos mejora de rendimiento que en AMD.
Todo eso, donde se usen Async Shaders. Ahí las AMD ganarán un poco de rendimiento respecto al rendimiento de ellas mismas si no se usase. Y ahí igualmente las NVIDIA, si ganan rendimiento respecto a ellas mismas, seguramente sea poco. Es decir, el empleo de Async Shaders puede hacer que las AMD usen mejor "el músculo" que de verdad tienen y que de otra manera y hasta ahora ha estado totalmente desaprovechado, mientras que las NVIDIA han aprovechado su músculo mejor sin necesidad de eso.
¿Eso hace que AMD sea "muy superior" a NVIDIA en DirectX 12?, no, eso hace que AMD gane rendimiento respecto a ella misma al pasar a ciertos puntos de DirectX 12, tanto que quizá y si no se usan más features de DirectX 12 que esa (recordemos que las AMD son Feature Level 12_0 mientras que las Maxwell de NVIDIA son Feature Level 12_1, es decir, las NVIDIA soportan a nivel hardware más funciones y features de DirectX 12 que las AMD) en algunos títulos las AMD puedan rendir, por fin, al nivel de las NVIDIA o incluso puede que ligeramente mejor.
Como el caso actual de esta beta patrocinada por AMD.
La última versión del AotS con la última versión de drivers de NVIDIA (361.91):
DX11 MonoGPU: 70.9 FPS
DX12 MonoGPU: 71.3 FPS
DX12 MultiGPU: 84.0 FPS
Aunque el MultiGPU es de risa. La carga media en las dos tarjetas es del 50% en cada una, medido con HWInfo64. Evidentemente, no tiene perfil SLI todavía. En DX11 ni siquiera permite activar el modo multi-gpu.
De estos datos, se ve como las 980 Ti ganan un 0,56% al pasar de DX11 a DX12. No es que pierdan rendimiento con DX12, es que al forzarlas a usar un juego con los Async Shaders que ellas aún no soportan por drivers, no ganan prácticamente nada de rendimiento.
Sin embargo, una Fury X en las mismas circunstancias gana más de un 35% de rendimiento. ¿Y para qué?, para quedarse en 74 FPS. 2 más que la 980 Ti.
Es decir, haciendo uso ahora de los Async Shaders, una Fury X consigue remontar su desastroso resultado en la propia Beta patrocinada por AMD y acercarse a una 980Ti. Incluso ganarle por 2 FPS. Que está muy bien y ya era hora. Lo que no era normal es que, hasta ahora, hasta en una beta patrocinada por AMD estuviese tan por debajo de la 980 Ti.
E insisto, ahora habrá que esperar a que NVIDIA saque el soporte en drivers de Async Shaders, que salgan más juegos patrocinados por ellos, que los juegos en DX12 utilicen más features de DirectX 12 y las AMD tengan que emularlas por software mientras las NVIDIA lo hagan a nivel hardware con las features 12_1 (justo al revés que pasa con los Async Shaders), etc. etc.
Todo eso sin contar con que no sabemos qué características y capacidades tendrá respecto a DX12 las nuevas GPUs de ambas marcas que se supone que tienen que empezar a salir a partir de la mitad de este año...
Así que vuelvo a repetir la pregunta: con toda la información que tenemos (o más bien la poca) y sin embargo todas las incertidumbres, ¿se puede decir que DirectX 12 vaya a ser la panacea para las AMD, que vayan estas a superar descaradamente a las NVIDIA o que estas últimas pierdan rendimiento?...
Pues depende.
Si eres una web sensacionalista, de contrastar poco las noticias que públicas o claramente pro-AMD, pues si, lo andas diciendo, "no vas a dejar que la verdad te arruine una buena noticia", que se dice en periodismo.
Si eres alguien más neutral o te basas más en la información, pues igual no puedes todavía ni siquiera todavía afirmar que por fin DX12 nos vaya a traer a los usuarios la sana competencia real que tan bien nos vendría.
Pero bueno, insisto, esto es sólo datos. Y son muy pocos hoy en día. Si alguien quiere correr a vender o comprar una marca o un producto por ello, libre es de gastar su dinero en lo que quiera y no seré to quien se oponga a ello
Saludos.
Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk
