Gamas de disco duro de WD

[Kryttex]

Hola a todos.

Estaba buscando un disco duro de 4TB de WD y estaba dudando entre el Red Pro y el Gold, llegando incluso a plantearme estirar un poco más y pillar el Red de 6TB.

¿Cuál de ellos elegiríais?

P.D. Las gamas Blue y Green en 4TB preferiría no tocarlas porque recuerdo haber visto que estaban dando bastantes problemas.

 

[angie__x]

para almacen los red, para trabajar black o gold...aunque a dia de hoy para trabajar con un ssd de 500gb/1tb creo que esta bastante mejor y da de sobra...

a partir de 2tb son mas propensos a los fallos y discos tan grandes te hacen un estropicio muy grande cuando cascan...pero es lo que hay...

yo uso como almacen los red de 3tb...para trabajar ssd,s y para descargas los black de 1tb

 

[tasadarf]

Yo escogería el wd red de 4tb como mucho, en principio los que menos problemas dan son los menores de 2tb pero a mí se me quedan pequeños.

Hace un mes me ha preparado un Seagate de 3tb un desastre de que está apunto de dejar de funcionar todo lleno de datos y creo q no los voy a poder recuperar.

Así que lo más probable es que me mont un raid de 3 o 4 discos de 4tb es red y si uno falla solo tengo q sustituirlo sin cambiar nada

 

[.nito.]

Ya que estamos, pregunto que os parece lo siguiente, a Kryttex quizas no le valdria según el uso, pero teniendo en cuenta precio, tamaño y seguridad, 2 HDD Seagate barracuda o un WD Blue de 4TB en Raid 1, seria para almacenar datos pero de vez en cuando se trabajaría con ellos ( lectura más que nada ).

Como para mi las prioridades son seguridad, precio y lectura para 4TB me parece muy superior la idea de dos HDD basicos en Raid 1. Y estamos hablando del mismo presupuesto que Kryttex ya que un WD gold o Red pro, cuesta lo mismo que 2 Barracudas o Blue.

 

[Consultor]

Ya que estamos, pregunto que os parece lo siguiente, a Kryttex quizas no le valdria según el uso, pero teniendo en cuenta precio, tamaño y seguridad, 2 HDD Seagate barracuda o un WD Blue de 4TB en Raid 1, seria para almacenar datos pero de vez en cuando se trabajaría con ellos ( lectura más que nada ).

Como para mi las prioridades son seguridad, precio y lectura para 4TB me parece muy superior la idea de dos HDD basicos en Raid 1. Y estamos hablando del mismo presupuesto que Kryttex ya que un WD gold o Red pro, cuesta lo mismo que 2 Barracudas o Blue.

Hola.

Barracuda = KK
WD Blue más de 1TB = KK

-
Así que si tu prioridad es la seguridad, opta por alguna unidad de menor capacidad si no dispones de tanto presupuesto, las opciones que mencionas son lo peor en calidad.
Tampoco hace falta un WD Gold o red pro si luego se tiene una fuente de alimentación de pena, una instalación eléctrica fatal y un sistema operativo "lleno de gorrinería" (por poner ejemplos).

Aparte de tener un buen disco duro, también es igual de importante la Alimentación y uso de este.

 

[tasadarf]

Ya que estamos, pregunto que os parece lo siguiente, a Kryttex quizas no le valdria según el uso, pero teniendo en cuenta precio, tamaño y seguridad, 2 HDD Seagate barracuda o un WD Blue de 4TB en Raid 1, seria para almacenar datos pero de vez en cuando se trabajaría con ellos ( lectura más que nada ).

Como para mi las prioridades son seguridad, precio y lectura para 4TB me parece muy superior la idea de dos HDD basicos en Raid 1. Y estamos hablando del mismo presupuesto que Kryttex ya que un WD gold o Red pro, cuesta lo mismo que 2 Barracudas o Blue.

Yo desde mi experiencia personal estoy bastante arrepentido de los Seagate barracuda. Así que si pudiera volver para atrás pagaría lo que vale un red o su equivalente.

Tengo un wd black 640gb, barracuda 1,5tb,barracuda 3tb y barracuda 4tb. Años de funcionamiento (no confundir con años desde la compra) 6 años, 5 años , 4 y 2.

El barracuda 3tb está prácticamente muerto. El se 4tb tiene 128 sectores defectuosos desde hace meses y bastantes errores diverso que parece q aguanta. Y el 1.5tb unos 30 sectores y muchos fallos pero parece que aguanta. El de 640tb 0 sectores defectuosos y prácticamente perfecto.

Así que comprar 2 malos te arriesgas mucho a terminar perdiendo ambos a largo plazo aunque con el raid 1 puedas cambiarlos estas perdiendo 1 entero.

Para mi lo ideal serían 3 red normales en raid 5. Qué solo desperdicias el tercero. Pero hay q tener presupuesto.

 

[.nito.]

Vaya pues que mal os han salido los barracuda, yo tengo un WD Blue WD2500AAKX de 250gb de 2012 con 43.500 horas (5 años), 0 sectores reasignados, y lo use como principal con el SO hasta 2016 que compre SSD.
Y un Seagate BarraCuda Green ST1000DL002 1TB con 36.100h (4 años) quizás más antiguo incluso, 0 fallos. Este siempre ha sido secundario.

La fuente de datos de fallos de HDD mas grande me parece que es backblaze 2017 Hard Drive Failure Rate Comparison Los Red Nas (3TB) en 2015 les fallaron a un 7% anual, los Seagate desktop (4TB) (equivalente a Barracuda) a un 3% anual. Después bajaron los fallos de los WD, imagino porque los malos fallaron al principio, con una media del 5% 2013-2017 y los seagate se mantuvieron en una media de 3%. El caso es que antes de comprar un HDD miraria si el modelo concreto falla mucho o salió bien, que sea algo más caro creo que no es garantía de nada, y en internet lo normal es encontrar quejas de los mas económicos porque son los que más se venden también, hay que buscar datos en porcentajes.

Ahora veo que los WD Red NAS están a 115€ en algunas webs, no está mal, esta sería la mejor opción (Raid 1) entiendo sin pasarse mucho de 200€, aunque me hecha para atras los fallos de backblaze. También veo que esta el Seagate IronWolf, aunque no he buscado info.

PD: Aquí hay un hilo de Reddit de alguien preguntando porque todo el mundo recomienda WD Red para tener algo bueno y barato.
Help me understand the love for WD Reds? : DataHoarder
Y en las conclusiones dice: "RED is firmware modified GREEN drive" basicamente dice que un Red está fabricado como un Green pero con TLER; He visto que los los Red tambien tienen proteccion contra vibración, pero bueno realmente son bastante similares.

En todo caso queda claro que para Raid mínimo un HDD NAS porque tienen TLER. Aunque mi experiencia es que un WD Blue o Barracuda no son una caca para un uso normal está claro que para un Raid que busca seguridad, un RED o IronWolf sería lo mínimo, eso no lo discuto está claro ahora.

 

[tasadarf]

Vaya pues que mal os han salido los barracuda, yo tengo un WD Blue WD2500AAKX de 250gb de 2012 con 43.500 horas (5 años), 0 sectores reasignados, y lo use como principal con el SO hasta 2016 que compre SSD.
Y un Seagate BarraCuda Green ST1000DL002 1TB con 36.100h (4 años) quizás más antiguo incluso, 0 fallos. Este siempre ha sido secundario.

La fuente de datos de fallos de HDD mas grande me parece que es backblaze 2017 Hard Drive Failure Rate Comparison Los Red Nas (3TB) en 2015 les fallaron a un 7% anual, los Seagate desktop (4TB) (equivalente a Barracuda) a un 3% anual. Después bajaron los fallos de los WD, imagino porque los malos fallaron al principio, con una media del 5% 2013-2017 y los seagate se mantuvieron en una media de 3%. El caso es que antes de comprar un HDD miraria si el modelo concreto falla mucho o salió bien, que sea algo más caro creo que no es garantía de nada, y en internet lo normal es encontrar quejas de los mas económicos porque son los que más se venden también, hay que buscar datos en porcentajes.

Ahora veo que los WD Red NAS están a 115€ en algunas webs, no está mal, esta sería la mejor opción (Raid 1) entiendo sin pasarse mucho de 200€, aunque me hecha para atras los fallos de backblaze. También veo que esta el Seagate IronWolf, aunque no he buscado info.

PD: Aquí hay un hilo de Reddit de alguien preguntando porque todo el mundo recomienda WD Red para tener algo bueno y barato.
Help me understand the love for WD Reds? : DataHoarder
Y en las conclusiones dice: "RED is firmware modified GREEN drive" basicamente dice que un Red está fabricado como un Green pero con TLER; He visto que los los Red tambien tienen proteccion contra vibración, pero bueno realmente son bastante similares.

En todo caso queda claro que para Raid mínimo un HDD NAS porque tienen TLER. Aunque mi experiencia es que un WD Blue o Barracuda no son una caca para un uso normal está claro que para un Raid que busca seguridad, un RED o IronWolf sería lo mínimo, eso no lo discuto está claro ahora.

Es que esa encuesta no merece la pena salvo para casos concretos ya lo hemos comentado. Por ejemplo Los wd red por ejemplo han escogido 180 discos y se ha roto 0 y otros 45 y se ha roto 1 y solo por ese te estropea la media que igual habías analizado otros 45 y no sale ninguno bajándot a la mitad los casos así que solo puedes tomar como referencia en los que hayan analizado miles de discos.

Los discos duros aguantan mucho pero yo que les he metido mucha caña muy descontento con Seagate y capacidad grandes

 

[.nito.]

Es que esa encuesta no merece la pena salvo para casos concretos ya lo hemos comentado. Por ejemplo Los wd red por ejemplo han escogido 180 discos y se ha roto 0 y otros 45 y se ha roto 1 y solo por ese te estropea la media que igual habías analizado otros 45 y no sale ninguno bajándot a la mitad los casos así que solo puedes tomar como referencia en los que hayan analizado miles de discos.

Los discos duros aguantan mucho pero yo que les he metido mucha caña muy descontento con Seagate y capacidad grandes

No no, eso ya lo he tenido en cuenta como es obvio, en 2017 ya han migrado casi todos los WD a otras marcas, los datos con menos de 1.000 HDD no los he tenido en cuenta a la hora de valorar, porque no tendría sentido.
En 2016 tenían 1.102 WD Red de 3TB, por eso en mi comentario hablo del de 3TB y no del de 4TB que casi no tenían. Y obviamente la media 2013-2017 la forman más de 1.000 discos aunque en 2017 ya casi no tengan. Por lo que me he referido al dato anual 2015 por ejemplo, y a la media 2013-2017.

Esta todo en el mismo link, pero más abajo.

 

[.nito.]

Estaba pensado en lo comentado de que los barracudas de hace unos años que fallaban tanto, y me acorde que hasta hace poco yo tenía pensado no comprar nunca Seagate porque backblaze hace unos años publico que sus Seagate les fallaban mucho, incluso creo que esa noticia la leí en el elchapuzasinformatico.

Hard Drive Reliability Update - Sep 2014

Seagate denunciada por ofrecer discos duros con poca fiabilidad - El Chapuzas Informatico

El Barracuda 3TB fue un desastre, supongo que los Barracuda de esos años salieron muy mal, pero eso no quiere decir que los actuales vayan a ser tan malos, Ni tampoco buenos, porque no hay datos (de Backblaze) de los actuales, ahora usan +8TB Entreprise con muy buenos resultados <1% anual.

Aquí está el ultimo link, como se ha comentado: esto solo sirve para el modelo concreto, tiene que haber miles de discos usados para que sea fiable, y a tener en cuenta los "drive days" es decir tiempo de uso. How Long Do Hard Drives Last: 2018 Hard Drives Stats