Rendimiento resolucion 3440x1400 Vs 4K

[SkamoT]

Hola muy buenas !! , no sabía muy bien si poner esta consulta en monitores o en gráficas , pero ya que el tema se trata de rendimiento gráfico en juegos, pues creo que iba mejor aquí . .

La cosa es que actualmente tengo un monitor 4K , y estoy pensando en pillar un ultrawide 34" 3440x1440 para un segundo equipo que tengo .

Nunca he probado un ultrawide, por lo que tengo curiosidad de probarlo temporalmente en el equipo principal ( donde tengo ahora 4K ), para ver que tal va, por curiosidad mas que nada, que en este caso seria para juegos .

Ahora la duda que tengo es respecto al rendimiento / fps / hz .

El 4k es normalillo, a 60hz , pero el ultrawide es a 144Hz..... Entonces cual de los dos requiere mas poténcia gráfica ??

3840x2160p ----> 60 fps
Vs
3440x1440 ----> 144 fps

Sería para usar en una 4080 y equipo de la firma.


PD: Aún no lo tengo, que cuando lo tenga podré hacer yo mismo las pruebas y tal , pero es por si alguien de primeras ya me puede orientar un poco, por ir teniendo una idea

Gracias !!

 

[SkamoT]

Vale, me respondo a mi mismo, he estado mirando y la diferencia entre ambos sería de mas o menos un 20% de diferencia en rendimiento . .

Que equivaldria a unos 80-85 fps Vs los 60 del 4K ..

O sea que requiere mucho mas potencia los 144 del ultrawide

 

[Josep83]

cual de los dos requiere mas poténcia gráfica ??

Muy buenas compañero.

Es fácil y rápido.
Coges y haces la cuenta de la vieja, lo multiplicas todo y el resultado más grande es el que más pide.

No es del todo exacto, pero como medida rápida y como pauta a seguir sirve perfectamente.

Más o menos como distinguir las RAMs al dividir la velocidad por la latencia.

En tu caso sería igual jugar a 4K@60fps que WQHD@100fps.
O 4K@90fps vs WQHD@144fps aproximadamente.

Saludos.

 

[Josep83]

Vale, me respondo a mi mismo, he estado mirando y la diferencia entre ambos sería de mas o menos un 20% de diferencia en rendimiento . .

Que equivaldria a unos 80-85 fps Vs los 60 del 4K ..

O sea que requiere mucho mas potencia los 144 del ultrawide

Y para eso me mato yo a hacer cuentas?!?!?

 

[SkamoT]

Muchas gracias !!!

De todas formas cuando lo tenga haré las pruebas y a ver cual de los dos dejo para la 4080 ... el otro pc es para ofimática, que no requiere gráficos, de hecho va con la integrada .

El 4k@60 no va mal del todo ya que me cabe todo en el escritorio, pero siempre he tenido curiosidad por el tema UW, habrá que probarlo.

 

[SkamoT]

Y para eso me mato yo a hacer cuentas?!?!?

Bueno, por lo menos te habrás entretenido un poco , ejeje..

 

[Alogilles]

Buenas. La opción a 144 Fps necesita bastantes más recursos que la otra.

 

[Josep83]

Muchas gracias !!!

A ti compañero.

De todas formas cuando lo tenga haré las pruebas y a ver cual de los dos dejo para la 4080 ... el otro pc es para ofimática, que no requiere gráficos, de hecho va con la integrada .
El 4k@60 no va mal del todo ya que me cabe todo en el escritorio

Es que ese monitor era una pasada, y sigue siéndolo.

siempre he tenido curiosidad por el tema UW, habrá que probarlo.

Yo tengo uno como secundario, sencillo y modesto, un LG de 25" WFHD que pagué las ganas al ser el modelo abatible.
Pero me queda genial en el mueble en vertical.

Y he probado un AOC WQHD 34" de 100Hz y otro LG 29" WFHD de un colega y a mi personalmente no me llaman la atención. personalmente el tener más ancho de pantalla y perder arriba y abajo no me convence.
A mi colega si, porqué el juga mucho a Sim Racing y conducción.
Hay quien los ve como que ensanchas la imagen y obtienes más imagen por los lados (objetivamente es así) y (como es mi caso) que pierdes imagen en la vertical.

Saludos.

 

[Josep83]

Buenas. La opción a 144 Fps necesita bastantes más recursos que la otra.

Llegas un pelín tarde...
Él solo ya se ha contestado...

 

[SkamoT]

Pues si, el objetivo priincipal es para el segundo pc que es para ofimática, el cual también uso mucho y siempre tengo varias ventanas abiertas, que para eso creo que si que cumplirá bien . .

Pero ya puestos, y como decía , por curiosidad , lo probaré donde tengo la 4080 para jugar a ver que tal va, de manera temporal unos dias, pero no será el lugar definitivo .

A no ser que dé la "campanada" y sea una pasada y me quede el Ultrawide fijo para jugar, y pase el 4k al ofimática .. no se, habrá que verlo . .

De todas formas, aunque se use para jugar, aunque no llegase a esos 144fps todo en ultra ( que va a ser que no ), pues a 90-100 también se puede perfectamente, de hecho estoy acostumbrado a 60

 

[Josep83]

De todas formas, aunque se use para jugar, aunque no llegase a esos 144fps todo en ultra ( que va a ser que no ), pues a 90-100 también se puede perfectamente, de hecho estoy acostumbrado a 60

Con el G-Sync es una maravilla, porqué te deja el monitor usando el refresco igual a los frames que saque el equipo y no deja de ser fluído.

 

[SkamoT]

Pues la idea no es mala, pero no veo la 4080 moviendo con soltura 4k a 120 fps, para eso mejor la 4090. O para la próxima generación tal vez.

De todas formas el ultrawide es en principio para un pc secundario, lo que por curiosidad lo probaré donde está la 4080 para ver que tal va .. y a partir de ahí me podría plantear si dejarlo ahí fijo, continuar como estoy.. o algún otro cambio.

En principio lo recibo en un dia o dos... contaré mis impresiones por aquí

 

[Metalion]

La cosa es que el que tenga 1500 y pico euros para comprar una tarjeta grafica,tendra 2000 Euros para comprar la otra.
Es decir,a el tener un MSRP tan elevado las dos,como decimos en España "de pelillos a el rio" y entre una RTX 4080 y una RTX 4090,posiblemente pagadas por un credito,optaran por la segunda.
Pero solo es una opinion personal.

 

[SkamoT]

Pues si.. pero una 4090 para 4k60hz es potencia desaprovechada, por lo menos a dia de hoy. Con la 4080 ya va sobrada y es dinero que te ahorras.

 

[SkamoT]

Lo tendré muy en cuenta para un posible cambio

 

[Josep83]

los monitores son caros para la imagen que ofrecen y distan mucho de una buena oled

Si y no compañero.

Los OLED están muy mitificados.
Siguen siendo caros en según que medidas como para competir con monitores.
Y por tema de brillo, colores e incluso negros, a día de hoy los VA con QD les pueden hacer perfectamente la competencia sin problemas.
En mi caso tengo un Aorus FV43U que me costó hace más de 1 año 1000€, a día de hoy lo he llegado a ver por 750€ y las pocas TVs OLED de 40-43 pulgadas que hay en el mercado no bajan de los 1200€ (o más).
Ni tienen la misma calidad de imagen ni brillo y sonido, ni tienen tiempo de respuesta, refresco y latencias como para costar mucho más.
A eso añádele que la duración del panel, la vida media, es inferior y que son más susceptibles al quemado.

Los únicos OLED que más o menos valen la pena son los de más de 55 pulgadas.
En cuanto bajas de esa diagonal se disparan los precios y no rentan.
Y menos si lo compraras a monitores similares al mío.

Saludos.

 

[Josep83]

Hombre mi oled c1 de 48" me costo 850 en oferta. Ya me dirás que monitor de ese precio le hace sombra. Tuve una tv sony con panel VA 4k de 60hz y se veia muy bien tambien, pero nada que ver con la oled. El GTG de los oled es inferior a cualquier monitor, el input lag de mi tele en modo juego es de 5ms a 120hz. Tiene gsync, free sync premium, BFI, HDR 10 , Dolvy vision... y un largo etc de bondades que los monitores no te ofrecen. El hdr en la mayoría de los monitores es un truño. Tengo un monitor asus rog strix ips de 170hz con gsync, hdr y toda la pesca y su hdr es patético vs el del oled. El hdr de la sony que tuve del 2019 panel VA lo mismo un hdr roñoso, eso si en modo sdr se veía bastante bien, pero aun teniendo local dimming y tener un panel un muy oscuro no era como el oled, tengo un plasma por aqui de hace 13 años que se ve mejor que muchos monitores de hoy en dia.
Además los paneles VA tienen ghosting y el motion clarity es un mojón.

Esa es tu experiencia, pero no acaba el mundo ahí.
Hay más vida más allá de lo tuyo.

Saludos.

 

[Josep83]

Lo sé y he probado de todo, más de lo que puedas imaginar créeme. Si te digo que una c1 por 850€ no tienen rival es por muchos motivos. Al final cada cual tiene su opinión mas o menos subjetiva por la experiencias vivenciales que ha ido teniendo con el cacharreo de tv, monitores durante los años... Pero si he llegado a esa conclusión y me he formado esta opinión no ha sido sin antes haber testado una amplia diversidad de paneles.
Es respetable cualquier otra opinión claro está no faltaría más, pero yo te pedo argumentar y dar razones de peso que avalan mi opinión.

Si después de haber probado mucho, aún defiendes tanto el OLED, es porqué no has probado lo suficiente.
Hay paneles VA muy buenos, con mejor color, mejor brillo y negros bastante similares como para no tenerlos en cuenta.

Y en tiempos de respuesta y refresco, siguen por delante los monitores, aun teniendo razón en todo, compañero.

Saludos.

 

[Megaman]

Los 144 Hz son mucho más exigentes, no solo involucran a la gráfica, también mucho más al cpu que tiene que procesar más drawcalls e incluso a la ram

 

[plisskin]

y yo que sigo con mi acer x34p IPS super obsoleto xDDD iba a cambiar al nuevo alienware, pero entre el tema de que los 175hz desactivan el panel de 10bits y todas las reviews coinciden en unos brillos algo raros.. sudando.

sin duda para mi es la mejor resolucion, la mas versatil.