Esa seria una manera, pero no tiene porque ser siempre la mejor.....porque no todo va a salir tan rosita. El ejemplo es AMD con el AM4. Aunque tambien puede salir muy bien si hay suerte......
Personalmente lo que yo haria, es coger la opcion calidad/precio que más se acerca al rendimiento maximo actual para los requisitos en cuestion, vender y volver a actualizar cuando no da ya la talla. Digamos que uno quiere pillarse un equipo para 144hz 1080. Yo pillaria un 10700kf y una 3060ti, a los 3 años revenderia, y de nuevo upgrade. No te lo permites economicamente renovar a tan corto plazo?! como tienes un margen de potencia sobrante de un 20-30% en ambas cosas con ajustes optimisados, a los 3 años mantendrias una tasa de frames muy cerca de los 144 de tu monitor, por lo tanto a las muy malas, ese equipo lo puedes estirar otro par de añitos.
Que quieres 2k¿? pues una 3080 con mismo CPU.
Que quieres un equipo economico para 1080p 100-144fps, pues un 10400f/11400f y una 2070super o equivalente. (sé que la palabra economico suena absurdo considerando el hardware mencionado, pero en un mercado sano, ese hardware encajaria en menos de 1000€, por lo tanto ahora mismo, yo no compraria nada y me aguantaria con lo que tengo.....que es, lo que estoy haciendo personalmente).
Aqui volvemos otra vez al, "a mayor resolucion, menor carga de CPU". Eso no es verdad, o al menos no es una consecuencia directa. Es una indirecta. Tu puedes jugar a 1080 o 2k o 4k 144, y la carga del CPU siempre será la misma (o virtualmente la misma). La resolucion no tiene nada que ver con el CPU, y parece que esa explicacion en lugar de ayudar a entender el concepto, confunde a la gente nueva.
No es que sea la opcion equilibrada. Si tu compras para 2k 144, vas a querer mantener ambas cosas, por lo tanto con el paso del tiempo, vas rebajando ajustes graficos y/o aceptas cierta bajada de FPS, para mantenerte en esa resolucion, calidad visual y tasa de frame lo maximo posible. El CPU va a sufrir lo mismo independientemente de la resolucion a la que juegas.