[BENCHMARK] iRay Render

[Alex88]

Buenas a todos/as!

Necesito de vuestra colaboración para comprobar el rendimiento de diferentes CPUs y GPUs en uso real de trabajo, ya sabemos quien manda en juegos (i5, i7), pero necesito saber si los FX realmente dan la talla en trabajo (renderizado).

El programa a utilizar es la versión de 3DsMax 2016, y la de iRay la que viene con esta versión 2016 (en el RAR hay también archivos para las versiones anteriores).

Versión de prueba del 3DsMax: http://www.autodesk.es/products/3ds-max/overview

Paso a paso:

Instalación del programa:

Al instalar el programa, se os instalará un asistente de descarga "Akamai Netsession Interface", es para descargar los archivos de Autodesk, no es nada raro.

Una vez hecho, os saldrá un asistente en el que podéis elegir instalar el programa o instalar extras, le dais a instalar el programa y empezará la descarga de los servidores de Autodesk.

Cuando acabe se instalará automáticamente y ya tendréis listo el programa (quizás os pida algún tipo de registro, poned una dirección e-mail y listo).

Abriendo el archivo:

Una vez está el programa instalado, le dais doble click al archivo .max dentro del RAR, si habéis bajado la versión de prueba en este caso sería el "iray_test1_2016", si usáis otra versión anterior de 3DsMax, la que corresponda con vuestro año.

Se abrirá la escena, la cual ya está configurada, sólo tenéis que seguir estos pasos:

Spoiler

Comprobar el tiempo:

Para comprobar lo que ha tardado la GPU o la CPU en renderizar, hacemos lo siguiente:

Spoiler

Y esto es el tiempo que tarta mi CPU (i5-3570K a 4.2 Ghz) en hacer esos 100 pases (03:27), el tiempo se encuentra arriba a la derecha:

Spoiler

Os dejo el enlace del proyecto 3DsMax en un RAR, dentro del RAR está incluido el archivo en diferentes versiones en caso de que uséis otra versión (año) del 3DsMax.

Imagen final:

Spoiler

Link:

Spoiler

https://mega.nz/#!kh1kwA5T!JdNyL2zpevDBXTDcTWLJbcJkiJftPr4vKhg8ZpUgM-0

Si vais poniendo vuestro equipo y una captura del resultado como la que he puesto arriba iré haciendo una lista.

Resultado:

CPU: i5 3570K a 4.2 Ghz
Tiempo CPU: 3m:27s
GPU: No (Tengo AMD)
Tiempo GPU: --

De esto hay poca info en la red ya que hoy en día es todo gaming, pero tengo mucho interés en ver resultados, tanto de gamas bajas de Nvidia como de la diferencia entre i5, i7 y FX.

Gracias por la colaboración!

Un saludo!

Lista de resultados:

Spoiler

Usuario: Alex88
CPU: i5 3570K a 4.2 Ghz
Tiempo CPU: 3m:27s
GPU: Colorful GTX 570
Tiempo GPU: 00m:34s

Usuario: SuperViruS EN REVISIÓN
CPU: i7-920 a 4 Ghz
Tiempo CPU: 00m:43s
GPU: eVGA SC GTX 780
Tiempo GPU: 00m:07s

Usuario: josetortola
CPU: i7-960 Stock
Tiempo CPU: 02m:52s
GPU: No (AMD)
Tiempo GPU: ---

Usuario: josetortola
CPU: i7-4930K Stock (OC a 4.5 Ghz)
Tiempo CPU: 01m:29s (OC 01m:17s)
GPU: eVGA SC GTX 980 Ti (OC @ 1455/7412)
Tiempo GPU: 00m:15s (OC 00m:14s)

Usuario: Tadeo87
CPU: FX-8350 a 4 Ghz (OC a 4.5 Ghz)
Tiempo CPU: 03m:00s (OC 02m:44s)
GPU: No (AMD)
Tiempo GPU: ---

Usuario: txen84
CPU: i7-5820K Stock (OC a 4.2 Ghz)
Tiempo CPU: 01m:19s (OC 1m:04s)
GPU: eVGA GTX 980 Ti
Tiempo GPU: 00m:14s

Usuario: Xugador
CPU: i7-5930K Stock
Tiempo CPU: 00m:58s
GPU: GTX TITAN X
Tiempo GPU: 00m:09s

 

[Borja Rodríguez]

Te lo subo.

 

[Alex88]

Gracias Borja, a ver si se anima la gente, que hoy en día son todo benchmark de juegos (cosa lógica) pero también es interesante ver el rendimiento de las CPU y las GPU en entorno de trabajo, ya que una CPU apenas supone un gran cambio en juegos hoy en día, en trabajo si y creo que ese es su mercado real, no el de juegos.

Dejo un enlace para descargar una versión de 30 días del 3DsMax:

http://www.autodesk.es/products/3ds-max/overview

 

[txen84]

Mañana intento hacerlo con el i7 5820 k

 

[josetortola]

Un consejo: si quieres participación y que la gente colabore, ponlo fácil.

Para empezar, la descarga más básica (desactivando todas las opciones excepto las que vienen sombreadas) son 5,08Gb. No creo que todo el mundo tenga tiempo o ganas de andar con semejante descarga para hacer una simple prueba, puesto que la versión de prueba son 30 días y no creo que nadie la vaya a usar para nada más.

Luego, la gente no tiene por qué estar familiarizada ni con la interfaz, ni con las opciones ni con el qué hacer. Para aquellos valientes que ya quieran meterse una versión de prueba de 11Gb de espacio en disco (lo que ocupa después de descargar los 5,08Gb según el instalador), un "paso a paso" de qué hacer, cómo abrir los archivos que adjuntas en el rar, como configurar el programa y cómo "darle al play" en la prueba... seguro que ayuda bastante.

En mi caso particular, después de atreverme a intentarlo y pasar un buen rato descargando casi un GB e instalando cosas que en mi PC no van a durar más que lo que dure el test, cuando se pone a intentar conectar para descargar el programa dice que error de conexión y por más que reintento no lo descarga (se queda diciendo que faltan 2 de 10 cosas por descargar e instalar). Así que lo siento, lo he intentado, pero desisto.

Veo muy buena tu idea, pero personalmente, esto es un marrón para obtener un dato que al que lo obtiene, en el 99% de los casos, no le va a servir para nada. Por lo que ya te digo que poner las cosas más fáciles igual ayuda.

Saludos.

 

[SuperViruS]

Comparto lo dicho por josetortola, aunque a mi si me instalo, ahora me pide registrarme para acceder al trial.... :ains:

 

[Alex88]

Entiendo vuestra confusión, voy hacer un paso a paso para que sea más sencillo. k:

De hecho voy hacer una escena nueva con un material básico para que no haya ni que instalar el material, voy a ello.

 

[Invitado2]

No es que haga falta "inventarse" un bench para saber si los FX son buenos o no pero cualquier cosa que le de vidilla al foro me parece una buena iniciativa.

 

[Alex88]

Actualizado el post!

 

[SuperViruS]

Así mucho mas sencillo... :sisi3:

Resultado:

CPU: i7-920 a 4 Ghz
Tiempo CPU: 43 segundos
Captura:

Spoiler

GPU: EVGA SC GTX780
Tiempo GPU: 7 segundos
Captura:

Spoiler

 

[Alex88]

Gracias por la prueba!

Lista actualizada!

Vaya 7 segundos la 780 :aplausos:

Me sorprende también ese i7-920, parece que sigue teniendo mucho que decir, está muy por delante de mi i5.

 

[Tadeo87]

Estoy descargando. En cuando lo tenga probaré con un FX 8350 de stock

 

[josetortola]

Gracias por la prueba!

Lista actualizada!

Vaya 7 segundos la 780 :aplausos:

Me sorprende también ese i7-920, parece que sigue teniendo mucho que decir, está muy por delante de mi i5.

Me ha dejado de piedra ese resultado a mi también...

Te pongo los resultados de los test que he pasado yo:

CPU: i7-960 stock
Tiempo CPU: 2 minutos 52 segundos
GPU: No (AMD).
Captura:

Spoiler

CPU: i7-4930K stock
Tiempo CPU: 1 minuto 29 segundos
GPU:EVGA 980 Ti SC stock
Tiempo CPU: 15 segundos
Captura:

Spoiler

CPU:

GPU:

Vamos, está claro que hemos hecho algo mal. Yo he repasado que marcaba todo tal cual lo pones en el primer post, pero ya me entran las dudas... porque está claro que esta diferencia es que hay algo mal.

Saludos.

 

[SuperViruS]

He añadido la captura que faltaba funcionando con la CPU.

Sin duda la 1ª generación de i7 tiene un potencial enorme, pero a costa de consumir watios como si no costase, ademas en mi caso para poder mantenerlo a 4Ghz en verano, me he tenido que montar una refrigeración liquida en condiciones.


josetortola Mucha variación de resultados, voy a volver a repetirlos....:roto2nuse:

 

[josetortola]

He añadido la captura que faltaba funcionando con la CPU.

Sin duda la 1ª generación de i7 tiene un potencial enorme, pero a costa de consumir watios como si no costase, ademas en mi caso para poder mantenerlo a 4Ghz en verano, me he tenido que montar una refrigeración liquida en condiciones.

Si, si yo también tengo RL en los dos equipos que he probado... y sigue sin cuadrarme. ¿Un 920 es cuatro veces más rápido que un i7 960 y 2 veces más rápido que un i7 4930K?, ¿una 780 es dos veces más rápida que una 980 Ti?...

No entiendo nada.

Saludos.

 

[Tadeo87]

Si, si yo también tengo RL en los dos equipos que he probado... y sigue sin cuadrarme. ¿Un 920 es cuatro veces más rápido que un i7 960 y 2 veces más rápido que un i7 4930K?, ¿una 780 es dos veces más rápida que una 980 Ti?...

No entiendo nada.

Saludos.

A mí tampoco me cuadra, sobre todo porque en otras pruebas de render los resultados son distintos.

 

[SuperViruS]

josetortola He vuelto a repetir el test y el valor de tiempo varia según el parámetro "Output size" que elijas.

Por la mañana el valor era custom y son 7 segundos con GPU, pero ahora al repetir el "Output size" se ha colocado solo en HDTV (video) y entonces tardo 33 segundos.

Esperemos a Alex88 que nos saque de dudas.

 

[josetortola]

josetortola He vuelto a repetir el test y el valor de tiempo varia según el parámetro "Output size" que elijas.

Por la mañana el valor era custom y son 7 segundos con GPU, pero ahora al repetir el "Output size" se ha colocado solo en HDTV (video) y entonces tardo 33 segundos.

Esperemos a Alex88 que nos saque de dudas.

Si no me equivoco, Alex88 comentó que ese parámetro era en HDTV 720p para la prueba.

Así lo he dejado yo en cada test, y así venía por defecto al abrir el archivo de la prueba:

Ahora he repetido el test un par de veces en un equipo, pero poniéndole el OC, para ver si tanta diferencia de resultados es porque tengas OCeado el 920... y esto es lo que me da:

CPU: i7-4930K @ 4,5Ghz.
Tiempo CPU: 1 minuto 17 segundos
GPU:EVGA 980 Ti SC @ 1455/7412
Tiempo CPU: 14 segundos
Captura:

Spoiler

CPU:

GPU:

Se nota la ganancia del OC, sobre todo en la CPU, pero vamos, ni de broma se acerca a lo que a ti te da...

Saludos.

 

[Tadeo87]

Bueno, esto es lo que me da a mí (3:00min) en un fx 8350 con frecuencias de stock a 720P. Más parecido al resultado de Alex88.




CPU: FX 8350 @ 4.00GHZ
TIEMPO CPU: 3:00 min
GPU: no (AMD)
TIEMPO GPU: N/D

 

[Alex88]

Gracias a todos, voy a actualizar la lista!

Efectivamente es a 720p, tal cual está el archivo al abrirlo.

Tu i7-920 es alienígena xD jeje

Voy a subir una captura de como quedaría la imagen final (de calidad) para que compruebes si tienes algo mal, ya que tardes 3 segundos o 5 minutos la calidad final es la misma ya que son 100 pases, independientemente del tiempo que se tarde en hacerlos.

Imagen final añadida para poder comparar.