Entonces, cual piensas que seria el cambio natural para mi procesador actual?
El que quieras. Despende de si lo compras por capricho o por necesidad. Y eso de la necesidad también es muy subjetivo.
¿Un 10 núcleos Broadwell? Es un procesador muy caro para placas muy caras, salieron mas tarde que las APU Skylake, fueron un paso para atrás. En las APUs de 4 núcleos directamente se saltaron estos "Haswell mejorados" y pasaron a Skylake.
Si quieres seguir con ese nivel, tienes los Sapphire, que aunque en teoría son Golden Cove, llevan 2MB de cache2, que es lo que llevan los Raptor. Esa es en teoría la única diferencia entre Alder y Raptor y me da la impresión de que es ficticia. Me gustaría saber si los Alder para pobres realmente solo tienen 1,25MB, o tienen tambien 2MB, y lo que falta está desactivado.
Bueno, pues eso, los Sapphire o los Emerald, que son lo mismo. Ambos ya anticuados en cuanto salgan los nuevos ARROW. Incluso los tienes con cache4 de 64GB (no, no MB, sino GB), los que acaban en Max.
Un , w7-2475X , por ejemplo, de 20 núcleos grandes, ó w7-3465X de 28 núcleos grandes, que están desbloqueados para que elijas tu la frecuencia.
https://www.cpu-world.com/Related_CPUs/Socket 4677_Sapphire Rapids.html/
O en el caso de AMD, un Zen4 Threadripper 7970X de 32 núcleos, por ejemplo.
____________________
Para quien no se quiere dejar un riñon en el PC
Estos son los últimos Intel de 4 núcleos ó mas "para el populacho" :
Core2(65)2006 - Core2(45)2007
Nehalem2008
Sandy2011-Ivy2012
Haswell2013 (Broadwell2015, duró 3 meses, estanterías vacías y devoluciones por problemas de estabilidad)
Skylake2015 (duró 6 años)
Rocket2021 (duró 6 meses)
AlderRaptor2021,
y próximamente
Arrow2024
Quien quiera tenerlos todos, uno de cada arquitectura, esos son. Yo no lo recomendaría, XD
Luego ya, te toca ir mirando los aumentos de rendimiento entre unos y otros
El nº de núcleos también importa.
En la época antigua, desde el 8086 hasta Nehalem, los procesadores Profesionales(carísimos) eran iguales a los caseros, algunos, como mucho tenían algo mas de caché. Si los Pro tenían 1 núcleo, los caseros tenían 1 núcleo. Si los Pro tenían 2 núcleos, los caseros tenían 2 núcleos. Si los Pro tenían 4 núcleos, los caseros tenían 4 núcleos... Siempre igual.
Pero de repente cuando AMD saco el fiasco Bulldozer, Intel sintió que podía hacer lo que le diese la gana y mientras las APUs caseras de Intel se quedaron estancadas en esos ridículos 4 núcleos, los Pro ya iban por los 20tantos núcleos. Mientras unos crecían, los otros se encogían. Estaba claro que Intel nos estaba tomando el pelo y que algún día eso cambiaría de golpe. El cambio se llamo Ryzen. AMD después de los 6núcleos Phenom2010 y los 8 pseudo-núcleos de Bulldozer2011 no se atrevió a ir para atrás en el 2017 y tuvo que sacar Ryzen con 8 núcleos también. Ahí a Intel no le quedó mas remedio que mover ficha y competir. Por fin abandonó los 4 núcleos.
Mirando estas cosas también se puede ver si es buen momento para comprar o te están tomando el pelo. Hay que mirar el pasado para ver el futuro.
Actualmente los Intel Pro tienen 64núcleos Grandes y los caseros, 8 Grandes (y 16cutres). Se puede decir que los Profesionales tienen 8 veces lo que los caseros.
Los Intel Pro de núcleos pequeños tienen 288 núcleos, comparados con los caseros, que tienen solo 16núcleos. Son 18 veces lo que tienen los caseros.
En el caso de AMD, los Pro tienen 96 y 128 núcleos y los caseros 16 núcleos. También 8 veces.
Los próximos Zen5 Pro van a tener 192 núcleos y los caseros 16. Pasan a ser mas de 12 veces, no está nada mal. De nuevo se están quedando estancados los procesadores caseros, Zen2, Zen3, Zen4, y Zen5 van a tener los mismos 16 núcleos.
Los Arrow tampoco pintan bien, aparte de hablarse de los mismos núcleos, también se habla de que perderán el HT, por lo que el rendimiento total se resentirá. Al final pinta que cada núcleo tendrá algo mas de rendimiento/GHz, pero menos en total, por lo que acabarán dándole bien de caña, a tope de GHz para que no den pena, y a la mierda el buen consumo de los fake2nm, otra vez consumos disparados y temperaturas demenciales. Espero equivocarme en todo...
Así que, así a bulto, me quedo con los Zen5, pero entre que no aumentan núcleos y que se dice que vendrán en 5nm (fake4) en vez de en 3 nm, y que serán muy probablemente los últimos con DDR5, casi mejor esperarse a Zen6 para finales del año que viene o principio del siguiente, que se prevé que traigan 32 núcleos en 3nm.
Pues juego a 4k, los dos monitores (Aorus y G7) tienen esa resolución y 144hz y 165hz respectivamente.
Estoy tentado de cambiar la plataforma, pero como no juego a nada competitivo ni de coches, principalmente le pego a la estrategia y a los mundo-abierto, limito ambos monitores a 60fps y de momento voy tirando con todo al máximo.
También tengo una grafica muy dificil de domar, le falta una conexión de corriente y se come el power limit a poco que subes la frecuencia, ni cambiando la bios he conseguido mejor resultado así que de momento me quedo así.
Cualquier CPU te da 60fps, así que si limitas a 60 te sirve casi un 486. Bueno, aunque creo que algunos de estrategia bastante, igual me equivoco, XD
Los componentes hoy día tienen mucha mayor vida útil que hace años. Antes en los años 90 te comprabas un Pc en 1996 y 5 años después se quedaba totalmente obsoleto. Hoy día puedes estar usando un Pc con un procesador y una gráfica de hace 10 años o más y mínimo para navegar, ofimática y ver contenido por streaming te vale. ...
Si, es justo eso, solo que pasa como con el vaso de vino a la mitad, que unos dicen que esta medio-lleno y otros, medio-vacío.
Tu dices que hoy en día un procesador de hace 10 años te sirve para todo,, como si eso fuese algo bueno. A mi en cambio me da pena ver lo lento que evolucionan los procesadores, como caracoles, tan lento que 10 años después apenas han avanzado nada, por lo que el procesador de hace 10 años puede seguirle el ritmo a uno actual. Es muy triste.
Se han quedado estancados. Y menos mal que llego el AMD Zen, que si no seguiríamos con 4 núcleos.
...
No todo es malo, existen piezas equilibradas en rendimiento-consumo que vale la pena considerar. Me iba ir de canto por una RTX4070 Ti, pero creo que es mejor inversión una RTX 4060 y me deja la posibilidad de conseguir el bloque de agua para agregarla a la RL, me da que será un buen cambio para la GTX 970 y mejorar el desempeño de la PC por un buen rato.
...
Si, es buenísima, pasas de una gama media-alta, directamente a una gama baja, la mas baja.
Mientras la 970 daba un rendimiento muy cercano a la máxima GPU de la época, la 4060 da un rendimiento lamentable, bajisimo en comparación con la máxima Lovelace. Mal rollo. Mañana mismo estará obsoleta.
10 años después y escasamente consigues doblar el rendimiento.
Siendo la tarjeta mas baja de Nvidia, cuesta lo mismo que costaba la 970, que era un tarjetón
Y para colmo, como es una GPU de gama muy baja, para que no de mucha pena le han hecho un overclock brutal y consume casi tanto como tu 970. Es como las antiguas motos de 50cc, mucho ruido y pocas nueces:
https://foro.elchapuzasinformatico.com/threads/entendiendo-a-nvidia.145149
