Cómo comparar AMD e Intel (arquitectura - no es la pregunta de siempre)

[Naggash]

EDIT: El título debería ser 'COMPARAR' -.- xD

Hola, como digo en el título este post no es para hacer la típica pregunta de si es mejor un AMD o un Intel.

Yo tengo un interés un pelín más profesional. Estoy estudiando ingeniería informática, y el año que viene tendré una asignatura llamada 'Arquitectura del computador' en la que estudiaremos estas cosas, entre otras, pero es un tema que me interesa tanto que no quiero esperar. Además siendo estudiante de informática y gustándome la informática creo que esto es algo BÁSICO.

Mi pregunta es por tanto la siguiente: cómo, o qué criterios, se utilizan para comparar un AMD y un Intel?
Tengo entendido que este es un tema muy complejo porque no existe realmente un punto de comparación a parte del rendimiento, porque son arquitecturas completamente diferentes.
Creo que sé algo del tema, pero si me equivoco por favor corregidme. Lo que yo creo saber es:
- Los AMD son mucho mejores en relación calidad precio. Normalmente si un AMD y un Intel cuestan lo mismo y son de la misma "generación", el AMD será mejor, pero hay un punto en el que AMD deja de tener gama, y si quieres lo más potente que haya en el mercado tienes que irte a los últimos modelos de Intel.
- Los AMD son MUCHO mejores gestionando multitarea y su arquitectura de múltiples nucleos FÍSICOS le patea el culo a Intel, pero Intel alcanza mucha más potencia en monotarea.
- Basándome en lo que acabo de poner, diría que en general un AMD es mejor para juegos de última generación y los que vayan saliendo a partir de ahora, así como para tareas extrapesadas como renderizado y edición de vídeo, etc... Mientras que Intel nos daría mayor potencia y rendimiento en juegos simples y en general en programas que trabajen con un sólo núcleo.

No sé si algo de lo que he dicho está bien, mal o regular.
Además, pensando que un AMD es mejor multitarea, realmente no se me ocurre nada en lo que Intel pueda ser más potente... No se si me podríais orientar en eso, porque ahora mismo no se me ocurre nada. Cualquier cosa en la que piense se va a beneficiar de la multitarea. Inlcluso un juego potente que use un sólo núcleo como el LoL (por decir uno de moda) en cierto modo se beneficia de la multitarea ya que, al menos por mi experiencia, SIEMPRE hay más cosas funcionando en un ordenador. A mi por ejemplo me gusta jugar con música, tengo el Skype abierto siempre, normalmente también un navegador Chrome con varias pestañas....
Entonces si lo he entendido bien, yo ahora me compro el juego más puntero, cierro todo lo demás del PC y dejo abierto sólo el juego, y me irá mucho mejor en un Intel. Pero empiezo a abrir más cosas como un navegador, un reproductor de música y un VoIP, y ya me daría mejor rendimiento el AMD.

Bueno, a cualquiera que se haya animado a leer mi post gracias, y si habéis decidido echarme un cable pues os estoy aún más agradecido.

Un saludete.

EDIT: Algo que no he dejado muy claro es que estoy bastante interesado en saber en qué áreas puede ser mejor un Intel, porque como dije no se me ocurre ahora mismo nada, y en unos meses cambiaré el ordenador y quiero poder elegir con el máximo de información posible.

 

[Alex88]

Empiezo por el final jeje

Yo personalmente cuando juego cierro TODO lo que se pueda cerrar, por que no es que el CPU no sea capaz de tenerlo todo abierto, es que estás limitando el acceso al disco duro al tener varias cosas haciendo uso de él, por lo tanto el rendimiento en el juego será peor al tener el ancho de banda de los datos ocupados a la vez por otra aplicaciones, en este caso es mejor inversión un SSD si quiere tener cosas abiertas mientras juegas, pero eso es otra historia.

Efectivamente Intel da más rendimiento nucleo a nucleo, pero eso ya empiez a pasar a mejor vida ya que todo empiez a beneficiarse de varios núcleos, puede que aún no de los 8 pero mínimo de 4 (y muchas veces 6).

Intel tiene su mercado de "quiero lo mejor de lo mejor sin importarme el precio", lo mismo que pasa con Nvidia, nadie duda de la calidad y rendimiento de ambos, pero no todo el mundo pasa por el aro de pagar más por "menos".

A día de hoy veo mucho más lógico (y rentable) tirar hacia AMD, dado que tampoco te compras el coche más caro por que es mejor que el otro, cuando el que vale menos sigue siendo bueno y además cumple prácticamente igual con el uso que le vas a dar.

Es decir, AMD es rendimiento para el día a día a un precio totalmente asumible para el usuario final, como ya digo, Intel tiene su "sector".

En tema arquitectura, son totalmente distintos, cada uno a sido diseñado de una forma para rendir en su campo, AMD a apostado por la fuerza bruta todo terreno con sus CPUs de 8 núcleos, mientras que Intel ha optado por ofrecer más rendimiento mono-nucleo para aplicaciones diarias (que son muchas).

Como siempre el escoger una arquitectura u otra se basa en el uso que le vayas a dar, una cosa no es mejor que la otra, cada una esta diseñada para algo concreto, es hay donde hay diferencias.

Un saludo!

 

[Horazon]

No voy a entrar en el tema, porque estas cosas me parecen de fanboys y fanatismos.

Solo tengo que decir (que puede que lo haya leido mal xq lo he leido por encima), pero que amd ofrece mejor rendimiento multitarea?

Nanai. Comparate un i5 con los fx 83xx. En single threat ni digo como quedan, pero es que en multitarea, tambien gana intel. Por mucho menos, pero ganar gana.
http://www.cpu-world.com/Compare/367/AMD_FX-Series_FX-8320_vs_Intel_Core_i5_i5-4570.html
(Pagina cutre, lo se.)

Donde amd se comporta bien es en programas donde se hace uso de todos los nucleos. Que ahi por tener mas, saca ventaja.

Pero vaya, no hay que irse muy lejos para ver un uso practico.. Los fx 8350, estan un poquito por encima de un i5 en pshop, sin embargo, en el resto de mayoria de programas de la suite de adobe, rinde peor.

 

[Yatiket]

Yo no sé tanto como los que están por aquí pero con lo poco que sé...:

Los procesadores ejecutan instrucciones y según la complegidad de ejecución de la instrucción (ej: operaciones con enteros vs decimales) y del hardware ésta se ejecuta más rápidamente o más lentamente.

La cuestion es que los procesadores de Intel usan menos ciclos por instrución y además algunos tienen Hyperthreading que les permite tener 2 hilos por procesador para gestionar mejor multitarea y tener menos dependencias entre instrucciones (aún no entiendo bien lo del pipeline con el hyperthreading :/).

Los de AMD como no tienen hyperthreading pues han hecho lo mismo pero "a lo burro", en vez de asignar 2 procesadores lógicos a sus núcleos pues los han puesto pareados compartiendo recursos como caché y unidades de coma flotante; además que suelen tener mayor frecuencia para paliar su menor eficiencia de instrucciones/ciclo y por todo eso consumen más.

Ahora cada vez más aplicaciones usan varios nucleos y puede que esto beneficie a AMD, aunque en usos cotidianos, como dicen más arriba (navegar, office etc...) tengo entendido que son mejor Intel por su eficiencia energética y por su rendimiento/nucleo.

Espero no haberme equivocado mucho xD

 

[Alex88]

No voy a entrar en el tema, porque estas cosas me parecen de fanboys y fanatismos.

Solo tengo que decir (que puede que lo haya leido mal xq lo he leido por encima), pero que amd ofrece mejor rendimiento multitarea?

Nanai. Comparate un i5 con los fx 83xx. En single threat ni digo como quedan, pero es que en multitarea, tambien gana intel. Por mucho menos, pero ganar gana.
http://www.cpu-world.com/Compare/367/AMD_FX-Series_FX-8320_vs_Intel_Core_i5_i5-4570.html
(Pagina cutre, lo se.)

Donde amd se comporta bien es en programas donde se hace uso de todos los nucleos. Que ahi por tener mas, saca ventaja.

Pero vaya, no hay que irse muy lejos para ver un uso practico.. Los fx 8350, estan un poquito por encima de un i5 en pshop, sin embargo, en el resto de mayoria de programas de la suite de adobe, rinde peor.

Correcto compañero, en resumidas cuentas Intel SI es mejor que AMD, eso creo que todos deberíamos tenerlo claro, la cuestión si al mismo precio uno es mejor que otro, pero el rendimiento de los i7 es espectacular lo mires por dónde lo mires, y si el día que cambie de PC (en los próximos meses) me puedo permitir la infraestructura que conlleva un i7 a por él que voy.

La realidad es que acabaré en AMD por precio, pero su el precio no es problama, Intel, y parece una enorme tontería, pero nose si has tenido algun ordenador de los primeros que se fabricaron hace muchos años (me hago mayor...) que sólo corrían en MS-DOS, a modo de anécdota, eran Intel (y otras marcas que han desaparecido), AMD ni existía (o yo no tenía conocimiento de tal cosa).

Un saludo!

 

[Yatiket]

Yo creo que el compañero no ha venido a pedir benchmarks de si un procesador/compañia es mejor que otra en precios o lo que sea, sino a instruirse en el por qué de ello.

Para lo otro están los tropecientosmil benchmarks publicados y todos los consejos que se dan por aquí xD.

 

[Alex88]

Yo creo que el compañero no ha venido a pedir benchmarks de si un procesador/compañia es mejor que otra en precios o lo que sea, sino a instruirse en el por qué de ello.

Para lo otro están los tropecientosmil benchmarks publicados y todos los consejos que se dan por aquí xD.

Si, pero es que al final lo que hace que una estructura sea mejor que la otra es como se emplee a nivel de software (rendimiento) ya que sin esas pruebas el hardware sólo son chips encima de una mesa sin utilidad ninguna, por lo tanto si quiere comparar estructuras hay que comparar rendimientos en distintos softwares, el hardware va ligado al software lo queramos o no.

A nivel de estructura como ya he dicho son como la noche y el día, cada uno tiene la suya y cada una va mejor para según que cosas.

Un saludo!

 

[Naggash]

Yo creo que el compañero no ha venido a pedir benchmarks de si un procesador/compañia es mejor que otra en precios o lo que sea, sino a instruirse en el por qué de ello.

Para lo otro están los tropecientosmil benchmarks publicados y todos los consejos que se dan por aquí xD.

Efectivamente.
Agradezco mucho las respuestas y todo me aporta un poquito, pero estáis hablando en términos demasiado generales.

Voy por partes:
-Alex88: Sobre tu primer mensaje, ya se que el acceso a disco también ha de ser tenido en cuenta, pero eso es un tema a parte (yo personalmente voy a poner dos discos duros, uno de 500 GB y el otro aún no lo se, uno para juegos y en general aplicaciones pesadas y el otro para todo lo demás). En todo lo demás parece que coincidimos. Sobre tu segundo mensaje, ya se que "lo mejor del mercado" es Intel, pero eso no quiere decir que sea "mejor", sólo que su tecnología va más avanzada. Lo que veo a lo largo de los meses es que AMD llega más tarde que Intel a las nuevas potencias, pero cuando lo hace es con un precio mucho menor y a veces incluso mejor rendimiento. Además decir que un i7 es mejor que un AMD tal como yo lo veo no es absolutamente cierto, porque he visto benchmarks en que un AMD x8 Black Edition da mejor rendimiento en renderizado y edición de vídeo que el i7 pequeño. No se si estaban mal hechos los bench o no, ni yo personalmente me voy a dedicar a eso, lo digo como dato.

-Horazon: Un procesador sólo puede atender a un proceso. Existe lo que se llama pseudoparalelismo, que consiste en que el procesador no ejecuta un proceso hasta terminarlo sino que va cambiando entre los distintos procesos, coordinados con semáforos; pero en ningún momento puede estar ejecutando dos procesos a la vez. Dicho esto, es muy cierto que un Intel tiene menores ciclos por instrucción (se podría decir que su lenguaje máquina está mejor optimizado), y que como cada núcleo es más potente que los de AMD, puede parecer que su multitarea es más potente que la de AMD, pero sólo cuando los distintos procesos ejecutados son ligeros. Con esto no estoy intentando contradecirte, sino más bien haceros ver que soy muy consciente de esas cosas que me decís, pero quiero datos más concretos.

Pongamos dos procesador de mismo precio.
AMD FX Series FX-8320 3.5Ghz 8X -> 131€ (8 núcleos)
Intel Core i5-3330 3.0Ghz Box -> 147€ (4 núcleos)
(precios mirados rápidamente en PCComponentes, no se si son los mejores precios del mercado pero no es eso lo que interesa)

AMD-> Frecuencia: 3500 Turbo: 4000 Caches: lvl1 4x64KB(instrucciones,compartidas) 8x16KB(datos) lvl2 4x2MB(compartidas) lvl3 8MB(compartida)
Intel-> Frecuencia: 3000 Turbo: 3300 Caches: 4x32KB 2x32 4x256KB 6MB(compartida)

Antes de nada decir que no intento ir de entendido ni nada. Como dije en el primer post lo que quiero es aprender.
Vale, según estos datos a mismo precio el AMD le patea descaradamente el culo a Intel en cualquier situación. Me equivoco? Parece una diferencia obvia, y sin embargo no paro de oír en todas partes que es mejor el Inte. Por qué? Es por fanatismo? O me estoy perdiendo algo?
Y no salgáis otra vez con que un i7 le patea el culo a cualquier AMD, ya lo se, pero por 200€ más bien puede hacerlo, creo yo. La tecnología de Intel es más avanzada, eso no lo discuto, pero eso no significa directamente que Intel sea mejor. Fijémonos en este ejemplo que he puesto.

Cada uno de los procesadores del AMD tiene BASTANTE más potencia que los del Intel. Podríamos decir que la diferencia de rendimiento (ciclos por instrucción) los iguala si el Intel también tuviese 8 núcleos, pero tiene 4. Llegados a este punto podríamos decir que el AMD tiene casi el doble de potencia. Y no se está discutiendo ahora si se van a aprovechar esos 8 núcleos, eso es otro tema, que tendré que ponderar cuando compre mi ordenador, pero lo que está claro es que a mismo precio doble potencia parece un buen trato.
Las cachés también parecen muy superiores, aunque sean compartidas y las Intel dedicadas.

Así que no se si alguien puede decirme por qué todo el mundo dice lo típico de "para juegos del montón un AMD, para todo lo demás mejor un Intel siempre".

A lo mejor hay algún aspecto de su arquitectura que se me escapa, no lo se.

 

[Alex88]

En gama media y baja AMD no tiene rival alguno, el tema es que AMD se queda en esa gama, no tiene un gama alta por así decirlo.

Intel da un paso más y tiene esa gama alta, por encima de los i5 (y también en precio) como actualmente puede ser un i7 4770K con un rendimiento óptimo en cualquier escenario, pero claramente cuesta 100€ más que el FX-8350 actual todo terreno de AMD.

Aparte de eso, desconozco el por qué de que la gente diga que Intel es mejor o AMD es mejor en juegos, más bien creo que son leyendas urbanas, te podría decir que hasta 200€ AMD es mejor y a partir de 200€ es Intel quién manda (muy a groso modo y generalizando) y por decir mejor podemos entender más rendimiento en la mayoría de situaciones que le podamos exigir a esa arquitectura.

Por divagar quizás podría decir que Intel gestiona mejor los datos de lo que lo hace AMD por núcleo, o simplemente Windows (por poner un SO generalizado) esta mejor optimizado para Intel y nos da la "falsa" creencia de que esa arquitectura es mejor (al final la optimización no es mejor que la fuerza bruta?).

Resumo diciendo que ni soy de AMD ni de Intel, AMD tiene su gama e Intel tiene otra.

Un saludo!

 

[Naggash]

Vale, creo que tu comentario me ha dado confianza en mis propios conocimientos.
Lo que he expuesto lo llevo sabiendo bastante tiempo, pero como en todos lados leía cosas que me contradecían creí que estaba equivocado. Ahora gracias a ti se que es mejor fiarme de mi mismo que de lo que leo por ahí. Gracias por la ayuda.

Una de las cosas que has dicho me ha llamado especialmente la atención. Lo de que Windows está optimizado para Intel. Esto es cierto, e indiscutible. No he tocado el tema porque como dije quería comparar las marcas "en blanco" por decirlo de alguna manera.
De hecho si miras benchmarks hechas en arquitectura GNU/Linux los AMD llegan a compararse con los i7 (no lo igualan, pero casi).
Eso es otro punto a tener en cuenta a la hora de montar el ordenador, que Windows va a gestionar peor los núcleos de un AMD que los de un Intel.

Personalmente creo que cuando monte el mío le pondré AMD, porque no quiero que pase de los 800 euros (pantalla, altavoces, ratón y teclado incluídos). Si tuviese que montarlo ahora mismo le pondría el AMD de mi post con una gráfica NVIDIA de 1GB GDDR5 ^^ Habrá que ver como ha evolucionado el panorama en 2 o 3 meses, que seguro que mucho.

Otra cosa a tener en cuenta es que con la PS4 y la Xbox nueva usando chipsets AMD, 'se dice' que las compañías videojueguiles empezarán a optimizar los juegos para aprovechar los núcleos extra de dicha arquitectura y que esto también va a repercutir en los pcs. No se hasta qué punto será cierto, pero tiene su lógica. Habrá que mantenerse informados.

Bueno, gracias a todos. Podemos darlo por zanjado, aunque por supuesto si alguien quiere añadir algo, soy todo ojos.

 

[Alex88]

Eso mismo de la arquitectura de PS4 yXBO he dicho yo en otro post, aun que estábamos debatiendo si realmente es así ya que no lo podemos saber, solo suposiciones, aun que es lógico pensar que por esos lugares tire la cosa en las nuevas arquitecturas.

Haces bien en confiar en tus conocimientos y criterios, es lo mejor que puedes hacer, no dejes que nadie te diga que tus ideas son malas o están mal simplemente por cuestiones de gustos, otra cosa es técnicamente, que de eso todos aprendemos :chupi:

Al final los benchmarks, test, reviews y demás historias sobre hardware son sólo "eso", pruebas sintéticas, prácticas en algunos casos (como FPS en juegos) para ver que ofrece ese hardware, en nuestra experiencia y conocimientos queda valorar esas cosas como parte de nuestra opinión, pero sólo es una ayuda, al final son los años detrás del PC los que te dan criterio para elegir una cosa o la otra.

Un saludo!