-
Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
-
Conoce los Días Naranjas de PcComponentes: descuentos de hasta un 40% en tecnología. Entra en este post con las ofertas
Dudas M2
- Autor Shairer
- Fecha de inicio
- Registrado
- 23 Abr 2018
- Mensajes
- 9.054
- Puntos
- 113
- Edad
- 41
Como unidad principal me iría a por un SSD Sata de calidad, tipo Crucial MX500 de unas 250GB.
BBB en todos los sentidos y sobrado para instalar Windows y cuanquier otro programa.
Y ya después te metes cualquier disco como secundario y tu equipo volará.
Lo mejor de tener esta configuración es que a la hora de formatear y reinstalar Windows es muchísimo más sencillo y fácil de hacer y simepre mantienes tus archivos intactos.
Saludos.
Shairer
Chapuzas Junior
- Registrado
- 20 Ago 2012
- Mensajes
- 556
- Puntos
- 28
mi intención era particionarlo en 2 para lo que tu dices.. coger uno de 1Tb o 2Tb y sacar de ahí 500GB para SO y programas de trabajo... resto para app que son prescindibles.. y luego un par de SSD en raid 1 para virtualización y trabajo
- Registrado
- 23 Abr 2018
- Mensajes
- 9.054
- Puntos
- 113
- Edad
- 41
Que me corrija @diwit, pero siempre he tenido entendido que hacer particiones al HDD/SSD le merma rendimiento.
Yo prefiero tener varios discos así es más modular y siempre puedes ir intercambiando piezas e ir mejorando/aumentando el PC.
Y ya te digo, metes esto en el PC como Disco C: por menos de 35€ y tienes todo el M.2 de 1TB o 2TB y/o cualquier HDD de la capacidad que sea para instalar juegos y demás, sin particiones ni rollos raros.
Y cuando te falle Windows, pues reinstalas de 0 y listo, en menos de 2 horas lo tienes totalmente funcional, actualizado y sin perder la información.
Saludos.
SkamoT
Master Chapuzas
- Registrado
- 6 Feb 2018
- Mensajes
- 3.080
- Puntos
- 113
Respecto a la pregunta todos son buenos, pero para el S.O va muy bien el samsung 980 pro .
Respecto al tema particiones, es mucho mejor uno pequeño para el sistema de 250 o 500 ( realmente con 250 ya sobra ) , y otro mas grande para juegos / datos / ect.. ( este podría ser SSD normal ) o nvme si tienes sitio . .
Respecto a las particiones y rendimiento, no afecta, el rendimiento es el mismo, pero es mejor tener discos independientes, por si se jode, .. no perderlo todo . siempre mejor separado, que particionado ... por seguridad, no por rendimiento ( que es el mismo ) . .
Respecto al tema particiones, es mucho mejor uno pequeño para el sistema de 250 o 500 ( realmente con 250 ya sobra ) , y otro mas grande para juegos / datos / ect.. ( este podría ser SSD normal ) o nvme si tienes sitio . .
Respecto a las particiones y rendimiento, no afecta, el rendimiento es el mismo, pero es mejor tener discos independientes, por si se jode, .. no perderlo todo . siempre mejor separado, que particionado ... por seguridad, no por rendimiento ( que es el mismo ) . .
Vgk2085
Chapuzas Junior
- Registrado
- 13 Ene 2014
- Mensajes
- 647
- Puntos
- 28
La diferencia es minima o nula, a la hora de la practica no se nota nada. Salvo si transfieres grandes cantidades de GB. Yo mismo tenia un Samsung 840 EVO (interfaz SATA 2) y cambie a un Samsung 970 EVO Plus (NVMe PCIE 3.0) y no noto ninguna diferencia en el uso diario.
diwit
Chapuzas Senior
- Registrado
- 11 Dic 2016
- Mensajes
- 1.763
- Puntos
- 113
creo que esto es más bien porque tienes 2 "tipos de cosas" en el mismo disco, da igual que esté particionado o no.
por ejemplo, el SO y los juegos, en un mismo disco, por lo que tiene que leer algo del SO mientras está cargando un juego... tiene que dejar de cargar el juego para leer lo del SO que tiene mayor prioridad. pero esto pasa igual con una partición que con 2. la "mejora" es con 2 discos separados, pero yo creo que la diferencia de rendimiento es mínima, no creo que sea apreciable, y menos con los SSD, que no tienen que mover cabezales para ir de una partición a otra (en distintas zonas físicas del plato).
Shairer
Chapuzas Junior
- Registrado
- 20 Ago 2012
- Mensajes
- 556
- Puntos
- 28
Tu como harías la colocación para optimizar el rendimiento lo mejor posible?
ya tengo claro que dos discos separados...
coger un M2 en el primer zócalo.. para Apps y otro M2 para el segundo zócalo solo para SO?
y el resto de ssd para trabajo en raid1
Seria así correcto?
Saludos,
diwit
Chapuzas Senior
- Registrado
- 11 Dic 2016
- Mensajes
- 1.763
- Puntos
- 113
yo no separaría nunca SO y apps. un disco de 250-500 para SO y apps (depende de si son apps pesadas, con mucha caché y esas cosas), y otro disco (de la capacidad que necesites) para datos, juegos...
SSD en RAID tampoco creo que merezca la pena por rendimiento, si es RAID 1 sería para seguridad de los datos, pero para eso mejor una copia de seguridad en un disco a parte y offline (no siempre conectado al equipo) en mi opinión.
sobre las capacidades, ten en cuenta que no hay que llenar los SSD (SATA o NVMe, da igual) más de un 80%.
Shairer
Chapuzas Junior
- Registrado
- 20 Ago 2012
- Mensajes
- 556
- Puntos
- 28
y la diferencia de SO+apps y Datos+Juegos
cual debería ir en el M2.1 y cual en el M2.2 porque si vi que el primero seria el mas rápido y mejor y el resto un poco peor.
Muchisimas gracias!!
diwit
Chapuzas Senior
- Registrado
- 11 Dic 2016
- Mensajes
- 1.763
- Puntos
- 113
no lo vas a notar, pero yo pondría el SO y apps en el más rápido.
recuerda que si tienes datos importantes (más allá de juegos, pelis y otras cosas descargables) en el otro disco (o en el que sea) deberías tener copias de seguridad.
Shairer
Chapuzas Junior
- Registrado
- 20 Ago 2012
- Mensajes
- 556
- Puntos
- 28
para que mas o menos puedas hacerte una idea del esquema.. mi idea es poner
1 disco SO/Apps
1 disco Datos sin importancia/Juegos
1 RAID1 para vms
y a mayores dispongo de un nas para datos importantes. por lo que en el pc nunca dejo nada que pueda destruirse o encriptarse y perderlo.
por eso tenia la duda... que al querer montar una MIS Z790 Tomahawk he leído esto
4x M.2
M.2_1 Source (From CPU) supports up to PCIe 4.0 x4 , supports 22110/2280/2260 devices
M.2_2 Source (From Chipset) supports up to PCIe 4.0 x4 , supports 2280/2260 devices
M.2_3 Source (From Chipset) supports up to PCIe 4.0 x4 / SATA mode, supports 2280/2260/2242 devices
M.2_4 Source (From Chipset) supports up to PCIe 4.0 x4 , supports 2280/2260/2242 devices
7x SATA 6G (RAID Supports RAID 0, RAID 1, RAID 5 and RAID 10 for SATA storage devices*)
había entendido siempre que el M.2_1 es el mas rápido seguido del 2 al 4.
por lo que no se si poniendo el SO entre los M2_2 a M2_4 perdería notable rendimiento frente al M2_1 que debería ir para juegos por la fuerte carga que ello conlleva.
- Registrado
- 23 Abr 2018
- Mensajes
- 9.054
- Puntos
- 113
- Edad
- 41
Muy buenas compañero y muy buenas opciones que se barajan.
Os dejo mi opinión y mi experiencia.
Yo desde hace bastantes años, uso un SSD como principal, y de pocas Gigas, 120GB concretamente.
Así es más fácil para instalar y mover Windows.
Ya que solo se pierden 120GB al formatear.
Mientras que todo lo que está en D: y X: (mis 2 unidades secundarias) sigue estando ahí.
En C:, cabe poca info (relativamente), pero también se pierde poca info al formatear.
Mientras que todo lo pesado e importante sigue en los otros discos (D: es un HDD y X: un SSD M.2) y nunca están ligados al SO para mover datos.
Tener un C: relativamente pequeño está muy bien a la hora de formatear y reinstalar Windows.
Menos tiempo en borrar e instalar y menos datos sensibles que perder.
Además, a la hora de arrancar, da lo mismo un PCIe 4.0 que un Sata
El SO se carga prácticamente igual de rápido.
Pero en SSDs Sata las temperaturas son mejores y le tiempo de vida de los SSDs es más longevo y duradero.
Yo llevo años así y me resulta muy práctico, sinceramente.
No sé qué opinará @FREEMAN o @diwit al respecto.
Saludos.
Os dejo mi opinión y mi experiencia.
Yo desde hace bastantes años, uso un SSD como principal, y de pocas Gigas, 120GB concretamente.
Así es más fácil para instalar y mover Windows.
Ya que solo se pierden 120GB al formatear.
Mientras que todo lo que está en D: y X: (mis 2 unidades secundarias) sigue estando ahí.
En C:, cabe poca info (relativamente), pero también se pierde poca info al formatear.
Mientras que todo lo pesado e importante sigue en los otros discos (D: es un HDD y X: un SSD M.2) y nunca están ligados al SO para mover datos.
Tener un C: relativamente pequeño está muy bien a la hora de formatear y reinstalar Windows.
Menos tiempo en borrar e instalar y menos datos sensibles que perder.
Además, a la hora de arrancar, da lo mismo un PCIe 4.0 que un Sata
El SO se carga prácticamente igual de rápido.
Pero en SSDs Sata las temperaturas son mejores y le tiempo de vida de los SSDs es más longevo y duradero.
Yo llevo años así y me resulta muy práctico, sinceramente.
No sé qué opinará @FREEMAN o @diwit al respecto.
Saludos.
diwit
Chapuzas Senior
- Registrado
- 11 Dic 2016
- Mensajes
- 1.763
- Puntos
- 113
Yo lo veo parecido. para mi mejor un SSD SATA de calidad que un M.2 mediocre. La gente ve los números en secuencial en los tests de los NVMe y creen que el equipo va a ir 5 veces más rápido que con un SATA, y lo cierto es que si hay 2 segundos de diferencia ya es mucho.
Un M.2 tiene sentido en un portátil, donde hay menos espacio, y algunos "sibaritas" para no tener cables en la caja. pero se calientan más y la mayoría de veces no compensa el sobreprecio.
también hay que decir que en algunas tareas que hacen mucho uso del acceso secuencial (pocas cosas y muy concretas) si se nota la velocidad de los NVMe, pero para el 99% de los usuarios no hay diferencias.
Dicho esto, si prefieres discos NVMe, no sé cuales de los 4 puertos son los más rápidos, pero si te puedo decir que tampoco notarás diferencias apreciables ni notorias entre ellos.
También sigo diciendo que el RAID es tontería, ya sea con discos SATA o con NVMe. Aquí puedes ver el caso del RAID0 con SSDs, con RAID1 es lo mismo solo que tienes 2 discos iguales por seguridad, pero si ya tienes un NAS...