FX-9590 vs i5-6600K

[tripple]

¿A no? Pues un FX-9590 saca 722cb en CineBench R15. Un Ryzen R5 1400 de stock saca menos: 697cb.

Se me olvidaba: tu i7-4790K, de stock, saca un 50% más en mononúcleo que el FX-9590 (el Intel tiene mucho más IPC por núcleo). Pero en multihilo "sólo" saca un 24% más que el FX-9590. Míralo aquí. Y a día de hoy el rendimiento en mononúcleo es lo de menos porque la tendencia es a usar más cores. Y ahí es donde los FX8/9 sacan músculo. Es por eso que los maltratados procesadores FX8/9 funcionan mejor ahora que cuando salieron. El problema es que cuando han empezado a funcionar bien de verdad es cuando AMD acaba de sacar Ryzen.

mi i5 saca mas puntuacion en el multicore de cinebench r15, estas seguro que ese puntuacion que dices es correcta?

 

[Conrado77]

No me defiendas la arquitectura de los FX por favor, que es un puto desastre

A partir de 2014 no te lo niego. Pero cuando salió no estaba mal. El problema es que hasta no hace mucho no se aprovechaban bien los 8 núcleos del FX8/9. Y claro, debido al bajo IPC pues iban como el culo. Pero en aplicaciones que sí sacan provecho de todos los núcleos, la cosa cambia.

Y añade que el 9590 valía más de 200 pavos y ya tenemos el pack completo

Bueno, a mí me costó 166€ el primero y 163€ el segundo. 200€ no hubiese pagado.

De todos modos sigo pensando que han sido procesadores muy maltratados.

 

[Conrado77]

mi i5 saca mas puntuacion en el multicore de cinebench r15, estas seguro que ese puntuacion que dices es correcta?

¿Qué i5? ¿A qué velocidad?

El FX-9590 de referencia de CineBench R15 saca 725cb. Yo saco 722cb con memorias a 1600Mhz y CL10. Con memorias a 1866Mhz y CL9 aún rascaría un poco más.

 

[CapXoff]

Un FX 9590 a 4.7GHz sacando 728 en cinebench es destacable? pero si un 7600K a menos frecuencia ya saca mejor puntuacion, y tiene la mitad de nucleos, y por supuesto, consumiendo muchisimo menos. Y eso en cinebench, que esta orientado al throughput, en aplicaciones sensibles a la latencia rinde aun menos.

 

[tripple]

¿Qué i5? ¿A qué velocidad?

El FX-9590 de referencia de CineBench R15 saca 725cb. Yo saco 722cb con memorias a 1600Mhz y CL10. Con memorias a 1866Mhz y CL9 aún rascaría un poco más.

Tienes en este mismo subforo un hilo de cinebench donde en la primera página tienes resultados de muchos micros, entre ellos el mío sin exprimirlo del todo. Diría que a 4,5/4,6 ya se pone por encima

Enviado desde mi MI 4W mediante Tapatalk

 

[Baal]

A partir de 2014 no te lo niego. Pero cuando salió no estaba mal. El problema es que hasta no hace mucho no se aprovechaban bien los 8 núcleos del FX8/9. Y claro, debido al bajo IPC pues iban como el culo. Pero en aplicaciones que sí sacan provecho de todos los núcleos, la cosa cambia.



Bueno, a mí me costó 166€ el primero y 163€ el segundo. 200€ no hubiese pagado.

De todos modos sigo pensando que han sido procesadores muy maltratados.

Así que cuando salió no estaba mal.... ¡Si salió costando 1000€!. El chollo del siglo vamos. Tan mal le fue que AMD tuvo que recortar bastante su precio tiempo después. En el fondo es igual que sus hermanos menores. Si no se va a tener a 5ghz, es mejor comprar del 8350 para abajo que son mucho más baratos. Ese procesador no tuvo sentido, ni cuando salió, ni ahora con ryzen.

 

[Naster]

FX magicos xddddddddddddd

 

[Conrado77]

Así que cuando salió no estaba mal.... ¡Si salió costando 1000€!. El chollo del siglo vamos. Tan mal le fue que AMD tuvo que recortar bastante su precio tiempo después. En el fondo es igual que sus hermanos menores. Si no se va a tener a 5ghz, es mejor comprar del 8350 para abajo que son mucho más baratos. Ese procesador no tuvo sentido, ni cuando salió, ni ahora con ryzen.

No me refería al FX-9590, sino a los FX8 en general.

Pero ya que lo mencionas, el FX-9590 estuvo a ese precio sólo unas semanas. Además, en sentido estricto, cuando salió sólo lo hizo en el mercado OEM (para ensambladores de equipos). Al mercado retail llegó después. Y ahora mismo todavía se vende en PCC por 169€. Muy lejos, pues, de los 1.000€ que llegó a costar.

Sí, estoy de acuerdo en que los FX9 sólo atendieron a una estrategia de AMD de hacerse notar en plan "seguimos aquí".

 

[Conrado77]

FX magicos xddddddddddddd

Qué va. El procesador da de sí lo que da de sí. Pero tampoco son la morralla que algunos medios han propagado a los cuatro vientos.

Muchos quisieran tener uno como el de más arriba (fecha: diciembre de 2015)

 

[QueMeDa]

Qué va. El procesador da de sí lo que da de sí. Pero tampoco son la morralla que algunos medios han propagado a los cuatro vientos.

Muchos quisieran tener uno como el de más arriba (fecha: diciembre de 2015)

Pedazo PC, un 9590 y un crossfire. Qué PC! Quiero UNOOOOOOOOOOOO xD.

Y si, el 9590 no es más que un 8350 con overclock, es decir, IPC lamentable con todo lo que eso conlleva. Por cierto, en el primer vídeo la barra del single core del FX aparece mayor que la del Ryzen teniendo 20 puntos menos. Con eso ya me da toda la credibilidad posible el vídeo.

 

[Naster]

Muchos quisieran tener uno como el de más arriba (fecha: diciembre de 2015)

Muchos fanboys querras decir... Un FX-9XXX es un desproposito, un puto FX 8320 con overclock mucho mas caro, y encima con un crossfire que funcionan mal y ''pocas veces'', a eso sumale la CPU dependencia de las graficas AMD... Y lo se buena tinta porque lo he sufrido (FX 8320 4.5Ghz CF 7970Ghz + 280x y con la placa que sale en el primer video). Luego fue pillar un un i7 2600k que me regalo mi novia y era un mundo a parte, nada ver con el FX ruinoso..

Pero que vas a decir, si te acabas de comprar un segundo FX 9590 para renderizar 24/7, teniendo un 4770 como HTPC :meparto:. Abre los ojos de una vez(se que negaras lo evidente).. Encima reflotando un hilo de hace un año para esto :meparto:

PD: Cada uno se gasta su dinero como quiere, pero negar evidencias claras, como que los FX eran una basura en su dia frente a los intel pueeeees...

 

[Conrado77]

Muchos fanboys querras decir...

Pues no. Mis pretensiones eran más modestas. Me refería a gente que anda todavía con Intel quad core o AMD Phenom y que no se pueden permitir un equipo nuevo.

Yo tengo ahora mismo dos AMD y dos Intel. De AMD, pues los de la firma. De Intel tengo un i7-4770 en el HTPC y un i5-4200U en el portátil.

Antes de montar los FX-9590 todo el mundo me decía lo mismo: que si se calienta mucho, que si va muy mal... Hasta que lo puse y, sí, se calienta un huevo (resulta bastante divertido enfriarlo). Pero eso de que va mal... pues no. Aunque también depende mucho de la codicia de cada uno: quien quiera ir a la última considerará que va muy mal. Hemos de reconocer que hay mucho de subjetivo en todo esto.

El segundo FX-9590 lo pillé en "oferta" por unos 165€. El primero lo compré un poco antes de la salida de Ryzen y me salió por 204€.

PD: Cada uno se gasta su dinero como quiere, pero negar evidencias claras, como que los FX eran una basura en su dia frente a los intel pueeeees...

Es que en su día (2011) no eran una basura. Sólo en PC-Componentes hay 2.058 opiniones positivas sobre el FX-8350. Y en Newegg hay 2.606, todas positivas también. De hecho, la media de puntuación es de 5 sobre 5. Eso son números. Es una objetividad. Tanta gente no puede estar equivocada.

Pero es que además no hay procesadores basura. Todos tienen su mercado. A mí un i3 no me sirve. Pero no por ello es una basura.

PD: cada cual tiene sus gustos y manías. Yo, por ejemplo, además de pillar el gusto a los FX-9590, también tengo predilección por los RAID 0 de VelociRaptor sobre los SSD. En controladoras RAID 100% hardware, nada de fakeRAID integrado en placa base. Y que conste que tengo de ambos.