Zen 2 no deja de lado los CCX. Cada chiplet tendrá 2-3-4 cores comunicados a través de Infinity Fabric. Las latencias entre estos serán las mismas si no se aumenta el ancho de banda del IF. Eso es de cajón.
Lo que intenta AMD hacer con el controlador I/O es mejorar las infames latencias de DIE a DIE que tienen los ThreadRipper, que esas si que creo que mejorarán, pero no hay nada nuevo en el diseño de Zen 2 que haga suponer que vayan a mejorar las latencias entre CCX. El diseño de Zen siempre ha sido un diseño orientado al campo profesional, donde las latencias no tienen tanta importancia, más que al usuario común, y por supuesto, no es un diseño orientado al gaming.
Por otro lado, los que esperáis 5 Ghz o similar creo que erráis el tiro y bien errado. De todos es sabido que a mayor complejidad del chip, más difícil es que funcione a altas frecuencias. De todos modos, en breve se acabarán las elucubraciones.
Hola de nuevo, QueMeDa,
Puede que lleves razón y que yo simplemente esté demasiado ilusionado con estos nuevos procesadores. Tiene todo el sentido del mundo que el I/O die sea algo completamente positivo de cara a tener un diseño con más de dos chiplets pero que no sea lo ideal para Ryzen de sobremesa, donde se tendrán solo dos. Al fin y al cabo es meter otro chip en la ecuación y que los datos no lleguen directamente a los CCX, sino que pasen por éste IO die.
Y esto va muy en la línea de lo que comentaba hace tiempo en el foro de hard2mano, cuando aún no se sabía nada de Matisse y lo único que teníamos de esta tercera generación de Ryzen eran los Rome. En aquel momento había gente que decía que los Matisse seguirían un diseño diferente, que no llevarían chip I/O, y que o bien se limitarían a un chio monolítico de 8 cores (con todo integrado) o bien serían dos CCX en 7nm, pero CCX al fin y al cabo, sin IO die.
Yo decía que estaba convencido de que AMD usaría exactamente los mismos chiplets en Matisse, y lo pensaba porque a nivel costes es todo un acierto, supone tener un único diseño para todas las gamas, lo que redunda al fin y al cabo en un menor coste tanto de diseño como de fabricación, sobre todo de fabricación, pues permite filtrar los chiplets por su pureza/calidad/número de cores "sanos" y de esa forma "alimentar" todas las gamas de todos los procesadores que fabricas con los mismos chips.
Obviamente aquí entra lo que tu comentas, QueMeDa, que quizás a nivel de rendimiento sí que habría sido mejor para Matisse el continuar con los dos CCXs, pero claro, la ventaja obtenida en cuando a esas latencias con la memoria no sería lo suficientemente grande como para justificar el tener dos diseños diferentes y por ello dos líneas de fabricación.
Sea como sea, de lo que sí que estoy seguro es de que AMD es totalmente consciente de que necesita igualar a Intel en el nicho gaming para que la gente los tome realmente en serio y no sean "la alternativa a Intel más barata con una relación rendimiento/precio mucho mejor". Solo de esta forma puede la marca dar un puñetazo en la mesa y "enamorar" a todos los usuarios y a todos los expertos que se dedican a hacer reviews.
Si bien es posible que como tu dices el chip IO tenga cierta penalización en las latencias (la lógica lo dice, es la realidad), creo que lo compensarán con creces con lo que ya hemos comentado (mejora en el Infinity Fabric, doblado de cachés y mejora de la FPU de cara a aumentar IPC y por otro lado la mejora de frecuencias.
Y aquí en el tema de frecuencias llámame soñador, pero yo, a pesar de saber perfectamente que el silicio está en unos niveles ya en los que cada vez es más dificil avanzar, a pesar de saber que incluso podríamos tener menores frecuencias a 7nm que a 12, creo que AMD sabe lo que está haciendo y que estos nuevos Ryzen van a igualar las frecuencias de los actuales Intel Cannon Lake Refresh.
Es un hecho que en cuanto a IPC lo más probable es que los superen (de hecho los actuales Pinnacle Ridge ya están muy cerca), así que si igualan frecuencias serán superiores en todo o prácticamente en todo.
Un saludo
