Impacto de los Ghz del CPU en rendimiento en juegos.

[SkamoT]

Hola a todos, ya que estamos en cuarentena y tenemos tiempo me ha dado de hacer unas pruebas , y es ver que diferencia hay en los juegos dependiendo de la velocidad que tenemos en el procesador .

Dependiendo de resolución se comporta de una manera u otra, por eso es interesante ver esas diferencias.

Supongo que para la gente mas experimentada ya se puede esperar cuales son los resultados, pero no esta de más mostrar a la gente que aún ande un poco perdida con estas temas, así se termina de aclarar un poco.

Básicamente , resumiendo un poco por encima se puede apreciar que a 1080p escala bastante bien, cuando mas velocidad , mas rendimiento ,, con 2k también , pero menos acentuado, y en 4k a partir de 2´8 ghz no se nota ninguna diferencia. De hecho, de 1´8 a 5 ghz, solo se van 2 fps de diferencia, consumiendo bastante menos.

Se puede observar, para la gente que busque muchos FPS de manera competitiva si que le interesa buena velocidad de micro, cuanto mas mejor, en cambio si juegas en 4k no hace falta tanto, .

Las mediciones estan echas con el benchamrk del farcry5 a distintas resoluciones 1080, 2k y 4k , con los detalles en "normal" .

CPU: 8700K
GPU: 2070 super



Os dejo los resultados.

 

[Alogilles]

RYZEN 1600 af @3800 | RTX 2070 - YouTube



4790k @4.8 Ghz
i7 4790k + Gtx 1080 Far Cry 5 1080p Ultra - YouTube


[url]https://www.youtube.com/watch?v=6TjJEdrFTms
[/URL]

 

[James92]

Graciad por compartir compañero¡¡

Como has dicho, cómo se nota la cuarentena y el tiempo libre!!! Jejeje

 

[Alogilles]

 

[Mandrilux]

 

[Megaman]

Agradezco el esfuerzo de recopilación de datos, pero coño, un Excel, una gráfica... algo más elegante jaja. Igual te lo hago yo.

Lógicamente se nota, al fin y al cabo los GHz es uno de los factores de la potencia single core. En unos títulos se nota más que en otros. Sin embargo, la línea no es lineal, se nota más en la parte baja de frecuencias. Es ligeramente logarítmica porque hay más factores que influyen, la propia gpu, la ram, etc.

 

[Megaman]

RYZEN 1600 af @3800 | RTX 2070 - YouTube



4790k @4.8 Ghz
i7 4790k + Gtx 1080 Far Cry 5 1080p Ultra - YouTube


R7 2700x & i7 4790k | Gtx 1080 - Far Cry 5_1080p _Ultra - YouTube

Esto no vale de nada realmente. Estás comparando dos micros de dos arquitecturas diferentes, no tiene sentido para valorar lo que el OP propone.

 

[SkamoT]

Agradezco el esfuerzo de recopilación de datos, pero coño, un Excel, una gráfica... algo más elegante jaja. Igual te lo hago yo.

Lógicamente se nota, al fin y al cabo los GHz es uno de los factores de la potencia single core. En unos títulos se nota más que en otros. Sin embargo, la línea no es lineal, se nota más en la parte baja de frecuencias. Es ligeramente logarítmica porque hay más factores que influyen, la propia gpu, la ram, etc.

Tienes toda la razon. Luego me pongo a ello, aunque nunca he hecho ninguna tarea con graficas, me pongo a investigar.

Pero no tenia pensado en publicarlo en ningun sitio, solo para mi... pero luego pensé que a alguien le podía valer. Así que puse lo que tenía jejeje .... sorry ..

 

[SkamoT]

Post actualizado con una tabla decente .. ahora ya lo tengo claro para la próxima

 

[Megaman]

Post actualizado con una tabla decente .. ahora ya lo tengo claro para la próxima

Excelente. Sorprendido me hayo por los resultados a 3.8 GHz

 

[SkamoT]

Excelente. Sorprendido me hayo por los resultados a 3.8 GHz

Asi es, yo tambien me he sorprendido con el rendimiento a 1´8 a 5 solo hay 2 fps de diferencia en 4k .

En mi caso , como juego a 4k tengo el cpu a 3´3 ghz , ya que con eso va sobrado para lo que uso, y esta fresquito ( 35-40 º ) y con bajo consumo , ya he podido comprobar, que aunque lo suba, no gano rendimiento.

Eso en juegos, claro, si hace falta para otras tareas pues ya se pone lo que haga falta, pero para jugar o dejar el pc encendido descargando por la noche, no hace falta mas.

 

[Josep83]

Muy buen aporte.
Muchísimas gracias

 

[M.2]

Esto para los que no entienden me parece un esfuerzo en vano, pues como alguien no les explique el resto del tema, van a tener una idea equivocada.

Las frecuencias impactan en algunos juegos más y en algunos juegos menos, igual lo hace la RAM (e incluso con diferentes plataformas), igual lo hace la cantidad de cache que hay disponible por nucleos ETC.etc.ETC.etc....
No hay realmente una regla que puedas sacar, y aplicarla a todo.

En lugar de intentar comprender este video, los usuarios que entienden menos, deberian entender esto (que es de lo que trata el video, aunque no directamente): cuanto más tiras de la GPU, menos esfuerzo supone para el CPU. A esa regla hay 1001 excepciones que se le pueden aplicar.

Para jugar hoy en día el que busca un equipo gaming que suponga una buena inversion, busca un CPU que se mueve un poco más arriba, un poco más abajo de lo que es el 2700x. 6-8 nucleos con Hyperthreading, niveles de cache similares al 2700x, 4ghz+, precio igual o inferior a 350€ (hay opciones partiendo desde 100€), RAM 3200/3600 a ser posible con un perfil personalizado y no XMP.

1600 af, 2600, 3600, 3700x, 8700k (que en mi opinión es un mejor CPU que el 9700k de lejos porque tiene HT y hay juegos hoy en día que te ponen un 8600k (o 9600k....son el mismo CPU) 5ghz a 100% antes de llegar a 100fps, y un ryzen 2600 OCeado hasta el culo, te da picos en los 95-100% de uso antes de los 144fps), y los nuevos 6/12 8/16 que vengan tanto por lado de intel (supuestamente los i5 e i7 nuevos vendran con hyperthreading y para nosotros los usuarios comunes y corrientes eso es un noticion, pues por debajo de 350 es donde compramos) como por lado de AMD a menos de 350€. Si el 9900k se pone a tiro de segunda mano entorno a 350 es perfectamente incluible en la lista.

 

[Megaman]

Esto para los que no entienden me parece un esfuerzo en vano, pues como alguien no les explique el resto del tema, van a tener una idea equivocada.

Las frecuencias impactan en algunos juegos más y en algunos juegos menos, igual lo hace la RAM (e incluso con diferentes plataformas), igual lo hace la cantidad de cache que hay disponible por nucleos ETC.etc.ETC.etc....
No hay realmente una regla que puedas sacar, y aplicarla a todo.

En lugar de intentar comprender este video, los usuarios que entienden menos, deberian entender esto (que es de lo que trata el video, aunque no directamente): cuanto más tiras de la GPU, menos esfuerzo supone para el CPU. A esa regla hay 1001 excepciones que se le pueden aplicar.

Para jugar hoy en día el que busca un equipo gaming que suponga una buena inversion, busca un CPU que se mueve un poco más arriba, un poco más abajo de lo que es el 2700x. 6-8 nucleos con Hyperthreading, niveles de cache similares al 2700x, 4ghz+, precio igual o inferior a 350€ (hay opciones partiendo desde 100€), RAM 3200/3600 a ser posible con un perfil personalizado y no XMP.

1600 af, 2600, 3600, 3700x, 8700k (que en mi opinión es un mejor CPU que el 9700k de lejos porque tiene HT y hay juegos hoy en día que te ponen un 8600k (o 9600k....son el mismo CPU) 5ghz a 100% antes de llegar a 100fps, y un ryzen 2600 OCeado hasta el culo, te da picos en los 95-100% de uso antes de los 144fps), y los nuevos 6/12 8/16 que vengan tanto por lado de intel (supuestamente los i5 e i7 nuevos vendran con hyperthreading y para nosotros los usuarios comunes y corrientes eso es un noticion, pues por debajo de 350 es donde compramos) como por lado de AMD a menos de 350€. Si el 9900k se pone a tiro de segunda mano entorno a 350 es perfectamente incluible en la lista.

Y tú eres un entendido de la ostia no? xD.

Las frecuencias claro que influyen, es uno de los dos factores que determinan el rendimiento single core de una cpu. Otra cosa es que la mejoría en fps no es lineal como el incremento de frecuencia, la tendencia es más bien logarítmica. Por eso me hace gracia aquellos que tiene un 8700k, 9900k a 4.8 y se desesperan por subirlo a 5.0 cuando no van a notar nada xD.

"Cuanto más tiras de la GPU, menos esfuerzo supone para el CPU". Este mantra que has soltado es un poco barbaridad. El uso de cpu depende del número de draw calls que tenga que procesar, en cristiano, de los fps. A menos fps, menos uso de cpu. Puedes tener un uso de cpu del 100% y 120 fps a 1080p, y un uso del 30% con 45 fps a 4k (datos orientativos).

 

[M.2]

Y tú eres un entendido de la ostia no? xD.

Las frecuencias claro que influyen, es uno de los dos factores que determinan el rendimiento single core de una cpu. Otra cosa es que la mejoría en fps no es lineal como el incremento de frecuencia, la tendencia es más bien logarítmica. Por eso me hace gracia aquellos que tiene un 8700k, 9900k a 4.8 y se desesperan por subirlo a 5.0 cuando no van a notar nada xD.

"Cuanto más tiras de la GPU, menos esfuerzo supone para el CPU". Este mantra que has soltado es un poco barbaridad. El uso de cpu depende del número de draw calls que tenga que procesar, en cristiano, de los fps. A menos fps, menos uso de cpu. Puedes tener un uso de cpu del 100% y 120 fps a 1080p, y un uso del 30% con 45 fps a 4k (datos orientativos).

El primero párrafo es una excepción de esas 1001 que comentaba. El segundo viene a significar exactamente lo que yo he dicho.[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
Gracias por aclararnsolo Jhonny!!! eres muy listo!!!! Cuéntanos más porfavor!.....

 

[SkamoT]

Y tú eres un entendido de la ostia no? xD.

Las frecuencias claro que influyen, es uno de los dos factores que determinan el rendimiento single core de una cpu. Otra cosa es que la mejoría en fps no es lineal como el incremento de frecuencia, la tendencia es más bien logarítmica. Por eso me hace gracia aquellos que tiene un 8700k, 9900k a 4.8 y se desesperan por subirlo a 5.0 cuando no van a notar nada xD.

"Cuanto más tiras de la GPU, menos esfuerzo supone para el CPU". Este mantra que has soltado es un poco barbaridad. El uso de cpu depende del número de draw calls que tenga que procesar, en cristiano, de los fps. A menos fps, menos uso de cpu. Puedes tener un uso de cpu del 100% y 120 fps a 1080p, y un uso del 30% con 45 fps a 4k (datos orientativos).

Así es ,, por ese mismo motivo tengo el cpu a 3´3 ghz , midiendo resultados he visto que no aporta nada tener mas mhz jugando en 4k . Y para tareas cotidianas también va bien, no hace falta mas.

De ese modo nos ahorramos es consumo y calor de mas, que realmente no se utiliza .

Evidentemente cada caso es diferente, si tuviera un monitor a 144hz cambiaría bastante la cosa.

 

[Megaman]

El primero párrafo es una excepción de esas 1001 que comentaba. El segundo viene a significar exactamente lo que yo he dicho.[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
Gracias por aclararnsolo Jhonny!!! eres muy listo!!!! Cuéntanos más porfavor!.....

No es lo que tú has dicho. Un uso del 99% de la gráfica puede suponer un uso muy diferente de la cpu según las circunstancias en las que juegues.

 

[M.2]

No es lo que tú has dicho. Un uso del 99% de la gráfica puede suponer un uso muy diferente de la cpu según las circunstancias en las que juegues.

1001 excepciones

 

[Josep83]

Aprovechando estos días de encierro y aburrimiento, he estado haciendo pruebas con el CPU, y es cierto que no pierdo rendimiento de 3.0GHz a 4.5GHz, pero como la GPU sigue funcionando igual y la velocidad de los ventiladores se rigen por la temperatura de la CPU se me calienta más la gráfica y tarda más en enfriarse al dejar de jugar, así que por mi parte no me termina de compensar, aunque si que es cierto el tema de la velocidad de la CPU y del consumo.

 

[alvaroiobello]

Yo cuando pongo el modo Economizador en el 3700X se nota en momentos de máximo estrés en Starcratt 2 y Battlefield 1. Es normal. En dichos momentos todo el músculo del procesador puede significar mantener los 60/70 fps o ver algo de stuttering.