Intel baja precios.

[Rivendell]

Lo dicho, puede que Intel contraataque bajando precios?
I9-9900k a 444 euros.
Empieza a mercer la pena?

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

 

[Tassadar]

Lo dicho, puede que Intel contraataque bajando precios?
I9-9900k a 444 euros.
Empieza a mercer la pena?

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

El 9900k es un procesador realmente cojonudo, una mala bestia que te durará muchos años. Sin embargo, teniendo Zen 2 a la vuelta de la esquina, en mi opinión no merece la pena.

Saludos

 

[helicida]

Pues nada, el compañero Tassadar ya ha cerrado el hilo.

 

[makina69]

Pues nada, el compañero Tassadar ya ha cerrado el hilo.

jajaja...3,2,1

 

[Tassadar]

Pues nada, el compañero Tassadar ya ha cerrado el hilo.

Imagino que el compañero querrá ver más opiniones, yo cuando tengo una duda y pregunto no me fio del primero que me responde xD. Me gusta ver diferentes opiniones, contrastar y poder decidir yo mismo.

Dicho esto, matizo mi respuesta anterior. El que no merezca la pena lo digo por las dos posibilidades:

-Que los AMD nuevos ofrezcan mismo/mejor rendimiento por un precio inferior
-Que el propio 9900k siga bajando de precio cuando estén estos nuevos AMD en la calle.

Saludos

 

[helicida]

Imagino que el compañero querrá ver más opiniones, yo cuando tengo una duda y pregunto no me fio del primero que me responde xD. Me gusta ver diferentes opiniones, contrastar y poder decidir yo mismo.

Dicho esto, matizo mi respuesta anterior. El que no merezca la pena lo digo por las dos posibilidades:

-Que los AMD nuevos ofrezcan mismo/mejor rendimiento por un precio inferior
-Que el propio 9900k siga bajando de precio cuando estén estos nuevos AMD en la calle.

Saludos

Si tienes razón tienes razón

Habiendo Ryzens equivalentes, el i9 9900K no tiene sentido sin otra buena rebaja de precios.

 

[Tassadar]

Si tienes razón tienes razón

Habiendo Ryzens equivalentes, el i9 9900K no tiene sentido sin otra buena rebaja de precios.

Con todos mis respetos, no sé si es que eres un troll que viene a molestar o es que no te enteras de nada. Si buscas tocar las narices te felicito porque se vé que tienes experiencia, pero siento decirte que me da igual.

Actualmente no hay ningún Ryzen equivalente al 9900k (lo sabrías si tuvieses un mínimo conocimiento de los procesadores que están actualmente en la calle), pero todos los rumores (comenzando por la presentación de la propia Lisa Su en enero):

I9 9900K VS RYZEN 3000 [AMD CES 2019] - YouTube

Nos hacen pensar que es bastante posible que AMD saque al mercado un procesador de 8 núcleos similar en potencia o superior al 9900k por unos 250-300€.

Ante estos rumores y filtraciones (y la bajada de un día para otro del 9900k de nada más y nada menos que 100€ solo hace reforzar esa creencia) yo veo conveniente esperar antes de tomar una decisión, pero es simplemente mi opinión, el que quiera comprar un 9900k ahora es libre de hacerlo y estará comprando un MUY BUEN procesador.

Ahora bien, si es que yo no tengo derecho a dar mi opinión de forma libre y educada en este foro házmelo saber, hombre, que no quisiera yo estar incumpliendo las normas.

Saludos

 

[helicida]

Con todos mis respetos, no sé si es que eres un troll que viene a molestar o es que no te enteras de nada. Si buscas tocar las narices te felicito porque se vé que tienes experiencia, pero siento decirte que me da igual.

Actualmente no hay ningún Ryzen equivalente al 9900k (lo sabrías si tuvieses un mínimo conocimiento de los procesadores que están actualmente en la calle), pero todos los rumores (comenzando por la presentación de la propia Lisa Su en enero):

I9 9900K VS RYZEN 3000 [AMD CES 2019] - YouTube

Nos hacen pensar que es bastante posible que AMD saque al mercado un procesador de 8 núcleos similar en potencia o superior al 9900k por unos 250-300€.

Ante estos rumores y filtraciones (y la bajada de un día para otro del 9900k de nada más y nada menos que 100€ solo hace reforzar esa creencia) yo veo conveniente esperar antes de tomar una decisión, pero es simplemente mi opinión, el que quiera comprar un 9900k ahora es libre de hacerlo y estará comprando un MUY BUEN procesador.

Ahora bien, si es que yo no tengo derecho a dar mi opinión de forma libre y educada en este foro házmelo saber, hombre, que no quisiera yo estar incumpliendo las normas.

Saludos

No soy troll y opino exactamente lo mismo que tú, que con los nuevos Ryzen que van a ser comparables en potencia al 9900K usando los mismos cores o baja Intel mucho más los precios o no vale la pena.

Habiendo Ryzens equiparables en rendimiento siendo estos más baratos, frescos y eficientes, no vale la pena el i9, lo que comento desde el principio.

¿Dónde está el trolleo? ¬¬

 

[Tassadar]

No soy troll y opino exactamente lo mismo que tú, que con los nuevos Ryzen que van a ser comparables en potencia al 9900K usando los mismos cores o baja Intel mucho más los precios o no vale la pena.

Habiendo Ryzens equiparables en rendimiento siendo estos más baratos, frescos y eficientes, no vale la pena el i9, lo que comento desde el principio.

¿Dónde está el trolleo? ¬¬

Mis más sinceras disculpas, compañero. Esta mañana he visto actitudes así en otras ramas y se vé que venía "con la escopeta cargada" como se suele decir, así que te malinterpreté.

Pensaba que tus comentarios eran con esa actitud cuando no era así.

Un saludo y te pido perdón de nuevo.

 

[helicida]

Mis más sinceras disculpas, compañero. Esta mañana he visto actitudes así en otras ramas y se vé que venía "con la escopeta cargada" como se suele decir, así que te malinterpreté.

Pensaba que tus comentarios eran con esa actitud cuando no era así.

Un saludo y te pido perdón de nuevo.

Ya he visto a los elementos pulular por el hilo de Zen 2, no te preocupes. En un foro es fácil malinterpretar las palabras del otro al no haber tono que de contexto. Solo quería decir que tenías más razón que un santo y que poco más había que comentar.

¡Un saludo! No hay por qué disculparse.

 

[Rivendell]

Hola, lo que pretendía era generar opiniones.
Según tengo entendido el i9 es una bèstia parda, bastante caliente.
Aclarar que soy simpatizante de amd por eso de irte con el más "pequeño" pero por nada mas. Tampoco me gusta el monopolio. Hasta ahora siempre he tenido amd, ahora con una cpz a 1800 [emoji1787][emoji1787]. Eso me hace tirar de un i5 en el portátil.

Me jode que con amd tenga que ir ya de entrada tocando las memorias o gastarte una pasta en unas b die. Tengo entendido que Intel es más amigable con la ram.

También me jode que no lleve gráfica integrada y de entrada no gastar un pastón al principio.

Me jode que Intel cambie los zócalos cada 1 x 2.

Ahora bien, cuando decís que los ryzen 2 llegará a un i9, ¿siempre hablamos de oc?.
Cómo sería si hiciéramos oc al Intel?.

Para cuando programas que usen todos los hilos?. Tiene sentido invertir en algo que no utilizas. Es como comprarte una tv 8k ahora mismo.

Sería válida esta lista?.

PassMark CPU Benchmarks - New Desktop CPUs Performance
Aquí vemos como está muy por encima del ryzen 7 2700.

UserBenchmark: AMD Ryzen 7 2700X vs Intel Core i9-9900K


Que me esperaré, pues seguro. Ahora que estoy con el ànsia viva. Tengo el pc para cambiar ya [emoji24]

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

 

[CapXoff]

Yo lo sigo viendo a 499€.

 

[Rivendell]

Yo lo sigo viendo a 499€.

Ahora ya si. En phonehouse estaba esta mañana.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

 

[Tassadar]

Ya he visto a los elementos pulular por el hilo de Zen 2, no te preocupes. En un foro es fácil malinterpretar las palabras del otro al no haber tono que de contexto. Solo quería decir que tenías más razón que un santo y que poco más había que comentar.

¡Un saludo! No hay por qué disculparse.

Bueno, sí, el hilo de Zen 2, pero posiblemente mi confusión con tu actitud ha sido más bien por esta rama:

Intel y AMD: Quién copia a quien?

Y por supuesto que mereces mis disculpas, hombre! Cuando uno se equivoca lo mínimo es disculparse y reconocerlo, máxime un caso como este que has pagado los platos rotos por otros tres "compañeros" del foro xDD

Un saludo

Hola, lo que pretendía era generar opiniones.
Según tengo entendido el i9 es una bèstia parda, bastante caliente.
Aclarar que soy simpatizante de amd por eso de irte con el más "pequeño" pero por nada mas. Tampoco me gusta el monopolio. Hasta ahora siempre he tenido amd, ahora con una cpz a 1800 [emoji1787][emoji1787]. Eso me hace tirar de un i5 en el portátil.

El i9 es a día de hoy el mejor procesador x86 para el que quiera la máxima potencia por core, y gracias a sus 8 núcleos es un auténtico monstruo todoterreno.

Eso sí, como ya dices tu se calienta bastante, esto es debido a que son 8 núcleos a una frecuencia ya muy apurada para sus 14nm, y si le haces overclock, entonces mucho más, pues a 5,1 o 5,2 ghz se puede poner en unos 250 watios.

Por otro lado, si el 9900k ya es superior claramente al 2700k (sobre un 20% o algo más dependiendo del uso), una vez overclockeado la diferencia con el AMD aumenta otro buen margen. Un 9900k a 5,2 GHZ (algo posible con una muy buena refrigeración y placa base) te da un rendimiento que un actual Ryzen 2700x no huele ni en pintura.

Vamos, que el que quiera el máximo rendimiento sin importar el precio, está claro que Intel ofrece lo que quiere esa persona.

Me jode que con amd tenga que ir ya de entrada tocando las memorias o gastarte una pasta en unas b die. Tengo entendido que Intel es más amigable con la ram.

Los primeros Ryzen 1000 y con las primeras BIOS (agesa) venían muy verdes en este aspecto, pero a estas alturas es algo bastante superado. Si bien es cierto que Intel en tema de compatibilidad con la RAM sigue siendo menos quisquilloso, a día de hoy es muy fácil poner con Ryzen unas memorias a 3200mhz, y no hace falta para nada que sean b-die.

Estas se han recomendado siempre mucho para Ryzen:

https://www.amazon.es/G-Skill-Aegis-16GB-3000MHz-m%C3%B3dulo/dp/B01HFR8R2S/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=aegis&qid=1557846301&s=gateway&sr=8-2

Como ves tienen un buen precio, y creo recordar del foro de hard2mano que un compañero las puso sin mucho problema a 3333 con latencias decentes.

En resumen, que a día de hoy no es ningún problema lo de la RAM, hay variedad de módulos baratos que no tienen que ser b-die con los que conseguir buenas velocidades. Obviamente si quieres 3600mhz con latencias agresivas tendrás que ir a por b-die, pero realmente la diferencia de rendimiento con respecto a 3000 o 3200mhz dificilmente la notaras más allá de benchmarks.

Donde sí que puede haber un pequeño problema (que no lo veo como tal), es si quieres poner 32Gb, pues entonces tendrás que poner o 4 módulos o dos módulos double rank, y ahí creo que lo máximo son unos 2800-2900 mhz (que tampoco es una perdida importante de rendimiento, pero que conste que ya no podrás conseguir los 3200).

Con Zen 2 parece que vamos a tener una gran mejora en compatibilidad, se incluyen divisores de memoria para que no tenga que ir sincronizada con el Infinity Fabric y se han visto noticias diciendo que Ryzen 2 soportará memorias de hasta 5 Ghz.

También me jode que no lleve gráfica integrada y de entrada no gastar un pastón al principio.

Siempre viene bien tener una integrada aunque se use una dedicada, de eso no hay duda, pero yo sinceramente pienso que no tiene sentido meter gráficas como hace Intel en todas las gamas. La mayoría de la gente que monta un 9900k o un 8700k es para jugar, y esa gente mete gráficas, y si no es para jugar (que puede ser) hay gráficas por 30-40€, no lo veo un desastre.

Ten en cuenta que en un 7700k casi la mitad del espacio del chip está ocupado por la gráfica integrada:

Esto me parece un desperdicio bastante tonto (el 7700k con el mismo tamaño de chip podría ser un 8 núcleos) y con el 9900k lo mismo, podrían meter 12 núcleos en ese espacio si quitasen la gráfica (otra cosa diferente es que después puedas enfriar 12 núcleos a 14nm a velocidades cercanas a 5 Ghz, pero esa es otra historia).

Lo que quiero decir es simplemente que en las gamas medias o bajas me parece estupendo meter gráfica en el procesador, pero en las altas lo veo un desperdicio de silicio.

Me jode que Intel cambie los zócalos cada 1 x 2.

Eso lo analicé esta mañana en este post:

En las partes que están con los spoilers.

Evolución de los procesadores Intel

Ahora bien, cuando decís que los ryzen 2 llegará a un i9, ¿siempre hablamos de oc?.
Cómo sería si hiciéramos oc al Intel?.

Cuando se habla de que Zen 2 llegará a un i9 es SIN overclock. Como siempre digo, AMD aun no ha dicho oficialmente casi casi nada de los Ryzen 3000 (ni siquiera han confirmado oficialmente que vayan a tener 12-16 núcleos), pero si algo nos dejó claro Lisa Su en enero es que quería que supiéramos que el 9900 sería destronado:

I9 9900K VS RYZEN 3000 [AMD CES 2019] - YouTube

Lo que dice Lisa es que el chip del video es un Zen 2 (Ryzen 3000) con 8 núcleos, que es una muestra de ingeniería y que las frecuencias no son finales. Si miras los consumos verás que el AMD consume bastante menos para igualar al 9900k en rendimiento. Yo soy de los que creen que ese procesador está limitado a posta para empatar con el 9900k en rendimiento, pero que rendirá más. De hecho creo que ese Zen2 de 8 cores será muy parecido al Ryzen 5 3600 con TDP de 65w, y que por encima estará el Ryzen 5 3600x.

Ahora bien, los actuales 2600x y 2700x aunque vienen desbloqueados no traen prácticamente margen de OC y es mejor dejarlos con el XFR2, lo que hace que no merezca la pena hacerles OC a los modelos X. Opino que los Ryzen 3000 seguirán esta tendencia.

Ahora bien, si me preguntas, ¿rendirá un 9900k overclockeado hasta las trancas más que ese Ryzen 3000 de 8 núcleos modelo X?. Si bien estoy convencido de que de serie lo superará, con overclock ya no lo sé... aunque espero que sí . Si finalmente se cumple ese +10-15% de IPC y llegamos a turbo en dos núcleos de 4,8Ghz y en todos los núcleos a 4,5 o 4,6 Ghz, el Intel 9900k quedará por detrás el AMD incluso haciendole un overclock fuerte

Tendremos que esperar . Lo que sí que es más que seguro es que el Ryzen 3000 de 8 núcleos consumirá mucho menos que el Intel.

Para cuando programas que usen todos los hilos?. Tiene sentido invertir en algo que no utilizas. Es como comprarte una tv 8k ahora mismo.

Paciencia, el hardware siempre siempre tiene que ir antes que el software, hasta que una tecnología o característica no se estandariza y es accesible a gamas medias-bajas los desarrolladores no se molestan en aprovechar esa característica (en este caso número de núcleos-hilos).

No obstante, hace poco más de dos años teníamos el 7700k como tope de game de Intel en mainstream, un procesador 4/8 que valía casi 400 euros. Ese número de cores/hilos no lo aprovechaba ningún juego, pero gracias a la estandarización de más núcleos que comenzó AMD con los primeros Ryzen, hoy día, apenas dos años después, tenemos muchos juegos que aprovechan bien los 6 núcleos e incluso por lo que leo aquí y en otros foros algunos juegos ya se ahogan en un 6/6 y va siento necesario un 6/12 o incluso un 8 cores.

Esto es algo que no ocurre de un día para otro, pero ten claro que si ahora AMD vuelve a subir el número de núcleos y planta los 6/12 como la gama baja, y además introduce 12 y 16 núcleos en mainstream, lo que va a hacer es acelerar esa tendencia de acelerar el aprovechamiento de núcleos en el software.

Piensa además que las consolas de nueva generación van a usar (tanto Sony como Microsoft) procesadores Zen 2 de 8 núcleos, y esto es algo que va a contribuir también a que en no demasiado tiempo el aprovechamiento de un 8/16 por parte de los juegos sea una realidad.

Es más, no he visto nada comentado acerca de este tema en este foro, y yo tampoco he dicho nada, pero he visto rumores que dicen que Zen 3, o sea, los Ryzen 4000 del año que viene, incluirán como una de las principales mejoras la subida del SMT de 2 a hasta 4 hilos, lo que quiere decir que un solo núcleo será capaz de ejecutar hasta 4 hilos (y no dos como ahora). Pues bien, según estos rumores, mientras que la consola de Sony usará un Zen 2 como los que salen ahora, la de Microsoft que saldrá un poco después irá con un híbrido entre Zen 2 y Zen 3, y su procesador será un 8 núcleos con capacidad de ejecutar no 16, sino 24 hilos.

O sea, que la carrera de aprovechar el multinúcleo la comenzó AMD hace dos años y parece que no va a parar.

Sería válida esta lista?.

PassMark CPU Benchmarks - New Desktop CPUs Performance
Aquí vemos como está muy por encima del ryzen 7 2700.

UserBenchmark: AMD Ryzen 7 2700X vs Intel Core i9-9900K


Que me esperaré, pues seguro. Ahora que estoy con el ànsia viva. Tengo el pc para cambiar ya [emoji24]

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

El 9900k como ya te comenté antes es claramente superior al 2700x:

https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i9-9900K-vs-AMD-Ryzen-7-2700X/3334vs3238

La cuestión es que AMD puede realmente superarlo (lo digo como algo realista):

AMD ha hecho un montón de cambios importantes de Ryzen 2000 a Ryzen 3000, entre ellos ha doblado la caché L3 y la unidad de FPU, te pongo una lista más completa:

• Improved Execution Pipeline
• Doubled Floating Point (256-bit) and Load/Store (Doubled Bandwidth)
• Doubled Core Density
• Half the Energy Per Operation
• Improved Branch Prediction
• Better Instruction Pre-Fetching
• Re-Optimized Instruction Cache
• Larger Op Cache
• Increased Dispatch / Retire Bandwidth
• Maintaining High Throughput for All Modes

Fuente: ENLACE

Si consigue mejorar el IPC un 10 o incluso un 15% como dicen las filtraciones (algo insisto que puede ser posible dados las importantes mejoras que ha introducido en Zen 2) y además la frecuencia acompaña y los 7nm permiten subir un 10-15% las frecuencias, lo tiene hecho.

Tan solo queda que el I/O die no suponga un empeoramiento de las latencias con la RAM, pero yo incluso creo que podrían conseguir una ligera mejora. Pero bueno, aún si empeoraran ligeramente, el mayor IPC conseguido por todas las mejoras y la subida de frecuencias pondrían a AMD por delante de Intel en potencia por core.

Para que te hagas una idea, una mejora del 15% del IPC (insisto, no está confirmado ni mucho menos, de hecho yo lo cojo aún con pinzas pero lo veo factible) y unas frecuencias del modelo de 8 cores con 4,5 Ghz en todos los cores y 4,8 en dos núcleos implicarían que ese procesador rindiese más o menos como un 9900k overclockeado a 5,1 - 5,2 Ghz en todos los núcleos, y en aplicaciones que usen dos núcleos, ese turbo de 4,8 Ghz sería similar a unos 5,4Ghz en el 9900k.

Un saludo

 

[Rivendell]

Bueno, sí, el hilo de Zen 2, pero posiblemente mi confusión con tu actitud ha sido más bien por esta rama:

Intel y AMD: Quién copia a quien?

Y por supuesto que mereces mis disculpas, hombre! Cuando uno se equivoca lo mínimo es disculparse y reconocerlo, máxime un caso como este que has pagado los platos rotos por otros tres "compañeros" del foro xDD

Un saludo




El i9 es a día de hoy el mejor procesador x86 para el que quiera la máxima potencia por core, y gracias a sus 8 núcleos es un auténtico monstruo todoterreno.

Eso sí, como ya dices tu se calienta bastante, esto es debido a que son 8 núcleos a una frecuencia ya muy apurada para sus 14nm, y si le haces overclock, entonces mucho más, pues a 5,1 o 5,2 ghz se puede poner en unos 250 watios.

Por otro lado, si el 9900k ya es superior claramente al 2700k (sobre un 20% o algo más dependiendo del uso), una vez overclockeado la diferencia con el AMD aumenta otro buen margen. Un 9900k a 5,2 GHZ (algo posible con una muy buena refrigeración y placa base) te da un rendimiento que un actual Ryzen 2700x no huele ni en pintura.

Vamos, que el que quiera el máximo rendimiento sin importar el precio, está claro que Intel ofrece lo que quiere esa persona.



Los primeros Ryzen 1000 y con las primeras BIOS (agesa) venían muy verdes en este aspecto, pero a estas alturas es algo bastante superado. Si bien es cierto que Intel en tema de compatibilidad con la RAM sigue siendo menos quisquilloso, a día de hoy es muy fácil poner con Ryzen unas memorias a 3200mhz, y no hace falta para nada que sean b-die.

Estas se han recomendado siempre mucho para Ryzen:

https://www.amazon.es/G-Skill-Aegis-16GB-3000MHz-m%C3%B3dulo/dp/B01HFR8R2S/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=aegis&qid=1557846301&s=gateway&sr=8-2

Como ves tienen un buen precio, y creo recordar del foro de hard2mano que un compañero las puso sin mucho problema a 3333 con latencias decentes.

En resumen, que a día de hoy no es ningún problema lo de la RAM, hay variedad de módulos baratos que no tienen que ser b-die con los que conseguir buenas velocidades. Obviamente si quieres 3600mhz con latencias agresivas tendrás que ir a por b-die, pero realmente la diferencia de rendimiento con respecto a 3000 o 3200mhz dificilmente la notaras más allá de benchmarks.

Donde sí que puede haber un pequeño problema (que no lo veo como tal), es si quieres poner 32Gb, pues entonces tendrás que poner o 4 módulos o dos módulos double rank, y ahí creo que lo máximo son unos 2800-2900 mhz (que tampoco es una perdida importante de rendimiento, pero que conste que ya no podrás conseguir los 3200).

Con Zen 2 parece que vamos a tener una gran mejora en compatibilidad, se incluyen divisores de memoria para que no tenga que ir sincronizada con el Infinity Fabric y se han visto noticias diciendo que Ryzen 2 soportará memorias de hasta 5 Ghz.




Siempre viene bien tener una integrada aunque se use una dedicada, de eso no hay duda, pero yo sinceramente pienso que no tiene sentido meter gráficas como hace Intel en todas las gamas. La mayoría de la gente que monta un 9900k o un 8700k es para jugar, y esa gente mete gráficas, y si no es para jugar (que puede ser) hay gráficas por 30-40€, no lo veo un desastre.

Ten en cuenta que en un 7700k casi la mitad del espacio del chip está ocupado por la gráfica integrada, lo cual me parece un desperdicio bastante tonto (el 7700k con el mismo tamaño de chip podría ser un 8 núcleos) y con el 9900k lo mismo, podrían meter 12 núcleos en ese espacio si quitasen la gráfica (otra cosa diferente es que después puedas enfriar 12 núcleos a 14nm a velocidades cercanas a 5 Ghz, pero esa es otra historia).

Lo que quiero decir es simplemente que en las gamas medias o bajas me parece estupendo meter gráfica en el procesador, pero en las altas lo veo un desperdicio de silicio.



Eso lo analicé esta mañana en este post:

En las partes que están con los spoilers.

Evolución de los procesadores Intel



Cuando se habla de que Zen 2 llegará a un i9 es SIN overclock. Como siempre digo, AMD aun no ha dicho oficialmente casi casi nada de los Ryzen 3000 (ni siquiera han confirmado oficialmente que vayan a tener 12-16 núcleos), pero si algo nos dejó claro Lisa Su en enero es que quería que supiéramos que el 9900 sería destronado:

I9 9900K VS RYZEN 3000 [AMD CES 2019] - YouTube

Lo que dice Lisa es que el chip del video es un Zen 2 (Ryzen 3000) con 8 núcleos, que es una muestra de ingeniería y que las frecuencias no son finales. Si miras los consumos verás que el AMD consume bastante menos para igualar al 9900k en rendimiento. Yo soy de los que creen que ese procesador está limitado a posta para empatar con el 9900k en rendimiento, pero que rendirá más. De hecho creo que ese Zen2 de 8 cores será muy parecido al Ryzen 5 3600 con TDP de 65w, y que por encima estará el Ryzen 5 3600x.

Ahora bien, los actuales 2600x y 2700x aunque vienen desbloqueados no traen prácticamente margen de OC y es mejor dejarlos con el XFR2, lo que hace que no merezca la pena hacerles OC a los modelos X. Opino que los Ryzen 3000 seguirán esta tendencia.

Ahora bien, si me preguntas, ¿rendirá un 9900k overclockeado hasta las trancas más que ese Ryzen 3000 de 8 núcleos modelo X?. Si bien estoy convencido de que de serie lo superará, con overclock ya no lo sé... aunque espero que sí . Si finalmente se cumple ese +10-15% de IPC y llegamos a turbo en dos núcleos de 4,8Ghz y en todos los núcleos a 4,5 o 4,6 Ghz, el Intel 9900k quedará por detrás el AMD incluso haciendole un overclock fuerte

Tendremos que esperar . Lo que sí que es más que seguro es que el Ryzen 3000 de 8 núcleos consumirá mucho menos que el Intel.




Paciencia, el hardware siempre siempre tiene que ir antes que el software, hasta que una tecnología o característica no se estandariza y es accesible a gamas medias-bajas los desarrolladores no se molestan en aprovechar esa característica (en este caso número de núcleos-hilos).

No obstante, hace poco más de dos años teníamos el 7700k como tope de game de Intel en mainstream, un procesador 4/8 que valía casi 400 euros. Ese número de cores/hilos no lo aprovechaba ningún juego, pero gracias a la estandarización de más núcleos que comenzó AMD con los primeros Ryzen, hoy día, apenas dos años después, tenemos muchos juegos que aprovechan bien los 6 núcleos e incluso por lo que leo aquí y en otros foros algunos juegos ya se ahogan en un 6/6 y va siento necesario un 6/12 o incluso un 8 cores.

Esto es algo que no ocurre de un día para otro, pero ten claro que si ahora AMD vuelve a subir el número de núcleos y planta los 6/12 como la gama baja, y además introduce 12 y 16 núcleos en mainstream, lo que va a hacer es acelerar esa tendencia de acelerar el aprovechamiento de núcleos en el software.

Piensa además que las consolas de nueva generación van a usar (tanto Sony como Microsoft) procesadores Zen 2 de 8 núcleos, y esto es algo que va a contribuir también a que en no demasiado tiempo el aprovechamiento de un 8/16 por parte de los juegos sea una realidad.

Es más, no he visto nada comentado acerca de este tema en este foro, y yo tampoco he dicho nada, pero he visto rumores que dicen que Zen 3, o sea, los Ryzen 4000 del año que viene, incluirán como una de las principales mejoras la subida del SMT de 2 a hasta 4 hilos, lo que quiere decir que un solo núcleo será capaz de ejecutar hasta 4 hilos (y no dos como ahora). Pues bien, según estos rumores, mientras que la consola de Sony usará un Zen 2 como los que salen ahora, la de Microsoft que saldrá un poco después irá con un híbrido entre Zen 2 y Zen 3, y su procesador será un 8 núcleos con capacidad de ejecutar no 16, sino 24 hilos.

O sea, que la carrera de aprovechar el multinúcleo la comenzó AMD hace dos años y parece que no va a parar.



El 9900k como ya te comenté antes es claramente superior al 2700x:

PassMark - CPU Comparison Intel i9-9900K vs AMD Ryzen 7 2700X

La cuestión es que AMD puede realmente superarlo (lo digo como algo realista):

AMD ha hecho un montón de cambios importantes de Ryzen 2000 a Ryzen 3000, entre ellos ha doblado la caché L3 y la unidad de FPU, te pongo una lista más completa:

• Improved Execution Pipeline
• Doubled Floating Point (256-bit) and Load/Store (Doubled Bandwidth)
• Doubled Core Density
• Half the Energy Per Operation
• Improved Branch Prediction
• Better Instruction Pre-Fetching
• Re-Optimized Instruction Cache
• Larger Op Cache
• Increased Dispatch / Retire Bandwidth
• Maintaining High Throughput for All Modes

Fuente: ENLACE

Si consigue mejorar el IPC un 10 o incluso un 15% como dicen las filtraciones (algo insisto que puede ser posible dados las importantes mejoras que ha introducido en Zen 2) y además la frecuencia acompaña y los 7nm permiten subir un 10-15% las frecuencias, lo tiene hecho.

Tan solo queda que el I/O die no suponga un empeoramiento de las latencias con la RAM, pero yo incluso creo que podrían conseguir una ligera mejora. Pero bueno, aún si empeoraran ligeramente, el mayor IPC conseguido por todas las mejoras y la subida de frecuencias pondrían a AMD por delante de Intel en potencia por core.

Para que te hagas una idea, una mejora del 15% del IPC (insisto, no está confirmado ni mucho menos, de hecho yo lo cojo aún con pinzas pero lo veo factible) y unas frecuencias del modelo de 8 cores con 4,5 Ghz en todos los cores y 4,8 en dos núcleos implicarían que ese procesador rindiese más o menos como un 9900k overclockeado a 5,1 - 5,2 Ghz en todos los núcleos, y en aplicaciones que usen dos núcleos, ese turbo de 4,8 Ghz sería similar a unos 5,4Ghz en el 9900k.

Un saludo

Muchas gracias. Estoy como un niño chico en espera de los reyes

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

 

[Alogilles]

A mi el 9900k ya desde su salida no me ha parecido un procesador interesante, así que... esperar a la opción Ryzen 2 me parece de lo más recomendable.

 

[Curioso]

Ya ya no sólo por lo que habéis comentado, sino que la política que ha tenido Intel con sus clientes es de traca, y se merecen que vendan poco.

EDIT: Otro motivo es este: Nuevas vulnerabilidades para las CPUs Intel Core, y mas perdidas de rendimiento para solucionarlo

 

[ricardogayuyu]

Las vulnerabilidades de intel no tienen arreglo y eso hace que pierdan potencia y rendimiento y la única manera de arreglarlo es hacer diseños de placas bases nuevas con chipsets nuevos, nuevos procesadores intel con socket nuevo, nueva controladora de memoria mas eficaz, etc etc.

 

[Nomada_Firefox]

Bueno dejando todas las cosas malas, si te prima el rendimiento y de aqui a 12 meses el i9-9900K bajara porque saliera Zen2. A mi me pareceria una buena opción sino fuera por dos detallitos, el primero que no puedes poner este micro en una placa de dos pesetas y tampoco puedes ponerle ram de dos pesetas, ni tampoco puedes meterlo en una torre normalita, ni tampoco con un disipador normalito. Vamos que veo mucho mensaje de "han bajado de precio" pero ¡he amigos! que todavia tienes que gastarte una pastisima en todo lo demas.

 

[angie__x]

Bueno dejando todas las cosas malas, si te prima el rendimiento y de aqui a 12 meses el i9-9900K bajara porque saliera Zen2. A mi me pareceria una buena opción sino fuera por dos detallitos, el primero que no puedes poner este micro en una placa de dos pesetas y tampoco puedes ponerle ram de dos pesetas, ni tampoco puedes meterlo en una torre normalita, ni tampoco con un disipador normalito. Vamos que veo mucho mensaje de "han bajado de precio" pero ¡he amigos! que todavia tienes que gastarte una pastisima en todo lo demas.

Claro, pero eso te pasa con cualquier micro de gama alta que o le pones un equipo acorde para sacar bien sus prestaciones o es una tontería lo de siempre de gastarse un paston en un micro para pillar una placa baratucha que va a pedales con una fuente cutretacens….xd