• Compra una licencia de Windows 10/11 (9,5€) u Office (18,3€) al mejor precio u Office al mejor precio con CDKeyoffer. Entra en este post con las ofertas
  • ¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.

AYUDA SanDisk SSD Plus 120GB VS Kingston SSDNow UV400

Hola. He probado los dos y ambos son "igual de buenos e igual de malos".

Vamos, elige cualquiera de los dos, pero vamos, baraja la opción de estirarte a los 240GB, es lo suyo; con 120GB tienes para el S.O. y medio juego (tipo GTA 5 o Tomb Raider)....
 
Consultor dijo:
Hola. He probado los dos y ambos son "igual de buenos e igual de malos".

Vamos, elige cualquiera de los dos, pero vamos, baraja la opción de estirarte a los 240GB, es lo suyo; con 120GB tienes para el S.O. y medio juego (tipo GTA 5 o Tomb Raider)....
Hacer clic para expandir...

ok, Gracias =)

Es para el ordenador que uso un finde al mes, con que agilice un poco el sistema y me entre algún jueguito ligero tengo suficiente ( no tiene ni gráfica dedicada por ahora XD)
 
En ese caso, ante la duda el más barato :sisi3:
 
El Kingston es nefasto, yo no lo pillaría... de hecho devolví uno...
 
Elige el más barato, ambos son por el estilo.
 
Última edición:
Los modelos que pones son de gama baja y de poca capacidad, supongo que por eso no levantan pasiones, pero para lo que quieres cualquiera te vale. Yo me quedaría con el Sandisk.
 
Bueno pues he pillado el sandisk, a ver qué tal [emoji16]

Enviado desde mi ZTE A2017G mediante Tapatalk
 
Creo que te irá bien!
 
Notarás un gran cambio con el mecánico
 
De un HDD a un SSD el cambió es radical.

Enviado desde mi m2 note mediante Tapatalk
 
Thokia dijo:
Pues la review pone muy bien al UV400. ¿Porqué no lo recomendais?

Yo he comprado un UV400 de 240gb...debería haber preguntado como el compañero jjee
Hacer clic para expandir...

Pues yo compré una unidad UV400 de 120 Gb y la verdad, era una mierda.

En lectura no iba mal, sus buenos 480 o 500 Mbps, pero en escritura tenías tasas de 450 o 480 Mbps durante los primeros 4 o 5 segundos, y luego pasaba a una tasa constante de 60 Mbps o menos, con ficheros de varios Gbytes (películas y cosas así.

Luego te das cuenta de que programas como Crystal Disk Mark no hacen test haciendo una media de las tasas de lectura y escritura.
Es decir, durante los segundos que creas conveniente te hace el test de tasa, ya sea de lectura o escritura, pero solo te da los resultados de picos de transferencia, entonces claro, hay un problema.

Si tienes una unidad que rinde durante los 3 o 4 primeros segundos a 480 Mbps, ese resultado se fija en el Crystal Disk Mark, pero si en el segundo 5 pasa a tener una tasa de 60 Mb, es evidente que pierdes 420 Mbps, pero Crystal Disk Mark no apunta la diferencia ni hace la media, porque solo registra picos, no medias.

Yo lo devolví, porque al final Kingston "aceptó" que algo le pasaba al disco, pero nunca aceptaron que fuera problema de la velocidad de lectura/escritura.

Al final el servicio técnico no me quiso cambiar la unidad, me mandaron al vendedor, que por suerte era Amazon, por tanto al servicio técnico le tengo que dar un 0 en atención al cliente, además.
 
Thokia dijo:
Pues la review pone muy bien al UV400. ¿Porqué no lo recomendais?
Hacer clic para expandir...

El único que no lo recomienda de forma explícita es el compañero oscarmr. Efectivamente, la mayoría de modelos con caché SLC sufren cuando se pasan archivos grandes como vídeos. Pero francamente me parece una situación anecdótica y carente de importancia, ya que mientras se copia el archivo puedes seguir haciendo otra cosa sin problemas. Por lo demás, para uso doméstico todos los SSD rinden parecido.
 
pues de haberlo sabido antes habría comprado otra marca, pero bueno, ahora que tengo todo reinstaladoy funcionando no me pongo a hacerlo de nuevo ni loco!

Un saludo!
 
oscarmr dijo:
Pues yo compré una unidad UV400 de 120 Gb y la verdad, era una mierda.

En lectura no iba mal, sus buenos 480 o 500 Mbps, pero en escritura tenías tasas de 450 o 480 Mbps durante los primeros 4 o 5 segundos, y luego pasaba a una tasa constante de 60 Mbps o menos, con ficheros de varios Gbytes (películas y cosas así.

Luego te das cuenta de que programas como Crystal Disk Mark no hacen test haciendo una media de las tasas de lectura y escritura.
Es decir, durante los segundos que creas conveniente te hace el test de tasa, ya sea de lectura o escritura, pero solo te da los resultados de picos de transferencia, entonces claro, hay un problema.

Si tienes una unidad que rinde durante los 3 o 4 primeros segundos a 480 Mbps, ese resultado se fija en el Crystal Disk Mark, pero si en el segundo 5 pasa a tener una tasa de 60 Mb, es evidente que pierdes 420 Mbps, pero Crystal Disk Mark no apunta la diferencia ni hace la media, porque solo registra picos, no medias.

Yo lo devolví, porque al final Kingston "aceptó" que algo le pasaba al disco, pero nunca aceptaron que fuera problema de la velocidad de lectura/escritura.

Al final el servicio técnico no me quiso cambiar la unidad, me mandaron al vendedor, que por suerte era Amazon, por tanto al servicio técnico le tengo que dar un 0 en atención al cliente, además.
Hacer clic para expandir...

oscarmr lo que cuentas es muy técnico para mí. ¿Te refieres a que el disco duro era defectuoso o a que no ofrecía el rendimiento esperado?

Un saludo.
 
elratonperez dijo:
El único que no lo recomienda de forma explícita es el compañero oscarmr. Efectivamente, la mayoría de modelos con caché SLC sufren cuando se pasan archivos grandes como vídeos. Pero francamente me parece una situación anecdótica y carente de importancia, ya que mientras se copia el archivo puedes seguir haciendo otra cosa sin problemas. Por lo demás, para uso doméstico todos los SSD rinden parecido.
Hacer clic para expandir...


Gracias por la respuesta, no lo voy a usar para videos, pero ya que haces la compra habría preferido que no tenga ese problema.

En cualquier caso, el que veo que todos recomiendan es el Samsung evo y no quiero nada Samsung, creo que han bajado mucho la fiabilidad de sus productos y no me gustaría comprar un disco duro poco fiable. En ese sentido confio en el saber hacer de kinstong por su experiencia en fabricación de memorias ram.

Por poner un ejemplo, en un artículo de la OCU leí que el fabricante de móviles con más problemas de fiabilidad en 2015 fue Samsung!. Hecho que he podido comprobar con mi Galaxy A5, que compré en julio y lo acabo de mandar por segunda vez al servicio técnico.

Un saludo.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba