Tobi Uchiha
Puff Puff
- Registrado
- 11 Ago 2012
- Mensajes
- 8.657
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
Defectuoso, sin duda. Porque al principio no hacía cosas raras, como eso de copiar a máxima velocidad para luego bajar a 60 Megas por segundo.
-
Compra una licencia de Windows 10/11 (9,5€) u Office (18,3€) al mejor precio u Office al mejor precio con CDKeyoffer. Entra en este post con las ofertas
AYUDA SanDisk SSD Plus 120GB VS Kingston SSDNow UV400
- Autor gabrirobleda
- Fecha de inicio
Defectuoso, sin duda. Porque al principio no hacía cosas raras, como eso de copiar a máxima velocidad para luego bajar a 60 Megas por segundo.
Ok, gracias. Pues me gustaría comprobar si el mío puede ser defectuoso. ¿Para comprobarlo tengo que usar el programa Crystal Disk Mark que comentas u otro?
¿Puedes decirme por encima lo que tengo que medir?
Un saludo.
Drami24
Master Chapuzas
- Registrado
- 28 Jul 2012
- Mensajes
- 4.705
- Puntos
- 63
Si, descarga el Crystal Disk Mark: Download Center - Crystal Dew World
Realizas el test y subes la captura al foro :sisi3:
Tobi Uchiha
Puff Puff
- Registrado
- 11 Ago 2012
- Mensajes
- 8.657
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
No. El disk Mark no te hará nada.
Pillas el HDD, lo formateas en NTFS y le copias una película de 10 Gigabytes, de estas mkv tochas, y si a los 3 o 4 segundos pasa a tener una tasa de escritura menor a 460 Mbps, es que está defectuoso.
Consultor
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 25 Ene 2015
- Mensajes
- 13.263
- Puntos
- 113
No paran de llegarme actualizaciones de este hilo y se está liando demasiado, aquí dejo mi último mensaje con la consiguiente desuscripción:
-
Ese kingston al igual que el resto de marcas (que no sean samsung o crucial) son de fiabilidad/rendimiento nivel 3 (siendo samsung pro los primeros, y los segundos los evo y los mx), es mi manera de catalogarlos.
Esos SSDs están bien para su precio pero obviamente hay cosas mejores; lo que no entiendo aquí, es cómo oscar no para de estar desaconsejando ese SSD porque le haya salido Uno malo (que ni eso), no lo entiendo para los conocimientos (que creo que tiene).
Si nos ponemos así, puedo decir que las rams Crucial y Kingston son una reverenda mier*a porque me han venido en muchas ocasiones defectuosos de fábrica, ¿Lo digo? Pues no, porque no es así ni tiene lógica ninguna.
-
Por lo tanto, ese Kingston, ese Sandisk, ese OCZ, ese GoodRam ETC ETC... prácticamente son lo mismo, igual de fiables e igual de "malos", si no quieres invertir tanto dinero en el SSD, estarás cogiendo algo de peor calidad y me supongo que lo sabrás, pero no me cuadra que un usuario con conocimientos avanzados esté diciendo que los kingston son una basura porque no es así.
Un saludo.
-
Ese kingston al igual que el resto de marcas (que no sean samsung o crucial) son de fiabilidad/rendimiento nivel 3 (siendo samsung pro los primeros, y los segundos los evo y los mx), es mi manera de catalogarlos.
Esos SSDs están bien para su precio pero obviamente hay cosas mejores; lo que no entiendo aquí, es cómo oscar no para de estar desaconsejando ese SSD porque le haya salido Uno malo (que ni eso), no lo entiendo para los conocimientos (que creo que tiene).
Si nos ponemos así, puedo decir que las rams Crucial y Kingston son una reverenda mier*a porque me han venido en muchas ocasiones defectuosos de fábrica, ¿Lo digo? Pues no, porque no es así ni tiene lógica ninguna.
-
Por lo tanto, ese Kingston, ese Sandisk, ese OCZ, ese GoodRam ETC ETC... prácticamente son lo mismo, igual de fiables e igual de "malos", si no quieres invertir tanto dinero en el SSD, estarás cogiendo algo de peor calidad y me supongo que lo sabrás, pero no me cuadra que un usuario con conocimientos avanzados esté diciendo que los kingston son una basura porque no es así.
Un saludo.
elratonperez
De profesión Chapuzas
- Registrado
- 23 Jun 2015
- Mensajes
- 380
- Puntos
- 43
Perdona que te corrija pero eso no es así. El UV400 es un SSD de gama baja con memorias TLC y caché de alto rendimiento SLC, como la mayoría de unidades de ese tipo (OCZ Trion, Sandisk Ultra II, Toshiba Q300, Crucial BX200, Samsung 750 EVO, Intel 600p). Cuando se llena la caché SLC, la unidad baja su rendimiento sustancialmente, pero es algo que sólo ocurre cuando se copian archivos de gran tamaño. Para un uso normal no supone ningún problema. En el caso del UV400 la velocidad bajaría a unos 100MB/s como se puede ver en este test.
Incluso afamados modelos como el Samsung 850 EVO o Crucial MX300 también son SLC+TLC, pero con matices. El Samsung tiene memorias TLC de mayor rendimiento, por lo que la caída de velocidad se nota menos especialmente en los modelos de mayor capacidad. El Crucial, sin embargo, tiene una caché SLC con bastante más capacidad de lo habitual, por lo que la bajada de rendimiento tarda más en producirse.
EDITO: el compañero Consultor se me ha adelantado mientras redactaba este mensaje, pero estoy totalmente de acuerdo con él.
Tobi Uchiha
Puff Puff
- Registrado
- 11 Ago 2012
- Mensajes
- 8.657
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
elratonperez
Dejo que te mires el vídeo y me cuentas donde están esos 100 Mb.
Si hubiera tenido una tasa de escritura de 100 Mb, no lo habría devuelto, pero con menos es imposible trabajar con ese SSD.
Consultor
¿Por qué no lo recomiendo?
Desde el rendimiento al servicio técnico, Kingston ha bajado mucho la calidad de sus productos y servicios.
El test que hay en el vídeo no lo he hecho una vez, lo he hecho varias veces en el transcurso del tiempo que tuve el SSD y en el principio no daba los resultados que se muestran en las pruebas durante el vídeo (de hecho estaban muy a la par con las del EVO, con diferencias razonables).
Me ha salido defectuoso, correcto, pero que te den largas en el servicio técnico de Kingston para luego mandarte a la tienda diciéndote que "vemos que en escritura es 100 Mb más lento" es para "mear y no echar gota".
Yo tuve una mala experiencia con Kingston, ya la tuve con sus RAMs (que fallaban más que una escopeta de feria) años antes. No han mejorado, comparto la experiencia y no recomiendo el producto.
A partir de ahí yo no he dicho nada mas.
No me voy a molestar en dar explicaciones, subo el vídeo de las pruebas y os lo quedáis mirando.
Tan solo diré que el EVO mientras copia el vídeo dio la casualidad de que que se me activó un proceso programado que escribe datos al HDD del cual lee, pero que en circunstancias normales no baja de la velocidad de lectura máxima que puede dar el HDD en todo el proceso de copia.
Y esta fue la respuesta de Kingston:
Dejo que te mires el vídeo y me cuentas donde están esos 100 Mb.
Si hubiera tenido una tasa de escritura de 100 Mb, no lo habría devuelto, pero con menos es imposible trabajar con ese SSD.
Consultor
¿Por qué no lo recomiendo?
Desde el rendimiento al servicio técnico, Kingston ha bajado mucho la calidad de sus productos y servicios.
El test que hay en el vídeo no lo he hecho una vez, lo he hecho varias veces en el transcurso del tiempo que tuve el SSD y en el principio no daba los resultados que se muestran en las pruebas durante el vídeo (de hecho estaban muy a la par con las del EVO, con diferencias razonables).
Me ha salido defectuoso, correcto, pero que te den largas en el servicio técnico de Kingston para luego mandarte a la tienda diciéndote que "vemos que en escritura es 100 Mb más lento" es para "mear y no echar gota".
Yo tuve una mala experiencia con Kingston, ya la tuve con sus RAMs (que fallaban más que una escopeta de feria) años antes. No han mejorado, comparto la experiencia y no recomiendo el producto.
A partir de ahí yo no he dicho nada mas.
No me voy a molestar en dar explicaciones, subo el vídeo de las pruebas y os lo quedáis mirando.
Y esta fue la respuesta de Kingston:
Última edición:
Tobi Uchiha
Puff Puff
- Registrado
- 11 Ago 2012
- Mensajes
- 8.657
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
No, si ya lo tienes con un sistema de archivos NTFS.
Tobi Uchiha
Puff Puff
- Registrado
- 11 Ago 2012
- Mensajes
- 8.657
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
Es evidente que no lo usaba para pasar pelis, sino para otros menesteres, como por ejemplo trabajar con máquinas virtuales tanto en mi entorno doméstico como en mi entorno de clase, algo que facilitaba mucho los estudios, además de mis ficheros personales de trabajo.
Pero las películas son ficheros que son de gran tamaño, y son un buen ejemplo para hacer pruebas.
elratonperez
De profesión Chapuzas
- Registrado
- 23 Jun 2015
- Mensajes
- 380
- Puntos
- 43
@oscarmr, tu SSD UV400 funcionaba perfectamente, otra cosa es que no supieras lo que estabas comprando. Kingston UV400 120GB:
Fuente. Con unidades de mayor capacidad se obtiene algo más de rendimiento cuando se agota la caché.
Respecto al Samsung 750 EVO, si hubieses hecho unas pruebas un poquito más serias, habrías obtenido algo similar a ésto. Samsung 750 EVO 120GB:
Incluso en tu vídeo se llega a apreciar como baja de rendimiento. Otro tema es que no lo hayas sabido interpretar.
Fuente. Con unidades de mayor capacidad se obtiene algo más de rendimiento cuando se agota la caché.
Respecto al Samsung 750 EVO, si hubieses hecho unas pruebas un poquito más serias, habrías obtenido algo similar a ésto. Samsung 750 EVO 120GB:
Incluso en tu vídeo se llega a apreciar como baja de rendimiento. Otro tema es que no lo hayas sabido interpretar.
Tobi Uchiha
Puff Puff
- Registrado
- 11 Ago 2012
- Mensajes
- 8.657
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
elratonperez
Cree lo que quieras.
Cree lo que quieras.
Buenas,
he hecho las pruebas con el crystal disk mark, os pongo las capturas de pantalla a ver que me contais:
Esta prueba ha sido con los valores por defecto:
[/url][/IMG]
Y esta con los valores a 0 fill:
[/url][/IMG]
Pd. Matizar que está conectado a una puerto SATA II, imagino que eso influye en el resultaod de las pruebas.
Un saludo.
he hecho las pruebas con el crystal disk mark, os pongo las capturas de pantalla a ver que me contais:
Esta prueba ha sido con los valores por defecto:
Y esta con los valores a 0 fill:
Pd. Matizar que está conectado a una puerto SATA II, imagino que eso influye en el resultaod de las pruebas.
Un saludo.
Última edición:
elratonperez
De profesión Chapuzas
- Registrado
- 23 Jun 2015
- Mensajes
- 380
- Puntos
- 43
Esos valores están dentro de lo normal para Sata2. No te comas más la cabeza y disfrútalo.
Buenas,
estoy trabajando con el SSD y he notado el siguiente problema: voy a mover un archivo .rar que contiene varios pdfs de unos 4mb de una carpeta a otra del disco duro y, a veces, tarda de 5 a 10 segundos en pasar el archivo de la carpeta de origen a la de destino, se queda "calculando" durante esos segundos hasta que lo hace.
Esto es mucho más lento que el disco duro mecánico.
¿Sabeis cual puede ser el problema?
Pd. Mejor abro un hilo nuevo para no liar más este
Problema con SSD al copiar archivos
estoy trabajando con el SSD y he notado el siguiente problema: voy a mover un archivo .rar que contiene varios pdfs de unos 4mb de una carpeta a otra del disco duro y, a veces, tarda de 5 a 10 segundos en pasar el archivo de la carpeta de origen a la de destino, se queda "calculando" durante esos segundos hasta que lo hace.
Esto es mucho más lento que el disco duro mecánico.
¿Sabeis cual puede ser el problema?
Pd. Mejor abro un hilo nuevo para no liar más este
Problema con SSD al copiar archivos
Última edición: