¿Porqué tanta manía con Intel?

[Deividcer]

Algo que siempre me he preguntado yo; a la hora de elegir un procesador, en el 90% de los casos, se acaban decantando por un procesador de Intel, o mejor dicho, casi nunca se valoran las opciones que nos ofrece AMD, pero...¿Porqué?
Vamos a comparar dos procesadores del mismo rango de precio:
Intel core i5 2500K http://www.aussar.es/socket-1155/intel-core-i5-2500k-box.html
AMD FX-8150 http://www.aussar.es/fx-series-zambezi/cpu-amd-fx-8150.html

El primero, cuatro núcleos a 3.3Ghz en 32nm. 193€
Y el último, OCHO núcleos a 3.6Ghz en 32nm. 185€

En el AMD, tenemos el DOBLE de núcleos (hasta exagerado diría yo), la velocidad del reloj es más alta, pese a su nombre de núcleos, y encima MÁS BARATO. Y bueno, teniendo estos dos modelos en mente, a ver si me podéis responder PORQUÉ todo el mundo elige siempre el i5 y nunca se mira por este AMD por ejemplo (incluso hay algunos de 4 núcleos por 140€). ¿Realmente hay tanta diferencia? ¿En calidad? ¿Rendimiento? Venga responderme y con argumentos buenos, nada de fanboys ni trolls :ñeñe:

 

[Ivan Martinez]

Los dos procesadores que indicas tienen un rendimiento similar tanto en test sintéticos como en juegos, pero el 2500k lo supera siempre por poco. Además, los procesadores Bulldozer tienen (o tenian) un problema con Windows 7 y el control de las unidades de coma flotante compartidas. Con el fix que sacarón creo que ya no tienen ese problema, pero la mala fama ya la ganarón. Ademas, un ultimo detalle es que el modelo AMD consume en torno a un 50% más que el Intel.

Por lo tanto... Intel.

PD: En procesadores económicos, me iría de cabeza a por AMD

 

[Deividcer]

Puede que si tengan problemas...pero es cuestión de actualizaciones para arreglarlo (si fuera que se calientan demasiado o algún error "fisico"...) En lo del TDP te doy la razón, pero no es el 50%: el i5 tiene un consumo de 95W y el fx 125W.
No me matéis pero yo considero que Intel es algo así como Apple, que teniendo otros productos con un rendimiento similar o mayor con un menor precio, la gente sigue comprando el más caro...

 

[hiperion]

la verdad que ni idea porque intel "debe ser porque tiene mucha mas publicidad y mucho marketing", que se yo a mi entender le tendrían que dar la oportunidad a amd a los llanos "que tienen lo que el usuario necesita" o proximamente trinity, babas :brindar:

 

[Ivan Martinez]

No me matéis pero yo considero que Intel es algo así como Apple, que teniendo otros productos con un rendimiento similar o mayor con un menor precio, la gente sigue comprando el más caro...

Uff, comparar Intel con Apple... esto puede acabar como el post Linux, Windows o Apple jjejeje

 

[Rayhold]

Buenas!

Básicamente debes determinar para qué usarás el pc, y a partir de ahí elegir uno u otro, también teniendo en cuenta tu presupuesto. AMD digamos, sería como Seat. Bien en calidad/precio. En cambio Intel ya sería como un BMW, es calidad pero a otro nivel y el rendimiento que ofrece supera a Seat en la mayoría de casos. Pero por eso es más caro.

Yo antes era fiel a AMD, por su calidad precio, pero decidí pasarme a Intel y el cambio en rendimiento se nota. No es moda como Apple, que la gente compra por diseñor/estilo. Quien hoy en día compra Intel es porque quiere rendimiento, y sobretodo en OC. Lo que pasa es que para OC son más divertidos y juguetones los AMD que los Intel, los Intel con el tiempo han ido pasando a ser aburridos de OCear.

 

[Deividcer]

Pues yo sigo prefiriendo a los Seat

 

[Rayhold]

Y a mucha honra los Seat! Yo sigo teniendo mi Phenom II 960t que la bestia es muy divertida de ocear

 

[Rusbelio]

la verdad que ni idea porque intel "debe ser porque tiene mucha mas publicidad y mucho marketing", que se yo a mi entender le tendrían que dar la oportunidad a amd a los llanos "que tienen lo que el usuario necesita" o proximamente trinity, babas :brindar:

Las APU Llano son una pasada, y vereis con Trinity van a seguir con la misma tonica. Con la grafica integrada y el procesador que lleva, te da para jugar en unos cuantos juegos decentemente.

Yo creo que hay que ver tambien en accion a los sucesores de los Bulldozer, los nuevos de la plataforma vichera que estan ligados a la plataforma Piledriver.

Lo de Intel vs AMD, pues bueno, Intel tiene una mejor reputacion en el ambito de micros en fabricacion y en desempeño en el rango de los sobremesas. Las IPC de uno y otro no se gestionan de una manera equitativa, las unidades de coma flotante, tampoco, en overclocking ni hablemos, hay micros de AMD, que necesitan un burrada de VCore para moverlos a cierto rango de frecuencias. Pero hay otros micros que estan parecidos en rendimiento cogiendo ambas marcas.

Saludos.

 

[Soteck]

Hay que decir que en cuanto a frecuencia los AMD van delante, son unos bestias...

Pero tambien intel pone cachonda a la gente con lo bien que van con poca velocidad...

Conclusion personal: AMD pa una cosa, Intel para otra... Cada uno con sus manias y yo me comprare un AMD porque no me llega pa un socket 2011 :cabezaloca:

 

[Rusbelio]

Hay que decir que en cuanto a frecuencia los AMD van delante, son unos bestias...

Pero tambien intel pone cachonda a la gente con lo bien que van con poca velocidad...

Conclusion personal: AMD pa una cosa, Intel para otra... Cada uno con sus manias y yo me comprare un AMD porque no me llega pa un socket 2011 :cabezaloca:

Esperate a Trinity o Vishera

 

[Soteck]

Esperate a Trinity o Vishera

Tu sabes el tiempo que llevo esperando?

No me van los APU, para que una integrada si le voy a meter una dedicada? Los Bulldozer son... bulldozer, fuerza y velocidad, los APU tienen pocos nucleos y se compensa con una grafica para conseguir el mejor rendimiento con 300e...

PD: Se sabe de alguna placa AM3+ con PCIE 3.0?

NOTA!: Os habeis dado cuenta que la gama media de AMD suele contar con 6 sata6 y unos 4usb 3.0 y los intels solo suelen llevar 2usb3 y 2 sata6? mal palo para intel eh... es lo que me hecha para atras

 

[Rusbelio]

Tu sabes el tiempo que llevo esperando?

No me van los APU, para que una integrada si le voy a meter una dedicada? Los Bulldozer son... bulldozer, fuerza y velocidad, los APU tienen pocos nucleos y se compensa con una grafica para conseguir el mejor rendimiento con 300e...

PD: Se sabe de alguna placa AM3+ con PCIE 3.0?

NOTA!: Os habeis dado cuenta que la gama media de AMD suele contar con 6 sata6 y unos 4usb 3.0 y los intels solo suelen llevar 2usb3 y 2 sata6? mal palo para intel eh... es lo que me hecha para atras

Las APU para un usuario basico y no gamer vale, para gamer por ejemplo dejamos la APU de lado.

Los Vishera no son APU, son los sustitutos de Bulldozer...por eso te daba opcion de los Vishera jeje

De momento con soporte nativo para PCIE 3.0 ninguna en el mercado, ya que los chipset 9xx no tienen soporte para ello, solo 2.0 claro.

Saludos

 

[llaunas]

lo mejor es intel lo mires por donde lo mires,la calidad se paga

 

[Soteck]

Las APU para un usuario basico y no gamer vale, para gamer por ejemplo dejamos la APU de lado.

Los Vishera no son APU, son los sustitutos de Bulldozer...por eso te daba opcion de los Vishera jeje

De momento con soporte nativo para PCIE 3.0 ninguna en el mercado, ya que los chipset 9xx no tienen soporte para ello, solo 2.0 claro.

Saludos

Uhm, con que vishera sera lo proximo de bulldozer... creia que era la arquitectura siguiente a los piledriver....

Que se sabe de vishera?

EDITO: Si que se sabe. Que pinta :aplausos:
http://elchapuzasinformatico.com/2012/07/amd-fx-8350-vishera-nos-desvela-sus-frecuencias/

 

[Rusbelio]

Uhm, con que vishera sera lo proximo de bulldozer... creia que era la arquitectura siguiente a los piledriver....

Que se sabe de vishera?

Piledriver es la arquietectura, lo de Vishera es el nombre clave para los micros, y luego Trinity tambien es el otro nombre clave para las APU's.

De vishera aqui en el chapuzas ya han hablado de ellos


http://elchapuzasinformatico.com/2012/06/amd-prepara-las-cpus-fx-8350-fx-6300-y-fx-4320/

http://elchapuzasinformatico.com/2012/07/amd-fx-8350-vishera-nos-desvela-sus-frecuencias/

 

[Irda]

Algo que siempre me he preguntado yo; a la hora de elegir un procesador, en el 90% de los casos, se acaban decantando por un procesador de Intel, o mejor dicho, casi nunca se valoran las opciones que nos ofrece AMD, pero...¿Porqué?
Vamos a comparar dos procesadores del mismo rango de precio:
Intel core i5 2500K http://www.aussar.es/socket-1155/intel-core-i5-2500k-box.html
AMD FX-8150 http://www.aussar.es/fx-series-zambezi/cpu-amd-fx-8150.html

El primero, cuatro núcleos a 3.3Ghz en 32nm. 193€
Y el último, OCHO núcleos a 3.6Ghz en 32nm. 185€

En el AMD, tenemos el DOBLE de núcleos (hasta exagerado diría yo), la velocidad del reloj es más alta, pese a su nombre de núcleos, y encima MÁS BARATO. Y bueno, teniendo estos dos modelos en mente, a ver si me podéis responder PORQUÉ todo el mundo elige siempre el i5 y nunca se mira por este AMD por ejemplo (incluso hay algunos de 4 núcleos por 140€). ¿Realmente hay tanta diferencia? ¿En calidad? ¿Rendimiento? Venga responderme y con argumentos buenos, nada de fanboys ni trolls :ñeñe:

Doble de nucleos? De que te vale en aplicaciones monohilo que lo que aprobechan es cada nucleo? el i5 tiene mas potencia por nucleo que un bulldozer
Velocidad del reloj? El i5 lo puedes overclockear asta 4.6 Ghz facilmente con un disipador decente, el bulldozer no se, pero la frecuencia es lo de menos
Y bueno, a mi no me parece barato pagar por un bulldozer que no rinde lo que deberia para sus caracteristicas.
Ten en cuenta que para jugar o ofimatica la mayoria de aplicaciones son monohilo, a lo sumo el battlefield tira de 4 nucleos, pero a partir de ahi solo lo usan programas de diseño , etc
O al menos eso tengo entendido, si me equivoco decidme jaja

 

[Rusbelio]

Doble de nucleos? De que te vale en aplicaciones monohilo que lo que aprobechan es cada nucleo? el i5 tiene mas potencia por nucleo que un bulldozer
Velocidad del reloj? El i5 lo puedes overclockear asta 4.6 Ghz facilmente con un disipador decente, el bulldozer no se, pero la frecuencia es lo de menos
Y bueno, a mi no me parece barato pagar por un bulldozer que no rinde lo que deberia para sus caracteristicas.
Ten en cuenta que para jugar o ofimatica la mayoria de aplicaciones son monohilo, a lo sumo el battlefield tira de 4 nucleos, pero a partir de ahi solo lo usan programas de diseño , etc
O al menos eso tengo entendido, si me equivoco decidme jaja

El Bulldozer no es que OCeara muy mal:

http://elchapuzasinformatico.com/2012/05/amd-fx-8150-pulveriza-el-record-de-frecuencia-con-8805-mhz/



Y sigue ostentando el record mundial:

http://hwbot.org/submission/2294034_andreyang_cpu_frequency_fx_8150_8709_mhz


Tan ricamente le podias subir a 5Ghz sin despeinarte mucho.



8 nucleos como tal estan desaprovechados hoy en dia, 4 estan mas aprovechados y optimizadas las IPC para unas cuantas aplicaciones y en programas de edicion, renderizado el punto flotante del i5 esta mejor renderizado para cargar imagenes tridimensionales que el FX.

En photoshop, after effects, etc sigue ganando el i5 por ejemplo, el tema del punto flotante le pasa factura al FX.

En juegos le sigues sacando partido a un i5, salvo alguno que dara de si el FX.

Otra cosa es que no por muchos nucleos que tengas, si no estan bien gestionadas las IPC, el punto flotante y demas instrucciones de procesamiento de un micro, te va dar igual porque no vas a dar una diferencia abismal.


Y como aliciente, veremos los Vishera, que son los sustitos de Bulldozer y tienen que pisar fuerte, cosa que no hicieron los Bulldozer porque se llevaron muy mala fama ( ya que no son tan malos micros).

 

[Deividcer]

Vale, ahora si que me habéis demostrado que Intel sigue estando más por delante de AMD, pese a tener menos velocidad de reloj o núcleos. Lo que me estoy dando cuenta es que un procesador no se puede sacar al mercado con la excusa de potencia bruta, sino que hay que cuidar los detalles mucho mucho y muuucho...Espero que se pongan las pilas con Vishera, ya que si AMD quiere perfectamente puede dar la vuelta a la tortilla del mercado.

 

[Ivan Martinez]

Vale, ahora si que me habéis demostrado que Intel sigue estando más por delante de AMD, pese a tener menos velocidad de reloj o núcleos. Lo que me estoy dando cuenta es que un procesador no se puede sacar al mercado con la excusa de potencia bruta, sino que hay que cuidar los detalles mucho mucho y muuucho...Espero que se pongan las pilas con Vishera, ya que si AMD quiere perfectamente puede dar la vuelta a la tortilla del mercado.

Os pongo un ejemplo, quizas demasiado tonto pero muy ilustrativo, de como la arquitectura de un procesador mejora el rendimiento muuuucho:
3*5 = 3+3+3+3+3
Supongamos que tardamos el doble en hacer una multiplicación que una suma, para hacer estos cálculos tardamos "2 tiempos" multiplicando y "5 tiempos" sumando, asi que aun a una frecuencia del procesador el doble, seguimos haciendolo más rapido si "optimizamos" la operación multiplicación de la forma de la izquierda.

Aquí esta la cuestión... ¿para que queremos tanta velocidad si luego no tenemos funciones optimizas?