¿Porqué tanta manía con Intel?

Terompo Laplaca

Chapuzas Jr
Registrado
22 Jul 2012
Mensajes
6
Puntos
0
Algo que siempre me he preguntado yo; a la hora de elegir un procesador, en el 90% de los casos, se acaban decantando por un procesador de Intel, o mejor dicho, casi nunca se valoran las opciones que nos ofrece AMD, pero...¿Porqué?

La gente que tiene algo de idea pero no tiene un presupuesto para un Intel, pillan un AMD. La gente que no tiene ni idea, y se creen que AMD es una mierda, pillan un Intel aunque rinda menos que un AMD más barato. Y los que tienen pasta suficiente ya sabes que hacen...

Ahora Intel despunta en rendimiento, pero aunque fuera al revés, habría mucha gente que seguiría pensando que AMD no vale una mierda.

Motivos hay muchos y muy variados. Aquí uno:
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=53128
http://www.alcancelibre.org/article.php/20090512140819923
 

Brian

Master Chapuzas
Registrado
2 Ago 2012
Mensajes
227
Puntos
0
yo me monté hace 2 meses el i5 2500k por cuestiones de calidad, ya que si te vas a gastar 200€ en un proce, almenos que sea algo bueno.
En cambio, si solo me hubiera podido gastar unos 80-100€ me hubiera decantado por la rama de AMD.
 

Urbyle

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
796
Puntos
18
yo me monté hace 2 meses el i5 2500k por cuestiones de calidad, ya que si te vas a gastar 200€ en un proce, almenos que sea algo bueno.
En cambio, si solo me hubiera podido gastar unos 80-100€ me hubiera decantado por la rama de AMD.

Que sea algo bueno? AMD que yo sepa no es malo, bueno vamos a comparar por un rango de precios similar, 10€ o menos de diferencia.
AMD FX 8150 8 núcleos a 3,6ghz (3,9ghz turbo) o (4,2ghz con 4 núcleos) por 207€
y por el otro lado
Intel Core i5 2500K 4 núcleos a 3,3ghz (3,7ghz turbo) por 201€

Por lo que tengo entendido el AMD se le hace OC a mucha mas frecuencia y aumentarán su rendimiento optimizado a sus 8 núcleos con windows 8, nose alomejor soy yo pero entre estos dos elijo el AMD.
 

Rusbelio

Moderator! guau guau!
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
15.551
Puntos
83
Que sea algo bueno? AMD que yo sepa no es malo, bueno vamos a comparar por un rango de precios similar, 10€ o menos de diferencia.
AMD FX 8150 8 núcleos a 3,6ghz (3,9ghz turbo) o (4,2ghz con 4 núcleos) por 207€
y por el otro lado
Intel Core i5 2500K 4 núcleos a 3,3ghz (3,7ghz turbo) por 201€

Por lo que tengo entendido el AMD se le hace OC a mucha mas frecuencia y aumentarán su rendimiento optimizado a sus 8 núcleos con windows 8, nose alomejor soy yo pero entre estos dos elijo el AMD.


No he visto optimización alguna en Windows 8 bajo RP y CP utilizando un Bulldozer, prácticamente rendían igual que con Windoes 7 en los test que llegue a ver.

Entre esos dos elijo el 2500K porque en el Bulldozer ya lo dije muchas veces, la unidad de coma flotante de renderizado tridimensional esta mal optimizada y gestionada, en conjunto con las IPC de esa arquitectura, 8 núcleos no vas a usar los 8 núcleos en aplicaciones, programas y juegos en este mismo momento y ademas que realmente se comporta como un 4 nucleos. No van mal los micros, ocean bastante bien sin ninguna dificultad a unos 5GHz ya lo dije, pero en ocasiones no dan la talla. No son malos lo que pasa que vienen mal gestionados y de 8 nucleos se comporta como 4 de ahi que se compare con un 2500k que daria la talla. Ya veremos Vishera que vienen a terminar con esa falta de rendimiento de Bulldozer.

Por ese rango de precio me tiro por Intel, ya que ganas en IPC y en rendimiento general.

Si me dices que no te llega mucho, se puede poner un FX-4100 o 6100 que esos son como un Dual Core si te descuidas. El 4100 lo comparariamos con los i3.
 

Urbyle

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
796
Puntos
18
No he visto optimización alguna en Windows 8 bajo RP y CP utilizando un Bulldozer, prácticamente rendían igual que con Windoes 7 en los test que llegue a ver.

Entre esos dos elijo el 2500K porque en el Bulldozer ya lo dije muchas veces, la unidad de coma flotante de renderizado tridimensional esta mal optimizada y gestionada, en conjunto con las IPC de esa arquitectura, 8 núcleos no vas a usar los 8 núcleos en aplicaciones, programas y juegos en este mismo momento y ademas que realmente se comporta como un 4 nucleos. No van mal los micros, ocean bastante bien sin ninguna dificultad a unos 5GHz ya lo dije, pero en ocasiones no dan la talla. No son malos lo que pasa que vienen mal gestionados y de 8 nucleos se comporta como 4 de ahi que se compare con un 2500k que daria la talla. Ya veremos Vishera que vienen a terminar con esa falta de rendimiento de Bulldozer.

Por ese rango de precio me tiro por Intel, ya que ganas en IPC y en rendimiento general.

Si me dices que no te llega mucho, se puede poner un FX-4100 o 6100 que esos son como un Dual Core si te descuidas. El 4100 lo comparariamos con los i3.

Pues yo he leído que en windows 8 mejorará un 7% más, aparte de que en otras pruebas que ví es exactamente igual que el 2500k y en otras pruebas mejor, además ten en cuenta que cada vez las aplicaciones se irán creando para más núcleos, eso sin contar el OC, vamos que te durará más tiempo sin quedarse atrás.
 

Rusbelio

Moderator! guau guau!
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
15.551
Puntos
83
Pues yo he leído que en windows 8 mejorará un 7% más, aparte de que en otras pruebas que ví es exactamente igual que el 2500k y en otras pruebas mejor, además ten en cuenta que cada vez las aplicaciones se irán creando para más núcleos, eso sin contar el OC, vamos que te durará más tiempo sin quedarse atrás.

No se que prueba verías, pero a cualquiera que le preguntes te responderá que el FX 8150 se comporta como un 4 nucleos (de ahi que diga que no da lo que tiene que dar esa arquitectura, viene desaprovechada, lo cual es una pena siendo sinceros) y esta a un nivel inferior que el 2500K en ciertas pruebas. Donde va bastante bien ya lo dije hace tiempo, es en overclock, sube bastante bien hasta los 5GHz sin inmutarse.

Hablar de alrededor de un 7% es poco para lo que se esperaba que iban a dar, pero algo es algo hombre...si se filtran versiones RTM, haber si prueban algún Bulldozer con la RTM, pero poca cosa diria yo de diferencia con las pruebas bajo CP.

De momento eso no pasa con Bulldozer lo de aplicaciones para mas nucleos. Mejor que suceda eso con un Vishera antes que un Bulldozer. Te curaras en salud con el Vishera e ira mejor, vamos debe ir mejor y superar con creces a Bulldozer.

Ya dije que daba un voto de esperanza a Vishera para ver si hay batalla de rendimiento, porque saldríamos beneficiados nosotros jeje.
 

josejfernandez

Software Architect
Registrado
1 Ago 2012
Mensajes
478
Puntos
43
Pues yo he leído que en windows 8 mejorará un 7% más, aparte de que en otras pruebas que ví es exactamente igual que el 2500k y en otras pruebas mejor, además ten en cuenta que cada vez las aplicaciones se irán creando para más núcleos, eso sin contar el OC, vamos que te durará más tiempo sin quedarse atrás.
Un 7% sobre algo que es pobre, sigue siendo pobre. Dicho eso, el 2500K tiene bastante mejor rendimiento por núcleo (IPC en realidad, ahí aplasta al Bulldozer, de hecho los viejos Thuban y Deneb ya teníam mayor IPC que Bulldozer...). Y lo del multihilo tendría valor si, por ejemplo, se acercara al 2600K en alguna prueba. Son 8 hilos contra 8 hilos. Y el 2600K le supera en prácticamente todas.

No, Bulldozer a día de hoy es una arquitectura pobre para la mayoría de usos. En multihilo pesado (y no en todos los programas multihilo) se comporta y supera al 2500K. Pero eso es una inmensa minoría de situaciones. Está por debajo del 2600K aún así...

Sólo valdría si realmente vas a usarlo en las situaciones en las que se sitúa por encima del 2500K, ya que ronda su precio (mira el modelo 8120, que es sensiblemente más barato). Para todo lo que no sea multihilo pesado (es decir, casi todo lo que vas a hacer), es mejor ir directamente a por el 2500K.

Por cierto, los FX no suben más que los Sandy. Y el consumo sube hasta la estratosfera a poco que subas frecuencia en Bulldozer. No compiten con Sandy en casi ningún aspecto.
 
Última edición:

Rusbelio

Moderator! guau guau!
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
15.551
Puntos
83
Iniciado por Urbyle
Pues yo he leído que en windows 8 mejorará un 7% más, aparte de que en otras pruebas que ví es exactamente igual que el 2500k y en otras pruebas mejor, además ten en cuenta que cada vez las aplicaciones se irán creando para más núcleos, eso sin contar el OC, vamos que te durará más tiempo sin quedarse atrás.
Un 7% sobre algo que es pobre, sigue siendo pobre. Dicho eso, el 2500K tiene bastante mejor rendimiento por núcleo (IPC en realidad, ahí aplasta al Bulldozer, de hecho los viejos Thuban y Deneb ya teníam mayor IPC que Bulldozer...). Y lo del multihilo tendría valor si, por ejemplo, se acercara al 2600K en alguna prueba. Son 8 hilos contra 8 hilos. Y el 2600K le supera en prácticamente todas.

No, Bulldozer a día de hoy es una arquitectura pobre para la mayoría de usos. En multihilo pesado (y no en todos los programas multihilo) se comporta y supera al 2500K. Pero eso es una inmensa minoría de situaciones. Está por debajo del 2600K aún así...

Sólo valdría si realmente vas a usarlo en las situaciones en las que se sitúa por encima del 2500K, ya que ronda su precio (mira el modelo 8120, que es sensiblemente más barato). Para todo lo que no sea multihilo pesado (es decir, casi todo lo que vas a hacer), es mejor ir directamente a por el 2500K.

Por cierto, los FX no suben más que los Sandy. Y el consumo sube hasta la estratosfera a poco que subas frecuencia en Bulldozer. No compiten con Sandy en casi ningún aspecto.

Pues ahi esta el problema de los FX que vienen de fabrica como vienen...ya lo dije por activa y por pasiva.
 

YERYSTONE

Master Chapuzas
Registrado
17 Jul 2012
Mensajes
816
Puntos
18
no creo ke sean muchos fallos de ese micro tampoco rusbelio
 

informaticoasir

Chapuzas Jr
Registrado
30 Oct 2012
Mensajes
32
Puntos
0
Mi opinion es que Intel ofrece una calidad que AMD no la tiene,,,,,es lo que pienso
 

kodyna

Chapuzas Senior
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
75
Puntos
0

reinaldo

Solo sé que no sé ná...
Registrado
13 Ene 2013
Mensajes
689
Puntos
0
Jajajajajaja..., ya me estrañaba a mí que en una web de informatica no hubiera Guerra Santa (Intel & AMD o AMD & Intel), en alguna web que no era precisamente de informatica en la que he estado tambien la había, jaja.

Bueno Deividcer, con respecto a tú pregunta de por que el 90% más o menos de la gente se decanta por Intel antes que por AMD, mi opinión es que en la mayoría de los casos és cuestión de marketing, yo mismo hace casi 3 años, antes de montarme el pc por piezas, no tenía ni ídea de hardware, ahora no és que sea un entendido, pero algo más sé. Y claro al principio me lo iba a comprar en una gran superfície, Mediamarket, Fnac, Carrefour, etc., y claro, casi todo lo que había era con procesadores Intel, pero un compañero me exputó: "pero tú estás tonto, que vas a hacer?, montatelo por piezas que te saldrá mas barato y con mejores prestaciones..."
Bueno, púes como no tenía ni flowers, me puse a mirar/preguntar en foros, a compañeros de trabajo, amigos, más foros, más preguntas a compañeros/amigos (acabaron hasta el gorro jeje), más foros, me fijé tambien en tiendas online de venta de componentes informaticos, en las opiniones de gente que había comprado procesadores, etc. Y llegué a la conclusión de que la mayoría de la gente que no tiene mucha ídea de hardware y parte de la que si tiene ídea, compra Intel por el marketing, porque a poco que profundices un poco en el tema como yo lo hice, me refíero hace casi 3 años, en la epoca de los phenom II, te preguntas el por qué vas a pagar casi el doble por lo mismo.
Yo me monté al final un Phenom II x6 1055t a 2.8mhz, (que no estoy hablando de un 1090t o un 1100t), con una Ati HD 5770, (que no estoy hablando tampoco de una 7870 ni por supuesto ni de una 7970), eso sí, tengo una resolución maxima de pantalla de 1366x768 en mi monitor, con 6gb de ram a 1333mhz, y vamos, eso me tira que és una pasada, así como a amigos y compañeros de trabajo que tambien optaron por los Phenom II mayores que el mío (Phenom II x6 1090t, HD6970, 12gb de ram a 1600mhz, por poner un solo ejemplo) y fliparón con el rendimiento, és más, nos preguntamos que si nosotros estamos flipando con el rendimiento de nuestros AMD Phenom II, y aún así se dice que los Intel son mucho mejor (y mucho más caros), que és realmente lo que hacen los Intel, hacen de comer, hacen la cama al levantarse?, por que vamos, nosotros no nos imaginamos que pueda haber mejor rendimiento en juegos, multitareas (con unas cuantas pestañas de google abiertas, descargando simultaneamente, steam abierto y por momentos chateando, viendo una pelí, todo ello simultaneamente) y totalmente estable y sin la minima queja.
Con lo cúal me reitero Deividcer, creo que la razón és el marketing, por que como decía anteriormente, si la gente que no tiene conocimientos en hardware profundizara un poco, ese 90% de gente que compra Intel bajaría drasticamente...
Es más, mira éstos enlaces para que te hagas una idea de el porqué hay tanto Intel en las grandes superficíes:

http://www.elblogsalmon.com/empresas/amd-y-comision-europea-acusan-a-intel-por-monopolio
http://www.taringa.net/posts/noticias/4160840/Intel-en-juicio-por-Monopolio_.html

Menudos Mafiosos de mierda, si no fuera por estas "practicas", habría más competencia y el resultado se traduciría en precios más bajos para el consumidor, osease, nosotros.
Pero nada, nada, seguid comprando Intel (o lo que és lo mismo pagando más por lo mismo), que seguiran estando los precíos por las nubes, los de Intel claro, por mi parte, yo seguiré comprando AMD mientras sigan en ésta buena línea calidad/rendimiento/precio, aunque desde que he vuelto a este mundillo, hace 1 mes aprox., he leído que se ve, que AMD la ha cagado un poco en el nuevo procesador Bulldozer, pero creo que lo ha resuelto con el nuevo Vishera, y más adelante dicen que sacarán el Steamroller, aquí os copio una pequeña parte de un analisis de un Vishera FX-8350, y más abajo os pongo el enlace del analisis completo:

"En total todas estas mejoras aumentan el IPC de un 5 a 30%, en general sobre un 10%. En el caso del 30% es más por un rendimiento terrible de Bulldozer en algunas tareas que por méritos de Piledriver.

En cualquier caso podríamos caracterizar las prestaciones de Piledriver en el AMD FX8350 del siguiente modo:

- Cargas de trabajo de enteros con excelente paralelización y con carga máxima en los 8 INT cores. Ejemplo: compresión de datos en WinRAR o 7zip LZMA2. Prestaciones generalmente muy superiores al Core i5 3570K y superiores al Intel Core i7 3770K.

- Cargas de trabajo de coma flotante con excelente paralelización y con carga máxima en las 4 FPUs FMACs con 8 threads.

Ejemplo 1: Rendering, cálculo matemático. Prestaciones generalmente bastante superiores al Core i5 3570K y ligeramente inferiores al Core i7 3770K. En PovRay en cambio el más rápido y por buen margen es el FX8350.

Ejemplo 2: Edición y codificación de video x264 / H264. Prestaciones generalmente superiores al Core i7 3770K y muy superiores al Core i5 3570K.

- Cargas de trabajo principalmente de enteros con baja paralelización y raras veces con carga máxima en 4 INT. Ejemplo: SysMark 2012, compilación y usos multitarea de la máquina en Windows con varias aplicaciones a la vez. Prestaciones muy similares o algo inferiores al Core i5 3570K (como mucho un 10%).

- Cargas de trabajo de enteros single thread o con paralelización muy leve. Ejemplo: instalaciones de software, instalación de sistema operativo, javascript. Prestaciones inferiores a Core i5 3570K hasta un 40% en proceso javascript.

Si hacemos la media el FX8350 nos da un rendimiento superior en un 5% al Core i5 más alto de gama, el i5 3570K que está situado por encima en precio (unos 20 – 30@ más).

El Core i7 3770K se sitúa en un nivel de prestaciones superior gracias al Hyper Threading como atestiguan sus más de 150€ extras de coste.

Conclusiones

Lo más positivo que puedo sacar de Vishera es su notable aumento de velocidad de trabajo en aplicaciones ofimáticas respecto a Bulldozer (ha mejorado más de un 20%) y el hecho de haberse convertido en el rey en prestaciones en temas de video, sobretodo en coding x264. En estos casos supera incluso al excelente y mucho más caro Core i7 3770K."


El analisis completo:

http://professionalsat.blogspot.com.es/2012/11/amd-vishera-fx-8350-primeras.html

No sé, yo me fijo mucho (sobretodo) en las opiniones de la gente que ha comprado y por consiguiente probado realmente los productos, más que en las benchmark, y ya he leído en más de una ocasión de gente que ha comprado AMD y que antes de comprar AMD había leído dichos analisis y les habían hecho dudar, pero que al final habían comprado AMD y que era lo mejor que habían hecho, y que si los que hacían esas bench. que si estaban untadas por Intel o qué, y dadas las practicas mafiosas de Intel a mi tambien me lo parece...

Espero haberte disipado tus dudas Deividcer.
 

iFuSiiOnzZ

Veritas Liberabit Vos
Registrado
24 Ene 2013
Mensajes
2.757
Puntos
0
No creo que esa mejora sea gracias a HyperTreading (threads hardware), sino por un mejor funcionamient de los componentes internos.

Sent from my Nexus One using Tapatalk 2
 

oscarmr

Le llaman Ruufuuus!!
Registrado
11 Ago 2012
Mensajes
6.091
Puntos
113
¿Manía?, no no, manía no... cuando se busca calidad, se compra Intel.
 

Rusbelio

Moderator! guau guau!
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
15.551
Puntos
83
¿Manía?, no no, manía no... cuando se busca calidad, se compra Intel.

+1

Yo ya tuve discusión por aqui por el tema que ha resubido reinaldo....

Una cosa reinaldo, si miras las prestaciones del FX-8350 verás, que con esas prestaciones, se tendría que merendar al i5 3570K y superar en todo al i7 3770K, cosa que no hace. No es mal micro, pero si internamente hubiera dado más de si y se hubiese comido a toda la gama de ivy, hubiera sido muy bueno para el mercado.

Claro, no cojo y comparo con los Sandy Bridge-E de 6 núcleos porque se lo ventilan xD
 

oscarmr

Le llaman Ruufuuus!!
Registrado
11 Ago 2012
Mensajes
6.091
Puntos
113
Bueno, pero es que eso es normal, el FX 8350 tiene un índice de rendimiento multihilo similar al 2600/2700 de Intel, solo en programas que realmente le den partido al multihilo...

En monohilo el 3570 se lo merienda.
 

Rusbelio

Moderator! guau guau!
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
15.551
Puntos
83
Bueno, pero es que eso es normal, el FX 8350 tiene un índice de rendimiento multihilo similar al 2600/2700 de Intel, solo en programas que realmente le den partido al multihilo...

En monohilo el 3570 se lo merienda.

Normal xD

Si hasta Steamroller no van a cambiar los FX, ya se sabía de sobra.
 

oscarmr

Le llaman Ruufuuus!!
Registrado
11 Ago 2012
Mensajes
6.091
Puntos
113
Y para colmo está el hecho del OC en los FX, que te compras un procesador de 8 cores y tienes que desactivar la mitad o más a medida que quieres subir el OC... es un pelín chapucero...
 
Arriba