Deangelis
Chapucillas
- Registrado
- 16 Feb 2014
- Mensajes
- 138
- Puntos
- 18
Esa imagen "confirmaria" la filtracion de aldoredtv .
-
Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
Zen 2
- Autor Franksssss
- Fecha de inicio
- Estado
Esa imagen "confirmaria" la filtracion de aldoredtv .
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Yo he leído por algunos medios que esa imagen fue un fake, de hecho salió en enero-febrero.
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Nuevo tweet de AdoredTV, cortesía del compañero Deangelis:
Twitter
Para mí, esa frase promete bastante
Saludos
I can't leak the details but AMD have been showing at least two CPUs around the mobo makers. The 16C Apisak found is very likely to be one of the chips they were showing.
The other one was 12 cores and really high clock speeds.I don't know if they benched it online though.
Para mí, esa frase promete bastante
Saludos
Todos hacen lo mismo, copian el nombre, las freuencias y el TDP de la filtracion de AdoredTV.
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
AVISO IMPORTANTE - DISCLAIMER
Este post es prácticamente una recopilación de posts mios escritos en otro foro entre ayer y hoy. Es un tocho bastante grande en el que explico mi punto de vista de la situación actual de Ryzen 2 en base a las filtraciones. No obligo a nadie a leerlo xD
En cuanto a la filtración que salió ayer de APISAK que hablaba de una muestra de ingeniería de 16 cores con frecuencias de 3,3/4,2 ghz, hay gente que opina que pueden ser frecuencias finales y que finalmente esto demuestra que los Ryzen 2 no van a superar a Intel en potencia monohilo. Una velocidad de 4Ghz en todos los cores es lo mismo que tenemos ahora, incluso con un +15% de IPC estarían por detrás de Intel.
Anteriormente ya salieron muchas noticias hablando de turbos de 4,5 ghz, incluso esta noticia bastante antigua ya que decía que en las primeras pruebas ya se superaba esa frecuencia:
https://wccftech.com...gen-4-40-lanes/
Yo siempre he dicho que no me creía los 5,1Ghz que decían las filtraciones de AdoredTV, pero 4,5Ghz de turbo me parece bastante razonable, y si realmente aumentamos el IPC un 15% como se dice, no será necesario que lleguen a 5 Ghz.
Si en ese tweet si diesen más detalles, por ejemplo el consumo de ese sample a esas frecuencias, podríamos tener pistas acerca de si es un sample temprano o maduro. Digo esto porque con los primeros Ryzen salieron samples de ingeniería de 8 núcleos que corrían a 2,8/3,2Ghz, y la gente se echaba las manos a la cabeza diciendo que eran frecuencias bajísimas. Después salieron otros samples con las mismas frecuencias finales del 1800x, así que como no sabemos qué tipo de sample es ese del que habla el tweet de APISAK, la verdad es que tan solo nos confirma que habrá procesadores de 16 núcleos, pero de las frecuencias a mí no me garantiza nada.
Se podría pensar que al faltar poco para la salida, ese sample tendrá las frecuencias finales, pero no tiene porqué, quizás a AMD le interesa en este momento confirmar que habrá modelos de 16 núcleos pero aún no quiere desvelar sus frecuencias, por eso entrega ese ES con esa frecuencia. Como la filtración no habla de consumo, tampoco podemos hacer ninguna cávala con este dato (si nos dijesen que ese sample de 16 cores consume 95w quedaría calro que hay margen de consumo para frecuencias más altas).
Aquí ya es que entran en juego muchos factores, los de 16 núcleos llevan demasiados núcleos, quiero decir con esto que posiblemente encontrarán antes un techo de frecuencias por consumo y calor generado que por el por la propia capacidad del silicio de escalar a más frecuencias.
A esto último se puede aplicar el ejemplo del intel 7980xe (18 núcleos), y que será aplicable también a los modelos de 16 núcleos. Ese procesador es capaz de llegar a 5ghz, pero consumiendo 900w, cifra que es inviable para la mayoría de la gente por la dificultad para alimentar y enfrial tan monstruosidad de consumo, y mucho más para venderlo así como configuración/frecuencia de stock.
Obviamente 900w es un consumo disparatado para un procesador mainstream de stock, y también 400w, pero si miramos el 9900k, que tiene "solo" 8 núcleos, a 5 Ghz y pico consume "solo" 200-250w, una cifra mucho más razonable (alta pero lógica)
Si extrapolamos esto a los nuevos Ryzen, podría ser que con 8 núcleos y frecuencias en el límite de lo que permite el silicio se vayan a 100-130w reales, pero con 16 núcleos sean más de 250-300w, lo cual haría imposible venderlos a esas frecuencias, mientras que los de menos núcleos sí que tendrían mas cancha en este sentido. No es menos cierto que el turbo en un par de núcleos no tendría que ser un problema en el de 16 núcleos, no teniendo que ser inferior al turbo en dos núcleos del modelo de 8 cores.
A mí una cosa que me chirría bastante es que AMD en el CES no soltó prácticamente prenda, pero Lisa Su nos dijo alto y claro "los nuevos Ryzen igualan la potencia por núcleo del 9900k". Es cierto que igualarla en Cinebench (prueba que se le da especialmente bien al AMD) no implica igualarlo en todo ni mucho menos, pero por una parte la puntuación de ambas máquinas, prácticamente idéntica, y el consumo mostrado en la prueba hacían pensar claramente que ese AMD no estaba dando todo lo que podía, que estaba "frenado" para igualar al 9900k.
No le veo sentido a que AMD lance este mensaje si finalmente no van a superar a Intel en potencia por núcleo (a 4 Ghz por mucha mejora de IPC que tengan es imposible alcanzar al 9900k), sería tirarse piedras en su propio tejado.
De confirmarse que los techos de frecuencias están en esos 4,2Ghz (que sería incluso menos que en el 2700x) estamos ante una muy mala noticia para los usuarios.
Creo que lo que conviene al mercado ahora mismo es que AMD se ponga por delante, aumente cuota de mercado y por un lado consiga ingresos para poder seguir invirtiendo en I+D, y por otra se gane la confianza del público "normal", y no sólo de los aficionados al hardware que sabemos del tema y que estamos en este tipo de foros.
Si esto ocurre, se reducirán las posibilidades de que Intel vuelta a estar 8 años vendiéndonos lo mismo y no invirtiendo nada en desarrollo porque no tiene competencia. Lo que nos conviene a los usuarios es que AMD pueda competir mejor con Intel, haciendo que ambas empresas se esfuerzen en evolucionar sus productos.
Y ahora que comento esto, no sé si estaréis de acuerdo conmigo o no, pero es que no entiendo, de verdad, no puedo entender, como pueden existir personas (y además "supuestos entendidos" de la materia, en algunos casos hasta supuestos profesionales que se supone deberían hablar con criterio e imparcialidad) que ante una noticia que dice que los nuevos procesadores de AMD van a venir con unas frecuencias bajas y que no van a igualar a Intel en potencia por núcleo, su reacción sea jactarse, alegrarse, y hasta hacer mofas.... Digo esto porque en algunos medios he visto reacciones así, que como digo no entiendo, porque de cumplirse esto los perjudicados somos los consumidores.
Como ya he repetido bastantes veces, las filtraciones de Adored me parecen demasiado optimistas, de hecho la primera vez que las ví dije que me parecían "el sueño húmedo de un resines fanboy de AMD". No obstante el devenir de los acontecimientos con el tiempo me ha hecho confiar en que AMD podría realmente dar un buen puñetazo en la mesa y dejar la gama actual que intel tiene en mainstream en la cuneta directamente no solo por precio/rendimiento, sino por rendimiento puro.
A día de hoy no creo que veamos esas frecuencias tan flipadas con turbos de 5,1 ghz en los modelos de 16 cores (ni en ningún otro), pero igualmente me parecería muy extraño que se quedasen con las mismas frecuencias (o inferiores) a las de los Ryzen+ actuales.
En cuanto al tema del IPC, 15% es mucho, yo lo he dicho muchas veces, de confirmarse significaría que AMD ha hecho un trabajo realmente cojonudo con Ryzen 2, y tan cojonudo que yo lo tomo con pinzas y hasta que no lo vea no me lo creo.
Ahora bien, decir que es imposible y que se quedará como mucho en una mejora del 4-5% como hay gente que opina... pues no sé, en mi opinión es un comentario del cual no entiendo las razones, no sé si ese comentario puede venir del desconocimiento o del odio hacia AMD y el deseo de que fracase.
Me explico: Si AMD con Ryzen+ consiguió un aumento de IPC del 2-3%, siendo Ryzen+ una revisión muy menor y sin cambiar prácticamente nada de los Ryzen originales, un 4-5% al pasar de Ryzen+ a Ryzen 2, cuando Ryzen 2 es un rediseño bastante profundo de la arquitectura, incluyendo mejoras como:
-Se dobla la caché L3 con respecto a Ryzen 2000
-Se dobla la FPU con respecto a Ryzen 2000
-Etc
Pues me parece una estimación bastante pesimista, tanto cambio y tanta mejora para conseguir un cambio similar al que supuso pasar de Ryzen 1000 a Ryzen 2000, cuando ese cambio fue menor, fue una revisión pequeña.
Algo que apoya mi teoría es que Ryzen es una arquitectura nueva, los Ryzen 2 van a ser la segunda revisión (como ya he dicho, Ryzen 1000 fueron los originales, los 2000 una pequeña revisión, y ahora los 3000 con una revisión mucho más profunda y además una reducción de litografía). No es lo mismo intentar mejorar una arquitectura con la que llevas trabajando ya 10 años y la has afinado tanto que ya es prácticamente imposible sacar mejoras de IPC que hacerlo con una relativamente nueva como es Ryzen.
Y ojo, por si alguien lo piensa, al mencionar en este último párrafo el cambio de litografía no quiero decir que eso implique mejora de IPC, que obviamente sería confundir velocidad con tocino, lo que quiero decir es que reducir la litografía y con ello conseguir aumentar (y bastante en este caso por lo visto) la el número de transistores por unidad de superficie, es algo que te permite aumentar la complejidad del chip, o sea, que la reducción de litografía "per se" no mejora el IPC, pero sí que te permite mejorar el chip metiendo más elementos o haciéndolos más complejos, y eso sí que mejora el IPC.
En cuanto al tema de las frecuencias, hay algo de lo que yo estoy convencido, y es de que las frecuencias turbo en los modelos de más núcleos serán iguales o superiores a la velocidades turbo de los modelos de menos cores. Por esto no me creo que la versión final del 16 núcleos tenga un pobre turbo de 4,2 Ghz.
Si los núcleos del 8/16 son capaces de llegar con XFR a... digamos 4,5 ghz (creo que es lo mínimo razonable que podemos esperar), en mi opinión no tiene sentido alguno que la velocidad del turbo de los 16/32 sea de 4,2 o 4,4 ghz. Al fin y al cabo, los silicios son los mismos, si uno puede, el otro también. En todo caso, los mejores silicios se guardan para los modelos de gama alta, no para los de gama media o baja
Como ya he comentado, puede ser que los de 16 núcleos vean limitada su velocidad de turbo en todos los núcleos por el consumo antes que por el techo del silicio, por decirlo de alguna manera. Esto significaría que en un 8/16 todos los cores podrían ir, digamos a 4,4 Ghz (por poner una cifra), pero en el 16/32 si pones los 16 cores a 4,4Ghz el consumo es excesivamente alto y tienes que poner el tope a 4,2 o incluso 4 ghz (insisto, es muy lógico).
Sin embargo, en lo que es la velocidad del XFR, nada te impide que si hay una aplicación que tira únicamente de uno o dos hilos o núcleos, en el modelo 16/32 hagas que ese turbo sea igual que en el 8/16, según el dato del ejemplo, 4,8Ghz. Al fin y al cabo estás subiendo dos núcleos únicamente, los otros 14 están en reposo o semi-reposo, y el consumo total del procesador 16/32 con dos cores trabajando en turbo a 4,8 ghz va a ser prácticamente igual que si pasa eso con uno de 8 núcleos.
De la misma manera, si en el modelo de 8 núcleos el turbo en todos los cores es de 4,4 Ghz, posiblemente no puedas poner los 16 cores del 16/32 a esa frecuencia, pero en una aplicación que tire de solo 8 núcleos, sí que podrías poner esos 8 núcleos a 4,4 ghz dejando los otros a una velocidad/voltaje más bajos, haciendo que prácticamente no consuman nada.
Comento todo esto porque en la lógica de los modelos, el consumidor espera que un 16/32 que vale 600€ sea mas rápido o como mucho igual de rápido que el modelo 8/16 que vale la mitad, y espera que lo sea en todos los escenarios, porque si no es así, AMD estaría des-incentivando a comprar los modelos caros, y eso no tiene absolutamente ningun sentido, máxime cuando AMD sabe que a día de hoy se puede contar con los dedos de una mano los usos habituales de un usuario doméstico que aprovecharían más de 8 cores.
Al revés, AMD lo que tiene que hacer para incentivar la compra de los caros es que los de 16 núcleos rindan más que los de 8, incluso en aplicaciones que usen solo 8 cores.
Tomemos como ejemplo los actuales 2600x - 2700x y el Threadripper 2950x. Bien, el 2700x tiene dos núcleos más que el 2600x, y el 2950x tiene 16 núcleos. Según este razonamiento, el turbo del 2950x debería ser mucho más bajo que el de los 2600x/2700x, pero no es así, el turbo del 2700x es mas rápido que el del 2600x (son 4,35Ghz frente a 4,20Ghz), y el del 2950x es mas rápido aún, 4,40Ghz (solo 50mhz, pero algo es). Otra cosa podrían ser las velocidades de turbo en todos los núcleos.
Me parecería hasta normal que el de 16/32 llevase un turbo en todos los cores inferior al 8/16 y al 12/24, pero eso no impide que el xfr en dos núcleos e incluso las frecuencias con 8 cores en carga sea la misma en los tres modelos (8, 12 y 16 núcleos).
Cualquiera que sepa algo de como funciona los threadripper entenderá esto perfectamente, y posiblemente piense como yo que para AMD esto es una buena base sobre la que construir el funcionamiento de las velocidades en Ryzen 2.
Los primeros Ryzen 1950x tenían un turbo en dos núcleos (4 hilos) agresivo (creo que eran 4 ghz), sin embargo a partir de 5 hilos, o sea, al entrar en juego un tercer core, las frecuencias se desplomaban bastante.
Este comportamiento cambió con los 2950x, haciendo la caída de frecuencia mucho mas suave y gradual. En TechPowerUp nos muestra esto:
Fuente: ENLACE
En Hardware Canucks tenemos esto, que me parece más realista:
Fuente: ENLACE
La verdad que no entiendo porque hay una diferencia tan grande entre ambos, cuando los dos parecen ser con el PBO activado.
Si os fijáis, en la primera gráfica la velocidad en todos los núcleos con 8 cores en carga (16 hilos) es de casi 4200 mhz, más alta que la del 2700x cuando sus 8 núcleos están en carga, en la segunda gráfica es de algo más de 3,7Ghz, que sí sería más baja que la velocidad del 2700x con todos los núcleos en carga. A partir de ahí, conforme entran más cores en juego la velocidad va bajando paulatinamente.
A todo esto unimos el consumo de este 2950x:
Fuente: ENLACE
Como se puede ver, sin PBO tenemos los 180w que marca AMD como TDP para este procesador, así que no sería descabellado el dato que ya se nos ha dado anteriormente de que el Ryzen 2 de 16 núcleos más potente tendría un TDP de 135w. Hablamos de una reducción del 33%, que parece bastante razonable gracias al paso a 7nm.
Sin embargo, con PBO activado el 2950x se va por encima de los 300w, así que suponiendo el mismo escenario en el supuesto Ryzen 2 16/32, serían 245w para el Ryzen 16/32 en las mismas circunstancias.
Obviamente quien espere cifras de 4,5 Ghz en todos los cores, y hasta de 4,2 Ghz, yo le diría que es del todo imposible en el modelo de 16 núcleos. 4 Ghz en todos los núcleos en el 16/32 ya me parecería un logro enorme. Una cuestión diferente es que con una placa "top" y una refrigeración realmente bestia se pueda llevar a 4,5ghz, 4,6 Ghz o más en todos los núcleos, al igual que los Intel de 16 núcleos llegan a 5 ghz, pero con consumos realmente altos (500w o más)
Si AMD hizo lo que he comentado con los 2950x que llevan ya más de un año vendiéndose, porqué lo lo haría con los Ryzen 2 de 16 núcleos? Quiero decir, que no tienen porque renunciar a poner turbos altos para escenarios en los que haya pocos cores en carga.
Saludos
Este post es prácticamente una recopilación de posts mios escritos en otro foro entre ayer y hoy. Es un tocho bastante grande en el que explico mi punto de vista de la situación actual de Ryzen 2 en base a las filtraciones. No obligo a nadie a leerlo xD
En cuanto a la filtración que salió ayer de APISAK que hablaba de una muestra de ingeniería de 16 cores con frecuencias de 3,3/4,2 ghz, hay gente que opina que pueden ser frecuencias finales y que finalmente esto demuestra que los Ryzen 2 no van a superar a Intel en potencia monohilo. Una velocidad de 4Ghz en todos los cores es lo mismo que tenemos ahora, incluso con un +15% de IPC estarían por detrás de Intel.
Anteriormente ya salieron muchas noticias hablando de turbos de 4,5 ghz, incluso esta noticia bastante antigua ya que decía que en las primeras pruebas ya se superaba esa frecuencia:
https://wccftech.com...gen-4-40-lanes/
Yo siempre he dicho que no me creía los 5,1Ghz que decían las filtraciones de AdoredTV, pero 4,5Ghz de turbo me parece bastante razonable, y si realmente aumentamos el IPC un 15% como se dice, no será necesario que lleguen a 5 Ghz.
Si en ese tweet si diesen más detalles, por ejemplo el consumo de ese sample a esas frecuencias, podríamos tener pistas acerca de si es un sample temprano o maduro. Digo esto porque con los primeros Ryzen salieron samples de ingeniería de 8 núcleos que corrían a 2,8/3,2Ghz, y la gente se echaba las manos a la cabeza diciendo que eran frecuencias bajísimas. Después salieron otros samples con las mismas frecuencias finales del 1800x, así que como no sabemos qué tipo de sample es ese del que habla el tweet de APISAK, la verdad es que tan solo nos confirma que habrá procesadores de 16 núcleos, pero de las frecuencias a mí no me garantiza nada.
Se podría pensar que al faltar poco para la salida, ese sample tendrá las frecuencias finales, pero no tiene porqué, quizás a AMD le interesa en este momento confirmar que habrá modelos de 16 núcleos pero aún no quiere desvelar sus frecuencias, por eso entrega ese ES con esa frecuencia. Como la filtración no habla de consumo, tampoco podemos hacer ninguna cávala con este dato (si nos dijesen que ese sample de 16 cores consume 95w quedaría calro que hay margen de consumo para frecuencias más altas).
Aquí ya es que entran en juego muchos factores, los de 16 núcleos llevan demasiados núcleos, quiero decir con esto que posiblemente encontrarán antes un techo de frecuencias por consumo y calor generado que por el por la propia capacidad del silicio de escalar a más frecuencias.
A esto último se puede aplicar el ejemplo del intel 7980xe (18 núcleos), y que será aplicable también a los modelos de 16 núcleos. Ese procesador es capaz de llegar a 5ghz, pero consumiendo 900w, cifra que es inviable para la mayoría de la gente por la dificultad para alimentar y enfrial tan monstruosidad de consumo, y mucho más para venderlo así como configuración/frecuencia de stock.
Obviamente 900w es un consumo disparatado para un procesador mainstream de stock, y también 400w, pero si miramos el 9900k, que tiene "solo" 8 núcleos, a 5 Ghz y pico consume "solo" 200-250w, una cifra mucho más razonable (alta pero lógica)
Si extrapolamos esto a los nuevos Ryzen, podría ser que con 8 núcleos y frecuencias en el límite de lo que permite el silicio se vayan a 100-130w reales, pero con 16 núcleos sean más de 250-300w, lo cual haría imposible venderlos a esas frecuencias, mientras que los de menos núcleos sí que tendrían mas cancha en este sentido. No es menos cierto que el turbo en un par de núcleos no tendría que ser un problema en el de 16 núcleos, no teniendo que ser inferior al turbo en dos núcleos del modelo de 8 cores.
A mí una cosa que me chirría bastante es que AMD en el CES no soltó prácticamente prenda, pero Lisa Su nos dijo alto y claro "los nuevos Ryzen igualan la potencia por núcleo del 9900k". Es cierto que igualarla en Cinebench (prueba que se le da especialmente bien al AMD) no implica igualarlo en todo ni mucho menos, pero por una parte la puntuación de ambas máquinas, prácticamente idéntica, y el consumo mostrado en la prueba hacían pensar claramente que ese AMD no estaba dando todo lo que podía, que estaba "frenado" para igualar al 9900k.
No le veo sentido a que AMD lance este mensaje si finalmente no van a superar a Intel en potencia por núcleo (a 4 Ghz por mucha mejora de IPC que tengan es imposible alcanzar al 9900k), sería tirarse piedras en su propio tejado.
De confirmarse que los techos de frecuencias están en esos 4,2Ghz (que sería incluso menos que en el 2700x) estamos ante una muy mala noticia para los usuarios.
Creo que lo que conviene al mercado ahora mismo es que AMD se ponga por delante, aumente cuota de mercado y por un lado consiga ingresos para poder seguir invirtiendo en I+D, y por otra se gane la confianza del público "normal", y no sólo de los aficionados al hardware que sabemos del tema y que estamos en este tipo de foros.
Si esto ocurre, se reducirán las posibilidades de que Intel vuelta a estar 8 años vendiéndonos lo mismo y no invirtiendo nada en desarrollo porque no tiene competencia. Lo que nos conviene a los usuarios es que AMD pueda competir mejor con Intel, haciendo que ambas empresas se esfuerzen en evolucionar sus productos.
Y ahora que comento esto, no sé si estaréis de acuerdo conmigo o no, pero es que no entiendo, de verdad, no puedo entender, como pueden existir personas (y además "supuestos entendidos" de la materia, en algunos casos hasta supuestos profesionales que se supone deberían hablar con criterio e imparcialidad) que ante una noticia que dice que los nuevos procesadores de AMD van a venir con unas frecuencias bajas y que no van a igualar a Intel en potencia por núcleo, su reacción sea jactarse, alegrarse, y hasta hacer mofas.... Digo esto porque en algunos medios he visto reacciones así, que como digo no entiendo, porque de cumplirse esto los perjudicados somos los consumidores.
Como ya he repetido bastantes veces, las filtraciones de Adored me parecen demasiado optimistas, de hecho la primera vez que las ví dije que me parecían "el sueño húmedo de un resines fanboy de AMD". No obstante el devenir de los acontecimientos con el tiempo me ha hecho confiar en que AMD podría realmente dar un buen puñetazo en la mesa y dejar la gama actual que intel tiene en mainstream en la cuneta directamente no solo por precio/rendimiento, sino por rendimiento puro.
A día de hoy no creo que veamos esas frecuencias tan flipadas con turbos de 5,1 ghz en los modelos de 16 cores (ni en ningún otro), pero igualmente me parecería muy extraño que se quedasen con las mismas frecuencias (o inferiores) a las de los Ryzen+ actuales.
En cuanto al tema del IPC, 15% es mucho, yo lo he dicho muchas veces, de confirmarse significaría que AMD ha hecho un trabajo realmente cojonudo con Ryzen 2, y tan cojonudo que yo lo tomo con pinzas y hasta que no lo vea no me lo creo.
Ahora bien, decir que es imposible y que se quedará como mucho en una mejora del 4-5% como hay gente que opina... pues no sé, en mi opinión es un comentario del cual no entiendo las razones, no sé si ese comentario puede venir del desconocimiento o del odio hacia AMD y el deseo de que fracase.
Me explico: Si AMD con Ryzen+ consiguió un aumento de IPC del 2-3%, siendo Ryzen+ una revisión muy menor y sin cambiar prácticamente nada de los Ryzen originales, un 4-5% al pasar de Ryzen+ a Ryzen 2, cuando Ryzen 2 es un rediseño bastante profundo de la arquitectura, incluyendo mejoras como:
-Se dobla la caché L3 con respecto a Ryzen 2000
-Se dobla la FPU con respecto a Ryzen 2000
-Etc
Pues me parece una estimación bastante pesimista, tanto cambio y tanta mejora para conseguir un cambio similar al que supuso pasar de Ryzen 1000 a Ryzen 2000, cuando ese cambio fue menor, fue una revisión pequeña.
Algo que apoya mi teoría es que Ryzen es una arquitectura nueva, los Ryzen 2 van a ser la segunda revisión (como ya he dicho, Ryzen 1000 fueron los originales, los 2000 una pequeña revisión, y ahora los 3000 con una revisión mucho más profunda y además una reducción de litografía). No es lo mismo intentar mejorar una arquitectura con la que llevas trabajando ya 10 años y la has afinado tanto que ya es prácticamente imposible sacar mejoras de IPC que hacerlo con una relativamente nueva como es Ryzen.
Y ojo, por si alguien lo piensa, al mencionar en este último párrafo el cambio de litografía no quiero decir que eso implique mejora de IPC, que obviamente sería confundir velocidad con tocino, lo que quiero decir es que reducir la litografía y con ello conseguir aumentar (y bastante en este caso por lo visto) la el número de transistores por unidad de superficie, es algo que te permite aumentar la complejidad del chip, o sea, que la reducción de litografía "per se" no mejora el IPC, pero sí que te permite mejorar el chip metiendo más elementos o haciéndolos más complejos, y eso sí que mejora el IPC.
En cuanto al tema de las frecuencias, hay algo de lo que yo estoy convencido, y es de que las frecuencias turbo en los modelos de más núcleos serán iguales o superiores a la velocidades turbo de los modelos de menos cores. Por esto no me creo que la versión final del 16 núcleos tenga un pobre turbo de 4,2 Ghz.
Si los núcleos del 8/16 son capaces de llegar con XFR a... digamos 4,5 ghz (creo que es lo mínimo razonable que podemos esperar), en mi opinión no tiene sentido alguno que la velocidad del turbo de los 16/32 sea de 4,2 o 4,4 ghz. Al fin y al cabo, los silicios son los mismos, si uno puede, el otro también. En todo caso, los mejores silicios se guardan para los modelos de gama alta, no para los de gama media o baja
Como ya he comentado, puede ser que los de 16 núcleos vean limitada su velocidad de turbo en todos los núcleos por el consumo antes que por el techo del silicio, por decirlo de alguna manera. Esto significaría que en un 8/16 todos los cores podrían ir, digamos a 4,4 Ghz (por poner una cifra), pero en el 16/32 si pones los 16 cores a 4,4Ghz el consumo es excesivamente alto y tienes que poner el tope a 4,2 o incluso 4 ghz (insisto, es muy lógico).
Sin embargo, en lo que es la velocidad del XFR, nada te impide que si hay una aplicación que tira únicamente de uno o dos hilos o núcleos, en el modelo 16/32 hagas que ese turbo sea igual que en el 8/16, según el dato del ejemplo, 4,8Ghz. Al fin y al cabo estás subiendo dos núcleos únicamente, los otros 14 están en reposo o semi-reposo, y el consumo total del procesador 16/32 con dos cores trabajando en turbo a 4,8 ghz va a ser prácticamente igual que si pasa eso con uno de 8 núcleos.
De la misma manera, si en el modelo de 8 núcleos el turbo en todos los cores es de 4,4 Ghz, posiblemente no puedas poner los 16 cores del 16/32 a esa frecuencia, pero en una aplicación que tire de solo 8 núcleos, sí que podrías poner esos 8 núcleos a 4,4 ghz dejando los otros a una velocidad/voltaje más bajos, haciendo que prácticamente no consuman nada.
Comento todo esto porque en la lógica de los modelos, el consumidor espera que un 16/32 que vale 600€ sea mas rápido o como mucho igual de rápido que el modelo 8/16 que vale la mitad, y espera que lo sea en todos los escenarios, porque si no es así, AMD estaría des-incentivando a comprar los modelos caros, y eso no tiene absolutamente ningun sentido, máxime cuando AMD sabe que a día de hoy se puede contar con los dedos de una mano los usos habituales de un usuario doméstico que aprovecharían más de 8 cores.
Al revés, AMD lo que tiene que hacer para incentivar la compra de los caros es que los de 16 núcleos rindan más que los de 8, incluso en aplicaciones que usen solo 8 cores.
Tomemos como ejemplo los actuales 2600x - 2700x y el Threadripper 2950x. Bien, el 2700x tiene dos núcleos más que el 2600x, y el 2950x tiene 16 núcleos. Según este razonamiento, el turbo del 2950x debería ser mucho más bajo que el de los 2600x/2700x, pero no es así, el turbo del 2700x es mas rápido que el del 2600x (son 4,35Ghz frente a 4,20Ghz), y el del 2950x es mas rápido aún, 4,40Ghz (solo 50mhz, pero algo es). Otra cosa podrían ser las velocidades de turbo en todos los núcleos.
Me parecería hasta normal que el de 16/32 llevase un turbo en todos los cores inferior al 8/16 y al 12/24, pero eso no impide que el xfr en dos núcleos e incluso las frecuencias con 8 cores en carga sea la misma en los tres modelos (8, 12 y 16 núcleos).
Cualquiera que sepa algo de como funciona los threadripper entenderá esto perfectamente, y posiblemente piense como yo que para AMD esto es una buena base sobre la que construir el funcionamiento de las velocidades en Ryzen 2.
Los primeros Ryzen 1950x tenían un turbo en dos núcleos (4 hilos) agresivo (creo que eran 4 ghz), sin embargo a partir de 5 hilos, o sea, al entrar en juego un tercer core, las frecuencias se desplomaban bastante.
Este comportamiento cambió con los 2950x, haciendo la caída de frecuencia mucho mas suave y gradual. En TechPowerUp nos muestra esto:
Fuente: ENLACE
En Hardware Canucks tenemos esto, que me parece más realista:
Fuente: ENLACE
La verdad que no entiendo porque hay una diferencia tan grande entre ambos, cuando los dos parecen ser con el PBO activado.
Si os fijáis, en la primera gráfica la velocidad en todos los núcleos con 8 cores en carga (16 hilos) es de casi 4200 mhz, más alta que la del 2700x cuando sus 8 núcleos están en carga, en la segunda gráfica es de algo más de 3,7Ghz, que sí sería más baja que la velocidad del 2700x con todos los núcleos en carga. A partir de ahí, conforme entran más cores en juego la velocidad va bajando paulatinamente.
A todo esto unimos el consumo de este 2950x:
Fuente: ENLACE
Como se puede ver, sin PBO tenemos los 180w que marca AMD como TDP para este procesador, así que no sería descabellado el dato que ya se nos ha dado anteriormente de que el Ryzen 2 de 16 núcleos más potente tendría un TDP de 135w. Hablamos de una reducción del 33%, que parece bastante razonable gracias al paso a 7nm.
Sin embargo, con PBO activado el 2950x se va por encima de los 300w, así que suponiendo el mismo escenario en el supuesto Ryzen 2 16/32, serían 245w para el Ryzen 16/32 en las mismas circunstancias.
Obviamente quien espere cifras de 4,5 Ghz en todos los cores, y hasta de 4,2 Ghz, yo le diría que es del todo imposible en el modelo de 16 núcleos. 4 Ghz en todos los núcleos en el 16/32 ya me parecería un logro enorme. Una cuestión diferente es que con una placa "top" y una refrigeración realmente bestia se pueda llevar a 4,5ghz, 4,6 Ghz o más en todos los núcleos, al igual que los Intel de 16 núcleos llegan a 5 ghz, pero con consumos realmente altos (500w o más)
Si AMD hizo lo que he comentado con los 2950x que llevan ya más de un año vendiéndose, porqué lo lo haría con los Ryzen 2 de 16 núcleos? Quiero decir, que no tienen porque renunciar a poner turbos altos para escenarios en los que haya pocos cores en carga.
Saludos
@Tassadar
La muestra de ingenieria esta de 16 cores podría ser frecuencias finales pero ser la versión con menor frecuencia, así como un 2700 llega con turbo a 4.1 y un 2700X a 4.35.
Porque el que ha revelado esta muestra siempre lo llama muestra de ingenieria a todo, incluso a lo que se llama qualification sample, que son muestras donde la frecuencia ya es final. Así que depende, habría que ver que grado de muestra es.
Yo creo también que 4.5GHz es lo mínimo con XFR, probablemente algo más.
La muestra de ingenieria esta de 16 cores podría ser frecuencias finales pero ser la versión con menor frecuencia, así como un 2700 llega con turbo a 4.1 y un 2700X a 4.35.
Porque el que ha revelado esta muestra siempre lo llama muestra de ingenieria a todo, incluso a lo que se llama qualification sample, que son muestras donde la frecuencia ya es final. Así que depende, habría que ver que grado de muestra es.
Yo creo también que 4.5GHz es lo mínimo con XFR, probablemente algo más.
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Si extrapolamos exactamemente las diferencias de reloj base y turbo del 2700/2700x a ésto tendríamos que el modelo de 16 núcleos más potente sería 3,8/4,4 Ghz, lo cual se acerca más a los 4,5 Ghz de turbo que yo creo que es lo mínimo esperable.
Puede parecer poco, pero sumando un +10% por el IPC (y digo un 10, no un 15%), sería equivalente a un Ryzen 2000 de 16 núcleos con 4,2Ghz de base y 4,85 Ghz de turbo.
Si nos creemos el +15% anunciado (como dije yo no me lo creo hasta que no lo vea) estaríamos en aproximadamente 4,4 Ghz de base y 5,05 Ghz de turbo.
Saludos
floppybird
Chapucillas
- Registrado
- 8 Feb 2018
- Mensajes
- 94
- Puntos
- 8
Esa filtración es de Enero. Antes de la muestra en el CES de Lisa Su.
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.097
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
Lo inteligente, visto cómo el software es capaz de aprovechar el hardware, es que el Turbo Boost o XFR2 te consiga poner 1-2 cores a una frecuencia, 3-4 a otra, y así sucesivamente. No existe software que tire de 8 núcleos, como no sea un determinado juego que está programado para descargar entre todos los núcleos/hilos disponibles la carga de trabajo (físicas, oclusión, llamadas de dibujado...etc etc).
Con esto quiero decir, que evidentemente, como señalaba @Tassadar, un Turbo en el 16cores a 4.8Ghz para 1 o 2 núcleos, viendo cómo se está mejorando el resto de características, es ya pa' tirar cohetes. Y si encima consigues subirlos todos, en chips pata negra, a 4.5Ghz es una bestialidad. Eso de subirlos todos a la frecuencia del turbo....siendo tantos núcleos es una locura. Antes estábamos acostumbrados a que esta arquitectura consiguiera subirlos todos a la frecuencia XFR, mediante la correspondiente subida de voltaje y refrigeración pertinentes, e incluso algo más de dicha frecuencia según la placa y la cpu que empleasemos. Ahora podemos estar algo por detrás al doblar núcleos.
Como haya un 8/16 que con OC se ponga en 4.7 o 4.8Ghz todos los núcleos puede destrozar los 5Ghz del i9 9900K. No hablemos ya si se asoman a los 4.9 o 5Ghz...
Con esto quiero decir, que evidentemente, como señalaba @Tassadar, un Turbo en el 16cores a 4.8Ghz para 1 o 2 núcleos, viendo cómo se está mejorando el resto de características, es ya pa' tirar cohetes. Y si encima consigues subirlos todos, en chips pata negra, a 4.5Ghz es una bestialidad. Eso de subirlos todos a la frecuencia del turbo....siendo tantos núcleos es una locura. Antes estábamos acostumbrados a que esta arquitectura consiguiera subirlos todos a la frecuencia XFR, mediante la correspondiente subida de voltaje y refrigeración pertinentes, e incluso algo más de dicha frecuencia según la placa y la cpu que empleasemos. Ahora podemos estar algo por detrás al doblar núcleos.
Como haya un 8/16 que con OC se ponga en 4.7 o 4.8Ghz todos los núcleos puede destrozar los 5Ghz del i9 9900K. No hablemos ya si se asoman a los 4.9 o 5Ghz...
Con overclock no creo que sea posible 4.7 o 4.8GHz en 8 cores. El XFR puede que haga posible conseguir 4.7 o 4.8GHz en 1 o pocos núcleos subiendo temporalmente a 1.5V, pero con overclock manual vas a tener un voltaje constante de 1.4V o menos (a menos nm menos tolerancia a voltajes altos) y yo creo que hará tope a unos 4.5GHz o así.
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.721
- Puntos
- 113
Y si son dos chiplets de 6 nucleos no es viable? Subir a más de 4.7???
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Yo creo que poco importa, en la primera generación no conseguías mejor overclock con una CPU de 4 cores que con una de 6 que con una de 8. Al final, mientras uno tenga una refrigeración decente, el limitante es el voltaje.
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.721
- Puntos
- 113
Las temperaturas desde luego deben ser mejores no? Dos chiplets y tienes 8nucleos en cada pero con 2 desactivados deberían ser mejores y ayudar no crees?
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Si, pero de que sirve tener menos temperatura si luego el chip necesita 1.5V para hacer 4.7GHz (por poner un ejemplo).
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.721
- Puntos
- 113
Yaya, pero tener 100 grados también te limita. Al menos por ahí debería notarse mejoría, tb con el silicio oscuro de 2 núcleos desactivados.
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
floppybird
Chapucillas
- Registrado
- 8 Feb 2018
- Mensajes
- 94
- Puntos
- 8
No tengo datos que lo corroboren, pero creo que en esta generación de Zen el overclock va a ser una parte mucho más prominente que con Zen/Zen+. Lo que yo creo es que van a dejar el procesador con unos TDPs medios/bajos y que luego el usuario los suba (en frecuencia/TDP) hasta donde quiera.
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.721
- Puntos
- 113
Pues yo creo que el overclock cada vez irá a menos. El margen que se tiene es más pequeño. Así que poco hay que rascar y encima xfr
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
- Estado