Amd FX 8370 (Black Edition)

[LeFric]

Voy a cambiar mi ordeñata actual que tiene un AMD Phenom IIX4 955 (Black Edition) montado sobre una GA-870A-UD3 (Rev. 3.1).

Nada de juegos, nada de 2 gráficas...

He decidido, de momento, que el procesador que quiero sea el AMD FX-8370 (Black Edition).

¿Qué placa sería la recomendable?

 

[Burnthegames]

Estirate 20 € y te pillas el i5 4690k y si no puedes por el mismo precio tienes el i5 4690 sin k.

 

[RDWyvern]

A mi personalmente me gusta la serie TUF de Asus, supongo que depende de que busques en la pc que quieras armar.

 

[Alex88]

No te recomiendo los FX, que tipo de trabajo o uso va a tener ese PC?

En función del uso te podemos recomendar mejor, pero de entrada te diría lo mismo que el compañero, mejor el i5 4690K ya que vas a tener que cambiar de placa si quieres irte al FX, mejor cambiarte al i5 por el mismo precio.

 

[Invitado2]

Que mala costumbre hay por aqui de menospreciar nos procesadores de AMD...

 

[DavidM]

Yo elegiria entre el AMD fx o el i5 en función del presupuesto y el uso que se le vaya a dar. Lo mejor será que se pase por la sección presupuestos a medida, rellene la plantilla y allí le podrán aconsejar mejor

 

[vmo]

Que mala costumbre hay por aqui de menospreciar nos procesadores de AMD...

Menospreciar no.

Es que son datos objetivos, depende qué tarea le cunde más Intel.

Los AMD no tienen tanto incremento con DX12, y además Intel lo compensa.

AMD, por mucho que se pueda overclockear, a no ser programas que usen todos los núcleos (que para eso vas a un i7 2011-3, aunque cueste más), mejor los Intel, ya que consumen menos, tienen potencia similar, rinden más, y en juegos (aunque este usuario no lo usará para esto) ganan 10-12 FPS más que los AMD FX.

AMD, para que sea de nuevo una opción real y equiparable a Intel, ha de sacar lo antes posible (y resolver los problemas con los que están desarrollando el finFET a 14nm) los Zen, pero que no sean humo.

 

[Invitado2]

Menospreciar no.

Es que son datos objetivos, depende qué tarea le cunde más Intel.

Los AMD no tienen tanto incremento con DX12, y además Intel lo compensa.

AMD, por mucho que se pueda overclockear, a no ser programas que usen todos los núcleos (que para eso vas a un i7 2011-3, aunque cueste más), mejor los Intel, ya que consumen menos, tienen potencia similar, rinden más, y en juegos (aunque este usuario no lo usará para esto) ganan 10-12 FPS más que los AMD FX.

AMD, para que sea de nuevo una opción real y equiparable a Intel, ha de sacar lo antes posible (y resolver los problemas con los que están desarrollando el finFET a 14nm) los Zen, pero que no sean humo.

No se de que me estas hablando.

Dices que para segun que cosas Intel cunde mas (sin contar el coste que tienen), despues mencionas DX12 y juegos (?¿) para seguir diciendo que antes que un FX mejor un 2011-3 (?¿?¿?¿?) y divagas sobre "Zen" y los 14nm XDDDD

No se como explicarlo pero si tienes poco presupuesto y el ordenador no va a controlar un silo de misiles termonucelares AMD es una apuesta igual de valida que Intel.

 

[Alex88]

Que mala costumbre hay por aqui de menospreciar nos procesadores de AMD...

Yo he tenido el FX y el i5, no menosprecio por gusto, he podido probar de primera mano que un FX no rinde, sin más, el i5 es mejor y ahora mismo el combo i5 4690k + placa le sale IGUAL de precio que el combo FX 8370 + placa.

A igualdad de precio no tiene sentido alguno recomendar ese AMD por encima de ese i5.

 

[Invitado2]

Yo he tenido el FX y el i5, no menosprecio por gusto, he podido probar de primera mano que un FX no rinde, sin más, el i5 es mejor y ahora mismo el combo i5 4690k + placa le sale IGUAL de precio que el combo FX 8370 + placa.

A igualdad de precio no tiene sentido alguno recomendar ese AMD por encima de ese i5.

Supongo que el compi no sabe que el 8320 vale bastante menos y alcanza la misma velocidad que el 8370.

De todas formas un i5 como el 4690K ronda los 230€ y por ese mismo dinero tienes un FX+placa capaz de subir el micro lo suficiente para no envidiar el rendimiento de un i5. El caso es que esta ampliamente documentado que los FX son la mejor opcion cuando el rendimiento no lo es todo y prima la economia

 

[Alex88]

Supongo que el compi no sabe que el 8320 vale bastante menos y alcanza la misma velocidad que el 8370.

De todas formas un i5 como el 4690K ronda los 230€ y por ese mismo dinero tienes un FX+placa capaz de subir el micro lo suficiente para no envidiar el rendimiento de un i5. El caso es que esta ampliamente documentado que los FX son la mejor opcion cuando el rendimiento no lo es todo y prima la economia

Hombre no ha dicho nada de que tenga el presupuesto muy justo ni problemas, menos aún cuando elige un 8370 de entrada.

El i5 está a 221€ y el 8370 está a 212€.

 

[Invitado2]

Hombre no ha dicho nada de que tenga el presupuesto muy justo ni problemas, menos aún cuando elige un 8370 de entrada.

El i5 está a 221€ y el 8370 está a 212€.

En eso tienes razón pero el compli ha preguntado por una placa para un procesador, no opiniones de si Intel es o no mejor. Que ya no es menospreciar a AMD sino a las porpias decisiones del compi.

De todas formas no te estreses, no te gusta AMD y quieres dejarlo claro pero que sepas que es una forma curiosa de buscar precios la que usas, el del i5 buscas el barato y en el caso del FX el caro XD

 

[Alex88]

En eso tienes razón pero el compli ha preguntado por una placa para un procesador, no opiniones de si Intel es o no mejor. Que ya no es menospreciar a AMD sino a las porpias decisiones del compi.

De todas formas no te estreses, no te gusta AMD y quieres dejarlo claro pero que sepas que es una forma curiosa de buscar precios la que usas, el del i5 buscas el barato y en el caso del FX el caro XD

No tergiverses, a mi no me gusta más Intel ni menos AMD, me gusta comprar una procesador y que rinde, no que sea una broma de procesador y no pueda ni con un programa pesado cuando presume de 8 núcleos y el i5 con 4 si puede.

Ambos precios son de Amazon vendidos por Amazon, no inventes de que busco precios más bajos y mas altos, no tengo tanto tiempo libre como quizás tu si tengas.

 

[drtanaka]

Estas cpu de amd tienen mucho musculo, lo que pasa es que han sido diseñadas para un procesamiento paralelo masivo y suelen ser aplicaciones profesionales las que pueden sacarle todo el jugo. De ahí que que un i5 o i7 sea una cpu mucho más todoterreno y consumiendo menos. Si zen le sale bien a amd iros preparando para unos precios a la altura de intel.

Yo creo que un 4460 es mejor opción por menos precio. Salvo que vaya a comprimir video en x264 o 265, o haga renders como un loco (luego abria que ver si la diferencia de precio compensa o te lo terminas gastando enla factura de la luz).

 

[RaYaNt3]

Voy a cambiar mi ordeñata actual que tiene un AMD Phenom IIX4 955 (Black Edition) montado sobre una GA-870A-UD3 (Rev. 3.1).

Nada de juegos, nada de 2 gráficas...

He decidido, de momento, que el procesador que quiero sea el AMD FX-8370 (Black Edition).

¿Qué placa sería la recomendable?

Yo he tenido un 965 BE y un fx 8350 y te digo que si sólo vas a jugar... pues apenas vas a encontrar diferencias... Si le haces un poco de OC al 955 sería lo suyo.

Si finalmente te decides por el FX (yo no cogería el 8370), ... ¿por qué no pruebas a pinchar un fx8350 en tu placa y ver si arranca? Piensa que si funciona y no encuentras diferencias notables, lo devuelves antes de 15 días y andando, y de paso nos cuentas la experiencia por aquí.

Por aquí dicen que es posible... (al final de la página):
http://www.cpu-upgrade.com/mb-Gigabyte/GA-870A-UD3(rev._3.1).html

A pesar de todo, yo me iba a Intel de cabeza. Siendo realmente objetivo, en entorno multitarea el FX vuela, pero para jugar pues... siempre tendrás menos rendimiento con un AMD (creo que el poco dinero que cuesta de más el I5 luego lo amortizas en mejor experiencia de juego/aplicaciones pesadas).

 

[Invitado2]

No tergiverses, a mi no me gusta más Intel ni menos AMD, me gusta comprar una procesador y que rinde, no que sea una broma de procesador y no pueda ni con un programa pesado cuando presume de 8 núcleos y el i5 con 4 si puede.

Ambos precios son de Amazon vendidos por Amazon, no inventes de que busco precios más bajos y mas altos, no tengo tanto tiempo libre como quizás tu si tengas.

Tu crees que no pero dando a entender que los FX son una "broma de procesador" demuestras tu nivel de fanboy de la manera mas clara posible.

P.D : En PCC (por ejemplo) esta mas barato el FX, en concreto 206€.

Yo creo que un 4460 es mejor opción por menos precio. Salvo que vaya a comprimir video en x264 o 265, o haga renders como un loco (luego abria que ver si la diferencia de precio compensa o te lo terminas gastando enla factura de la luz).

Para comprimir video tampoco son la mejor opcion. Gracias al QuickSync cualquier procesador de Intel de gama baja ,con una buena grafica integrada, comprime video a una tasa parecida a un i7 "en bruto".

A pesar de todo, yo me iba a Intel de cabeza. Siendo realmente objetivo, en entorno multitarea el FX vuela, pero para jugar pues... siempre tendrás menos rendimiento con un AMD (creo que el poco dinero que cuesta de más el I5 luego lo amortizas en mejor experiencia de juego/aplicaciones pesadas).

El compi ha dicho que nada de juegos.

 

[drtanaka]

Quick Sync o compresores que usan gpu todavia tienen un camino que recorrer, son más rapidos que x264 pero siguen por detrás en calidad.

http://www.tetrachromesoftware.com/q264Test1Analysis/q264test_conclusion.html

 

[Invitado2]

Quick Sync o compresores que usan gpu todavia tienen un camino que recorrer, son más rapidos que x264 pero siguen por detrás en calidad.

http://www.tetrachromesoftware.com/q264Test1Analysis/q264test_conclusion.html

No es lo acertado basarse en en la primera review que sale en gugel, con un par de años de antiguedad y que encima en la pagina 4 dicen...

These compare the PSNR between the different CPUs at speed-quality setting 4 (the middle one). Haswell's Baseline profile quality at setting 4 is essentially the same quality as Ivy's. More importantly, Intel's newer Haswell architecture shows a relatively large increase in encoded video quality for the Main and High profiles.

Los encoders nunca han parado de actualizarse y a dia de hoy creo que solo hay diferencias de calidad en bitrates altisimos. (30mb/s). Personalmente hize pruebas y para la calidad que manejo no hay diferencias.

 

[default206]

A ver si me entero....
LeFric pregunta por una placa base y NO la quiere para juegos y vosotros empezáis la tercera guerra mundial que si AMD que si INTEL y encima he leído 5 comentarios que dan por hecho que es para juegos jaja me parto de verdad, la próxima vez a discutir en privado mejor o como mucho poner vuestra opinión y punto, en un comentario, no hacen falta 20 post.

Esto no es constructivo para la comunidad.

Lo siento LeFric por que yo de AMD no entiendo de placas. Soy más de intel, pero para algunas cosas son mejores los AMD.

Estaría muy bien que pusieras que usos le vas a dar al PC, a ver si algún compañero te hecha una mano .

Suerte y un saludo.

 

[Alex88]

Tu crees que no pero dando a entender que los FX son una "broma de procesador" demuestras tu nivel de fanboy de la manera mas clara posible.

P.D : En PCC (por ejemplo) esta mas barato el FX, en concreto 206€.



Para comprimir video tampoco son la mejor opcion. Gracias al QuickSync cualquier procesador de Intel de gama baja ,con una buena grafica integrada, comprime video a una tasa parecida a un i7 "en bruto".



El compi ha dicho que nada de juegos.

Parece que el Fanboy de AMD eres tu que tanto te molestan los datos de rendimiento, aceptalo, Intel es mejor, y no me gusta por que se aprovechan en el precio, pero es la realidad, nos guste o no, los FX no tienen nada que hacer en rendimiento, por eso se basan en el precio, no tienen otro mercado que el de bajo coste.