Curiosidad RAID

[curioso-perdido]

Hola,

Una consulta, a ver si, por favor, podéis ayudarme a tenerlo algo más claro.

Es sobre hacer raid por hardware, ya sea en equipo externo tipo terramaster, orico, qnap... (no NAS) o directamente en placa.

Por ejemplo, raid 1 y raid 10, supongo que en placa las velocidades, al estar los discos directos en placa, serán algo mejores, no? no sé si intervendrá procesador o chipset y puede llegar a ralentizar algo.

En caja raid, da igual la placa que se tenga, ya que el raid lo hace la caja, pero, al ser un dispositivo externo, puede que haga que las velocidades sean más lentas, no?, y, si alguna vez pasa algo, es más fácil cambiar el disco en caja externa que en la propia caja del pc.

Si es para tenerlo siempre en el mismo ordenador, por ejemplo, teniendo suficiente con un i3-13100 de los nuevos, y un b660 o b760, cómo lo veis?

Creo que, en general, tiene alguna ventaja tenerlo en caja externa, se podría tener un ordenador basiquillo, con una placa que no tuviera raid, h610 por ejemplo, un ssd sata o nvme, sin gráfica dedicada, un i3, 8gb de ram y ponerle más puertos usb en caso de ser necesario, y si falla algún disco alguna vez, es más fácil identificarlo, se cambia, y listo.

En el ssd se instala sistema y aplicaciones, y en el raid, todo lo demás, así nunca se perdería nada, bueno, al menos, sería muy difícil.

Si no se necesita mucho ordenador, pero si capacidad y seguridad, no sé... creo que iría a por caja externa.

En fin, cómo lo veis?

Gracias
Saludos

 

[campeon78]

Un poco por pasos. El RAID depende sobre todo de la controladora que se encargue de gestionarlo. En ese sentido te da igual que este en el pc, en la caja o lo que se te ocurra. La controladora basicamente marcara el rendimiento de ese RAID por que va a ser la encargada de gestionar el sistema de archivos y la lectura/escritura entre otras cosas.
Entonces, ¿donde es mas rapido?. El problema de las cajas es que añades un extra a la operacion, que es la comunicacion con el host destino. Si te unes a la caja por ethernet de 100Mb, pues ya sabes exactamente cual va a ser el rendimiento maximo de ese RAID. Ahora bien si lo haces por ethernet de 1Gb, entonces el limite puede que lo pongan los mismos discos.
Diras, ok, pues dentro del pc que me ahorro problemas de comunicacion. Bien, sera cierto si compras una controladora dedicada. Si te fias de lo que venga en placa, cabe la posibilidad de que sea una controladora que ni fu ni fa y no tengas un rendimiento espectacular.

Resumiendo. Decide primero que tipo de RAID te interesa y en base a eso, informate sobre la controladora que vaya a llevar el sisitema que decidas montar. Si vas a ir a por una caja externa, preocupate de lo mismo pero ademas, de la comunicacion (Ethernet, USB, fibra...).

Respecto al fallo y que resulta mas facil de solucionar. Siempre digo lo mismo, no hay sistema bueno/mejor si no se sabe recuperar en caso de desastre. Y no me refiero a "cambio el disco y ya esta" por que eso es uno de los muchos casos que se pueden dar. Si sabes restaurar/recuperar el resto solo dependera del fondo de tu bolsillo.

 

[curioso-perdido]

Un poco por pasos. El RAID depende sobre todo de la controladora que se encargue de gestionarlo. En ese sentido te da igual que este en el pc, en la caja o lo que se te ocurra. La controladora basicamente marcara el rendimiento de ese RAID por que va a ser la encargada de gestionar el sistema de archivos y la lectura/escritura entre otras cosas.
Entonces, ¿donde es mas rapido?. El problema de las cajas es que añades un extra a la operacion, que es la comunicacion con el host destino. Si te unes a la caja por ethernet de 100Mb, pues ya sabes exactamente cual va a ser el rendimiento maximo de ese RAID. Ahora bien si lo haces por ethernet de 1Gb, entonces el limite puede que lo pongan los mismos discos.
Diras, ok, pues dentro del pc que me ahorro problemas de comunicacion. Bien, sera cierto si compras una controladora dedicada. Si te fias de lo que venga en placa, cabe la posibilidad de que sea una controladora que ni fu ni fa y no tengas un rendimiento espectacular.

Resumiendo. Decide primero que tipo de RAID te interesa y en base a eso, informate sobre la controladora que vaya a llevar el sisitema que decidas montar. Si vas a ir a por una caja externa, preocupate de lo mismo pero ademas, de la comunicacion (Ethernet, USB, fibra...).

Respecto al fallo y que resulta mas facil de solucionar. Siempre digo lo mismo, no hay sistema bueno/mejor si no se sabe recuperar en caso de desastre. Y no me refiero a "cambio el disco y ya esta" por que eso es uno de los muchos casos que se pueden dar. Si sabes restaurar/recuperar el resto solo dependera del fondo de tu bolsillo.

Hola,
Entonces, por lo que dices, puede que tenga mejor controladora una caja dedicada que una placa sencilla que haga raid.
La caja no iría por ethernet, no es un nas, sinó usb, ya sea 3.1 o tipo c 3.2
Raid 10 ofrece mejor seguridad y rendimiento que raid 1, se puede bajar la capacidad de los discos para tener al final, más lo menos, lo mismo, pero sale más caro en general.
Será cuestión de mirar qué placas tienen buenas controladoras de raid llegado el momento, no sea que salga mejor de precio.

Gracias
Saludos

 

[campeon78]

En este tema en particular te voy a contarla realidad hoy día. Solo tiene sentido montar un RAID de toda la vida si pones discos de gran capacidad. Esto es así desde el punto de vista en que los SSD hoy día dan mayores velocidades y (con marcas fiables) más seguridad de datos que un RAID. Montar un RAID más o menos normal te obliga a perder capacidad en los discos duros, por tanto si no vais a ir de los 2-4Tb hacia arriba, un simple SSD te va a mejorar los datos de un RAID.
Te encuentras en una situación de coste/rendimiento. Si va a ser por USB creo que hablamos de una cosa sencilla y en ese caso, los SSD te harán el servicio de largo.

 

[curioso-perdido]

En este tema en particular te voy a contarla realidad hoy día. Solo tiene sentido montar un RAID de toda la vida si pones discos de gran capacidad. Esto es así desde el punto de vista en que los SSD hoy día dan mayores velocidades y (con marcas fiables) más seguridad de datos que un RAID. Montar un RAID más o menos normal te obliga a perder capacidad en los discos duros, por tanto si no vais a ir de los 2-4Tb hacia arriba, un simple SSD te va a mejorar los datos de un RAID.
Te encuentras en una situación de coste/rendimiento. Si va a ser por USB creo que hablamos de una cosa sencilla y en ese caso, los SSD te harán el servicio de largo.

No interesaría ssd, serían hdd, no busco rendimiento, sino seguridad.
Si el ssd falla, todo se pierde, 2 hdd en raid1, sería más seguro si uno de ellos fallara.
La capacidad total no sería alta que digamos, no haría falta mucha, con dos hdd de 2 o 4 tb sería suficiente.
En 1 ssd los datos se tienen solamente en un sitio, es un engorro ir copiándolos en otros disco, aunque se pueda ir haciendo automáticamente.
Creo que es más seguro raid1.
Si al final acaba externo o interno, no sé, la verdad, llegado el momento de hacer equipo nuevo todo se tendría en cuenta.

 

[campeon78]

Creo que es más seguro raid1

Bueno libre eres de pensar que así será pero ya te adelanto que no. De hecho, si estuvieras en 2Tb aún te diría que hicieras el esfuerzo de un RAID1 con los ssd.

Probablemente tu caso se soluciona con cualquier externo de WD que ya incluye el RAID y con grandes capacidades.

 

[curioso-perdido]

Bueno libre eres de pensar que así será pero ya te adelanto que no. De hecho, si estuvieras en 2Tb aún te diría que hicieras el esfuerzo de un RAID1 con los ssd.

Probablemente tu caso se soluciona con cualquier externo de WD que ya incluye el RAID y con grandes capacidades.

no me fío de esa marca, ha tenido algunos problemas de hackeos, creo recordar, afectando a nas y a das.
RAID con ssd no sé... les acortará la vida útil más rápidamente.
El raid sería para todo lo que no es sistema operativo y programas, se irían creando y eliminando archivos constantemente, castigaría mucho los ssd.
y, buenos ssd para esto, son caros, y más, de estas capacidades.

 

[K4rCh3R]

Si es por seguridad, un RAID 1 puede ayudar pero cuentas con una mayor tasa de fallos que un SSD medio decente. Es más barato, eso sí.
Por otro lado, en la inmensa mayoría de placas el RAID 1 con SSD no es nada recomendable, se pierde el TRIM, excepto en las plataformas HEDT de Intel. Las placas normales con Intel Rapid Storage soportan TRIM pero solamente en RAID 0. En AMD que yo sepa tres cuartas partes de lo mismo.

Creo que no deberías desechar la opción de usar SSD para el manejo frecuente de ficheros. Aunque se creen y borren archivos con bastante frecuencia, excepto casos muy puntuales (y dices que tampoco necesitas una capacidad ingente, con lo que puede ser el caso perfectamente) la vida útil de la mayoría de SSD cumple bien para amortizar el coste.

Lo que yo haría de cara a maximizar la seguridad de los datos es usar uno y uno: un SSD para aprovechar su menor tendencia a contar con sectores defectuosos y un HDD clásico de conexión puntual (backup incremental) para aprovechar su mejor resistencia a la pérdida de datos almacenados sin energía. O eso o un dispositivo específico con una controladora que mantenga el TRIM bajo RAID 1 (lamentablemente no conozco ninguno).

 

[curioso-perdido]

Gracias por las opiniones.

Los SSD, para almacenamiento en general de todo tipo de archivos, incluso para descargas p2p, añadiendo, borrando, y modificando archivos constantemente, no sería mucha paliza para el disco? Es que no sé si aguantaría tanto como los HDD.

Tengo HDDs seagate con bastantes años, y ningún problema.

Tuve alguno WD, también HDD, y no me duró tanto, con diferencia.

Si son HDD de 5 mil y pico RPM, ya me estaría bien.

Con entre 2 y 4 tb es suficiente.

Los SSD de esas capacidades, con buenas tasas de TBW para tener vida útil más larga, se disparan mucho aún.

Así pensando sobre la marcha, mientras escribo esto, una alternativa podría ser tener 3 discos HDDs que estén bien, no en RAID, y tener uno como principal, y los otros dos para copias de seguridad.

El principal interno y los otros, ya se verá si internos o externos con un dock, por ejemplo.

Y, cada día, programar copias de seguridad de todo el disco principal a los de seguridad.

Ahora hago algo parecido con el freefilesync (por cierto, aconsejado en este foro hace tiempo y me va muy bien), solo copia las diferencias y ya está, no todo cada vez, es muy práctico en ese sentido.

Y, si los tengo externalizados, los de respaldo, los desconecto por seguridad si no se tiene que hacer la copia y así no estarían en uso todo el día para no usarse, ya que el disco que se usaría sería el principal.

Resumiendo, no raid, ssd para sistema operativo y apps, un hdd para todo lo demás principal (en uso constante mientras se usa ordenador), y otros dos hdd para las copias de seguridad.

No sé si los hdd actuales saldrán para durar tanto como los de antes, ya os digo, tengo un par seagate con unos cuantos años ya, de los barracuda creo que son, no para nas ni nada por el estilo, de los de gama de entrada, y siguen funcionando perfectamente, llevan así años, cada día, casi todo el día.

Sería otra opción, no?

 

[K4rCh3R]

Un SSD de mediana calidad, con firmware actualizado y TRIM activado en el SO aguanta un manejo de ficheros habitual sin problemas. Otra cosa es que necesites una capacidad muy alta, ahí puede que el coste te resulte muy elevado, pero si es solamente a causa del aguante del dispositivo a día de hoy los SSD permiten escribir diariamente más de 200GB dentro de la garantía estándar (180TBW / 365*2 = 246GB/día), así que con eso creo que ya lo digo todo. Además, ten en cuenta que los HDD son más propensos a fallar con orientaciones creativas (es decir, de lado o del revés), con lo que se requiere la cantidad de bahías necesarias y no solamente los puntos de anclaje de las cajas modernas. Esto no significa que los SSD sean la panacea, sino que que hay, como en todo, modelos más propensos a fallo y otros que menos, pero un SSD con buena resistencia y poco propenso a fallos no es un imposible ni se dispara de caro.

Respecto a los HDD, Seagate suele considerarse como una marca de menor calidad que WD a causa de las gamas profesionales y prestacionales de este último (Black, Red) y de problemas de temperatura en modelos de hace más de una década, pero lo cierto es que a día de hoy puede ser igualmente válido para copias de seguridad (por tanto, uso relativamente esporádico) e igualmente propenso a machacar sectores en caso de uso muy intensivo (y tiene también una gama equivalente a los WD Red para estos casos) por la naturaleza misma de los medios de almacenamiento mecánico-magnéticos. Donde puede verse algo más de valor en WD está en el servicio postventa, si entendemos como tal la suma de servicio técnico + firmwares + software auxiliar, ahí sí ofrecen algo más.

Así que resumiendo:

• Si vas a escribir ficheros de forma esquizoide un HDD tarda más en morir. Si vas a escribir cifras razonables de datos un SSD va a ofrecer menos errores.
• Los HDD en RAID 1 puede ofrecer algo más de seguridad de datos, pero tiene la cochina costumbre de matar discos de 2 en 2 (replica todas las transacciones = somete los discos al mismo desgaste) bajo las controladoras de escritorio.
• Si sigues usando discos de platos generalistas de hace años, probablemente no los hayas sometido a demasiado estrés ni prestacional ni térmico, con lo que probablemente toda la preocupación sea infundada.
• Si tienes dudas con los SSD, no quieres estar configurando en el sistema para alargar su vida útil o simplemente el coste de un SSD del tamaño necesario para el uso diario te resulta inasumible, pues los HDD están para eso.

 

[campeon78]

Yo sinceramente creo que esta en el momento creativo y lo mejor que puede hacer es montar el sistema que le apetezca. Creo que ya hemos dado clara opinion al respecto. Libre es de tratar personalmente con los problemas indicados.