Te comprendo perfectamente, yo mismo cuando aparecieron las primeras filtraciones de AdoredTV y las compartí en otro foro dije textualmente que me parecían "los sueños húmeros de un resines AMDero" xD.
Sin embargo, cada vez me cuadra mucho más, cada vez lo veo todo más factible. Te voy a poner resumidos los puntos que se me ocurre son más importantes:
-Oficialmente solo sabemos lo que ya sabemos, que AMD como mínimo ha conseguido tener un 8 núcleos que iguala al 9900k en Cinebench pero con un consumo menor, tanto que a tenor de los datos que vimos en el CES, la unidad mostrada bien podría tener un TDP de 65w, dejando hueco por encima a otro 8 núcleos más potente con un TDP de 95 o incluso 105w.
-Yo ya había apostado a que AMD seguiría con Matisse el esquema de chiplets + IO, y que no tendría un diseño diferente sin IO para la plataforma AM4. Pensaba esto porque así puede reducir costes al tener un único diseño de chiplet y no un chiplet para Epyc/TR y un diseño diferente con IO integrado para Ryzen "normales".
-En el CES ya vimos el esquema chiplet + IO, lo que yo no supe ver con anterioridad es que el IO que vimos en esa unidad es diferente al que vimos en la presentación del Rome (más pequeño), pero todo tiene sentido: Los chiplets son iguales, se basan en 7nm que es lo más caro de fabricar y al tener un solo diseño reduces costes. Sin embargo, el IO a 14nm es más barato y el tener dos diseños sí que te supone reducción de costes; no merece la pena tener un monstruoso IO de los de Epyc en Ryzen normales, primero porque no cabría seguramente en ese espacio, y segundo porque es meter por ejemplo un controlador de memoria de 8 canales para usar solo dos (absurdo).
-Dado que es un absurdo meter un chip IO para usar un solo chiplet (en este caso posiblemente sería mucha mejor idea integrar las funciones del IO en el chiplet para reducir latencias y aumentar potencia monohilo), lo lógico es que usen dos chiplets, teniendo así un máximo de 16 núcleos. Por si esto fuese poco, la disposición de los silicios en el chip dejan clarísimo que habrá dos chiplets, en caso contrario por razones puras de mejorar la disipación el chiplet habría estado en medio, no en una esquina. Más aún, se ve claramente que eso está preparado para tener otro chiplet:
A esto sumamos las declaraciones de Lisa Su diciendo que ese espacio no se quedaría vacío, y para colmo digo también que ahí no esperasemos un chiplet gráfico para tener una APU con 8 núcleos + gráficos integrados. Si me dice que no va un chip gráfico, solo puede ir otro chiplet.
-Con lo expuesto podemos dar por hecho que habrá dos chiplets, máxime si tenemos en cuenta que Intel va a sacar posiblemente ahora nuevos Cannon Lake Re-Refresh con 10 núcleos. Pero vamos, que ya sea teniendo Intel 10 núcleos o los 8 actuales, para AMD sería perder la oportunidad de su vida si ahora se quedase en 8 núcleos, porque lo ha hecho todo de forma que posibilita meter dos chiplets, un diseño multichip para ahorrar costes, y ahora solo mete uno? no tiene sentido alguno.
-AMD tiene ahora una ventana de tiempo de oro hasta que Intel saque algo nuevo (y por algo nuevo digo algo nuevo, no más refritos de Skylake con más núcleos). Podemos estar seguros de Intel va a responder y está ahora trabajando en ello, igual que pasó cuando sacó los Core 2 Duo y le dió la vuelta completamente a la situación. Es por esta razón que AMD debe aprovechar la situación ahora para ir con todo, no tiene sentido alguno que se guarde un as en la manga, tiene que posicionarse todo lo por encima de Intel que pueda mientras pueda, para así ganarse la reputación y la confianza de la gente.
-Dicho esto, yo es que doy por hecho que sacará chips con dos chiplets, y la estategia correcta me parece aumentar núcleos en todas las gamas, para así meter mucha más presión a Intel (no lo voy a repetir, Ryzen 3 de 6 núcleos, Ryzen 5 de 8...). De esta forma tiene coherencia una estrategia muy agresiva de precios en comparación a lo que tiene Intel ahora (El gama media 3600, que podría sacar por unos 250€, superaría en todo el 9900k que vale el doble). Esto deja a Intel fuera de juego totalmente, forzándola a convertirse en una clara "segundona" en esta generación.
-Por supuesto, AMD no se limitaría a vender procesadores de 250€, venderá muchos, si, pero jugará con el factor psicológico de la comparación con Intel, si un 12 núcleos vale 400€ mucha gente que veía con buenos ojos el 9900k por más de 500 irá de cabeza hacia este supuesto Ryzen 7 3700x.
-Este 12 núcleos es totalmente posible, si el mostrado en el CES de 8 núcleos consumía lo que consumía, hay espacio de sobra para tener 12 núcleos con un TDP similar al actual del 2700x.
-La duda por tanto la podríamos tener en el 16 núcleos. ¿Se limitará AMD a 12 núcleos o sacará también 16? Yo lo veo así:
*Como ya he dicho no veo sentido a que se guarde nada para después, cada día que pasa es un dia menos que falta para que Intel responda con algo nuevo y superior a Ryzen, así que guardarse procesadores "para después" es una estupidez, es perder negocio y perder la oportunidad de reforzar la imgen de marca.
*Tenemos tambien el factor ese que he leído varias veces, el de la "canibalización de gamas", eso de que si saca los de 16 núcleos tendrá que vender los de 12 más baratos. No estoy de acuerdo con eso: Como ya he dicho creo que lo lógico es aumentar el número de núcleos por gama, quedando el 3700x con 12. El tener uno de 16 no afecta para nada al precio del de 12, este 3700x de 12 cores podría venderse por 400€, que puede parecer caro dicho así, pero si consideramos que consumirá similar o menos que el 9900k, teniendo como mínimo la misma potencia por núcleo y teniendo 4 núceos más.... El de 16 núcleos estaría encuadrado en una gama nueva, los Ryzen 9, que tendrían un precio aún más alto, quizás 550€ el tope de gama, para posicionarlo similar en precio al 9900k. Por dejarlo claro, el que saque o no el de 16 núcleos no afecta nada al de 12.
*Por último tenemos el factor técnico, ¿Puede AMD sacar un 16 núcleos?, pues bien, si damos por hecho que puede sacar perfectamente modelos con dos chiplets, la única limitación para el de 16 cores sería el consumo. ¿Puede AMD sacar uno de estos procesadores con los 16 núcleos funcionando sin exceder un TDP razonable?. Pues bien, si consideramos que el 8 núcleos mostrado en el CES podría tener un TDP de 65w, esto nos dice que con dos chiplets tendríamos como mucho el doble de consumo (que sería algo menos porque tenemos dos chiplets pero seguimos teniendo un solo IO). Esto hace que como mucho el TDP del 16 núcleos sería de unos 130w. Si a esto añadimos que el mostrado en en el CES podría ser un 3600 y no un 3600x, las frecuencias en el tope de gama de 16 núcleos serían más altas al visto en el CES, haciendo que los 135w filtrados para este modelo tengan lógica.
-Pasando abordar la verosimilitud de las frecuencias anunciadas en las filtraciones:
He leído en varios medios comentarios de que si son imposibles, que no se puede aumentar tanto, que como mucho 200 mhz.....
Hablemos de máximos del silicio ¿Cual es la velocidad máxima por core de los actuales Ryzen+?, pues bien, el turbo máximo en dos cores es de 4,2 ghz en el 2600x, 4,35ghz en el 2700x y 4,4 Ghz en el 2950x. Si tomamos los 5,1 Ghz de turbo máximo del 3850x filtrado tenemos un aumento de frecuencia con respecto al 2950x de un 16%.
Ciertamente, no me parece nada espectacular un aumento de frecuencia del 16% por pasar de 12 a 7nm. Es cierto que las reducciones de litografía últimamente no han supuesto las mejoras que teníamos antes, pero si echamos la vista atrás tenemos ejemplos que nos dicen que un 16% es poco menos que una mierda de aumento por esa reducción litográfica:
-Caso Pentium 3:
*Los P3 Coppermine fabricados a 180nm llegaron a 1 Ghz (el modelo de 1,13Ghz si mal no recuerdo fue retirado por no ser estable y nunca llegó al mercado).
*Los P3 Tualatin, usados para probar el nuevo proceso de fabricación de 130nm que después se usaría en el P4 Northwood, llegaron a 1400 mhz, aumentando además la caché L2 de 256 a 512kb. Esto supone un 40% de aumento de frecuencia al reducir proceso de fabricación.
-Caso Athlon XP
*Los Palomino (180nm) tocaron techo a los 1,7 ghz, mientras que los Thoroughbred/Barton a 130nm llegaron a 2200 mhz. Eso es un aumento de casi un 30% de frecuencia
-Caso Phenom
Los Phenom I (65nm) por un problema no pasaban de 2,4 Ghz. Los Phenom II (45nm) de 4 núcleos llegaban a 3,8 Ghz y los de 6 a 3,3Ghz en todos los núcleos y 3,7Ghz de turbo en tres. Tenemos aquí un aumento del 38-50% de frecuencia.
Por todo lo expuesto, no me parece nada descabellado que el paso a los 7nm permita una subida de frecuencias del 16%, obviamente los datos que he dado no son extrapolables, pero pueden servir para ver que un 16% no debería ser inviable.
Y si finalmente abordamos de nuevo el tema del TPD, eso de que es imposible tener 16 núcleos funcionando con un TDP razonable, ahora mismo lo más cercano es el 2950x. Este Threadripper tiene un consumo máximo bastante alto, de unos 250w, pero si contamos con la reducción de consumo al bajar a 7nm, no parece descabellado que se puedan quedar en un consumo máximo de... ¿150w-180w reales?. Recuerdo que eso es el consumo real del 9900k si se le quitan los límites que trae de serie, que el dato que da Intel de 95w no puede ser más irreal:
FUENTE:
Anandtech
No podemos negar que es un consumo alto para una CPU de escritorio, pero si consideramos que son 16 núcleos con una potencia igual o superior por core a un 9900k ya no parece tan alto.
Bueno, pues nada, aquí concluyo el tocho, espero que haya quedado claro mi punto de vista, que es solo eso, mi punto de vista, puedo estar equivocado o llevar razón, lo sabremos en unos meses.
Saludos