FX-9590 vs i5-6600K

[ferwapofer]

FX-9590: 233€
https://www.pccomponentes.com/amd-fx-series-fx-9590-4-7ghz-8x

i5-6600K: 235€
https://www.pccomponentes.com/intel-i5-6600k-3-5ghz

Asus Z170 PRO GAMING: 161€

Gigabyte GA-990FX-Gaming: 147€


Como pueden ver el tope de gama de AMD está a precio de i5 y con buenas placas base a buen precio, claro que porque es un procesador viejo, calenturrón y a punto de salir nueva hornada.

Pero en términos de rendimiento en videojuegos y otras tareas cuál gana, cuál merece más la pena?


Saludos.

 

[GtxRemix]

i5-6600K: 235€

No hay mas preguntas xD a día de hoy 233€ por ese fx es una estafa.
Justamente salió el mismo tema hace un par de semanas
https://foro.elchapuzasinformatico.com/showthread.php?56614-Ayuda-por-favor-tengo-un-dilema-con-un-par-de-CPU%C2%B4s

 

[gabrirobleda]

Como el agua y el vino. el 6600k se lo come en todo

 

[dilmun]

Hoy en dia no compensa comprar nada en am3+

 

[AlbertJ]

El 6600K le da de patadas en todos y cada uno de los ámbitos en el que puedas usarlos incluso teniendo 4 núcleos físicos menos. El 9590 creo que es el peor micro de AMD, lo tiene TODO, se calienta en exceso, consume una burrada y encima rinde como un I3 de 4a en juegos y similares.

 

[iron500]

No hay debate posible. El intel de calle

 

[5copa]

Los FX 9xxx. Son una tomadura de pelo..... Si optas por un FX es para coger un FX8300 o FX8320 y subirlo bien. Es posible que no lleguen a los 5.0ghz, pero te hacen bien los 4,6ghz o más dependiendo de cómo te salga. La diferencia de rendimiento de tenerlo a 4,6 o 5,0 es muy leve.

Pero al grano.... No hay discusión. Un i5 6600K es muy superior.

 

[Conrado77]

Hay que ver lo maltratados que han sido siempre los FX9. Y en parte, lo comprendo. Mucha gente los ha comprado sin tomar en consideración que estos procesadores requieren de placas, refrigeración y fuentes de alimentación competentes. Aunque de todos modos si un FX9 de serie no le funciona a alguien, siempre se puede bajar y dejarlo al nivel del 8370. Es decir, a 1,375v y 4GHz con el turbo desactivado. Puede que el voltaje aún se pudiese bajar más. Y así funciona en casi cualquier placa.

 

[maconde]

UAO, despues de 1 año no creo que les interese ya mucho este hilo. Sin ofender of course.

saludos.

 

[Conrado77]

UAO, despues de 1 año no creo que les interese ya mucho este hilo. Sin ofender of course.

Lo sé. Pero ya que está, y como poseedor de dos FX-9590 (y un i7-4770), pues dejé mi comentario más a modo infortativo que otra cosa. Ya sé que este hilo dejó de ser de interés hace tiempo.

Saludos

 

[dabarsa87]

Joder dos fx-9590 que mala suerte que mi placa no pueda soportar ese cpu porque teniendo liquida seria la ostia meterle chicha jaja

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

 

[QueMeDa]

Hay que ser masoca para tener DOS 9590

 

[Conrado77]

Joder dos fx-9590 que mala suerte que mi placa no pueda soportar ese cpu porque teniendo liquida seria la ostia meterle chicha jaja

¿Cómo que no? La Sabertooth R2.0 por supuesto que lo aguanta. Los FX9 figuran en la lista de CPU(s) soportada por tu placa base. De hecho, esa Sabertooth R2.0 es mejor placa que las dos donde tengo yo montados los dos FX9. Aunque las mías también están certificadas para los FX9.

De todos modos hay más placas que pueden con él. Piensa que overclockear un FX8 hasta los 4,4GHz-4,7GHz es lo mismo que meter un FX9. He visto funcionando una Asrock 990FX Extreme4 con un FX8 a 4,6GHz. Realmente lo único que se necesita para meter un FX9 es una buena placa de 8+2 fases. Eso y un buen cooler o RL. Además, claro está, de muchos ventiladores de caja.

Realmente no necesitas una líquida. A menos que no te entre un disipador por aire de gama alta. Pero si no es el caso, entonces con un Phanteks TC 14 PE, que está por 60€ puesto en casa en Amazon, te sobra. Es un disipador de gama alta y enfría igual o más que la Reserator 3 Max que tengo en uno de los FX9.

El Xigmatek Thors Hammer también es una fiera en configuración push/pull y en una caja bien ventilada. En su momento (2009) salió para enfriar las estufas de los Intel de 140W y los AMD de 125W. Es más, estaba pensado para el oc extremo de esos procesadores. A día de hoy ya no sirve para los nuevos zócalos de Intel, pero sí para AM3(+). Si le metes dos ventiladores, entonces enfría como el Phatenks TC 14 PE de que te hablaba más arriba. Yo además tengo un ventilador BitFenix de 20cm y 900 rpm encargado de sacar el aire caliente del Thors Hammer fuera de la caja. El Thors Hammer va en posición vertical en los AMD (mirando hacia el techo de la caja). Y el ventilador de 20cm queda a sólo unos milímetros del segundo ventilador del Thors Hammer. De modo que todo el calor que genera ese disipador es inmediatamente expulsado fuera de la caja. Es un sistema muy eficiente.

Pero en cajas más pequeñas la RL es necesaria. No enfría más que un buen disipador por aire de gama alta, pero ocupa menos espacio. Y suele ser más ruidosa y barata.

 

[Conrado77]

Hay que ser masoca para tener DOS 9590

Supongo que lo dices por los 220W de TDP. Pero eso está ya muy oído. Hay por ahí peña con sistemas SLI/CF de gráficas con TDP de 200W o más y fuentes de 1300W y luego se quejan del TDP de un FX9. ¿Son masocas los que tienen dos-cuatro gráficas en SLI de 200W de TDP cada una? No creo que ése sea el término adecuado. Cuestión de gustos, más bien.

 

[QueMeDa]

Supongo que lo dices por el consumo y/o el TDP. Pero eso está ya muy oído. Hay por ahí peña con sistemas SLI/CF de gráficas con TDP de 200W y fuentes de 1300W. ¿Son masocas? No creo que ése sea el término adecuado. Cuestión de gustos, más bien.

Si el consumo y el TDP te dieran rendimiento, pero es que en el caso de los 9590, ni eso.

 

[Conrado77]

Si el consumo y el TDP te dieran rendimiento, pero es que en el caso de los 9590, ni eso.

¿A no? Pues un FX-9590 saca 722cb en CineBench R15. Un Ryzen R5 1400 de stock saca menos: 697cb.

Se me olvidaba: tu i7-4790K, de stock, saca un 50% más en mononúcleo que el FX-9590 (el Intel tiene mucho más IPC por núcleo). Pero en multihilo "sólo" saca un 24% más que el FX-9590. Míralo aquí. Y a día de hoy el rendimiento en mononúcleo es lo de menos porque la tendencia es a usar más cores. Y ahí es donde los FX8/9 sacan músculo. Es por eso que los maltratados procesadores FX8/9 funcionan mejor ahora que cuando salieron. El problema es que cuando han empezado a funcionar bien de verdad es cuando AMD acaba de sacar Ryzen.

 

[QueMeDa]

¿A no? Pues un FX-9590 saca 722cb en CineBench R15. Un Ryzen R5 1400 de stock saca menos: 697cb.

Se me olvidaba: tu i7-4790K, de stock, saca un 50% más en mononúcleo que el FX-9590 (el Intel tiene mucho más IPC por núcleo). Pero en multihilo "sólo" saca un 24% más que el FX-9590. Míralo aquí. Y a día de hoy el rendimiento en mononúcleo es lo de menos porque la tendencia es a usar más cores. Y ahí es donde los FX8/9 sacan músculo. Es por eso que los maltratados procesadores FX8/9 funcionan mejor ahora que cuando salieron. El problema es que cuando han empezado a funcionar bien de verdad es cuando AMD acaba de sacar Ryzen.

722 puntos? Si mi i7 tal como lo tengo saca más 949 xD (posición 16):

Muestra el rendimiento de tu CPU en CINEBENCH R15

Tu cpu no se puede comparar a un i7, de ninguna de las maneras y en ningún escenario.

 

[dabarsa87]

¿Cómo que no? La Sabertooth R2.0 por supuesto que lo aguanta. Los FX9 figuran en la lista de CPU(s) soportada por tu placa base. De hecho, esa Sabertooth R2.0 es mejor placa que las dos donde tengo yo montados los dos FX9. Aunque las mías también están certificadas para los FX9.

De todos modos hay más placas que pueden con él. Piensa que overclockear un FX8 hasta los 4,4GHz-4,7GHz es lo mismo que meter un FX9. He visto funcionando una Asrock 990FX Extreme4 con un FX8 a 4,6GHz. Realmente lo único que se necesita para meter un FX9 es una buena placa de 8+2 fases. Eso y un buen cooler o RL. Además, claro está, de muchos ventiladores de caja.

Realmente no necesitas una líquida. A menos que no te entre un disipador por aire de gama alta. Pero si no es el caso, entonces con un Phanteks TC 14 PE, que está por 60€ puesto en casa en Amazon, te sobra. Es un disipador de gama alta y enfría igual o más que la Reserator 3 Max que tengo en uno de los FX9.

El Xigmatek Thors Hammer también es una fiera en configuración push/pull y en una caja bien ventilada. En su momento (2009) salió para enfriar las estufas de los Intel de 140W y los AMD de 125W. Es más, estaba pensado para el oc extremo de esos procesadores. A día de hoy ya no sirve para los nuevos zócalos de Intel, pero sí para AM3(+). Si le metes dos ventiladores, entonces enfría como el Phatenks TC 14 PE de que te hablaba más arriba. Yo además tengo un ventilador BitFenix de 20cm y 900 rpm encargado de sacar el aire caliente del Thors Hammer fuera de la caja. El Thors Hammer va en posición vertical en los AMD (mirando hacia el techo de la caja). Y el ventilador de 20cm queda a sólo unos milímetros del segundo ventilador del Thors Hammer. De modo que todo el calor que genera ese disipador es inmediatamente expulsado fuera de la caja. Es un sistema muy eficiente.

Pero en cajas más pequeñas la RL es necesaria. No enfría más que un buen disipador por aire de gama alta, pero ocupa menos espacio. Y suele ser más ruidosa y barata.

Yo mi fx-8350 lo tengo a 4,5 @ 1,33, supongo que un fx-9590 lo podria ma tener fresco en mi caja con 2 radiadores que tengo uno 3x14 y otro de 2x12, supo go que tengo bastante ademas tengo varios ventiladores de 14 metiendo aire fresco en la caja y no me pasa de 50 graditos

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

 

[Conrado77]

722 puntos? Si mi i7 tal como lo tengo saca más 949 xD (posición 16):

Muestra el rendimiento de tu CPU en CINEBENCH R15

Tu cpu no se puede comparar a un i7, de ninguna de las maneras y en ningún escenario.

Si tú lo dices...

¿Sólo 949? ¡Qué poca mejoría para lo mucho que cuestan los i7! Cuando mis dos FX-9590 se queden cortos tu i7 se arrastrará igualmente. La diferencia entre ambos no es lo suficientemente grande.

Por cierto, yo también tengo un i7. Concretamente, un i7-4770 (que caducará al mismo tiempo que los FX9). Lo tengo en un HTPC. No figura en mi firma porque no cabe. Y a la hora de renderizar con HandBrake u otros programas pasando de Blu-ray a HEVC en FullHD, va sólo un poco más rápido que el FX-9590 (un 5%, aproximadamente). Como te comentaba, cuando se aprovechan bien los 8 núcleos, caso del renderizado por CPU, los FX9 rinden como los i7 Ivy y Haswell. Eso es una objetividad. No importa si tú te lo crees o no. Las objetividades están al margen de nuestros prejuicios, gustos y creencias particulares, afortunadamente.

En otros escenarios, como los juegos, tiran más los i7. Aunque yo tampoco soy de los más jugones. Pero si, como yo, lo poco que juegas lo haces a 4K o FullHD con una pantalla de 60Hz, tanto da si i7 o FX9: el resultado es el mismo. A 4K limita la GPU; en FullHD un FX9 tira de sobra por encima de los 60 FPS. Otro gallo cantaría si tuviese un monitor de 144Hz. Entonces sí hubiese ido a por un i7-7700K.

 

[QueMeDa]

Si tú lo dices...

¿Sólo 949? ¡Qué poca mejoría para lo mucho que cuestan los i7! Cuando mis dos FX-9590 se queden cortos tu i7 se arrastrará igualmente. La diferencia entre ambos no es lo suficientemente grande.

Por cierto, yo también tengo un i7. Concretamente, un i7-4770 (que caducará al mismo tiempo que los FX9). Lo tengo en un HTPC. No figura en mi firma porque no cabe. Y a la hora de renderizar con HandBrake u otros programas pasando de Blu-ray a HEVC en FullHD, va sólo un poco más rápido que el FX-9590 (un 5%, aproximadamente). Como te comentaba, cuando se aprovechan bien los 8 núcleos, caso del renderizado por CPU, los FX9 rinden como los i7 Ivy y Haswell. Eso es una objetividad. No importa si tú te lo crees o no. Las objetividades están al margen de nuestros prejuicios, gustos y creencias particulares, afortunadamente.

En otros escenarios, como los juegos, tiran más los i7. Aunque yo tampoco soy de los más jugones. Pero si, como yo, lo poco que juegas lo haces a 4K o FullHD con una pantalla de 60Hz, tanto da si i7 o FX9: el resultado es el mismo. A 4K limita la GPU; en FullHD un FX9 tira de sobra por encima de los 60 FPS. Otro gallo cantaría si tuviese un monitor de 144Hz. Entonces sí hubiese ido a por un i7-7700K.

No me defiendas la arquitectura de los FX por favor, que es un puto desastre

Y ya si lo comparamos con mi proce es vergonzoso:

Y añade que el 9590 valía más de 200 pavos y ya tenemos el pack completo