alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.097
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
No cabe duda, eres el auténtico angie mascota de ECI
-
Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
-
Conoce los Días Naranjas de PcComponentes: descuentos de hasta un 40% en tecnología. Entra en este post con las ofertas
Me venden un ryzen 7 2700x por 230 euros. ¿Es buen precio?
- Autor Skary
- Fecha de inicio
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
No se cual es esa fuente pero habia una noticia que decia $245. Pero yo no compraria ni Intel, ni AMD en sus primeros dias. Cuando salen las reviews, la gente lo piensa y baja el hype, es cuando adquieren su precio real.
La idea del 3600X por 350€ me parece que roza el absurdo, parece una fanboyada tuya, si han metido más nucleos al 3600X, no lo habran hecho para venderlo más caro. Me parece más logico pensar que lo han hecho para volverlos más atractivos puesto que aún se van a quedar en el rendimiento de un intel 8000.
Justo ese precio lo he visto yo tambien.
A mi si el ryzen 3700X sale por 350-370€ de salida no me importaria comprarmelo nada mas salir, si se va a mas de 400 euros pues me tocara esperar a que salga un poco mas barato por julio/agosto.
No obstante es cierto que hay que mirar reviews y tal, pero si sale tan decente como el 2700x para mi es compra obligatoria
Estoy harto de esperar 2 horas para renderizar un video de 1 hora :meparto:
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Cuando ponen en una tienda un precio super alto de algo que aún no ha salido, es sencillamente por esto "no lo tenemos y no sabemos el precio real". Eso no sirve de guia, es como cuando no hay stock, mirad las cpu que han desaparecido con los años pero aún estan en tiendas como Amazon, tiene un precio alto.
Yo de los precios no me fio, si el 3600x llega a 4.8 como dicen, que no lo creo (mas bien 4.5), pues por 300 euros ya es mejor que el 2700x. Un precio de 250 euros seria lo suyo, pero haber, porque si estos ryzen funcionan bien, por 300 euros dime que proce con 8/16 con 4.5 ghz te compras, no habría competencia en intel en esos precios (el mismo 8700 sin k vale mas de 300 euros y es un 6/12 a 4.6 creo).
Se pueden permitir poner el precio que quieran, pero haber que pasa, porque si intel responde y baja el precio de sus proces, puede haber ofertas realmente interesante de los 1151.
Esto es hablar por hablar, porque aun no se sabe nada de seguro, en unos dias tendremos respuestas. Eso si, sabiendo que salen los nuevos proces en unos dias, el 2700x no lo veo una compra acertada, porque seguramente bajará bastante de precio. Pero vamos, no ese, ni ningún otro de la gama ryzen, salvo que se este sin pc y no te quede mas remedio, entonces compraría uno económico tipo 2600 para ir tirando y actualizar dentro de un psr de meses.
Un saludo
Se pueden permitir poner el precio que quieran, pero haber que pasa, porque si intel responde y baja el precio de sus proces, puede haber ofertas realmente interesante de los 1151.
Esto es hablar por hablar, porque aun no se sabe nada de seguro, en unos dias tendremos respuestas. Eso si, sabiendo que salen los nuevos proces en unos dias, el 2700x no lo veo una compra acertada, porque seguramente bajará bastante de precio. Pero vamos, no ese, ni ningún otro de la gama ryzen, salvo que se este sin pc y no te quede mas remedio, entonces compraría uno económico tipo 2600 para ir tirando y actualizar dentro de un psr de meses.
Un saludo
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.097
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
AMD tiene muy buena tasa de aprovechamiento de los silicios. En torno al 70% se ha publicado. Esto quiere decir que sus cpu van a ser muy rentables, y podrán jugar con el precio.
AMD no está tanto para forrarse a lo loco, como para recuperar mercado y confianza.
Es decir: los procesadores van a tener un precio totalmente similar a los lanzamientos anteriores. Precios justos y contenidos.
3600X no va a llegar a 260€, no a menos que la demanda sea tan brutal que las tiendas lo suban 20 o 30€ de gañote.
Lo normal es que valga 249US$ en el lanzamiento. Esto quiere decir que hasta agosto-septiembre los precios van a ser de 250/260€ seguro...y bajar para establecerse más tiempo en 230€, dejando el 3600 en 200€, pues habrá que esperar al otoño.
Conclusión: mucho tiempo o mucho dinero, vs comprar ahora un 2600 que está a 160€, que parece casi ridículo.
Saludos.
AMD no está tanto para forrarse a lo loco, como para recuperar mercado y confianza.
Es decir: los procesadores van a tener un precio totalmente similar a los lanzamientos anteriores. Precios justos y contenidos.
3600X no va a llegar a 260€, no a menos que la demanda sea tan brutal que las tiendas lo suban 20 o 30€ de gañote.
Lo normal es que valga 249US$ en el lanzamiento. Esto quiere decir que hasta agosto-septiembre los precios van a ser de 250/260€ seguro...y bajar para establecerse más tiempo en 230€, dejando el 3600 en 200€, pues habrá que esperar al otoño.
Conclusión: mucho tiempo o mucho dinero, vs comprar ahora un 2600 que está a 160€, que parece casi ridículo.
Saludos.
Ojala tengas razón y se quede en esos 250 euros de salida. Por eso decía, el 2600 es un gran procesador por el precio que tiene, y para un uso normal, va genial. El otro dia en amazon estaba a 149 euros. El problema de ryzen son las frecuencias. Los que jugamos en 1080p con gpu potentes para llegar a 144fps o mas, nos encontramos que el proce hace cuello de botella a la gpu. Estaría bien que ryzen nos diera un proce tipo el 9700k, pero con 10 nucleos/hilos por entorno a 280-300 euros, pero que llegara hasta los 5ghz aprox. y que se pudiera enfriar por aire. Eso estaría genial. O incluso un 6/12 4.8 ghz tipo 8700k pero por 250 euros. Eso si que seria la caña.
Pero ya digo, haber hasta donde llega ese 3600x.......
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Sinceramente las CPU de AMD a igualdad de precio que Intel............se las comen todas. No van a llegar al rendimiento de la serie 9000, esto lo firmo con sangre si hace falta. Se quedaran en un 8000.
Y asi mismo tampoco veo nada confirmado de que el 3600 tenga 8 nucleos y si asi fuera, el 3000 más vendido seria el 3300 si saliera con 6, eso sí, si lo venden al publico en general, en la gama 2000 hubo modelos que nunca sacaron para el publico para no pisotear en ventas lo que quedaba de la serie 1000.
Y asi mismo tampoco veo nada confirmado de que el 3600 tenga 8 nucleos y si asi fuera, el 3000 más vendido seria el 3300 si saliera con 6, eso sí, si lo venden al publico en general, en la gama 2000 hubo modelos que nunca sacaron para el publico para no pisotear en ventas lo que quedaba de la serie 1000.
En eso estamos completamente de acuerdo. A igualdad de precio, salvo que sea exclusivamente para jugar, los de amd se pulen a los intel ( digo juegos porque se aprovechan mas las frecuencias que los núcleos, el 9600k a 5 ghz se come en la mayoría de juegos al 2700x, por ejemplo, pero de cara al futuro el 9600 no tiene nada que hacer contra el 2700x, incluso contra el 2600x lo tendra difícil).
Con que los 3000 lleguen a competir con la serie 8 de intel me conformo, siempre que el precio acompañe. Yo tampoco creo que lleguen al 9900k, ojala y se queden cerca.
Y como bien dices no hay mada confirmado, pero cuando el rio suena........de todas formas la arquitectura de los 3000 en teoría debe dar lugar a que los cpu, suban algo mas, y viendo la mejoría anterior, creo que no seria dificil ver un 8/16 cercano a los 4.6ghz con un precio contenido, sea ryzen 7 o 5.
Haber si sacan un 3300 con 6/12 y una frecuencia de 4.3, como el 2600x, pero a precio de 2600 sin x (150-160 euros), seria el cpu mas vendido seguramente.
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
No es solo la frecuencia. Es que funcionando en singlecore y quadcore, esto ultimo lo más usado en juegos, los procesadores de Intel son mejores, incluso modelos de hace 5 años. Ademas no esta extendido programar para más de 4, ni de 4 hilos, no se hacen juegos para una CPU en concreto a no ser que se pague de antemano, asi que los diseñadores usan ese diseño basico que da lugar a que las CPU Ryzen de muchos más nucleos/hilos se vean capadas y seguramente atoradas en potencia.
No hay más que ver que en los bench de multicore se comen a los Intel, pero eso a la hora de jugar es como si lo agarras con una cadena que no lo deja ir más lejos. De todos modos recordar mis palabras, esas CPU Ryzen de 8 nucleos, en 6 o 8 años seran la bomba, y no digamos los Threadripper, cuando los juegos aprovechen toda esa potencia, esas CPU seran como los Xeon ahora.
Si mejoran el rendimiento por nucleo y aumentan las frecuencias sin desintegrarse, ya seran bastante buenos. Yo lo que no quiero es pagar el paston de Intel. Quiero tener una opción más economica. Aunque no me importaria ver un 3300 y 6 nucleos por ese dinero. Es la cuenta para montarlo y luego más adelante, cuando Ryzen este desapareciendo, comprar un 8 nucleos o más.
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.097
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
Mientras tu capricho no sea jugar a 144fps...Cualquier Ryzen es mejor.
Es más. Si quieres superar al 9600K...bajas 2 o 3 filtros, y ya verás que el juego alcanza 140 fps.
Es más. Si quieres superar al 9600K...bajas 2 o 3 filtros, y ya verás que el juego alcanza 140 fps.
Bajando filtros es donde la diferencia que pueda haber entre Ryzen e Intel se revela, pues la GPU ya no es el limitante y el limitante pasa a ser la CPU, por eso en las reviews donde prueban a 720p low es donde hay más diferencia entre Intel y Ryzen. La gran mayoria de filtros solo afectan a la GPU, la CPU puede escupir los mismos FPS independientemente del nivel de esos filtros. Hay algunos pocos que sí afectan a la CPU, sobretodo los de distancia de dibujado por ejemplo.
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Yo ya es que hasta paso de contestar, pero es cansino ya leer esos comentarios del tipo "Intel a día de hoy es superior en juegos, un i5 8400 supera a un Ryzen 7 2700x".
El problema es que esos comentarios tejiversan la realidad y hacen pensar al común de lo mortales que si quiere jugar a mismo precio es mejor un i5 8400 que un 2600x.
Lo que no te dejan claro las personas que comentan eso es que la diferencia es en el mejor de los casos de un 15% de diferencia, siempre y cuando se use Full-HD o como mucho QHD y con un monitor de 144hz y como gráfica una 1080/1080ti como mínimo. En ambos casos tendrás como 110 fps con el AMD y 125 con el Intel. En definitiva, que con ambos podrás jugar perfectamente.
En aplicaciones que usen esos hilos/núcleos extra, el AMD sacará al intel bastante más de un 10-15%.
Y sobre todo, esos comentarios suelen olvidar mencionar que AMD al mismo precio ofrece más núcleos y/o hilos y que eso hará que el AMD a medio plazo rinda mejor que el Intel también en juegos, haciendo así que envejezca mejor.
Y para terminar, esos comentarios tampoco suelen decir que con la placa que te compres ahora para AMD podrás poner un Ryzen 2, mientras que con el Intel cuando quieras actualizar lo más probable es que tengas que cambiar placa base o comprar un Intel 9700k 9900k inflado de precio de segunda mano porque el hecho de que Intel cambie la placa base cada año hace que tanto placas como micros de segunda mano se vendan inflados de precio (ver por ejemplo las locuras que alguna gente paga hoy en día por un 4790k, 6700k, etc).
Saludos
Última edición:
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.097
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
En longevidad, Ryzen te dura 2-3 años más gracias a más núcleos/hilos. Pongamos...+25% de vida útil. Que es bastante.
En precio, Ryzen te ofrece algo por menos dinero, según producto, que puede ser del 10 al 30% más barato. Sin hablar de las placas bases, que también, a lo que yo añadiría un 5% más de ahorro.
En cuanto al rendimiento en juegos, esos 10-15-20 fps máximos y 15fps de media en los que suele perder contra Intel, suele ser un 5-10% menos (si 100% son 100fps de media, estaríamos hablando de 95-90% para Ryzen de media, estando a menores frecuencias).
En edición, Intel está muy bien posicionada por su renderizado exclusivamente hablando de Adobe Premiere. En cómputo general, gana en workloads de largo Ryzen. No menos del 15% gracias a un 25% más de memoria caché y a veces +50% de hilos.
No salen las cuentas para que Intel pueda presumir de conveniencia si sumas que tiene menor vida la cpu, que tiene menor vida el zócalo o placa base, que tiene peores temperaturas, que tiene más coste...que vas a tener que invertir más también en gpu/monitor para cumplir ese sueño de jugar a 144Hz, y cruzar los dedos para que no sea tu internet o periféricos quienes joda esa ecuación a la hora de competir en matchmaking y ser el que antes dispara xD
Pero sí, indudablemente las CPU de Intel, a día de hoy, son muy buenas para jugar. Lo que pasa es que la gente suele querer comprar algo que le dure, y no perder dinero a los 2 años volviendo a cambiar toda la plataforma.
En precio, Ryzen te ofrece algo por menos dinero, según producto, que puede ser del 10 al 30% más barato. Sin hablar de las placas bases, que también, a lo que yo añadiría un 5% más de ahorro.
En cuanto al rendimiento en juegos, esos 10-15-20 fps máximos y 15fps de media en los que suele perder contra Intel, suele ser un 5-10% menos (si 100% son 100fps de media, estaríamos hablando de 95-90% para Ryzen de media, estando a menores frecuencias).
En edición, Intel está muy bien posicionada por su renderizado exclusivamente hablando de Adobe Premiere. En cómputo general, gana en workloads de largo Ryzen. No menos del 15% gracias a un 25% más de memoria caché y a veces +50% de hilos.
No salen las cuentas para que Intel pueda presumir de conveniencia si sumas que tiene menor vida la cpu, que tiene menor vida el zócalo o placa base, que tiene peores temperaturas, que tiene más coste...que vas a tener que invertir más también en gpu/monitor para cumplir ese sueño de jugar a 144Hz, y cruzar los dedos para que no sea tu internet o periféricos quienes joda esa ecuación a la hora de competir en matchmaking y ser el que antes dispara xD
Pero sí, indudablemente las CPU de Intel, a día de hoy, son muy buenas para jugar. Lo que pasa es que la gente suele querer comprar algo que le dure, y no perder dinero a los 2 años volviendo a cambiar toda la plataforma.
Efectivamente, como bien decís, yo eso lo veo mucho, no tanto en este foro, pero si mucho en otros. Siempre que te dicen que es para jugar, siempre intel mejor que amd, y eso es un si pero no.
A igualdad de precio, no hay color, y si comparamos el r5 2600 con el i5 8400, teniendo en cuenta que el primero es mas barato, rinden muy parecido en la mayoría de juegos, independientemente si es 1080, 1440 o 2160, es igual, salvo casos muy excepcionales.
La diferencia radica en que el 2600 te durará años, mas viendo que algunos juegos ya aprovechan los hilos de cpu, el 8400 en poco tiempo morirá, el 2600 tardará mas en morir.
El tema es ese, la gente no se plantea si quiera el resto de apartados, si a un 9600k le pones al lado el r5 2600 y juegas en 1440p 144hz con una 2070 (por ejemplo), vas a tener prácticamente los mismos fps, porque es la tarjeta quien limita el rendimiento. Para 720 pues vale, pero quien a dia de hoy juega en 720p? Casi nadie.......
La inmensa mayoría lo hace en 1080 60hz y ahí da igual el cpu, siempre vas a llegar a 60fps, tanto el 2600 como el 9600k van sobradisimos para eso. Lo que pasa es que en la mayoría de ocasiones, el pc se usa para mas cosas, y ahí es donde el 2600 seguirá siendo un gran cpu cuando el 9600k empiece a flojear. Ya no hablamos del 2700 o 2700x.
El que lo dude que haga la prueba. Yo probe el vsr o dsr (amd o nvidia), y en cuanto lo pones a 1440p, la gráfica (salvo que tengas una 2080 o superior, o juegos contados) se pone al 96-99% y se acabó, el cpu te puede dar algun fps mas, pero poco mas.
Por eso para mí es absurdo montarse un pc para 1080 60hz, y poner un 8600k o superior, cuando tengo 6/12 por 150-160 euros que va a rendir igual.
Yo solo recomiendo intel para gamers quieren jugar, que lo hacen en 1080p 144hz+, juegos competitivos y con buen oc al procesador.
Esta claro que el 9900k es el rey de los jugadores (con permiso del 9700k), pero para un uso aficionado o incluso algo competitivos y resto de tareas, el 2700x es el mejor calidad precio rendimiento.
A igualdad de precio, no hay color, y si comparamos el r5 2600 con el i5 8400, teniendo en cuenta que el primero es mas barato, rinden muy parecido en la mayoría de juegos, independientemente si es 1080, 1440 o 2160, es igual, salvo casos muy excepcionales.
La diferencia radica en que el 2600 te durará años, mas viendo que algunos juegos ya aprovechan los hilos de cpu, el 8400 en poco tiempo morirá, el 2600 tardará mas en morir.
El tema es ese, la gente no se plantea si quiera el resto de apartados, si a un 9600k le pones al lado el r5 2600 y juegas en 1440p 144hz con una 2070 (por ejemplo), vas a tener prácticamente los mismos fps, porque es la tarjeta quien limita el rendimiento. Para 720 pues vale, pero quien a dia de hoy juega en 720p? Casi nadie.......
La inmensa mayoría lo hace en 1080 60hz y ahí da igual el cpu, siempre vas a llegar a 60fps, tanto el 2600 como el 9600k van sobradisimos para eso. Lo que pasa es que en la mayoría de ocasiones, el pc se usa para mas cosas, y ahí es donde el 2600 seguirá siendo un gran cpu cuando el 9600k empiece a flojear. Ya no hablamos del 2700 o 2700x.
El que lo dude que haga la prueba. Yo probe el vsr o dsr (amd o nvidia), y en cuanto lo pones a 1440p, la gráfica (salvo que tengas una 2080 o superior, o juegos contados) se pone al 96-99% y se acabó, el cpu te puede dar algun fps mas, pero poco mas.
Por eso para mí es absurdo montarse un pc para 1080 60hz, y poner un 8600k o superior, cuando tengo 6/12 por 150-160 euros que va a rendir igual.
Yo solo recomiendo intel para gamers quieren jugar, que lo hacen en 1080p 144hz+, juegos competitivos y con buen oc al procesador.
Esta claro que el 9900k es el rey de los jugadores (con permiso del 9700k), pero para un uso aficionado o incluso algo competitivos y resto de tareas, el 2700x es el mejor calidad precio rendimiento.
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Respuesta puramente fanboy.
Realidad. El i5-8400 es practicamente igual que un Ryzen 2600X/Ryzen 2700X en rendimiento singlecore/quadcore, lo más usado en todo a dia de hoy. No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijeran un 9600K, seguramente diria que es mejor.
El tema de más nucleos/hilos mejor para altas resoluciones y 144hz a muchos fps, no es tanto que el juego lo requiera. Es más que la tarjeta grafica lo necesita. Pero en este caso al final los Ryzen pese a tener más hilos/nucleos se ven lastrados por el rendimiento singlecore/quadcore. Si Intel no hubiera estado vendiendo CPUs de 4 nucleos durante 12 años y AMD hubiera tenido una CPU competitiva como ahora, seguramente los diseñadores de software hubieran sacado más provecho a todo eso. Pero no ha sido el caso y ahora es lo que hay.
¿Más longevidad? creo que van a morir por igual mientras el rendimiento en esos dos factores siga aumentando. El dia que solo prime el multicore, hablamos de dar más longevidad. 5 años un PC a dia de hoy puede ser lo razonable, 2 o 3 como mucho jugando al maximo. En aplicaciones un pc acostumbra a durar muchisimo más, salvo cosas muy especiales.
Última edición:
QueMeDa
Usuario Baneado
- Registrado
- 10 Dic 2014
- Mensajes
- 3.182
- Puntos
- 113
- Edad
- 42
Los Ryzen no se ven lastrados tanto por su frecuencia ni IPC como por sus latencias, que serán peores en la serie 3000. Me juego lo que sea a que un Ryzen 3000 no superará al 2700x en gamiing
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Puede explicarse del modo que quieras pero a todos los efectus uno u otra cosa provoca que el rendimiento singlecore y quadcore sea peor.
Y siendo un poco graciosillo, es ridiculo ver a la gente pasar el cinebench sin mostrar el rendimiento singlecore........¿por que sera..........? y por cierto el IPC no es el rendimiento singlecore.
Por lo demas si se anuncio un 12% de mejoria frente a Zen+, veo un poco imposible que Zen 2 sea peor jugando. De hecho yo creo haber leido lo contrario, que se ha mejorado el manejo de la memoria. Ademas tiene más cache de L3. Si todo eso no lo hacen ir mejor, apaga y vamonos.
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Hola Nomada_Firefox,
Hace no mucho te avisé que sería posible que si me citabas y te referías a mí en algunos mensajes podría no responderte, imagino que lo recordarás. Si te contesto no es por entrar en tu juego, sino porque creo que hay datos que aportar que pueden ser interesantes en cuanto al mercado de los procesadores.
Lo de llamarme fanboy por tener una opinión diferente a la tuya no sé si lo haces pensando en que no te voy a contestar, y no sé si pretendes ofenderme, desacreditarme ante los demás, imponer tu punto de vista como el único válido...
Sea como sea me parece algo bastante feo llamar fanboy a alguien simplemente porque tenga una opinión diferente a la tuya, y en mi humilde opinión demuestra muy poca clase por tu parte y menos objetividad aún. En mi experiencia se da la gran paradoja de que habitualmente son los fanboys los que llaman fanboys a los demás cuando les llevan la contraria.
Pero no te preocupes que no voy a reportar tu mensaje, la razón es simplemente que no me ofende y creo que te haces un flaco favor a tí mismo (no a mí) al no ser capaz de debatir las cosas desde la educación y el respeto y tienes que recurrir al insulto barato y la pataleta de niño de tres años.
Centrándome en lo que importa aquí, que son las cuestiones técnicas y el mundillo del hardware, tengo que reiterar todo lo que dije en mi post anterior, creo que lo expuse con la suficiente claridad para que se entendiera, y si no me expliqué bien que cualquiera me pregunte e intentaré matizar mis comentarios.
Dices que el i5 8400 es prácticamente igual que un 2600X/2700X en singlecore-quadcore. Da la impresión de que esto lo ha negado alguien en algún momento, yo no lo he hecho al menos, y si así lo has entendido te invito a que pongas el comentario donde por error he dado a entender tal cosa para que pueda aclararlo.
Ahora bien, el único sentido posible que le veo a tu afirmación de que "no hay respuesta más neutral que esta" es justo lo contrario que predicas con ella. O sea, quieres sesgar los datos para defender tu postura imparcial de que los Intel son mejor opción. Te voy a explicar lo que quiero decir con otro ejemplo:
Fuente: ENLACE
Según esta imagen yo puedo decir:
Ambos procesadores tienen un precio muy similar, pero el i5-8400 es claramente inferior a un Ryzen 2600X en rendimiento 6/12, algo que se usa cada vez más en aplicaciones que aprovechan bien el multihilo, y sobre todo si queremos tener dos aplicaciones pesadas corriendo a la vez, aunque una sola no aproveche esos 12 hilos:
Review Ryzen 5 2600X - ?Merece la pena la 2o generacion de Ryzen? R5 2600X vs R5 1600 vs i5 8400 - YouTube
Puesto que la tendencia en hardware es que estamos actualmente aumentando el número de núcleos en mainstream gracias al camino que comenzó AMD hace dos años con los primeros Ryzen, la tendencia del software va a ser que en un plazo corto de tiempo se aprovecharán bien los 6/12 e incluso los 8/16 si finalmente los Ryzen 2 de gama media son 8/16 a menos de 300€.
No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijara en un 9600K, seguramente diria que es peor opción aún, porque sigue siendo un 6/6 pero es bastante más caro que el 2600X y se acerca al precio del 2700x, el cual es claramente superior:
Fuente: ENLACE
Esto que acabo de exponer, amigo Nomada_Firefox, es un punto de vista tan válido como el tuyo. Te pregunto, ¿cual es la respuesta más neutral que existe?, ¿la que acabas tu de decir al llamarme fanboy o esta postura que yo he puesto en negrita?.
Pues en mi opinión ninguna de las dos es la única válida y ambas están sesgadas, siempre se puede ver una realidad desde varios puntos de vista, en este caso desde varias preferencias o necesidades. La realidad en mi opinión es la que yo ya decía en mi anterior post, el razonamiento que según tu opinión es un comentario puramente fanboy:
Como yo soy una persona que intenta ser imparcial y no me dejo llevar por mis preferencias personales (siempre he dicho y diré que como marca prefiero AMD), en ese post no dije algo como "La realidad es que AMD es mejor y no hay más respuesta más neutral que esta", sino que intenté explicar el porqué creo que AMD es mejor opción a dia de hoy, aunque también dejé claros los principales escenarios en donde Intel aún es superior a Intel.
Si alguien quiere comprar un procesador para jugar en Full-HD o incluso QHD con un monitor de 144hz o más y va a usar una gráfica 1080/1080ti o superior y además quiere el máximo rendimiendo a día de hoy y le da igual que a medio/largo plazo su inversión no sea la mejor, entonces le recomiendo comprar un Intel.
Ahora bien, si esa persona además de jugar quiere poder tirar de aplicaciones de compresión de video o cualquiera que tiren bien y aprovechen al menos doce hilos y quiere aprovechar bien su inversión, entonces le recomendaría AMD. E incluso si solo quiere jugar con un monitor 144hz y gráfica potente y cree que 110 fps está bien y que no necesita 135, entonces también le recomendaría AMD. Y lo haría no porque yo simpatice más con esa marca, que eso a nadie le importa, lo hago porque objetivamente AMD ofrece más que Intel por el mismo dinero si quieres alargar tu inversión, tanto por el rendimiento del procesador que compres ahora como por la posibilidad de cambiar el procesador por un Ryzen 3000 sin cambiar nada más, práctica que Intel desde hace muchos años no permite porque en cada generación capa la compatibildad de las placas base obligando a cambiarla.
Continúas diciendo esto, Nomada_FireFox:
Sinceramente, creo que en esos dos párrafos te contradices totalmente entre ellos.
En el primero afirmas que Intel ha vendido CPUs de 4 núcleos durante 12 años, algo en lo que te doy totalmente la razón, y de hecho lo que ha hecho es introducir pequeñisimas o nulas mejoras en la arquitectura y bajar el proceso de fabricación, con la principal intención en mi opinión de abaratar costes (caben más chips por oblea si son más pequeños) y como efecto rebote poder subir poco a poco los mhz para justificar mínimimamente el cambio y aparentar que se estaba avanzando.
Dices que a causa de ese estancamiento el software no se ha programado para aprovechar más de 4 núcleos y que eso ha ocasionado que los Ryzen actualmente no se aprovechen totalmente (también te doy la razón completamente en esto).
Claro, pero si miramos la situación rascando un poco más en la realidad veremos que actualmente los juegos (que parece a veces que es lo único que importa) han avanzado en este aspecto:
Hace dos años cuando salió Ryzen e Intel tenía como buque insignia el 7700k (4/8) ningún juego aprovehaba más de 4 núcleos, tener un Ryzen 6/12 o 8/16 no aportaba absolutamente nada. Muy al contrario el Intel rendía más por su mayor frecuencia e IPC.
Hoy, dos años después, AMD ha democratizado los 8 núcleos al tenerlos en mainstream, y más importante aún, ha hecho que Intel tenga que seguirla para no quedarse atrás. Con ambas marcas ofreciendo 8/16 en mainstream los desarrolladores de software ahora sí que se toman en serio el aprovechar más de 4 núcleos, y podemos decir que es una realidad que YA se aprovechan en muchos juegos los 6 núcleos reales.
Obviamente el avance en el software va mucho más lento que en el hardware, hasta que una tecnología o característica (en este caso número de núcleos) no es accesible en las gamas medias como mínimo y en el parque de PCs de usuarios no hay un porcentaje lo suficiente algo de equipos con esa característica (número de núcleos/hilos en este caso) ésta no se aprovecha, es así de simple.
Esto último que comento es lo que choca frontalmente con el segundo párrafo que te he citado. O sea, en el primero dices que mientras que Intel no ofrecía más de 4 núcleos el software no aprovechaba más de esos 4 cores y por eso Intel aún aventaja a Intel en juegos. Pero es que ahora sí que tenemos disponibles más núcleos, y si se cumplen los rumores de Ryzen 2 dentro de dos/tres meses tendremos los 6 núcleos como gama baja, 8 como gama media, 12 como alta y 16 como gama entusiasta de la plataforma mainstream.
Según tu propio razonamiento, si antes no se aprovechaban más núcleos porque Intel no los ofrecía, ahora que tenemos bastantes más, que AMD va a ofrecer más aún dentro de poco tiempo con Ryzen 2, y que más aún AMD cada vez tiene una cuota de mercado más alta, habiendo superado ya en ventas a Intel en Alemania:
https://www.ibertronica.es/blog/actualidad/ventas-amd-supera-intel/
Y eso que aún no está vendiendo Ryzen 2.... Lo normal será que a medio plazo se vayan a aprovechar claramente no ya los 6 núcleos, que se aprovechan ya en bastantes juegos, sino más aún, los 8 como mínimo.
Sin embargo, mientras que por tu primer párrafo yo al menos entiendo que estás de acuerdo conmigo en este hecho de que estamos en un momento en que al aprovechamiento de cores va a aumentar rápidamente en los años siguientes, en el segundo afirmas todo lo contrario, parece entenderse de tus palabras que un i5 8400 va a rendir igual que un 2600x/2700x dentro de 2-3 años o incluso más, cuando yo no lo veo así.
Ni que decir que si tienes acceso a información reservada que demuestra que el aprovechamiento de núcleos se va a estancar en los siguientes años a pesar de que todos los indicios parecen indicar lo contrario, estaría genial que lo compartieras con nosotros
.Mi punto de vista es que dentro de 3 años un i5 6/6 no servirá para jugar en altas calidades y fps a NADA, mientras que un 8/16 e incluso un 6/12 sí que serán muy válidos, a pesar de que a día de hoy rindan un poco menos que ese i5 6/6.
Un saludo
Hola Nomada_Firefox,
Hace no mucho te avisé que sería posible que si me citabas y te referías a mí en algunos mensajes podría no responderte, imagino que lo recordarás. Si te contesto no es por entrar en tu juego, sino porque creo que hay datos que aportar que pueden ser interesantes en cuanto al mercado de los procesadores.
Lo de llamarme fanboy por tener una opinión diferente a la tuya no sé si lo haces pensando en que no te voy a contestar, y no sé si pretendes ofenderme, desacreditarme ante los demás, imponer tu punto de vista como el único válido...
Sea como sea me parece algo bastante feo llamar fanboy a alguien simplemente porque tenga una opinión diferente a la tuya, y en mi humilde opinión demuestra muy poca clase por tu parte y menos objetividad aún. En mi experiencia se da la gran paradoja de que habitualmente son los fanboys los que llaman fanboys a los demás cuando les llevan la contraria.
Pero no te preocupes que no voy a reportar tu mensaje, la razón es simplemente que no me ofende y creo que te haces un flaco favor a tí mismo (no a mí) al no ser capaz de debatir las cosas desde la educación y el respeto y tienes que recurrir al insulto barato y la pataleta de niño de tres años.
Centrándome en lo que importa aquí, que son las cuestiones técnicas y el mundillo del hardware, tengo que reiterar todo lo que dije en mi post anterior, creo que lo expuse con la suficiente claridad para que se entendiera, y si no me expliqué bien que cualquiera me pregunte e intentaré matizar mis comentarios.
Dices que el i5 8400 es prácticamente igual que un 2600X/2700X en singlecore-quadcore. Da la impresión de que esto lo ha negado alguien en algún momento, yo no lo he hecho al menos, y si así lo has entendido te invito a que pongas el comentario donde por error he dado a entender tal cosa para que pueda aclararlo.
Ahora bien, el único sentido posible que le veo a tu afirmación de que "no hay respuesta más neutral que esta" es justo lo contrario que predicas con ella. O sea, quieres sesgar los datos para defender tu postura imparcial de que los Intel son mejor opción. Te voy a explicar lo que quiero decir con otro ejemplo:
Fuente: ENLACE
Según esta imagen yo puedo decir:
Ambos procesadores tienen un precio muy similar, pero el i5-8400 es claramente inferior a un Ryzen 2600X en rendimiento 6/12, algo que se usa cada vez más en aplicaciones que aprovechan bien el multihilo, y sobre todo si queremos tener dos aplicaciones pesadas corriendo a la vez, aunque una sola no aproveche esos 12 hilos:
Review Ryzen 5 2600X - ?Merece la pena la 2o generacion de Ryzen? R5 2600X vs R5 1600 vs i5 8400 - YouTube
Puesto que la tendencia en hardware es que estamos actualmente aumentando el número de núcleos en mainstream gracias al camino que comenzó AMD hace dos años con los primeros Ryzen, la tendencia del software va a ser que en un plazo corto de tiempo se aprovecharán bien los 6/12 e incluso los 8/16 si finalmente los Ryzen 2 de gama media son 8/16 a menos de 300€.
No hay respuesta más neutral que esta. Si me fijara en un 9600K, seguramente diria que es peor opción aún, porque sigue siendo un 6/6 pero es bastante más caro que el 2600X y se acerca al precio del 2700x, el cual es claramente superior:
Fuente: ENLACE
Esto que acabo de exponer, amigo Nomada_Firefox, es un punto de vista tan válido como el tuyo. Te pregunto, ¿cual es la respuesta más neutral que existe?, ¿la que acabas tu de decir al llamarme fanboy o esta postura que yo he puesto en negrita?.
Pues en mi opinión ninguna de las dos es la única válida y ambas están sesgadas, siempre se puede ver una realidad desde varios puntos de vista, en este caso desde varias preferencias o necesidades. La realidad en mi opinión es la que yo ya decía en mi anterior post, el razonamiento que según tu opinión es un comentario puramente fanboy:
Como yo soy una persona que intenta ser imparcial y no me dejo llevar por mis preferencias personales (siempre he dicho y diré que como marca prefiero AMD), en ese post no dije algo como "La realidad es que AMD es mejor y no hay más respuesta más neutral que esta", sino que intenté explicar el porqué creo que AMD es mejor opción a dia de hoy, aunque también dejé claros los principales escenarios en donde Intel aún es superior a Intel.
Si alguien quiere comprar un procesador para jugar en Full-HD o incluso QHD con un monitor de 144hz o más y va a usar una gráfica 1080/1080ti o superior y además quiere el máximo rendimiendo a día de hoy y le da igual que a medio/largo plazo su inversión no sea la mejor, entonces le recomiendo comprar un Intel.
Ahora bien, si esa persona además de jugar quiere poder tirar de aplicaciones de compresión de video o cualquiera que tiren bien y aprovechen al menos doce hilos y quiere aprovechar bien su inversión, entonces le recomendaría AMD. E incluso si solo quiere jugar con un monitor 144hz y gráfica potente y cree que 110 fps está bien y que no necesita 135, entonces también le recomendaría AMD. Y lo haría no porque yo simpatice más con esa marca, que eso a nadie le importa, lo hago porque objetivamente AMD ofrece más que Intel por el mismo dinero si quieres alargar tu inversión, tanto por el rendimiento del procesador que compres ahora como por la posibilidad de cambiar el procesador por un Ryzen 3000 sin cambiar nada más, práctica que Intel desde hace muchos años no permite porque en cada generación capa la compatibildad de las placas base obligando a cambiarla.
Continúas diciendo esto, Nomada_FireFox:
Sinceramente, creo que en esos dos párrafos te contradices totalmente entre ellos.
En el primero afirmas que Intel ha vendido CPUs de 4 núcleos durante 12 años, algo en lo que te doy totalmente la razón, y de hecho lo que ha hecho es introducir pequeñisimas o nulas mejoras en la arquitectura y bajar el proceso de fabricación, con la principal intención en mi opinión de abaratar costes (caben más chips por oblea si son más pequeños) y como efecto rebote poder subir poco a poco los mhz para justificar mínimimamente el cambio y aparentar que se estaba avanzando.
Dices que a causa de ese estancamiento el software no se ha programado para aprovechar más de 4 núcleos y que eso ha ocasionado que los Ryzen actualmente no se aprovechen totalmente (también te doy la razón completamente en esto).
Claro, pero si miramos la situación rascando un poco más en la realidad veremos que actualmente los juegos (que parece a veces que es lo único que importa) han avanzado en este aspecto:
Hace dos años cuando salió Ryzen e Intel tenía como buque insignia el 7700k (4/8) ningún juego aprovehaba más de 4 núcleos, tener un Ryzen 6/12 o 8/16 no aportaba absolutamente nada. Muy al contrario el Intel rendía más por su mayor frecuencia e IPC.
Hoy, dos años después, AMD ha democratizado los 8 núcleos al tenerlos en mainstream, y más importante aún, ha hecho que Intel tenga que seguirla para no quedarse atrás. Con ambas marcas ofreciendo 8/16 en mainstream los desarrolladores de software ahora sí que se toman en serio el aprovechar más de 4 núcleos, y podemos decir que es una realidad que YA se aprovechan en muchos juegos los 6 núcleos reales.
Obviamente el avance en el software va mucho más lento que en el hardware, hasta que una tecnología o característica (en este caso número de núcleos) no es accesible en las gamas medias como mínimo y en el parque de PCs de usuarios no hay un porcentaje lo suficiente algo de equipos con esa característica (número de núcleos/hilos en este caso) ésta no se aprovecha, es así de simple.
Esto último que comento es lo que choca frontalmente con el segundo párrafo que te he citado. O sea, en el primero dices que mientras que Intel no ofrecía más de 4 núcleos el software no aprovechaba más de esos 4 cores y por eso Intel aún aventaja a Intel en juegos. Pero es que ahora sí que tenemos disponibles más núcleos, y si se cumplen los rumores de Ryzen 2 dentro de dos/tres meses tendremos los 6 núcleos como gama baja, 8 como gama media, 12 como alta y 16 como gama entusiasta de la plataforma mainstream.
Según tu propio razonamiento, si antes no se aprovechaban más núcleos porque Intel no los ofrecía, ahora que tenemos bastantes más, que AMD va a ofrecer más aún dentro de poco tiempo con Ryzen 2, y que más aún AMD cada vez tiene una cuota de mercado más alta, habiendo superado ya en ventas a Intel en Alemania:
https://www.ibertronica.es/blog/actualidad/ventas-amd-supera-intel/
Y eso que aún no está vendiendo Ryzen 2.... Lo normal será que a medio plazo se vayan a aprovechar claramente no ya los 6 núcleos, que se aprovechan ya en bastantes juegos, sino más aún, los 8 como mínimo.
Sin embargo, mientras que por tu primer párrafo yo al menos entiendo que estás de acuerdo conmigo en este hecho de que estamos en un momento en que al aprovechamiento de cores va a aumentar rápidamente en los años siguientes, en el segundo afirmas todo lo contrario, parece entenderse de tus palabras que un i5 8400 va a rendir igual que un 2600x/2700x dentro de 2-3 años o incluso más, cuando yo no lo veo así.
Ni que decir que si tienes acceso a información reservada que demuestra que el aprovechamiento de núcleos se va a estancar en los siguientes años a pesar de que todos los indicios parecen indicar lo contrario, estaría genial que lo compartieras con nosotros
Mi punto de vista es que dentro de 3 años un i5 6/6 no servirá para jugar en altas calidades y fps a NADA, mientras que un 8/16 e incluso un 6/12 sí que serán muy válidos, a pesar de que a día de hoy rindan un poco menos que ese i5 6/6.
Un saludo
Un 6/6 va a seguir siendo valido para jugar a muchos juegos dentro de 3 años, ni de coña no va a servir para jugar a nada a altas calidades y fps. Algunos triple A donde probablemente sufra eso sí. No todos los juegos son Battlefield multiplayer y ACO, la mayoría de juegos siguen tirando decentemente en un 4 núcleos. Yo creo que en 3 años va a pasar lo mismo que ahora en lugar de con un 4/4 con un 6/6.