Para que iba a hacer eso? a AMD no le importa mucho el mercado de los jugadores 144Hz, representa poca cuota de mercado, en cambio haciendo este diseño pueden reaprovechar cores defectuosos o peor binneados de la gama de servidores y meterlos en la gama doméstica.
Me puedo equivocar, pero a pesar de que la teoría dice que el tener el chip I/O hará que las latencias aumenten por tener un sitio más por el que transitar los datos hasta llegar a las CPU (esto lo habéis comentado algunos y es cierto), yo creo que AMD ha conseguido que las latencias se mantengan con respecto a Ryzen+ e incluso mejoren.
La realidad es que como tu dices, CapXoff, el mercado de la gente que juega a 144hz no es la mayoría ni mucho menos. También es cierto como yo comentaba en posts anteriores que la diferencia con Intel no es demasiado grande y que los AMD actuales sirven perfectamente para jugar, pero por otro lado el factor psicológico del "quiero lo mejor" está muy presente en el mercado, y mucha gente alude (no sin razón, ya lo he explicado antes en anteriores posts) que Intel a día de hoy es mejor para jugar en esas concretas circunstancias, y no menciona la cuantía de esa diferencia o la importancia de ésta.
Esto ocasiona que a partir de una realidad:
Intel es mejor para jugar a resoluciones full-hd o como mucho QHD en monitores 144hz con gráficas 1080/1080ti o superiores, obteniendo una ventaja de aproximadamente un 15%, ventaja que no supone un impacto negativo claramente visible en AMD -y con esto quiero decir que la mayoría de la gente percibirá 125fps igual de fluido que 110-.
Como decía, a partir de ese hecho,
que es verdad (nadie lo ha negado), todo se simplifica hasta crear una verdad a medias y con matices que no se mencionan, esa verdad es como ya decía en posts anteriores "
Intel es mejor para jugar".
Que insisto,
no es mentira, pero al final tenemos a gente con monitores de 60hz y con gráficas nvidia 1050/1060 que compran Intel por esa razón, tenemos a gente que va a jugar a 4k con una 2080ti y compra un 9900k en lugar de un 2700x porque "Intel es mejor para jugar".
¿Se entiende lo que quiero decir? espero que sí, porque estoy esforzándome en explicarlo lo más claro posible.
Pues bien, AMD no es imbécil y sabe esto, sabe que al haber sido Intel claramente mejor durante muchos años, la gente en general tiende a maximizar y dar más importancia a las ventajas de Intel y a minimizar o no dar importancia a las de AMD. Esto, ojo, me pasa a mi en otros ámbitos, es algo propio del ser humano el querer convencernos de lo que creemos que es mejor. Basta con que Intel sea mejor en algo en concreto en unas conciciones concretas para que al final la idea sea la que he dicho antes "
Intel es mejro para jugar"
Y como AMD sabe esto, también sabe que la única forma de ganarse al público en general y tener el reconocimiento del mercado que aún le falta por tener es siendo superior a Intel en absolutamente todo. Solo de esta forma conseguirán que se cree la idea general de que AMD es mejor que Intel, abandonando la idea actual general de "AMD es peor que Intel pero es más barato y merece la pena si no puedes pagar un Intel".
Todo este rollo para decir que en mi opinión AMD no va a descuidar el tema de las latencias y mucho menos el rendimiento en juegos. AMD tiene ahora una oportunidad que dificilmente se repetirá a corto plazo de ser mejor que Intel en todo, sabe que puede jugar bien sus cartas y no ser solamente "la marca que es peor pero tiene más núcleos que no sirven".
Que no digo que vaya a igualar las latencias de los Intel actuales, ojo, creo que es algo imposible pues los Intel son monolíticos, simplemente digo que me extrañaría mucho que empeorasen con respecto a lo que hay ahora (si eso fuese así creo que habría creado los Ryzen 2 sobremesa
como ha dicho QueMeDa, usando un diseño de 2 CCX unidos como hacen los Ryzen actuales en lugar de 2 chiplets + IO die).
Ya se mantengan igual o mejoren, creo que el resultado de la subida de IPC + frecuencias (e independientemente de las latencias que tengan con la RAM) van a conseguir superar a Intel en juegos en todos los escenarios.
Las latencias con la RAM importan, está claro, pero a veces creo que maximizamos su importancia. Seamos claros, los Intel deben sus superioridad en juegos en ese escenario mil veces comentado (144hz, FHD, gráfica potente) más a su mayor frecuencia que a sus latencias con la RAM. Hace poco en otro foro alguien mostraba este video:
Esto es lo que yo contesté:
Yo lo que veo ahí es que a misma frecuencia rinden casi igual en algunos juegos, mientras que en otros el 9900k sigue siendo superior al Ryzen. La conclusión es la que ya sabemos, Ryzen+ no llega al IPC de Cannon Lake, aunque no le falta mucho.
Ahora bien, comparación justa? yo diría que es lo contrario, injusta, si el 9900k es capaz de funcionar a 5 ghz mientras que el AMD no pasa de 4,3, la justicia en ese video no la veo
Saludos
Como digo ahí, no me parece una comparación justa porque el 9900k es capaz de funcionar a una frecuencia bastante mayor, a la que no puede llegar el AMD. Sin embargo, este video sí que puede servir para ver como digo que Intel posiblemente debe su ventaja en mayor medida a sus mayores frecuencias y que si AMD consigue subir el IPC un 15% como han dicho y suben las frecuencias otro 15%, Intel ya puede tener las latencias que quieras con la RAM, que AMD va a ser superior en todo.
Todo esto son ideas, conjeturas, divagaciones en parte, no pretendo ofender ni molesar a nadie, simplemente crear debate. Ni que decir que puedo estar totalmente equivocado, puede que al final veamos que AMD ha usado el mismo diseño y los mismos chiplets en Matisse que en Rome para ahorrar costes, a pesar de que le perjudica la gama mainstream por ese aumento de lantecias que algunos comentáis.
Sea como sea, pronto saldremos de dudas
Un saludo
