Qué criterios tenéis en cuenta hoy en día para seleccionar una CPU

[SirLouen]

Me refiero, sobre todo, criterios aparte de los videojuegos, que no nos vamos a engañar, son el criterio posiblemente #1 del 99.99 % del foro.

Pero me pregunto si hay algún criterio interesante a escuchar de ese 0.01 % que podría ser de interés.

Voy a comentar algunos de los criterios que yo he barajado a lo largo de los años, pero me gustaría también leer los vuestros.

Virtualización para correr procesos aislados 24/7

Antiguamente, yo recuerdo cuando molaba asignar unos cuantos núcleos a cada máquina virtual, cuando acostumbraba a tener 2 o 3 máquinas abiertas para diferentes propósitos, y luego le metía una buena cantidad de RAM para asignársela también y tener un PC completo por cada VM corriendo.

La realidad es que ya mi PC actual tenía suficiente con aguantar el SO original, y decidí a última hora, directamente contratar VPS con Windows Server 2016, y la verdad que el ahorro en luz de no tener que usar mi propio ordenador para correr los procesos que corría antes 24/7 merece muchísimo la pena. Al final estaba tirando 500 Wh 8 horas al día (la noche que apagaba el PC) 30 días al mes, lo que suponía 360 kWh al mes eran 18 €, esto sin contar que durante el día, la CPU iba mucho mas a saco que simplemente trabajan con el PC con Chrome y algunas herramientas mas eventualmente, por lo que al final, la suma total de estar tirando de máquina propia podía llegar fácil a los 30 euros al mes.

Pero también es cierto que la potencia bruta que un VPS podía llegar a ofrecerme, es paupérrima, cores virtuales, 2 GB de RAM si no me quiero gastar un pastorral al mes, etc. al final no es lo mismo que tirar desde tu propio PC que lo mismo podría ir con nosecuantos cores dedicados para esa máquina virtual.

Programación

Posiblemente, el criterio más absurdo que suelo leer de vez en cuando para justificar una buena CPU

“Voy a empezar este año de carrera informática y es que necesito un buen PC para programar."

Amigo mío, para programar puedes hacerlo con una Raspberry PI y te sobra máquina. Tú lo que quieres es echar tus buenos vicios al Starfield

Sí, acepto el argumento, cuando tu programa está tan mal hecho, que, por ejemplo, compilas toda la app entera, siempre, en vez de tener una compilación modular. Recuerdo hace bastantes años que hicimos una app bastante tocha entre unos amigos, y no estábamos muy puestos en modularización y nos tardaba un siglo en probar y compilar nuestra app cada vez que queríamos probar los cambios. Llegaba a tardar casi 10 minutos cada compilación, al final se hizo tan infumable que acabamos abandonando el proyecto. Pero hoy en día, esto ya no (debería) pasar. Aun así se agradece que el tiempo de compilación sea mínimo para lo poco que tengamos que compilar y cuando tengamos que hacer la build final, tampoco echar la tarde.

Los compiladores suelen aprovechar mucho el tema de tener varios núcleos (aunque a veces se hacen la picha un lio y cascan las compilaciones y tienes que acabar forzando compilación mononúcleo).

Por lo demás, no veo sentido a pillarte un procesador para programar demasiado.

Software de Edición de Vídeo, Gráfico, …

Hoy en día, todo esto, tira sobre todo de GPU. Si que es cierto que no queremos que la CPU sea cuello de botella, pero generalmente la diferencia entre CPU a GPU para que haga cuello botella es demasiado grande. Ya tienes que tener una CPU mierdera para que te haga cuello de botella en este ámbito

3D, Renders, etc., desarrollo de videojuegos

Aquí más o menos lo mismo que en el apartado anterior. La GPU es la que hace todo el levantamiento de pesas.

Overclockers try-hard

Obviamente luego están los benchmarkers y overclockers, que simplemente viven por y para batir el siguiente record de procesamiento en un test de benchmark tuneando su CPU y sistema de refrigeración hasta límites inimaginables. Aquí se incluye en gran medida parte de ese 0,0001% que hablaba antes

Y hasta aquí son todas las aplicaciones que se me ocurren. Quizá haya más, pero salvo el rol del overclocker, que obviamente necesita la CPU más potente para sacar el número más alto posible (aunque hay luego categorías por procesadores, para que los menos pudientes también puedan competir con procesadores más mierderos), realmente como se puede observar, plantearse CPU de mil cores o de mucha potencia no tiene ningún putísimo sentido salvo en un escenario real y verdadero: El Gaming.

Quedo abierto a leer más criterios. Estoy planteándome renovar máquina y lo cierto es que siempre he optado por la versión servidor, mil-núcleos no-gaming. Menos potencia por core, pero más cores totales. Pero últimamente estoy reflexionando que lo mismo esto siempre fue un error injustificable por todos los criterios que comento arriba. Y tengo ahí últimamente una rara sensación que es injustificable en el 100% de los casos. Por ejemplo, estaba barajando pillarme un AMD Ryzen 7 7800X3D por los 16 cores, frente a un Intel Core i7-14700KF, con la mitad, pero últimamente me pregunto si de verdad necesito los 16 cores para nada en esta vida. Nunca he escuchado un argumento realmente válido en más de 20 años que llevo en este mundillo.

 

[Josep83]

estaba barajando pillarme un AMD Ryzen 7 7800X3D por los 16 cores, frente a un Intel Core i7-14700KF, con la mitad

Muy buenas compañero y bienvenido al Foro.

Esta frase está mal.
El R7 7800X3D no tiene 16 núcleos, tiene 8 y 16 hilos (2 por núcleo).
Y precisamente todo lo contrario, el Core i7 14700KF tiene 20 núcleos, 8 de alto rendimiento con sus 16 hilos y 12 núcleos eficientes.

No sé que pretendes con este hilo compañero, pero si empiezas tropezando así por aquí no es que sea buena señal.

En fin, saludos.

 

[SirLouen]

Muy buenas compañero y bienvenido al Foro.

Esta frase está mal.
El R7 7800X3D no tiene 16 núcleos, tiene 8 y 16 hilos (2 por núcleo).
Y precisamente todo lo contrario, el Core i7 14700KF tiene 20 núcleos, 8 de alto rendimiento con sus 16 hilos y 12 núcleos eficientes.

No sé que pretendes con este hilo compañero, pero si empiezas tropezando así por aquí no es que sea buena señal.

En fin, saludos.

Buenas y gracias por la bienvenida. Efectivamente tienes toda la razón. Llevaba un rato leyendo procesadores, y al final he copiado mal para poner un ejemplo ilustrativo. Simplemente quería poner el 7950X3D en vez del 7800X3D. Pero sinceramente, me da igual un procesador que otro, como digo es solo para ilustrar la idea.

Si nos queremos poner prácticos, vamos a poner por ejemplo mejor el 7950X3D frente al 7800X3D, dejando a Intel a un lado, para no liar más la ecuación.

No sé que pretendes con este hilo compañero, pero si empiezas tropezando así por aquí no es que sea buena señal.

Es irrelevante, no sé por qué te parece mala señal. Te vas a las webs oficiales y se saca este dato claramente, no hay que ser demasiado experto para sacar este dato. Obviamente si estás tocando este material a diario lo tienes más fresco, no es mi caso.

Pero aquí lo que vengo a plantear es todo lo anterior. ¿Qué criterios pueden justificar realmente por seguir con el ejemplo, un 7950X3D frente a un 7800X3D? ¿Quién, (bajo qué criterio exactamente) puede decir, "Me compre un 7950X3D y ha sido todo un acierto"

Esto es lo que de verdad me interesa averiguar exactamente dado que a día de hoy, escapa a mi compresión. Cuáles son esos posibles criterios (o aplicaciones prácticas) que claramente han hecho ventajosa la compra del 7950X3D para aquel que tomó dicha determinación.

Me genera mucha confusión este asunto. Leyendo a uno en YT decía en un comentario

Y estaba yo ahí reflexionando, ¿A qué se referirá el pavo este con sus "productivity workloads".

 

[Tobi Uchiha]

Buenas y gracias por la bienvenida. Efectivamente tienes toda la razón. Llevaba un rato leyendo procesadores, y al final he copiado mal para poner un ejemplo ilustrativo. Simplemente quería poner el 7950X3D en vez del 7800X3D. Pero sinceramente, me da igual un procesador que otro, como digo es solo para ilustrar la idea.

Si nos queremos poner prácticos, vamos a poner por ejemplo mejor el 7950X3D frente al 7800X3D, dejando a Intel a un lado, para no liar más la ecuación.

Es irrelevante, no sé por qué te parece mala señal. Te vas a las webs oficiales y se saca este dato claramente, no hay que ser demasiado experto para sacar este dato. Obviamente si estás tocando este material a diario lo tienes más fresco, no es mi caso.

Pero aquí lo que vengo a plantear es todo lo anterior. ¿Qué criterios pueden justificar realmente por seguir con el ejemplo, un 7950X3D frente a un 7800X3D? ¿Quién, (bajo qué criterio exactamente) puede decir, "Me compre un 7950X3D y ha sido todo un acierto"

Esto es lo que de verdad me interesa averiguar exactamente dado que a día de hoy, escapa a mi compresión. Cuáles son esos posibles criterios (o aplicaciones prácticas) que claramente han hecho ventajosa la compra del 7950X3D para aquel que tomó dicha determinación.

Me genera mucha confusión este asunto. Leyendo a uno en YT decía en un comentario

Y estaba yo ahí reflexionando, ¿A qué se referirá el pavo este con sus "productivity workloads".

El problema es ir a buscar comentarios en inglés sobre la eficiencia/productividad de una CPU.
Que ya sabemos que los ingleses tienen varias palabras que usan para múltiples referencias.
Por ejemplo la palabra "free" que es gratis, pero también es libre, luego cuando hablando de linux free no hablan de que linux sea gratis sino de que linux es de libre distribución.
Por lo tanto, en el contexto de CPU productivity workloads se puede referir a productividad en trabajos de carga, tales como edición de vídeo en programas que no soportan aceleración de vídeo por GPU, como puede ser handbrake por ejemplo, que tiene codecs que NO usa la GPU ni en el caso de tener una gráfica nvidia, los CUDA Cores.

Por lo general, no suelen referirse a benchmarks, sino a un uso normal de la CPU.

Dicho esto, yo uso mi Pc para editar vídeo, y a convertirlo a otros formatos, y así tal y como lo tengo montado, no llego nunca a los 99ºC que lo he visto en algunos benchmarks, su temperatura ronda los 60-65ºC aprox. Por lo que en un uso cotidiano de la CPU, me da un rendimiento excelente. Y en juegos pues más de lo mismo. Hablo de 13900K que tengo, que posee 32 núcleos lógicos, 8 físicos con HT de alto rendimiento + 16 eficientes.

 

[SirLouen]

Dicho esto, yo uso mi Pc para editar vídeo, y a convertirlo a otros formatos, y así tal y como lo tengo montado, no llego nunca a los 99ºC que lo he visto en algunos benchmarks, su temperatura ronda los 60-65ºC aprox. Por lo que en un uso cotidiano de la CPU, me da un rendimiento excelente. Y en juegos pues más de lo mismo. Hablo de 13900K que tengo, que posee 32 núcleos lógicos, 8 físicos con HT de alto rendimiento + 16 eficientes.

Ahí quería yo llegar. Realmente para renderizar un vídeo, lo haces con GPU. Y cuando estas editando, es exactamente lo mismo que cuando estás jugando, te interesa máxima frecuencia en vez de muchos cores.
Por eso tengo mis sospechas que es una mala elección, un procesador con tanto core como indicaba en el primer post, es decir siguiendo en la línea del ejemplo anterior, para editar vídeo es mejor elección un 7800X3D que un 7950X3D (para comparar AMD vs AMD)

En tu caso me vas a argumentar, que tu elegiste perfecto, porque el procesador tiene 8 nucleos de performance con HT y que esto es lo que te sirve para sacarle la tajada cuando editas. Pero quiero centrarme en el ejemplo de los 2 AMD para verlo con más perspectiva comparando manzanas con manzanas. Teniendo encima de la mesa los dos procesador, con cual te quedas (más sabiendo que el 7950X3D es significativamente más caro).

En realidad he hecho la pregunta, pero tengo mis dudas, porque en tantos años, no es que la haya hecho demasiado, pero las pocas veces que lo he dejado caer de soslayo nunca he encontrado un criterio convincente para decantarse por una cantidad de núcleos grande. La única y exclusiva aplicación que le he visto (aparte de las bizarras como los que hacían mineria de criptos con CPU o cosas así), es para virtualizar a saco rollo, montones de maquinitas virtuales como si fuera un servidor con un montón de VPS pero en local.

 

[Tobi Uchiha]

Ahí quería yo llegar. Realmente para renderizar un vídeo, lo haces con GPU. Y cuando estas editando, es exactamente lo mismo que cuando estás jugando, te interesa máxima frecuencia en vez de muchos cores.
Por eso tengo mis sospechas que es una mala elección, un procesador con tanto core como indicaba en el primer post.

Desde mi punto de vista no, ya que este Pc está destinado y así es desde el principio antes de montarlo, para que dure mínimo unos 7 años. En ese tiempo los procesadores pueden variar mucho, de núcleos, eficiencia, etc..
Una prueba de ello son los 2x32 Gb de RAM DDR5 @ 5200 Mhz que tiene mi Pc, y me preguntaron una vez porque teniendo semejante máquina, no le ponía RAMS a 6400 Mhz por ejemplo. La respuesta es evidente, la configuración inicial del sistema era de 128 Gb de RAM, para aguantar semejante cantidad de RAM se requieren memorias de 5200 Mhz, pero como actualmente no necesito (ni consumo) los 64 Gb de RAM que poseo, decidí no aumentar aún a 128 Gb. Sin embargo decidí dejar la RAM a 5200 Mhz porque es la configuración compatible en caso de ampliación a futuro requerida.

Tema a parte, en enero/febrero tendré que invertir 1500€ más (además de los 4200 € que costó de base) para añadirle un sistema de almacenamiento en SSD NVMe decente, con unidades de 4 Tb y un HDD de 20 TB + 20 Tb más para copias de seguridad.

¿Que podría ponerme una 4090?, sí, pero no es un Pc destinado a jugar, sino a edición de vídeo principalmente.

 

[SirLouen]

Desde mi punto de vista no, ya que este Pc está destinado y así es desde el principio antes de montarlo, para que dure mínimo unos 7 años. En ese tiempo los procesadores pueden variar mucho, de núcleos, eficiencia, etc..
Una prueba de ello son los 2x32 Gb de RAM DDR5 @ 5200 Mhz que tiene mi Pc, y me preguntaron una vez porque teniendo semejante máquina, no le ponía RAMS a 6400 Mhz por ejemplo. La respuesta es evidente, la configuración inicial del sistema era de 128 Gb de RAM, para aguantar semejante cantidad de RAM se requieren memorias de 5200 Mhz, pero como actualmente no necesito (ni consumo) los 64 Gb de RAM que poseo, decidí no aumentar aún a 128 Gb. Sin embargo decidí dejar la RAM a 5200 Mhz porque es la configuración compatible en caso de ampliación a futuro requerida.

Tema a parte, en enero/febrero tendré que invertir 1500€ más (además de los 4200 € que costó de base) para añadirle un sistema de almacenamiento en SSD NVMe decente, con unidades de 4 Tb y un HDD de 20 TB + 20 Tb más para copias de seguridad.

¿Que podría ponerme una 4090?, sí, pero no es un Pc destinado a jugar, sino a edición de vídeo principalmente.

Edite mi mensaje original, pero se quedo en cola de moderación (supongo que al editar varias veces tienen algun sistema de bloqueo puesto para evitar spam o algo asi)

El caso es que no era esta la respuesta que estaba buscando y sabia que me ibas a responder esto exactamente

Te cito textualmente lo que edite

En tu caso me vas a argumentar, que tu elegiste perfecto, porque el procesador tiene 8 nucleos de performance con HT y que esto es lo que te sirve para sacarle la tajada cuando editas. Pero quiero centrarme en el ejemplo de los 2 AMD para verlo con más perspectiva comparando manzanas con manzanas. Teniendo encima de la mesa los dos procesador, con cual te quedas (más sabiendo que el 7950X3D es significativamente más caro).

Pero igualmente siguiendo en la línea, como te digo, para editar vídeo la 4080 te basta y te sobra, no necesitas una 4090. No sé si es que te dedicas, única y exclusivamente, a nivel profesional a la edición de vídeo. Si es así, me parece correcto que hayas querido invertir fuerte en ese sistema. Aparte Intel parece que ya abandonó la historia esta de tener una gama de procesadores de consumo con 100 mil cores, y luego otra gama "gaming" con unos poquitos cores pero todos con HT. Estaba un poco fuera de mercado, pero he visto 3 o 4 procesadores de los refresh y al parecer todo y cada uno de ellos siguen esa nueva filosofia del palo 8 cores de performance y X nucleos de eficiencia. Por lo que si te decantas por Intel, a más pagas, más frecuencia vas a recibir a cambio, por lo que compensa si quieres tener máxima frecuencia con HT como es tu caso, pagar lo máximo posible (en su día supongo que era el 13700, y ahora el 14700 que no cambia apenas pero tampoco cambia casi nada en precio).

Pero dejando esto a un lado, no creo que me puedas dar respuesta sinceramente a lo que estoy preguntando, porque tu mundillo ese de la edición es muy nicho, tanto como para que yo acepte cuando algún compañero me a dicho que ha hecho un gasto de 6 u 8 mil euros en un Mac Pro y no tenga argumentos para rebatir nada, porque es como en plan: "Si tu estás agusto con eso no voy a ser yo quien te diga otra cosa". Yo me estoy refiriendo a algo más del ámbito si bien laboral, no tan personalizado a las preferencias del trabajador como es el mundo del diseño artistico en general (video, imagen, 3D,...). Como ese dicho que dice: "Con la Iglesia hemos topado". No se puede argumentar con un diseñador.

O más fácil aún, estoy en busca y captura de algo de lo que no haya puesto en la lista de arriba, es decir
1. Virtualización para correr procesos aislados 24/7
2. Programación
3. Software de Edición de Vídeo, Gráfico, …
4. 3D, Renders, etc., desarrollo de videojuegos
5. Overclockers try-hard

O incluso dentro de una de estas 5 categorías, argumentando algo que no sea trivial. Por ejemplo, dentro de programación, que alguien me diga: "es que yo hago noseque historias que necesita mucha CPU por noseque movidas".

 

[Josep83]

¿Qué criterios pueden justificar realmente por seguir con el ejemplo, un 7950X3D frente a un 7800X3D?

Es que para productividad son mejores los Ryzen sin 3D caché.
La caché apilada limita las frecuencias y no aporta nada al rendimiento en este ámbito.
Con lo cual es preferible montar cualquier otro tipo de CPU, tanto Intel como AMD, que no tengan 3D caché.
Y si, los R9 a parte de tener más núcleos también llevan mejores chiplets, con lo cual también pueden subir más de velocidad.
Para lo único que sirven los Ryzen X3D es para juegos, pero al implementar la caché apilada en CPUs superiores al R7 han abierto la puerta a montar PCs que tanto sirvan para entornos de trabajo como para jugar con 1 solo equipo.
Ya que anteriormente si montaba CPUs para productividad no rendían del todo bien en gaming, y viceversa.

 

[Pedropc]

Mi criterio para elegir CPU es bien facil, y aunque pueda parecer pretencioso no lo es, yo elijo la que creo que es la mejor CPU en el momento de la compra. Ni mas ni menos. No trabajo con el PC, no lo necesito, y podria vivir si el, simplemente me gusta el hardware y en estos momentos de mi vida me lo puedo permitir.

Un saludo.

 

[Albi_RM]

Es que para productividad son mejores los Ryzen sin 3D caché.
La caché apilada limita las frecuencias y no aporta nada al rendimiento en este ámbito.
Con lo cual es preferible montar cualquier otro tipo de CPU, tanto Intel como AMD, que no tengan 3D caché.
Y si, los R9 a parte de tener más núcleos también llevan mejores chiplets, con lo cual también pueden subir más de velocidad.
Para lo único que sirven los Ryzen X3D es para juegos, pero al implementar la caché apilada en CPUs superiores al R7 han abierto la puerta a montar PCs que tanto sirvan para entornos de trabajo como para jugar con 1 solo equipo.
Ya que anteriormente si montaba CPUs para productividad no rendían del todo bien en gaming, y viceversa.

Exacto, e Intel también a implementado la arquitectura híbrida por eso mismo, conseguir incrementar mucho el rendimiento a la vez que la productividad pero en un único chip, eso tiene pros y contras como todo, principalmente el mayor problema de eso es que se asignen bien todos los distintos núcleos, optimización de recursos.

AMD después de empezar a usar chiplets con los Ryzen, solucionó su mayor problema con la v-cache 3D, ya que con dos o más chips es más fácil meter más núcleos grandes/potentes. Para lidiar con sus mayores latencias y algo menos de velocidad que la competencia añadieron acceso rápido a más memoria/ (los 3D).

Pd. Esta muy simplificado y faltan cosas pero para hacerse una mejor idea creo que vale.

 

[campeon78]

Lo mismo me equivoco pero tu post y las respuestas, más bien parece que buscan autoafirmación o debate innecesario. IMO.
Si preguntas que criterios utiliza la gente, no los rebatas, que para eso son sus criterios.

En mi caso rendimiento/consumo.

 

[NubeDeChapuzas]

Para mi, la mejor CPU es la que cumple tus necesidades, fin. No existe "la mejor" como tal... ¿para qué querría yo un monstruo consumiendo 200W si al final voy a programar, navegar y conectarme a los RDP del curro?

Ahora bien, sí que tengo una serie de líneas rojas: quiero que cumpla mis necesidades hoy y dentro de 5 o 6 años, por lo que sí prefiero que hoy vaya algo sobrado. Es por eso que, en portátiles, no suelo recomendar ni comprar nada por debajo de Core i7 / Ryzen 7 (como verás en mi firma, tengo un Ryzen 7 ahora mismo). Con eso me garantizo rendimiento no solo en el corto - medio plazo, sino también en el largo plazo. Como ejemplo, el Omen de un colega... probablemente nunca exprimió aquel i7 en los primeros momentos, pero aun hoy, con casi 8 años, sigue tendiendo buen rendimiento para todas las tareas diarias.

 

[Tobi Uchiha]

Edite mi mensaje original, pero se quedo en cola de moderación (supongo que al editar varias veces tienen algun sistema de bloqueo puesto para evitar spam o algo asi)

El caso es que no era esta la respuesta que estaba buscando y sabia que me ibas a responder esto exactamente

Te cito textualmente lo que edite


Pero igualmente siguiendo en la línea, como te digo, para editar vídeo la 4080 te basta y te sobra, no necesitas una 4090. No sé si es que te dedicas, única y exclusivamente, a nivel profesional a la edición de vídeo. Si es así, me parece correcto que hayas querido invertir fuerte en ese sistema. Aparte Intel parece que ya abandonó la historia esta de tener una gama de procesadores de consumo con 100 mil cores, y luego otra gama "gaming" con unos poquitos cores pero todos con HT. Estaba un poco fuera de mercado, pero he visto 3 o 4 procesadores de los refresh y al parecer todo y cada uno de ellos siguen esa nueva filosofia del palo 8 cores de performance y X nucleos de eficiencia. Por lo que si te decantas por Intel, a más pagas, más frecuencia vas a recibir a cambio, por lo que compensa si quieres tener máxima frecuencia con HT como es tu caso, pagar lo máximo posible (en su día supongo que era el 13700, y ahora el 14700 que no cambia apenas pero tampoco cambia casi nada en precio).

Pero dejando esto a un lado, no creo que me puedas dar respuesta sinceramente a lo que estoy preguntando, porque tu mundillo ese de la edición es muy nicho, tanto como para que yo acepte cuando algún compañero me a dicho que ha hecho un gasto de 6 u 8 mil euros en un Mac Pro y no tenga argumentos para rebatir nada, porque es como en plan: "Si tu estás agusto con eso no voy a ser yo quien te diga otra cosa". Yo me estoy refiriendo a algo más del ámbito si bien laboral, no tan personalizado a las preferencias del trabajador como es el mundo del diseño artistico en general (video, imagen, 3D,...). Como ese dicho que dice: "Con la Iglesia hemos topado". No se puede argumentar con un diseñador.

O más fácil aún, estoy en busca y captura de algo de lo que no haya puesto en la lista de arriba, es decir
1. Virtualización para correr procesos aislados 24/7
2. Programación
3. Software de Edición de Vídeo, Gráfico, …
4. 3D, Renders, etc., desarrollo de videojuegos
5. Overclockers try-hard

O incluso dentro de una de estas 5 categorías, argumentando algo que no sea trivial. Por ejemplo, dentro de programación, que alguien me diga: "es que yo hago noseque historias que necesita mucha CPU por noseque movidas".

Todo es de nicho, no solo la edición de vídeo, los videojuegos, la música, la edición de fotos e imágenes.
La cuestión es, ¿Qué objetivo tienes con el Pc y cuanto quieres que te dure de base?
Porque yo uso el Pc para todo, pero un 60 o tal vez 70% para edición de vídeo, y el restante para juegos u otro tipo de programas, entre ellos la virtualización.

Entonces, todo depende de para qué vas a usar el Pc y cuanto quieres que te dure, con un i9 tengo de sobra por unos 7 años aprox. a sabiendas de que la gráfica para juegos tendré que cambiarla cada 3 o 4 años como mucho, si quiero seguir jugando a juegos a 4K@60fps.

Porque para juegos, con un 6/12 u 8/16 tienes de sobra.

 

[SirLouen]

Lo mismo me equivoco pero tu post y las respuestas, más bien parece que buscan autoafirmación o debate innecesario. IMO.
Si preguntas que criterios utiliza la gente, no los rebatas, que para eso son sus criterios.

En mi caso rendimiento/consumo.

No es una cuestión de rebatir, es realmente analizar si realmente el criterio, o bien tiene sentido, o bien ya estaba en la lista que proporcionaba de antemano.

En tu caso, no digo que no tenga sentido, quizá lo encuadraríamos dentro del pack realmente del puro deleite. Para mi es como comprarme un Audi A7 con un motor de mínimo consumo pero que corra mucho, pero luego lo tengo en el garaje siempre metido.
Eso sí, consume poco y corre mucho, si fuera al circuito a correr todos los fines de semana, sería una bestia. Y me lo compré porque nunca se sabe cuando me va a hacer falta ir a un circuito a correr. Pero de momento, nunca he corrido en un circuito, así que ahí, está "porque nunca se sabe"

Como digo, por ahora el único criterio que no estuviera en mi lista y "medianamente valido" es el de @Pedropc : me compro un PC de la NASA porque me sobra la pasta y soy coleccionista de coches y me gusta tener 10 o 12 modelos de los más potentes en mi cochera porque lo gozo, un criterio pura y exclusivamente de deleite.

Igualmente te digo, si alguien dice: "yo lo uso para gaming", no es que desmerezca ese criterio, es que simplemente en el primer post, decia que ese ya estaba contemplado, no es que no sea valido, es que la pregunta era "en busqueda de nuevos criterios" y ese ya estaba !!

Por eso, no es que los desmerezca o los rebata, es que simplemente ya era algo en el tema original. Me gustaría leer algo tan sorprendente que diga, "coño que cosa más curiosa, mis dieces".

Entonces, todo depende de para qué vas a usar el Pc y cuanto quieres que te dure, con un i9 tengo de sobra por unos 7 años aprox. a sabiendas de que la gráfica para juegos tendré que cambiarla cada 3 o 4 años como mucho, si quiero seguir jugando a juegos a 4K@60fps.

Creo que el tema de la durabilidad es demasiado complejo solamente basándote en las especificaciones. Realmente, la CPU es algo que puedes cambiar en cualquier momento. Hoy me puedo comprar una CPU con un socket bueno, y dentro de 3 años podría renovarlo con la CPU más alta de gama de ese mismo socket. por 1/4 de lo que costaba a día de hoy. Si la CPU más alta de gama ponte que costaba 1000 pavos, en 3 años costara 200 y si hoy me compre una CPU modesta por 300, al final tendré una CPU de 500 euros en total, más potente que la tuya, que te costó, pongamos 700. Así que en solo 3 años, me habré ahorrado más pasta que tu y encima tendré una máquina más potente que la tuya que me durará los 7 años de manera más solvente.

Y esto no lo digo en teoría, el ordenador que estoy utilizando actualmente, lo compré exactamente en diciembre de 2009, justo miré la factura en el correo la semana pasada. Es decir que en breves cumple 14 años de uso. ¿Lo compré con vistas a que me durara 7 años? No. ¿Por qué me ha durado 7 años?
1. La Placa con un socket 1366, que casualmente por 2016, se popularizó la venta de procesadores Xeon de 6 núcleos que básicamente reventaban a todos y cada uno de los procesadores del momento y usaban ese socket. Procesadores que se vendían por 2000 pavos y que en unos 5 años, empezaron a venderse en Ebay por 150 euros. Y la encima la peña los overclockeaba a niveles insospechados. Yo preferí quedarme conservador pero contento con el upgrade brutal. Así que más o menos a la mitad de vida de mi máquina, pude volver a revitalizarla a nivel de procesador.
2. He ido actualizando la grafica cada 4 años, así que al final han pasado 4 graficas por encima de este ordenador, siendo la RX580 la última que tiene puesta en la actualidad.
3. Hice algo como tu en tema de RAM, me pille primero la mitad y luego la otra mitad pero al doble (primreo 6GB y luego 12GB, en total 18 Gb).

Y no ha sido hasta 2022 cuando he empezado a encontrar dificultades severas para trabajar. A día de hoy ya es insostenible, no puedo usar más de dos maquinas virtuales sin que se me ralentice el sistema. Pero lo interesante aquí han sido el recorrido de 14 años que creo que nunca se va a volver a repetir, porque la jugada del socket creo que ha sido de las de "Una y no más, Santo Tomas". Pero como te digo, lo compre sin vistas al futuro. Porque otra gente que se compro otras opciones, incluso más potentes que la mia "con vistas al futuro" en el momento, tuvieron que renovar PC a los 7 años, como tienes previsto tú.

Pero igualmente esto se va mucho de la temática principal, como le decia al campeon, yo simplemente busco algún criterio vamos a llamarlo un pelín innovador. Los motivos son tres: 1) Llevo unas semanas ahí pensando sobre esto, y tengo ahí una mosca detras de la oreja que se me está olvidando importante en mi vida y lo mismo alguien me comenta, y me vuelve ese recuerdo que tengo ahí atrancado. 2) Por otra parte por mera curiosidad por si saliera algo interesante. 3) Una tercera, y es que tengo la impresión que salvo profesionales como en tu caso, la peña se compra un maquinorro por puro capricho, y sinceramente, nunca dejará de sorprenderme esta afición tan random.

 

[Chispas]

Es algo personal, como han dicho ya depende el uso que se le va a dar, y mirar sólo la CPU pues no sé si es muy acertado. Hace un año ya que renové el PC y más que en CPU pensé en plataforma, ya que teníamos la DDR5 que había salido hacía poco y terminé con un 5700X + DDR4 vs un 12600K, que con DDR5 decente era una locura en mi opinión, la novedad se paga y aunque me lo puedo permitir no le veo sentido para el uso que le voy a dar.
Luego está el cacharreo/hoby, tengo una máquina Arcade en la que me propuse ir a lo más rastrero de Aliexpress y terminé con un Xeon+DDR3, MB de 25€! puesta en casa y un M2 de 30€ para acelerar la carga de los emus, supercontento con el Xeon, para lo retro que tengo en ella y no tan retro, de momento va sobrao.

 

[Josep83]

Lo mismo me equivoco pero tu post y las respuestas, más bien parece que buscan autoafirmación o debate innecesario. IMO.
Si preguntas que criterios utiliza la gente, no los rebatas, que para eso son sus criterios.

En mi caso rendimiento/consumo.

Yo pienso exactamente lo mismo de este hilo.
Pregunta acerca de los posibles motivos para comprarse tal o cual CPU.
Y en cuanto recibe una contestación la desetima e infravalora quitándole importancia.

Sigo sin entender la finalidad de este Hilo.

Saludos.

 

[campeon78]

No es una cuestión de rebatir, es realmente analizar si realmente el criterio, o bien tiene sentido, o bien ya estaba en la lista que proporcionaba de antemano.

En tu caso, no digo que no tenga sentido, quizá lo encuadraríamos dentro del pack realmente del puro deleite. Para mi es como comprarme un Audi A7 con un motor de mínimo consumo pero que corra mucho, pero luego lo tengo en el garaje siempre metido.
Eso sí, consume poco y corre mucho, si fuera al circuito a correr todos los fines de semana, sería una bestia. Y me lo compré porque nunca se sabe cuando me va a hacer falta ir a un circuito a correr. Pero de momento, nunca he corrido en un circuito, así que ahí, está "porque nunca se sabe"

Como digo, por ahora el único criterio que no estuviera en mi lista y "medianamente valido" es el de @Pedropc : me compro un PC de la NASA porque me sobra la pasta y soy coleccionista de coches y me gusta tener 10 o 12 modelos de los más potentes en mi cochera porque lo gozo, un criterio pura y exclusivamente de deleite.

Igualmente te digo, si alguien dice: "yo lo uso para gaming", no es que desmerezca ese criterio, es que simplemente en el primer post, decia que ese ya estaba contemplado, no es que no sea valido, es que la pregunta era "en busqueda de nuevos criterios" y ese ya estaba !!

Por eso, no es que los desmerezca o los rebata, es que simplemente ya era algo en el tema original. Me gustaría leer algo tan sorprendente que diga, "coño que cosa más curiosa, mis dieces".


Creo que el tema de la durabilidad es demasiado complejo solamente basándote en las especificaciones. Realmente, la CPU es algo que puedes cambiar en cualquier momento. Hoy me puedo comprar una CPU con un socket bueno, y dentro de 3 años podría renovarlo con la CPU más alta de gama de ese mismo socket. por 1/4 de lo que costaba a día de hoy. Si la CPU más alta de gama ponte que costaba 1000 pavos, en 3 años costara 200 y si hoy me compre una CPU modesta por 300, al final tendré una CPU de 500 euros en total, más potente que la tuya, que te costó, pongamos 700. Así que en solo 3 años, me habré ahorrado más pasta que tu y encima tendré una máquina más potente que la tuya que me durará los 7 años de manera más solvente.

Y esto no lo digo en teoría, el ordenador que estoy utilizando actualmente, lo compré exactamente en diciembre de 2009, justo miré la factura en el correo la semana pasada. Es decir que en breves cumple 14 años de uso. ¿Lo compré con vistas a que me durara 7 años? No. ¿Por qué me ha durado 7 años?
1. La Placa con un socket 1366, que casualmente por 2016, se popularizó la venta de procesadores Xeon de 6 núcleos que básicamente reventaban a todos y cada uno de los procesadores del momento y usaban ese socket. Procesadores que se vendían por 2000 pavos y que en unos 5 años, empezaron a venderse en Ebay por 150 euros. Y la encima la peña los overclockeaba a niveles insospechados. Yo preferí quedarme conservador pero contento con el upgrade brutal. Así que más o menos a la mitad de vida de mi máquina, pude volver a revitalizarla a nivel de procesador.
2. He ido actualizando la grafica cada 4 años, así que al final han pasado 4 graficas por encima de este ordenador, siendo la RX580 la última que tiene puesta en la actualidad.
3. Hice algo como tu en tema de RAM, me pille primero la mitad y luego la otra mitad pero al doble (primreo 6GB y luego 12GB, en total 18 Gb).

Y no ha sido hasta 2022 cuando he empezado a encontrar dificultades severas para trabajar. A día de hoy ya es insostenible, no puedo usar más de dos maquinas virtuales sin que se me ralentice el sistema. Pero lo interesante aquí han sido el recorrido de 14 años que creo que nunca se va a volver a repetir, porque la jugada del socket creo que ha sido de las de "Una y no más, Santo Tomas". Pero como te digo, lo compre sin vistas al futuro. Porque otra gente que se compro otras opciones, incluso más potentes que la mia "con vistas al futuro" en el momento, tuvieron que renovar PC a los 7 años, como tienes previsto tú.

Pero igualmente esto se va mucho de la temática principal, como le decia al campeon, yo simplemente busco algún criterio vamos a llamarlo un pelín innovador. Los motivos son tres: 1) Llevo unas semanas ahí pensando sobre esto, y tengo ahí una mosca detras de la oreja que se me está olvidando importante en mi vida y lo mismo alguien me comenta, y me vuelve ese recuerdo que tengo ahí atrancado. 2) Por otra parte por mera curiosidad por si saliera algo interesante. 3) Una tercera, y es que tengo la impresión que salvo profesionales como en tu caso, la peña se compra un maquinorro por puro capricho, y sinceramente, nunca dejará de sorprenderme esta afición tan random.

Pues nada, que disfrutes de tu hilo.

 

[SirLouen]

Luego está el cacharreo/hoby, tengo una máquina Arcade en la que me propuse ir a lo más rastrero de Aliexpress y terminé con un Xeon+DDR3, MB de 25€! puesta en casa y un M2 de 30€ para acelerar la carga de los emus, supercontento con el Xeon, para lo retro que tengo en ella y no tan retro, de momento va sobrao.

Esto si es cacharreo de verdad, mis dieces.

Es algo personal, como han dicho ya depende el uso que se le va a dar, y mirar sólo la CPU pues no sé si es muy acertado. Hace un año ya que renové el PC y más que en CPU pensé en plataforma, ya que teníamos la DDR5 que había salido hacía poco y terminé con un 5700X + DDR4 vs un 12600K, que con DDR5 decente era una locura en mi opinión, la novedad se paga y aunque me lo puedo permitir no le veo sentido para el uso que le voy a dar.

Estoy 100 % de acuerdo
Pero creo que erróneamente sea cae en la idea de "es algo personal" hoy en día para justificar cualquier compra cara por muy tonta que sea. Me compré el Audi A7 por algo personal. Vale la peña que se compra un Audi A7 para fardar de coche o por la estética tan peculiar. Pero un procesador escondido en el fondo del mar, justo al lado de la casa de bob esponja que sentido tiene estético? Bueno miento, hay una estética, lo puedes poner en la firma de un foro y si alguien no te cree, hacerle una foto. No queda tan guay como el A7 delante de tu casa, pero bueno, hace el apaño para ganar autoridad en este mundillo.

Lo cierto es que me he hinchao a mirar videos en YT, Reddit y tal, y ya estoy dando por perdida la hazaña de encontrar un solo criterio que tenga sentido. Me he dado cuenta, que no estás solo en el "no le veo sentido para el uso que le vas a dar" es que no hay nadie en este foro que le vay a dar uso a ese 13900/14900 que se compra. Ni el editor de vídeos de Ibai Llanos que esta el pobre hombre noche y dia editando como un cabrón podría de verdad darle uso a un procesador de estos.

 

[Tobi Uchiha]

Luego está el cacharreo/hoby, tengo una máquina Arcade en la que me propuse ir a lo más rastrero de Aliexpress y terminé con un Xeon+DDR3, MB de 25€! puesta en casa y un M2 de 30€ para acelerar la carga de los emus, supercontento con el Xeon, para lo retro que tengo en ella y no tan retro, de momento va sobrao.

 

[Chispas]

En el mundillo Arcade, o decides ser un purista (policía del retro, buscar videos en youtube) y tener Arcades originales con su juego, con lo que vas a estar muy limitado, o te vas al lado oscuro, metes un PC dentro de una y le pegas a todo lo que te permita emular dicho PC. Al igual que al elegir una CPU, lo que necesito para lo que quiero, pegarle a todo lo posible xD