elratonperez y
David Rey os he leído a los dos y voy a dar mi punto de vista.
Creo que lo que dice elratonperez es verdad, actualmente no hay diferencias notables de rendimiento si comparamos dos unidades SSD a pelo, en tareas cotidianas.
Pero también opino lo mismo que David Rey y aun que parezca un contradicción, para mi no lo es y lo explico ahora.
La cuestión está en que no todos han tenido la experiencia de toparse con un producto con carencias, a pesar de lo anunciado antes de la compra, y eso se nota en el momento del uso, no me refiero a defectos sino a carencias.
Por ejemplo, por experiencia yo opino que probar varios SSD con un software de clonado, clonando una información especialmente si es un S.O., es la peor forma de probar un SSD para tener un punto de vista palpable respecto a esas carencias (o diferencias), simplemente porque un SSD con el tiempo suele tener la información TAN fragmentada por el uso cotidiano que pierde digámoslo así, parte de esas prestaciones tan anunciadas, porque el clonado no solo clona la información, sino también la disposición de esa información en los bloques.
Entonces al final del clonado, te das cuenta que has cometido una cagada monumental porque no hay una diferencia palpable en los test de velocidad de lectura/escritura, y por muy rápido que sea el nuevo, al tener la información tan fragmentada como el original, pierdes la posibilidad de testearlo en limpio para probar todas sus bondades.
Por otro lado, todos los SSDs tienden a tener la información fragmentada si o si con el tiempo, aun que hayas hecho instalación limpia sin clonado, así que el tiempo de testeo de ambas unidades es relativamente corto si realmente quieres notar la diferencia en una gráfica.
Para testear 2 SSDs, hay que hacerlo con instalaciones en limpio, sin clonado, y a ser posible uno detrás del otro.
Lo peor de todo esto es cuando te encuentras con unidades con carencias palpables, como si estuvieran defectuosos. Esos defectos se te quedan en el recuerdo como espinas, y se notan.
Por ejemplo, tengo un OCZ (que no me acuerdo del modelo) que tiene una velocidad de lectura/escritura lamentable, y sin embargo como era el único que tenía en ese momento, había que tragar con el problema. En el uso del Pc de forma cotidiana, un SSD ya te da mayor velocidad de lectura/escritura que una unidad mecánica, por tanto aun que el SSD rinda mal, sigue rindiendo más que un HDD, siempre.
La cuestión es que luego me hice con un SSD más nuevo, un M500 e hice una instalación limpia otra vez, y el rendimiento pasado un tiempo sigue siendo superior al OCZ en todos los aspectos. Porque sí, se nota cuando el sistema no está limitado a escribir a un máximo de 100 Mbps y puede tirar a 400 o 500 Mbps, eso es una gozada. Y esas diferencias, pequeñas pero haberlas las hay, se notan, pero solo se notan cuando ya tienes la experiencia de haber tenido un producto "limitado" de antemano con un cierto tiempo de uso a sus espaldas.
Yo ahora estoy más contento con el M500 que no con el OCZ, y por mucho que pudiera dispone otra vez de ese OCZ, jamás lo volvería a usar.
Sé perfectamente que con el tiempo el M500 lo voy a tener que borrar entero para volver a tener esas prestaciones que lo diferencian del OCZ, por la naturaleza de los SSD, pero es indiscutible que hay diferencias a priori de rendimiento entre ambas unidades.
Tirando a por datos reales, y no puntos de vista personales, un usuario normal no notaría diferencia entre una serie 840 y una serie 850, siendo el primero técnicamente más rápido que el segundo, por que esas diferencias son demasiado pequeñas sobre el papel. Pero en el momento en que el uso sea prolongado, esas diferencias técnicas se notan al final, y es cuando creo yo que puedes opinar con mayor peso.
