Zen 2

[Franksssss]

Bueno ya ahora, pero se han llevado demasiado tiempo tranquilos.

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

[Alogilles]

6 años de paseo nada menos.

 

[Curioso]

Spoiler

No entiendo los TaliIntel, que entran a justificar los desastres de la firma en sus productos, estamos en un hilo de AMD, iros a otro lado a intentar convencer a otros.

 

[Tassadar]

La ventaja de usar chiplets es que no necesitas hacer el core más pequeño para que sea viable económicamente, los nodos de menos nm son más caros y por eso los Intel cada vez tenian un die más pequeño, o el caso de la Radeon VII, son dies más pequeños. Con chiplets AMD puede no reducir el tamaño del die prácticamente ya que la gran parte la ocupa el I/O die y está hecha a 14nm, un chiplet de 7nm solo son unos 80mm^2, casi lo mismo que los 2 CCX a 14nm, por tanto puede poner más transistores en la parte del core y eso permite conseguir más IPC.

Si comparamos con Intel, tenemos datos de Sandy Bridge vs Skylake, en un 2600K un grupo de 4 cores con su cache L3 ocupa 117mm^2, mientras un 6700K un grupo de 4 cores con su cache L3 ocupa unos 50mm^2. Con tanta reducción en el area de los cores, más de la mitad, la cantidad de transistores que se puede ganar no es tanta, y por eso el IPC no puede aumentar demasiado.

Yo el cuento ese de que Intel es una pobrecita que nos vendía los i7 de 14nm con cuatro núcleos porque con más núcleos le salían muy caro no me lo creo ni "jarto" de vino. Como ya expuse ayer en esta rama:

Evolución de los procesadores Intel

El 9900k con sus 8 núcleos es similar en tamaño a un Haswell de 4 núcleos (22nm) y mucho más pequeño que un Sandy Bridge o Nehalem de 4 núcleos también. Si el Nehalem era viable económicamente, el 9900k mucho más porque es notablemente más pequeño. Y no me creo que la tasa de éxito de chips 9900k sea mucho más baja que la de esos otros que comento, incluyendo los propios Haswell.

Intel sencillamente aprovechó su posición dominante y sin competencia para maximizar beneficios a costa de prácticamente paralizar la inversión en I+D y reducir coste de fabricación.

En cuanto a lo de AMD, como bien dices el diseño es brillante, no solo fabrican a 7nm únicamente las partes que necesitan fabricar a esa litografía, dejando en 14nm (mucho más barato) las partes en las que no prima una alta frecuencia, sino que además simplifican en chiplets minúsculos de 80mm cuadrados y van a unirlos como un puzzle para así tener un único diseño, una sola línea de fabricación, y además así maximizan muchísimo la tasa de chips válidos.

En cuanto a lo que dices que dos chiplets de 8 núcleos cada uno ocupan lo mismo que dos CCX de Ryzen+ de 4 núcleos cada uno... ahí creo que te has colado un poco jeje . Los chiplets de Zen2 por los datos que tenemos ahora son 80mm cuadrados cada uno:

1,053 x 0,767 = 0,80765

Fuente: ENLACE

Esto que hace un total de 160mm cuadrados entre los dos, mientras que en un 2700x, cada CCX de 4 cores son 96mm cuadrados, haciendo un total de 192 mm cuadrados. Al tamaño de los dos chiplets de Zen 2 obviamente hay que sumar el I/O die que son unos 1,22 cm cuadrados.

Un saludo

 

[Tassadar]

Mientras que los chipsets x370 y x470 los diseñó ASMedia, estos x570 vienen de la mano de la propia AMD y son una versión recortada de los chipsets de Rome. En un principio es algo muy positivo, pero el consumo se eleva desde los 7-8 watios del x470 al doble.

Las últimas filtraciones están diciendo que el chipset x570 va a necesitar refrigeración activa por su consumo, que es como el doble del x470:

Biostar:

Buildzoids thoughts on Ryzen 3000 and the Biostar X570 GT8 - YouTube


Colorful:
Another AMD X570 Motherboard For AMD Ryzen 3000 CPUs Pictured


Esto me parece una nefasta noticia, yo odio profundamente las placas base con ventiladores, y me niego a comprar una así. El mayor problema no es que venga así de serie, porque a unas malas puedes quitar ese disipador minúsculo y poner uno grande pasivo, el problema es que si haces esto no puedes pinchar una gráfica.

Saludos

 

[CapXoff]

Yo el cuento ese de que Intel es una pobrecita que nos vendía los i7 de 14nm con cuatro núcleos porque con más núcleos le salían muy caro no me lo creo ni "jarto" de vino. Como ya expuse ayer en esta rama:

Evolución de los procesadores Intel

El 9900k con sus 8 núcleos es similar en tamaño a un Haswell de 4 núcleos (22nm) y mucho más pequeño que un Sandy Bridge o Nehalem de 4 núcleos también. Si el Nehalem era viable económicamente, el 9900k mucho más porque es notablemente más pequeño. Y no me creo que la tasa de éxito de chips 9900k sea mucho más baja que la de esos otros que comento, incluyendo los propios Haswell.

Intel sencillamente aprovechó su posición dominante y sin competencia para maximizar beneficios a costa de prácticamente paralizar la inversión en I+D y reducir coste de fabricación.

En cuanto a lo de AMD, como bien dices el diseño es brillante, no solo fabrican a 7nm únicamente las partes que necesitan fabricar a esa litografía, dejando en 14nm (mucho más barato) las partes en las que no prima una alta frecuencia, sino que además simplifican en chiplets minúsculos de 80mm cuadrados y van a unirlos como un puzzle para así tener un único diseño, una sola línea de fabricación, y además así maximizan muchísimo la tasa de chips válidos.

En cuanto a lo que dices que dos chiplets de 8 núcleos cada uno ocupan lo mismo que dos CCX de Ryzen+ de 4 núcleos cada uno... ahí creo que te has colado un poco jeje . Los chiplets de Zen2 por los datos que tenemos ahora son 80mm cuadrados cada uno:

1,053 x 0,767 = 0,80765

Fuente: ENLACE

Esto que hace un total de 160mm cuadrados entre los dos, mientras que en un 2700x, cada CCX de 4 cores son 96mm cuadrados, haciendo un total de 192 mm cuadrados. Al tamaño de los dos chiplets de Zen 2 obviamente hay que sumar el I/O die que son unos 1,22 cm cuadrados.

Un saludo

La información que yo he encontrado es que cada CCX eran unos 44mm^2, haciendo lo que sería el equivalente a un chiplet (2 CCX) unos 88mm^2, solo un 10% más grande.
Evidentemente aquí me refiero a igualdad de cores, la versión de 16 núcleos va a ser más cara al fin y al cabo.

 

[alvaroiobello]

A veces flipo con la gente. Aparece uno que tiene bots rastreando registros de benchmarks...y tachán! noticia oh!

Como si AMD no tuviera benchmarks offline, y todo tipo de herramientas y recursos para probar los procesadores sin tener que hacerlo público xD

Es de chiste.

 

[American Graffiti]

A veces flipo con la gente. Aparece uno que tiene bots rastreando registros de benchmarks...y tachán! noticia oh!

Como si AMD no tuviera benchmarks offline, y todo tipo de herramientas y recursos para probar los procesadores sin tener que hacerlo público xD

Es de chiste.

Pero pasa lo mismo con los móviles, donde de pronto aparece un Antutu que casualmente es de un micro nuevo...

Al final son filtraciones (intencionadas o no) que acaban destapando la liebre de lo que puede llegar. Por mucho benchmark offline que tengas, el poderte comparar con estas grandes bases de datos online de usuarios siempre es tentador.

 

[Tassadar]

La información que yo he encontrado es que cada CCX eran unos 44mm^2, haciendo lo que sería el equivalente a un chiplet (2 CCX) unos 88mm^2, solo un 10% más grande.
Evidentemente aquí me refiero a igualdad de cores, la versión de 16 núcleos va a ser más cara al fin y al cabo.

4 núcleos en 44 mm cuadrados a 12/14nm me parece imposible xD, los datos que yo tengo son que Zen tiene un tamaño de 213mm cuadrados por pareja de CCX:

Ryzen 7 1800X - AMD - WikiChip

y que Zen+ son 192mm cuadrados:

AMD Ryzen 7 2700X | TechPowerUp CPU Database

Lo que hace un tamaño de CCX de 106 y 96mm cuadrados respectivamente.

Saludos

 

[CapXoff]

4 núcleos en 44 mm cuadrados a 12/14nm me parece imposible xD, los datos que yo tengo son que Zen tiene un tamaño de 213mm cuadrados por pareja de CCX:

Ryzen 7 1800X - AMD - WikiChip

y que Zen+ son 192mm cuadrados:

AMD Ryzen 7 2700X | TechPowerUp CPU Database

Lo que hace un tamaño de CCX de 106 y 96mm cuadrados respectivamente.

Saludos

213 es todo el die, incluyendo todo lo que ahora está en el I/O die. Aquí está mejor especificado:
Zen - Microarchitectures - AMD - WikiChip

[h=CCX[edit]]3[/h]

• 44 mm² area
• L3 8 MiB; 16 mm²
• 1,400,000,000 transistors

En Intel son unos 50mm^2.

Cada core por si solo son 7mm^2, con su cache L1 y L2. Por tanto 4 cores son 28mm^2 + 16mm^2 de cache L3.

 

[Tassadar]

213 es todo el die, incluyendo todo lo que ahora está en el I/O die. Aquí está mejor especificado:
Zen - Microarchitectures - AMD - WikiChip

[h=CCX[edit]]3[/h]

• 44 mm² area
• L3 8 MiB; 16 mm²
• 1,400,000,000 transistors

En Intel son unos 50mm^2.

Ah, claro, que tu decías 44mm cuadrados los núcleos en sí con la L3, para poder compararlo de tú a tú con el diseño de Ryzen 2 que lleva el I/O aparte. Disculpa, antes no te entendí.

Entiendo por lo que dices que te refieres a CCX como lo que está marcado como CCX en esta imagen (en verde):

En ese caso sí que serán los 44mm cuadrados que tu decías, disculpa que no te entendiera antes.

Realmente un Zen 2 con 16 núcleos tendrá un tamaño total de 80 + 80 + 122 = 282mm cuadrados (chiplet + chiplet + I/O), frente a los 213 del die completo de los primeros Ryzen 1000 de 8 cores.

Un saludo

 

[CapXoff]

Ah, claro, que tu decías 44mm cuadrados los núcleos en sí con la L3, para poder compararlo de tú a tú con el diseño de Ryzen 2 que lleva el I/O aparte. Disculpa, antes no te entendí.

Entiendo por lo que dices que te refieres a CCX como lo que está marcado como CCX en esta imagen (en verde):

En ese caso sí que serán los 44mm cuadrados que tu decías, disculpa que no te entendiera antes.

Realmente un Zen 2 con 16 núcleos tendrá un tamaño total de 80 + 80 + 122 = 282mm cuadrados (chiplet + chiplet + I/O), frente a los 213 del die completo de los primeros Ryzen 1000 de 8 cores.

Un saludo

Si a ver, aumentar el IPC del core implica hacer cambios solo en el core, es decir, de L3 hacia abajo, evidentemente cosas como mejorar la latencia a memoria tambien aumenta el IPC en las aplicaciones sensibles a memoria, como en juegos, pero por ejemplo en aplicaciones como cinebench toda mejora radica en el core, ya que casi todo cabe en cache L1 y L2. Haciendo diseño de chiplets te permite no reducir casi el tamaño del core, lo demás del I/O die no es muy relevante que esté fabricado a 14 o a 7nm para ganar rendimiento.

 

[Tassadar]

Nueva filtración según la cual el aumento de IPC va a ser una miseria:

AMD Ryzen 3000 12-Core Zen 2 CPU Benchmark Leak Shows Modest IPC Gains | HotHardware

A mi me salen las cuentas que entre los 4,3 ghz de turbo de 2920x (4,3 según la noticia, oficialmente son 4,2) y los 3,7Ghz de turbo de la muestra de ingeniería hay un 16,2% de diferencia en reloj.

Puesto que en la captura se ve que la diferencia de rendimiento a favor del TR es de un 13% en monohilo, la diferencia de IPC sería de un mísero 3%.

De confirmarse yo calificaría las mejoras introducidas en Zen 2 de fracaso total, sin paliativos. Un rediseño tan grande, incluyendo doblar caché L3 + doblar FPU para conseguir prácticamente el mismo aumento que trajo Ryzen +, que era un refrito.... pues eso, fracaso total.

De todas formas a ver que pasa, en esa noticia veo raro que dice que la memoria era DDR4 1600mhz, entiendo que se referirá a 3200, no?

Saludos

 

[Curioso]

Ya queda menos de 2 semanas, así al fin nos podemos quedar tranquilos y evitar tantas especulaciones y rumores.

 

[QueMeDa]

Como al final saquen un truño me reiré de los casi 800 comentarios de este hilo, de los cuales al menos 500 son fanboyescos.

 

[Franksssss]

Como al final saquen un truño me reiré de los casi 800 comentarios de este hilo, de los cuales al menos 500 son fanboyescos.

Y si es al revés serás el primero en comprarlo?

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

Como al final saquen un truño me reiré de los casi 800 comentarios de este hilo, de los cuales al menos 500 son fanboyescos.

Vamos, que te alegrarás de que en el mercado de los procesadores exista menos competencia y por ello menos innovación y peores prestaciones y precios para todos los usuarios.

Me sorprende un comentario así, no le veo el sentido, pero debo ser yo que soy muy raro por querer que todos los usuarios salgamos ganando.

Es hasta irónico que hables de "fanboyismo" en ese post, a ver si va a ser que hay alguien que ve la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio....

Saludos

 

[American Graffiti]

Nueva filtración según la cual el aumento de IPC va a ser una miseria:

AMD Ryzen 3000 12-Core Zen 2 CPU Benchmark Leak Shows Modest IPC Gains | HotHardware

A mi me salen las cuentas que entre los 4,3 ghz de turbo de 2920x (4,3 según la noticia, oficialmente son 4,2) y los 3,7Ghz de turbo de la muestra de ingeniería hay un 16,2% de diferencia en reloj.

Puesto que en la captura se ve que la diferencia de rendimiento a favor del TR es de un 13% en monohilo, la diferencia de IPC sería de un mísero 3%.

De confirmarse yo calificaría las mejoras introducidas en Zen 2 de fracaso total, sin paliativos. Un rediseño tan grande, incluyendo doblar caché L3 + doblar FPU para conseguir prácticamente el mismo aumento que trajo Ryzen +, que era un refrito.... pues eso, fracaso total.

De todas formas a ver que pasa, en esa noticia veo raro que dice que la memoria era DDR4 1600mhz, entiendo que se referirá a 3200, no?

Saludos

Ya lo comenté páginas atrás, pero ese Engineering Sample parece ser una APU 3700G pues las frecuencias para nada corresponden con las filtraciones hechas del 3700 ó 3700X. Aparte analizando los 3 benchmarks se ven resultados "dispares"

Entre los dos Benchs de hace 3 meses se ve como uno tiene mejores resultados en single/quad mientras que el otro lo supera en multicore. Curioso. Y en este último bench el single core baja, mientras que el quad mejora bastante y el multicore queda casi como el primero.

No sé... pero la sensación es que andan probando cosas, esos valores turbo a 3.35GHz son para tener la mosca detrás de la oreja... aparte de la baja calidad de los componentes que van en los equipos... que no sé hasta qué punto enmascaran posibles resultados más realistas.

 

[Tassadar]

Ya lo comenté páginas atrás, pero ese Engineering Sample parece ser una APU 3700G pues las frecuencias para nada corresponden con las filtraciones hechas del 3700 ó 3700X. Aparte analizando los 3 benchmarks se ven resultados "dispares"

...

Vale, ví que comentábais algo de un sample pero la verdad que me puse a hacer otra cosa y se me pasó ver los resultados. No lo relacioné con éste porque al ser el otro una APU....

Lo que extraña es... una apu con 12 núcleos????

Saludos

 

[American Graffiti]

Vale, ví que comentábais algo de un sample pero la verdad que me puse a hacer otra cosa y se me pasó ver los resultados. No lo relacioné con éste porque al ser el otro una APU....

Lo que extraña es... una apu con 12 núcleos????

Saludos

Lo del APU es un poco cosa mía... esa rebaja de las frecuencias respecto a las filtraciones del 3700 se parecen mucho a lo que pasa con los 3600G (siempre según las filtraciones).

Ya sólo quiero que los saquen ya... estoy harto de tanta especulación.