Big little en desktop CPUs y scheduling. Alder Lake

[Adrixtercio]

Pero no estamos hablando de eso. No estamos hablando de si ganas rendimiento en juegos por el big little y los nucleos extra, sino de mantener el mismo cuando corres algo más de fondo.

De lo que estamos hablando, es si, el scheduler en lugar de poner 2 programas pesados en la misma cola, o 1 programa pesado y varios "parasitarios" como los llamaba el compi, los pone en 2 colas diferentes, por lo tanto, la cosa es, si pueden optimisar de tal manera que el juego en SI, corra el solito en el grupo BIG y que se agencie toda la cache para el mismo, sin tener nada más en cola, y con todo lo demás en la cola del grupo LITTLE.

Imaginate que tienes un 12900k con 8 cores rapidos A y 8 cores de bajo consumo X y con 32mb de cache, repartidos en 20mb para el grupo A y 12mb para el grupo X. Ahora bien, por defecto, windows decide según ciertas condiciones cuando correr que y donde. La cuestion es, si tu le dices a windows que para WARZONE (que usa entre 12 y 18mb de cache de manera efectiva) reserve de manera exclusiva el grupo A, y todo lo demás se vaya al grupo X. No solo tendriás posiblemente ligeramente mejor FPS, sino que los minimos y los maximos serían mejores comparado con un CPU normal en las mismas condiciones.

Por la misma regla de 3, cuando haces streaming que quita bastante FPS, corriese en el grupo X con windows y todo lo demás, mientras el grupo A está siendo usado exclusivamente por WARZONE.

y la otra cuestion:
Si con el tiempo el scheduler se ve optimisado para big.little y con las ventajas mencionadas arriba, que tan posible o imposible es decirle a windows que corra un 5950x en modo big little, designando un grupo principal y un secundario.....

Me lo has dejado mas claro con el comentario. Muchas gracias.

Seria espectacular que un 5950X pudiera trabajar con cada chiplet y su "parcela" de caché en tareas diferentes para que no (digamoslo asi) se pisaran unos procesos con otros y poder optimizar casi a la perfección la capacidad de trabajo del procesador. Supongo que Intel lo acabará consiguiendo con su arquitectura pero si planta un buen precedente tal vez se pueda ver también en la arquitectura de AMD solo que, en este sentido, aquellos que tengan solo un chiplet como por ejemplo el 5800X se quedaría fuera de este planteamiento ¿no?

 

[Bazukaandres]

Muchas veces pensamos que si la CPU no está al 100% tenemos potencia de sobra y esto no es siempre así. Normalmente se cree que el porcentaje muestra la fracción de potencia total del procesador y en realidad es porcentaje de tiempo que el procesador está ocupado.

Exacto, que no este al 100%, no quiere decir que no exista cuello de botella. Entran a jugar otros parametros como: frecuencia, latencia, cantidad de núcleos, optimización, arquitectura, etc (No me acuerdo de los nombres, a ver si alguien dice alguno mas)

Todo esto para llegar a que, en mi opinión, la principal baza del diseño Big-Little sería lo que comentáis, un Scheduler muy bien optimizado, que libere los núcleos potentes de tareas parasitas durante la ejecución de tareas importantes, pero no sé por qué me da que hasta que todo esto esté verdaderamente pulido van a tener que pasar un par de generaciones. Aunque esperemos que Windows 11 sirva de verdad para acelerar esta implementación.

Esa es la idea de muchos, el problema está en si el Software está bien optimizado y configurado, como en el caso de Windows, juegos, programas etc. Al final, a no ser que lo hagan bien, veo a muchos cabreados por los pantallazos azules y un mal funcionamiento del mismo.

 

[Bazukaandres]

Yo creo que la idea es precisamente tener procesos desvinculados en las colas de los núcleos diferentes, de manera que, por ejemplo, tengas todo lo relacionado con un juego en los potentes, su caché, etc. Y cosas secundarias, en el ring de cores pequeños. No habría necesidad de comunicarlos. Y de ahí que el potencial de ese tipo de CPUs vaya a estar en la eficiencia del scheduler.

Quien te asegura a ti que hagan un buen trabajo, el Software en general, tema juegos, windows etc. Da pena. La cantidad de errores y pantallazos. Ojo, que yo no tengo problemas, al menos, no de forma exagerada, pero fíjate tu, que me tuve que pasar el LTSC, porque el PRO, me pegaba pantallazos con alguna actualización mierdosa.

 

[Bazukaandres]

Voy a decir que el agua moja...
16 núcleos monolíticos a 1000 euros (este no existe)...
16 nucleos en chiplets a 1000 euros...
8+8 nucleos big/LITTLE a 1000 euros...

Ahí jode un poco.

 

[Vagus]

Quien te asegura a ti que hagan un buen trabajo, el Software en general, tema juegos, windows etc. Da pena. La cantidad de errores y pantallazos. Ojo, que yo no tengo problemas, al menos, no de forma exagerada, pero fíjate tu, que me tuve que pasar el LTSC, porque el PRO, me pegaba pantallazos con alguna actualización mierdosa.

Yo tengo entendido que el scheduler encargado de repartir las tareas y de detectar lo que tiene que ir a colas de alto rendimiento o no va a ser un chip integrado en el procesador, por lo que espero que no tenga tanta influencia el tema de software. En principio, una buena comunicación entre el scheduler de windows y el del procesador debería bastar y para eso está pensado windows 11... Veremos a ver como sale.

 

[hh1]

big-LITTLE no puede comunicarse entre si, los núcleos tienen diferentes instrucciones, diferentes caches, diferentes frecuencias y diferente arquitectura.
Eso si... el 12900K se "vende" como un 16 núcleos y se "compara" con un 16 nucleos autentico como el 5950X, la verdad esque en el mundo real que no es Cinebench cuando alguien se compre un 12900K y un juego aproveche 10 núcleos y vea que solo tira de los núcleos BIG estando estos al 100% y los Little durmiendo se va a dar cuenta de la tontería que a hecho Intel para intentar competir en la gana extrema.

Yo espero... que Intel saque un 11900K con 10 big y otro con 40 núcleos LITTLE renombrados como Xeons...

Eso es lo que pensé y dije en el post de Alder Lake.
A mí me interesa un Alder Lake si no se pasan 3 pueblos con los precios de estos h de las placas para jubilar mi 8400 que siegue yendo bastante bien,por cierto.
Pero creo que ahora sí va a haber una diferencia notoria ,a parte de la DDR5.

A lo que voy : estaba valorando un 1400-12500-12600 pero los modelos Y,no los K.
Por qué?Porque como dices ,son absurdos ha que lo uso 90% para jugar.El resto algo de internet y ya Es que ni vídeo,porque para eso uso el móvil o el portátil.

Entonces...para qué leches quiero los núcleos eficientes si no me van a valer para jugar?
Pues como bien dices ,es mejor opción irme al T,meahorro un dinero y evito rollos de mal funcionamiento al inicio con W10/W11.
Un 6/12 de toda la vida del señor y a correr.

Parte de la base de que dudo bastante de que en varios años se aprovechen más de 6-8 núcleos para jugar ,por lo que no veo el sentido a los otros núcleos.

 

[hh1]

Lo ideal sería tener todo núcleos potentes con un IPC de la hostia, no tener SMT para evitar así cualquier penalización de rendimiento que pueda venir por él (que existen a día de hoy, estoy seguro), y por supuesto, todas las CPUS monolíticas con un acceso a la RAM rapidísimo, octochannel en mainstream, latencias cojonudas, y por supuesto, 5,3Ghz en todos los núcleos, para así maximizar al máximo la potencia por core.

Eso sería lo ideal, claro, pero es que lo ideal dista mucho de ser realista, al final el coste de fabricación manda y lo que acabo de decir es un absurdo a día de hoy por lo que costaría fabricar esos chips, y además daría pie a procesadores con un consumo desmesurado.

Cada fabricante juega sus cartas en base a una estrategia, y de la misma manera que hace 5 años AMD decidió sacar CPUs NO monolíticas y usando el IF (algo que desde luego NO era lo ideal de cara a rendimiento), pues ahora Intel tira por este camino de núcleos heterogéneos.

Hace 5 años podríamos haber dicho (Intel lo dijo, de hecho) que los Ryzen eran una mierda, que tenían latencias absurdamente altas, que sería mucho mejor monolíticos, que vaya chapuza... Pero la realidad es que AMD tenía bien definida la estrategia, y si bien con la apuesta del diseño CMT de Bulldozer y la búsqueda de altas frecuencias a costa de peor IPC la cagó a base de bien, Ryzen ha demostrado con su madurez haber sido una buena apuesta. Los primeros Ryzen podrían haber tenido un IPC claramente más alto de haber sido monolíticos en lugar de usar dos silicios de 4 núcleos unidos, pero habrían sido más caros de fabricar y los Threadripper y Epyc serían inviables.

El diseño de AMD permite a día de hoy con un coste razonable tener procesadores de hasta 64 núcleos con un rendimiento impensable cuando salieron los primeros Ryzen, y por supuesto, aplastan todo lo que tiene Intel actualmente.

Tu afirmas que el big little en x86 es una mierda, que no va a funcionar y que no se pueden paralelizar operaciones en dos núcleos que son diferentes. Esto no es cierto, aunque sean núcleos diferentes, ambos son x86 y comparten instrucciones, que no rindan lo mismo no quiere decir que no puedas repartir cargas de trabajo, únicamente los golden cove rendirán más por tener mayor IPC y frecuencias, pero pueden repartirse el trabajo y aunar potencia de cálculo.

Me hace especial gracia esta frase:

Si Intel no tuviera los núcleos Alder Lake y pusiera núcleos con un menor IPC aun con la historia del big/LITTLE, por big/LITTLE no compraba la CPU ni dios...

Claro, por eso Intel no hace lo que dices, porque quiere vender xD. Y por eso hace precisamente el big.little, porque con el consumo y espacio que ocupan los núcleos grandes no le será viable meter más de 8, si metiese núcleos con menor IPC seguramente podría meter 16 o más, y serían todos big, pero estarían por debajo de Zen3.

Un saludo

Pero salvo que me equivoqué,alguien que use el pc básicamente para jugar y rsitios pequeños de algún vídeo o internet,no le compensa el rollo de tener Corea de alto h bajo consumo.
Le compensa más dejarse de rollos ,quitarse de líos ,y ahorrarse un dinero.
Por ejemplo, yo estoy mirando el 12600.
Tienes el K/KF con núcleos de alto h bajo consumo y poco después saldrá el 12600T,un 6/12 de toda la vida de Dios.
Saldrá más barato h con menos líos para que funcionen bien.

Va a rendir más el K a la misma frecuencia? Yo creo que no .Irán igual y lo mismo ,solo si algún juego ,cosa es dudo ,use más núcleos,puede que rinda algo mejor .

Estoy en lo correcto?

 

[M.2]

No todo el mundo tiene tus mismas necesidades. Te puedo poner al menos 3-4 ejemplos detrás de mi cabeza donde ese 8400 se atraganta y mucho. No estamos hablando de 60fps. Para 60fps vale casi cualquier cosa.

Durante un año que jugué a warzone que no es precisamente un juego intensivo en cuanto a CPU, me encontré más de una docena de personas a la que traté de ayudar mejorar el rendimiento de su PC, y siempre era un i5 8000-9000 tocando techo sobre los 100fps y por debajo.

.......y hay más de un juego por ahí que si le pegas una rtx 3070+ y optimizas los ajustes del juego para rendimiento, un 6/12 roza a día de hoy 100% de uso, solo teniendo lo típico de fondo (discord, navegador, algún lanzador de juegos y algún software de control o monitorización de hardware). El problema del ryzen 5600x y el intel 11xxxk de turno y del que va a salir, es que vale practicamente lo mismo que un 10700kf con plataforma con todo..... Es una mala inversion.

El streaming, por mucha potencia que tienes en un PC, si quieres jugar y hacer streaming, vas a perder siempre rendimiento, y según el juego, incluso previene hacer 144hz.
Eso podría cambiar, que es de lo que estamos hablando en el hilo.

Que para ti un CPU que da entre 90 y 150fps en bf V por ejemplo es suficiente para llevar un monitor de 144, no quiere decir que otros estamos contentos con eso.


Sin mencionar que hay otros aspectos a tener en consideración:
Yo, seguramente como muchos, tengo un monitor en el cual los ajustes que uso, no son ideales para todo el rango de fps entre 60 y 144. Donde mejor se comporta con lo que lo tengo ajustado es a 144. La diferencia visual entre apex que me va 144 casi en linea recta, y warzone que se mueve por los 80-130, es notable.

 

[M.2]

Luego lo del CPU desbloqueado uno no paga solo por ganar rendimiento, sino de optimizar para ganar silencio, estabilidad o incluso longevidad. La era del OC para ganar rendimiento considerable pasó.

 

[Bazukaandres]

Luego lo del CPU desbloqueado uno no paga solo por ganar rendimiento, sino de optimizar para ganar silencio, estabilidad o incluso longevidad. La era del OC para ganar rendimiento considerable pasó.

Antes era Overclock y ahora Undervolt y buena configuración.

 

[Alogilles]

Eso es lo que pensé y dije en el post de Alder Lake.
A mí me interesa un Alder Lake si no se pasan 3 pueblos con los precios de estos h de las placas para jubilar mi 8400 que siegue yendo bastante bien,por cierto.
Pero creo que ahora sí va a haber una diferencia notoria ,a parte de la DDR5.

A lo que voy : estaba valorando un 1400-12500-12600 pero los modelos Y,no los K.
Por qué?Porque como dices ,son absurdos ha que lo uso 90% para jugar.El resto algo de internet y ya Es que ni vídeo,porque para eso uso el móvil o el portátil.

Entonces...para qué leches quiero los núcleos eficientes si no me van a valer para jugar?
Pues como bien dices ,es mejor opción irme al T,meahorro un dinero y evito rollos de mal funcionamiento al inicio con W10/W11.
Un 6/12 de toda la vida del señor y a correr.

Parte de la base de que dudo bastante de que en varios años se aprovechen más de 6-8 núcleos para jugar ,por lo que no veo el sentido a los otros núcleos.

Pues no te digo que no, pero si la diferencia de precio entre los k y los T es pequeña, tiraría por los primeros.
A ver como rinden estos i5-k, porque no me sorprendería que saliesen rindiendo incluso por encima de un 10900k de 10/20 tanto en juegos como en otros entornos.

Veremos, decía el ciego.

 

[hh1]

Pues no te digo que no, pero si la diferencia de precio entre los k y los T es pequeña, tiraría por los primeros.
A ver como rinden estos i5-k, porque no me sorprendería que saliesen rindiendo incluso por encima de un 10900k de 10/20 tanto en juegos como en otros entornos.

Veremos, decía el ciego.

Yo en juegos tengo claro que serán mejores.
En otras cosas,no lo creo.

El tema está en que las placas están subiendo de precio y los primeros precios de estos Intel 12 están por las nubes.
Veremos si no es sólo una estimación.Aunque el 12600k creo que decían que estaba por unos 360€.Algo caro pero no en exceso.
Personalmente,para jugar no necesito más de un i5.
El tema va a estar en la placa,que claro, si están por encima de 220€ + luego RAM DDR5, la broma se va a 800€ tranquilamente y va ser que por ahí no paso .

 

[Tassadar]

Yo en juegos tengo claro que serán mejores.
En otras cosas,no lo creo.

El tema está en que las placas están subiendo de precio y los primeros precios de estos Intel 12 están por las nubes.
Veremos si no es sólo una estimación.Aunque el 12600k creo que decían que estaba por unos 360€.Algo caro pero no en exceso.
Personalmente,para jugar no necesito más de un i5.
El tema va a estar en la placa,que claro, si están por encima de 220€ + luego RAM DDR5, la broma se va a 800€ tranquilamente y va ser que por ahí no paso .

El 12600k por ese precio puede estar de puta madre, piensa que si se cumple lo que se espera será superior a un 5800x tanto en single como en multicore.

Saludos

 

[hh1]

El 12600k por ese precio puede estar de puta madre, piensa que si se cumple lo que se espera será superior a un 5800x tanto en single como en multicore.

Saludos

Pero suma placa con precio por las nubes,y ha que se cambia,no vas a seguir con DDR4,sino que te vas a la 5

Suma y sigue.

 

[Tassadar]

Pero suma placa con precio por las nubes,y ha que se cambia,no vas a seguir con DDR4,sino que te vas a la 5

Suma y sigue.

Por lo que he leido, estos Alder Lake se podrán montar con DDR4. A lo que me refiero es que si finalmente eso es cierto y hay placas con un precio coherente, ese i5 puede estar muy bien.

Obviamente, si finalemente solo soportan DDR5, valen el doble que la DDR4 rindiendo lo mismo y además las placas valen un huevo, entonces no merecerán la pena en absoluto esos 12600k

Saludos

 

[hh1]

Por lo que he leido, estos Alder Lake se podrán montar con DDR4. A lo que me refiero es que si finalmente eso es cierto y hay placas con un precio coherente, ese i5 puede estar muy bien.

Obviamente, si finalemente solo soportan DDR5, valen el doble que la DDR4 rindiendo lo mismo y además las placas valen un huevo, entonces no merecerán la pena en absoluto esos 12600k

Saludos

Eso sí.Yo leí lo contrario Que habría unas para DDR4 y otras para DDR5.
Ojalá lleves razón porque al inicio las DDR5 no van a valer la pena y serán caras.

Si es así,si lasplacas no se van mucho de precio,pueden estar muy bien.
Y hablas del K,pero es que lo mismo el T te sale por 100€ menos.
Y a ver las versiones 12400-12500 que suelen ser las mejores calidad/precio.

Ya va quedando menos.

A ver si por fin sale una CPU que por calidad/precio me animé a cambiar el 8400.
Yo creo que estará entre el 12400-12500-12600,K o T.

 

[Tassadar]

Eso sí.Yo leí lo contrario Que habría unas para DDR4 y otras para DDR5.
Ojalá lleves razón porque al inicio las DDR5 no van a valer la pena y serán caras.

Si es así,si lasplacas no se van mucho de precio,pueden estar muy bien.
Y hablas del K,pero es que lo mismo el T te sale por 100€ menos.
Y a ver las versiones 12400-12500 que suelen ser las mejores calidad/precio.

Ya va quedando menos.

A ver si por fin sale una CPU que por calidad/precio me animé a cambiar el 8400.
Yo creo que estará entre el 12400-12500-12600,K o T.

No se si te he entendido bien, pero vamos, de ser compatibles con DDR4, obviamente habrá placas para DDR4 y placas para DDR5.

Será como con los primeros Phenom II, llevaban doble IMC y podías pincharlos en placas AM2+ y placas AM3 (DDR2 y DDR3 respectivamente), pero claro, en cada placa era un tipo de RAM, no los dos.

Los que no son K me da la impresión de que saldrán después, para asi incentivar la compra de los K que son más caros. Pero vamos, un T con un consumo inferior, rendimiento parecido y precio mejor, sería una maravilla

Saludos

 

[hh1]

No se si te he entendido bien, pero vamos, de ser compatibles con DDR4, obviamente habrá placas para DDR4 y placas para DDR5.

Será como con los primeros Phenom II, llevaban doble IMC y podías pincharlos en placas AM2+ y placas AM3 (DDR2 y DDR3 respectivamente), pero claro, en cada placa era un tipo de RAM, no los dos.

Los que no son K me da la impresión de que saldrán después, para asi incentivar la compra de los K que son más caros. Pero vamos, un T con un consumo inferior, rendimiento parecido y precio mejor, sería una maravilla

Saludos

Es que ese es el problema.Esyaría en las mismas.Yo no voy a comprar una placa DDR4 para luego en un tiempo cambiar a DDR5.
Ya que cambió todo,me meto ya en DDR5.El tema es que hay que meterle RAM nueva ,que será cara y no rendirá muy por encima de la DDR4 al principio.
A eso me refiero.
En ese caso ,no me merece la pena porque el desembolso se puede ir a 800€.Va ser que no.

Yo a lo que refería y te había entendido era placas con RAM dual,o sea,que le pones en la misma placa DDR4 y DDR5.
Eso sería lo suyo.
Por eso te dije que yo leí que habría unas para DDR4 y otras para DDR5,epro para las dos,no.
Los T salen a principio de 2022 según leí.

Tú ponte que un 12600T son 290€ + 225€ de placa (no paran de subir) + 225€ de RAM.
Es una burrada a mi parecer.
Y lo mismo .e quedo corto en algo muy probablemente

 

[Alogilles]

Tampoco te obsesiones con el tema de la ram. Ddr4 o ddr5...
Dudo mucho que a corto, medio plazo y con un 12600T/K le puedas sacar demasiado partido a ese asunto en gaming. La ddr4 rapidilla no se queda corta en ningún aspecto. Al menos, yo no veo que haya una ganancia importante en nada una vez te plantas ya en frecuencias alrededor de los 3600/3800 Mhz. Y lo digo llevando unas de 4400 Mhz.

Si hubiese un cuello de botella con la ram actual, se notarían incrementos de velocidad de 600 u 800 Mhz, pero lo cierto es que no lo veo. La ganancia, de haberla, es más producto de una menor latencia que de una mayor velocidad de reloj.

https://imgur.com/UnLfWvo

 

[Pedropc]

No creo que saquen placas con slot para DDR4 y DDR5 en el mismo PCB. La DDR5 lleva el regulador de memoria en su PCB y la DDR4 lo lleva en la placa base. Creo que seria complicado/caro hacer una dual.

Un saludo.