Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 26 al 50 de 61

Tema: Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K



  1. #26
    Troll encubierto Shh!
    Fecha de ingreso
    27 mar, 18
    Mensajes
    2,384
    Agradecido: 567
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por mankhesa Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    discrepo como posedor de 8700k,8086k y 9900k.

    de hecho donde menos nota la mejora es el i9.
    No me refería a que solo está disponible, sino que también cuenta. En el i9, no solo que la soldadura lo hace difícil, sino que para soldarlo, han hecho el die más grueso, lo que conlleva a otro problema, y aparte tiene más densidad térmica.

    Sent from my Redmi K20 Pro using Tapatalk

  2. #27
    Troll encubierto Shh! Avatar de mankhesa
    Fecha de ingreso
    14 dic, 14
    Mensajes
    2,699
    Agradecido: 693
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Tassadar Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Creo que el compañero se confundió, imagino que quería decir que en el 8086k es casi obligatorio el delid porque vienen con "pasta de dientes", mientras que en los serie 9 (9700k/9900k) al venir soldados ya no es tan necesario.

    Un saludo
    esa pasta de dientes cumple su funcion en la mayoria de caso y usos.

    si eres un fanatico del oc, y quieres llevar el micro a otro escenario . Si , la ganancia es importante

    para el resto de mortales es suficiente.

    el problema que tiene intel con las temp es el desconocimiento de muchos y la sobre carga de voltaje de las placas de otros.

    no es sano que de stock te metan 1.4 vcore xk meten un nucleo a 5 ghz. Cuando a 1.2 sobra y basta. Esa diferencia de vcore son los 20 grados que pasamos de los 60-70 normarles a los 80-100 calentorros.

    luego con decir que el micro es caliente por los foros pues ya ponemos etiquetas donde yo no las veo
    Me mola la gente que critica algo y luego lo compra. Es como cagar en una olla y luego comérselo


  3. #28
    Rey de los Chapuzas
    Fecha de ingreso
    22 oct, 17
    Ubicación
    San Sebastian
    Mensajes
    1,176
    Agradecido: 832
    En el i9, no solo que la soldadura lo hace difíci
    Te refieres a que es dificil hacerle delid ???, un saludo.

  4. #29
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por mankhesa Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    esa pasta de dientes cumple su funcion en la mayoria de caso y usos.

    si eres un fanatico del oc, y quieres llevar el micro a otro escenario . Si , la ganancia es importante

    para el resto de mortales es suficiente.

    el problema que tiene intel con las temp es el desconocimiento de muchos y la sobre carga de voltaje de las placas de otros.

    no es sano que de stock te metan 1.4 vcore xk meten un nucleo a 5 ghz. Cuando a 1.2 sobra y basta. Esa diferencia de vcore son los 20 grados que pasamos de los 60-70 normarles a los 80-100 calentorros.

    luego con decir que el micro es caliente por los foros pues ya ponemos etiquetas donde yo no las veo
    No pretendía hablar en un tono despectivo cuando he usado la expresión "pasta de dientes", que de hecho lo puse entrecomillado. Lo dije así porque es como se suele llamar coloquialmente entre los entusiastas a esa silicona térmica de mala calidad que ha incluido Intel en sus procesadores durante bastantes años (hasta que en la serie 9 ya puso soldadura).

    Yo mismo uso (es mi ordenador personal a día de hoy) un 6600k con OC a 4,5Ghz, y no le tengo hecho delid, así que lo uso con esa silicona térmica entre el die y el IHS.

    Sobre el resto, te contesto en un rato

    Saludos

  5. #30
    Rey de los Chapuzas
    Fecha de ingreso
    22 oct, 17
    Ubicación
    San Sebastian
    Mensajes
    1,176
    Agradecido: 832
    No pretendía hablar en un tono despectivo cuando he usado la expresión "pasta de dientes", que de hecho lo puse entrecomillado. Lo dije así porque es como se suele llamar coloquialmente entre los entusiastas a esa silicona térmica de mala calidad que ha incluido Intel en sus procesadores durante bastantes años (hasta que en la serie 9 ya puso soldadura).
    El problema no es la "pasta de dientes" para sus malas temperaturas, el problema esta en la distancia que deja entre el DIE y el IHS. No deja de ser una manera de segurarse un OC bastante corto. Un saludo.

  6. #31
    FanGaming
    Fecha de ingreso
    02 nov, 13
    Ubicación
    Granada
    Mensajes
    1,877
    Agradecido: 88
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Megaman Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Aquí intentáis meter AMD a toda costa jaja
    Con calzador o a martillazos jajaja
    Be Quiet! SP 11 650W/Samsung MP9 2TB 2.5/SSD M.2 Samsung EVO 970 Pro 500GB/Fractal Design Meshify/Ballistix Elite 16GB 3600 Mhz/MSI Z390 MEG ACE/i7 8700K/Noctua NH-U12A/x3 Be Quiet SW 3 HS/RTX 2060 FE/BenQ GW2765HT

  7. #32
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    No si no me ha molestado.

    Respecto a lo de 30-40% de rendimiento extra por el HT... eso es imposible. Esos threads no son de cores físicos, son vulgares optimizaciones por software, así q da gracias si te mejora el 10% que suelen decir. No se puede equiparar un 4/8 de 4ghz con un 8/8 de 4ghz, siempre los cores reales rinden muchísimo mejor.

    Saludos!
    Ok, lo de molestarte lo decía por los múltiples comentarios que puedes ver en la rama que en lugar de aportar absolutamente nada se dedican a criticarme por darte mi opinión e intentar aconsejarte (acertada o desacertadamente, pero con la mejor intención) lo que creo que es mejor.

    A todos estos "comentaristas" les invito a que en lugar de echar mierda y querer desacreditar, aporten razonamientos, datos y pruebas como yo hago, y con esos razonamientos, datos y pruebas demostrarme me me equivoco. Les aseguro que les estaré muy agradecido porque así aprenderé de ellos y sabré más gracias a su ayuda.


    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Yo suelo usar una fórmula casera para determinar el potencial de cada procesador: frecuencia a plena potencia mulplicado por cores, y multiplicado por 1.1 si tiene HT. De este modo se puede hacer una idea. Por ejemplo el 9700K sería 4700x8x1.1= 41360, y un amd 3700x sería 3600x8x1.1=31680. Como se puede ver, el 9700k es un 23.4% mejor. De hecho hasta el 9700 sin K también lo supera pese a no tener HT: 4500x8=36000 (12% superior).

    Soy consciente que amd tiene más caché, pero también usa chiplets cuando intel no. Solo comparo potencia bruta.
    La potencia bruta depende de muchos, muchísimos factores. La frecuencia es uno de ellos, el más conocido; el segundo factor, mucho menos conocido (en gran parte gracias a Intel y su publicidad pro-megahertzios en le época de los Pentium 4) es el IPC (Instrucciones por ciclo). Obviamente luego está el número de núcleos, existencia o no de SMT/HT, efectividad de ese SMT...

    Pero es mucho más, la potencia depende muchísimo del software que ejecutemos, hoy más que nunca. Hay programas que no son capaces de usar más de x núcleos, así que a partir de ese número da igual cuantos tengas. Es por esto que para saber realmente qué procesador te conviene comprar, lo primero es saber el uso que le vas a dar al PC (y creo que hasta ahora no lo has dicho).

    En caso de que el PC lo quieras para jugar principalmente, habría que ver qué tarjeta gráfica vas a usar, qué monitor y a qué resolución. Esto es así porque dependiendo de las condiciones en las que jueges el procesador podrá ser el cuello de botella o lo será mucho más la gráfica. En este punto hay que saber que actualmente los juegos no usan más de 6 núcleos, algunos de ellos quizás ya empiezan a tirar de 8 físicos o bien de un 6 núcleos con SMT/HT. Es por esta razón que no tiene sentido alguno comprar un Ryzen 3900 y mucho menos un 3950 a día de hoy si el PC lo quieres para jugar, simple y llanamente porque tendrás el mismo rendimiento que con uno de 8 núcleos e incluso que uno de 6 (que obviamente costarán mucho menos)

    Para entendernos, si vas a jugar con un monitor de 144hz, usando resolución Full-HD o QHD, y además vas a usar una gráfica muy potente (mínimo 1080/ti) un AMD Ryzen te podrá hacer algo de cuello de botella, y por esa razón un 9700k o un 9900k te darían algo más de rendimiento (muy poco, pero unos pocos fps más sí que tendrás).

    ¿Porque un 9700k o un 9900k, e incluso un 8700k con overclock te darán un poco más de rendimiento?, pues simplemente porque los juegos no aprovechan más de 6 núcleos, pero sin embargo en esta circunstancia se beneficiarán de que estos procesadores Intel tienen un poco más de potencia por núcleo que los Ryzen (no confundir potencia por núcleo con IPC).



    Esto hace que el Intel pueda tener hasta un +10% de rendimiento en juegos, más incluso si le hacemos overclock o es un 9900ks con 5ghz en todos los núcleos.

    Obviamente, en este escenario de equipo para gaming con gráfica muy potente, si te vas a una 1060 o 1070 la gráfica ya no irá sobrada y habrá muchísima menos diferencia (porque ya el procesador no será cuello de botella). Lo mismo pasa si aumentamos la resolución, a más resolución más se depende de la gráfica y menos del procesador, y por supuesto, si usas un monitor de 60hz entonces no habrá diferencia, pues prácticamente cualquier procesador actual te mantiene por encima de 60 frames por segundo, así que no habrá diferencia entre un 9900KS y un Ryzen 2600x (por poner un ejemplo).

    ¿Quiere decir esto que Intel es siempre mejor para jugar si es con gráfica de gama alta, monitor FHD/QHD 144hz? Absolutamente NO, es necesario que el Intel vaya a cierta frecuencia para que así pueda ofrecer una potencia por núcleo superiro a la que ofrecen los AMD, de lo contrario, el Intel no será mejor.

    Y es por esto que venía mi consejo inicial, y después todos esos comentarios criticandome después sin aportar nada útil. El 9700 por lo visto mantiene aproximadamente 4,4 o 4,5Ghz en todos los núcleos, y a esta frecuencia es insuficiente para superar a los AMD 3000. Eso es así porque los Zen 2 (Ryzen 3000) tienen un IPC aproximadamente un 10% superior a los Intel Coffee Lake Refresh. Esto se traduce en que un núcleo de Zen 3000 a 4 Ghz es capaz de rendir como un núcleo de Coffee Lake Refresh a 4,4 Ghz. Por lo tanto, el i7 9700 no ofrece una ventaja sobre los AMD Ryzen 3000, ni siquiera en el escenario más favorable para Intel (juegos con gráfica potente y monitor FHD/QHD 144hz). Además, podríamos plantear hacer OC a ese Intel, para así hacer que cada uno de sus núcleos rindiese más que los del AMD, pero no puedes porque el 9700 está bloqueado.

    De ahí que te aconsejase estirarte al 9700k, que sin OC ya sí que es un poco superior al 3700x, y con OC podrías distanciarte algo más.

    Pero insisto, el 9700 no me parece buena opción por su precio/rendimiento a día de hoy, el 3700x de AMD ofrece un rendimiento similar en juegos, y si hablamos de otros escenarios, al llevar SMT es mucho más potente que el 9700 si se aprovechan sus 16 hilos. Tan solo tienes que ver el video que te he puesto antes donde en pruebas de compresión de video o 7zip, el 3700x está al nivel del 9900k y el 3800x a veces hasta supera al nuevo 9900KS.

    Si alguno de los "compañeros" que ha posteado simplemente para burlarse de mis consejos es capaz de dar un razonamiento coherente y con datos que haga ver que estoy equivocado, le estaré muy agradecido.



    Volviendo a tu forma de calcular la potencia, obviamente tiene su lógica, de hecho opino como @serbandanieltecn, eres el único de la rama que ha mostrado datos y razonamientos, así que te felicito por darle al coco y pensar. El tema es que algunos conceptos e ideas en los que te basas son erróneos, lo que invalida tus conclusiones (no te ofendas, por favor, no te lo digo con ninguna mala intención).

    Para empezar, como te decía, obvias el IPC, algo que es tan importante como la frecuencia. No voy a entrar en explicarte de qué depende el IPC de un procesador o arquitectura, porque si no no me acuesto hoy, pero simplemente quédate con que dados dos núcleos de dos procesadores diferentes (te hablo de dos núcleos solo, no el procesador completo, y además sin HT/SMT), por cada hz, mhz o ghz no tienen porque realizar el mismo trabajo. La arquitectura Zen+ estaba ya muy cerca del IPC de Intel, y los Zen 2 aumentaron el IPC en un +12/+13% con respecto a Zen+. En comparación con Intel, esto supone que los Ryzen 3000 tienen un IPC de aproximadamente un +10% con respecto a Intel.

    Por esta razón, tu cuenta es errónea, si quieres comparar el 9700k puede ser más o menos válido eso de 4700x8=37600 (no lo puedes multiplicar por 1,1 como tu decías porque el 9700k NO lleva Hyperthreading), pero si quieres compararlo con el 3700x, éste para empezar no será 3600x8, porque este procesador con todos los núcleos en carga NO va a 3600mhz (esa es su frecuencia base). A qué frecuencia va entonces? pues dependerá del tipo de aplicación que estés ejecutando, pero creo que estarás de acuerdo conmigo en que sería justo compararlo con la gráfica de TechPowerUp, que es de donde tú mismo sacaste la gráfica del 9700k, ¿te parece bien?:

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K


    Teniendo en cuenta el dato de 4,2ghz en todos los núcleos, tendríamos 4700x8=37600, pero como ya te decía, hay que meter en el cálculo que el IPC del 3700x es sobre un 10% superior al del Intel, así que sería 4200*8*1,1=36960. Esto significa que sin tener en cuenta los 16 hilos del AMD, el 3700x ya estaría casi empatado con el 9700k (para ser más exactos, el 9700k sería algo menos de un 2% más potente que el 3700x según esta cuenta, dato que se acerca bastante a la diferencia en juegos que puedes observar entre ellos, cuando es el procesador el que marca el cuello de botella.

    Esto es así porque como ya te he dicho antes, a día de hoy los juegos no llegan a aprovechar bien ni siquiera los 8 núcleos, así que el SMT del 3700x no le beneficia en juegos. Sin embargo, sí que le beneficia en aplicaciones como la edición de video donde sí que se saca partido a los 16 núcleos. Y aquí la diferencia no es del 10% como tu decías de tener HT/SMT a no tenerlo, dependerá de la aplicación, no es un dato fijo, pero puede ser de hasta un +30% en Intel y un +40% en AMD.

    Fijate en esta gráfica de Cinebench, que es un programa que exprime mucho el SMT/Hyperthreading:


    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K

    Si te fijas, la puntuación del 9900k es de 4894 puntos mientras que el 9700k son 3712, esto supone casi un 32% más, lo que viene a coincidir con el +30% que yo te comenté en el anterior post, sumándole el +2% de frecuencia que tiene el 9900k (porque realmente el 9900k son 4,7ghz en todos los núcleos y el 9700k son 4600).

    En el caso del 3700x, puedes ver que la puntuación es prácticamente la misma que la del 9900k, a pesar de que cada núcleo del 9900k es más potente que cada núcleo del 3700x. Esto esa así porque, insisto, el SMT de AMD es más eficiente que el HT de Intel, llegando a ofrecer hasta un +40% frente al +30% de HT de Intel.

    Total, que si seguimos la cuenta que tu hacías, el Intel 9700k era 4700x8=37600, y el 3700x, teniendo el cuenta el SMT, sería 4200*8*1,1= 36960 *1,4 = 51744. Esto hace al 3700x en teoría hasta un 37% más potente que el 9700k.

    En realidad los datos de ese cálculo no son reales, la diferencia entre el 9700k y el 3700x es inferior, podríamos decir que el Cinebench es una aplicación modelica para AMD, pues aprovecha muy bien estos procesadores y su SMT, y como puedes ver, ahí el 3700x es aproximadamente un 30% mas rápido si se aprovechan sus 16 hilos (4824/3712).

    Calculos aparte, ya te digo yo que el 9700k en juegos actuales (sin aprovechar el SMT del AMD) es un poco superior, distanciándose más el Intel si se le hace overclock, claro, y en usos donde se aprovechen los 16 hilos, el AMD es superior, aunque le hagas OC al Intel. Por lo tanto, el 9700k, como ya te decía en posts anteriores, sí que me puede parecer mejor opción que el AMD 3700x si es para jugar y sobre todo si se le hace OC; pero el 9700 (que va a frecuencias inferiores al 9700k y además no se le puede hacer OC), es inferior al AMD incluso en en juegos actuales, o al menos digamos que NO es mejor.

    Por supuesto, el SMT del 3700x hará que en unos años, cuando se aprovechen esos hilos, el 3700x será claramente mejor que el 9700 y también el 9700k, igual que pasa hoy en día con un i5 de 4 núcleos/4 hilos y un i7 de 4 núcleos/8 hilos.

    Si quieres ampliar un poco la información del SMT/HT y saber qué es y como funciona, te recomiendo ver esta rama de hace poco:

    Dudas sobre núcleos e hilos.

    Y por darte alguna curiosidad más para hacerte ver el tema del IPC, decirte que el viejo AMD FX 9590 son 8 núcleos a 4,7Ghz:

    AMD FX Series FX-9590 4.7Ghz 8X

    Pero eso no quiere decir nada, su IPC está lejísimos de Ryzen y de Coffee Lake, y además no son 8 núcleos reales (es una arquitectura CMT, que no me voy a poner a explicar ahora). En definitiva, ese procesador tiene un rendimiento que nada tiene que ver con un 9700k, a pesar de tener mismos núcleos y frecuencia.


    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    El 9700k va de 4.9 a 4.7ghz, y el nuevo 9900ks va a tope con los 16 threads a 5ghz. Amd lo tiene bastante crudo en gaming. Los 3.6ghz del 3700x no tienen nada que hacer contra los 4.7ghz del 9700k:

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K

    Intel Core i7-9700K Review | TechPowerUp
    AMD no llega en gaming 144hz FullHD/QHD y con gráficas de gama alta a lo que puede ofrecer un Intel a 4,7/5ghz, como puedes ver en miles de videos y reviews, pero eso no quiere decir que cualquier Intel sea mejor, como ya te he explicado antes, un 9700 no k NO es mejor que un AMD porque no va a la frecuencia que necesita el Intel para superar a los AMD Ryzen 3000.

    Por ponerte otro ejemplo, un 8700k de serie va a 4,3 ghz en todos los núcleos, así que un "simple" Ryzen 3600 de 210€ es igual de potente. Que si, que si el 8700k le haces delid, conconaut y le chutas 5ghz entonces por supuesto es mejor que el AMD, pero si no, NO.

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Ya he visto el 3700x en acción y da bastante sida, la verdad. A full se pone a 1.5v (voltajes de hace 15 años). El reposo mínimo es de 2.2ghz y apenas se queda estable en ese mínimo, cuando intel se pone a 800mhz. También miré las frecuencias a 1, 2, 4, 8, y 16 threads. Va a tramos de 200mhz empezando por 4.4ghz y acabando en 3.6ghz, lo cual me parece un desastre para gaming, que es para lo que lo voy a usar. AMD va estupendo en desktop, pero en ese apartado no me interesa. Deberian corregir el alto Vcore, bajar bastante el reposo, y subir las frecuencias máximas. Todavía estan lejos de ofrecer cpus gaming de calidad como intel.

    Por cierto, el HT solo es un 10% de mejora, y tal y como van las cosas en intel con su arquitectura refrita, ya me va bien no tener. Tampoco es algo q me atraiga, prefiero núcleos reales a ficticios por software.

    Deberías ver este vídeo:



    Aquí se ve perfectamente lo que comento. Amd es para desktop, Intel para gaming.
    No sé que sida te puede dar el 3700x. Eso de los voltajes altos es cierto que ha traido mucho revuelo, pero los 1,5v son en cargas de UN SOLO núcleo, no todos, y además, si AMD los ha diseñado para que funcionen así, por algo será, no? no se, puedo entender reticencia, pero es que la arquitectura Core lleva con nosotros un montonazo de años, y los Coffee Lake actuales, que no son más que Skylakes con más núcleos, 4-5 años. Te quiero decir, que comprendo que instintivamente pretendas aplicar los estándares de estos Intel y los valores que son seguros para ellos a los AMD 3000, pero es que son arquitecturas diferentes con procesos de fabricación diferentes, tolerancias diferentes.... en fin, creo que hay que dar un voto de confianza, si en unos años se empiezan a quemar todos los AMD de ahora te daré la razón, pero dudo mucho que pase eso xD. Además, con las BIOS actuales que están mas pulidas creo que ya se ven voltajes inferiores, y además no es lo mismo lo que marca el propio ryzen master que lo que marca por ejemplo HWINFO (HWinfo marca menos).

    Sea como sea, como siempre he mantenido, los AMD Ryzen 3000 a pesar de consumir menos que los Intel actuales, NO son mas fáciles de refrigerar, porque los chiplets son minúsculos y es complicado extraer tantos watios por unidad de superficie. Por esta razón yo siempre voy a recomedar usar con ellos un disipador decente, no el del stock, que sin ser malo, me parece insuficiente (como también es insuficiente el disipador de stock de Intel en mi opinión).

    En cualquier caso, mi 3800x de serie y en carga total lo máximo que daba eran 1,36v, lejos de los 1,5 que tu comentas, y eso con la primera bios de la x570 Steel Leyend.

    En cuanto a lo que comentas de que con todos los núcleos se pone a 3,6ghz, ya te he dicho que NO es así, y además te he puesto una gráfica de la misma web de donde sacaste tu la gráfica del 9700k.

    Las frecuencias máximas, imagino que habrás visto que con las últimas AGESA (actualizaciones de BIOS) no solo se cumplen las frecuencias prometidas por AMD, sino que hasta se exceden un poco. En cualquier caso, mi 3800x con las primeras bios hacía unos 4425-4460 mhz en la prueba de un núcleo de cinebench, que si bien es cierto que no eran los 4500mhz prometidos, es una diferencia muy pequeña (e insisto, ya están corregidos).

    En cuanto al video que me pones, no hace más que reforzar todo lo que yo te estoy diciendo, y es que a día de hoy el 9900K o el KS son los mejores procesadores para jugar con gráfica potente, resoluciones "bajas" (FullHD o QHD) y monitores de 144hz. No obstante, tu mismo estás viendo que la diferencia a favor del Intel es ridícula, hablamos de diferencias imposibles de percibir si no es con el contador de frames puestos. Y además, meter el 3900x y el 3950x en esa comparativa es bastante estúpido, como ya te he dicho antes a día de hoy los juegos dificilmente aprovechan 8 núcleos, así que mucho menos aportará el tener 12 o 16.

    Buscate un vídeo que compare el AMD 3600 (poco más de 200€) y el 9900KS (600€) y verás que el 3600 rinde casi lo mismo que el 3900 o el 3950x en juegos a día de hoy. Eso es lo interesante de estos AMD, que para juegos tienes por 200€ un procesador que es capaz de ofrecer una experiencia muy parecida al mejor de los Intel, y como ya te decía anteiormente, un 3600 está a la altura de un i7 8700 o un 9700 no K, o un 8700k sin OC.

    Para terminar este post, te insisto en que no sé que uso le vas a dar al PC, pero incluso para jugar, un 3700x con una tomahawk es buena opción, permitiéndote dentro de x años ampliar a un Ryzen 3000 o 4000 de 12 o 16 núcleos sin problemas con solo cambiar procesador. Esto no quiere decir que el 9700k o el 9900k sean malas opciones, insisto, pero el 9700 no K no le veo sentido.

    Un saludo
    Última edición por Tassadar; 18/11/2019 a las 23:18 Razón: Incluir enlace

  8. Los Siguientes 3 usuarios agradecieron a Tassadar por este mensaje:


  9. #33
    Si cobrara 1 € por mensaje sería rico
    Fecha de ingreso
    15 mar, 16
    Mensajes
    3,670
    Agradecido: 1350
    Un video para que cada uno saque sus propias conclusiones, como pega del video: la velocidad de la ram que en algunos juegos hace cuello de botella.

    Procesador: Xeon 1231V3 Placa base: MSI Z97M Memoria: 2x8Gb G.Skill DDR3 2400 10-10-12-31 Grafica: Asus strix GTX 960 2Gb Fuente: Corsair CS750M Caja: Silverstone Temjin TJ08E Disipador: Thermalright True Spirit 120i

  10. #34
    Chapuzillas apunto de evolucionar en...
    Fecha de ingreso
    28 ene, 19
    Mensajes
    204
    Agradecido: 39
    Así se explican las cosas, gracias @Tassadar.

    Ahora que vengan los de siempre a decir fanboy, ladrillos y demás tonterías sin aportar ni un dato.

  11. Los siguientes usuarios han agradecido a James92 su comentario:


  12. #35
    Chapuzillas a tener en cuenta Avatar de Clanger
    Fecha de ingreso
    30 sep, 18
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    127
    Agradecido: 18
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Tassadar Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Mírate el resultado en cinebench de un 9700k y un 9900k (ambos de stock).

    Según lo que tu dices, el 9900k debería ser un 12,4% mejor en esta prueba. Este porcentaje cuadraría con el 2% por la diferencia de frecuencia a favor del 9900k frente a la del 9700k (4700 vs 4600 MHz en todos los núcleos) multiplicado por el 10% que tu dices.

    Ya te digo yo que la ventaja del 9900k va a ser bastante más que un 12,4%, y eso sin buscar ningún resultado de ninguno de los dos.

    Saludos
    El cinebench es un test sintético. Me refiero más bien al mundo real, y ahí el HT no te da un 30% de fps, ni tarda un 30% menos comprimiendo/descomprimiendo. Un 10% y da gracias.

    He corregido los calculos de HT que hice antes con el 9700k, aunque de todas formas sigue saliendo un 15.7% mejor. Lo hice de memoria rápido y me despisté. Ya está corregido.

  13. #36
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    El cinebench es un test sintético. Me refiero más bien al mundo real, y ahí el HT no te da un 30% de fps, ni tarda un 30% menos comprimiendo/descomprimiendo. Un 10% y da gracias.

    He corregido los calculos de HT que hice antes con el 9700k, aunque de todas formas sigue saliendo un 15.7% mejor. Lo hice de memoria rápido y me despisté. Ya está corregido.
    Eso del 10% diselo a los que tenian un i5 de 4 nucleos y no podian jugar a muchos juegos por los bajones de frames causados por la saturacion de cpu, y cuando lo cambiaron por un i7 (tambien de cuatro nucleos pero con ht) ya podian jugar perfectamente.

    En cuanto al cinebench, antes de la salida de ryzen 3000 era segun intel un test muy bueno por representar muy bien la capacidad de renderizado de un procesador. Curiosamente, al salir los ryzen 3000 intel quiso meter la idea de que de pronto ya no era un test fiable, sino un inutil test sintetico que no representa un uso real.

    Si te buscas pruebas de programas de edicion de video, compresion, etc, veras que en muchos casos los porcentajes de mejoria que se consiguen con smt o ht estan mucho mas cercanos a los que yo te decia que al 10% que tu mantenias.

    Los calculos tuyos despues los mirare

    Saludos

  14. #37
    Snorlax que impide el paso a los Troll Avatar de Megaman
    Fecha de ingreso
    19 sep, 19
    Mensajes
    394
    Agradecido: 96
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    El cinebench es un test sintético. Me refiero más bien al mundo real, y ahí el HT no te da un 30% de fps, ni tarda un 30% menos comprimiendo/descomprimiendo. Un 10% y da gracias.

    He corregido los calculos de HT que hice antes con el 9700k, aunque de todas formas sigue saliendo un 15.7% mejor. Lo hice de memoria rápido y me despisté. Ya está corregido.
    EL HT mejora un 25% aproximadamente y el SMT un 30%. Si es cierto que en Cinebench los Ryzen se ven más beneficiados por el multithread que los Intel, consiguiendo multiplicadores más altos en el resultado multi core sobre el single core.

  15. Los siguientes usuarios han agradecido a Megaman su comentario:


  16. #38
    Snorlax que impide el paso a los Troll Avatar de Megaman
    Fecha de ingreso
    19 sep, 19
    Mensajes
    394
    Agradecido: 96
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Tassadar Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Eso del 10% diselo a los que tenian un i5 de 4 nucleos y no podian jugar a muchos juegos por los bajones de frames causados por la saturacion de cpu, y cuando lo cambiaron por un i7 (tambien de cuatro nucleos pero con ht) ya podian jugar perfectamente.

    En cuanto al cinebench, antes de la salida de ryzen 3000 era segun intel un test muy bueno por representar muy bien la capacidad de renderizado de un procesador. Curiosamente, al salir los ryzen 3000 intel quiso meter la idea de que de pronto ya no era un test fiable, sino un inutil test sintetico que no representa un uso real.

    Si te buscas pruebas de programas de edicion de video, compresion, etc, veras que en muchos casos los porcentajes de mejoria que se consiguen con smt o ht estan mucho mas cercanos a los que yo te decia que al 10% que tu mantenias.

    Los calculos tuyos despues los mirare

    Saludos
    Lo de la saturación de los quad core modernos con un buen mono core es cierto para +60 fps solamente.

  17. Los siguientes usuarios han agradecido a Megaman su comentario:


  18. #39
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Megaman Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    EL HT mejora un 25% aproximadamente y el SMT un 30%. Si es cierto que en Cinebench los Ryzen se ven más beneficiados por el multithread que los Intel, consiguiendo multiplicadores más altos en el resultado multi core sobre el single core.
    Gracias!! xD, yo en ningún momento dije que fuese un 30% para el SMT de Intel (llamado comercialmente Hyperthreading) y un 40% para el de AMD, dije en todo momento que era hasta esos porcentajes.

    Eso sí, afirmar simplistamente que "la mejora es de un 10%" es una falacia y una absurda simplificación, quien quiera creerse esos datos falsos es muy libre de hacerlo, pero datos falsos son.

    Como muestra, un botón, siempre y cuando descomprimir un fichero con 7zip lo consideremos una prueba real y no un "test sintético" (si alguien piensa que es un test irreal no representativo del uso real de un PC que lo comente xD):

    Test de compresión:

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K

    Aquí vemos que la diferencia entre el 9700k y el 9900k es pequeña, poco más de un 8%, y si quitamos el 2% debido a la diferencia de frecuencias tenemos que el HT mejora aproximadamente un 6% (menos del 10%).

    ¿Porqué ocurre esto? Pues simple y llanamente porque al comprimir seguramente el pipeline tendrá pocos atascos en el pipeline, será un proceso que se beneficia poco del HT/SMT.

    Test de descompresión

    Aquí la situación es bien diferente:

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K

    El 9900k es un 34% más rápido que el 9700k, así que si quitamos el 2% debido a la mayor frecuencia, nos quedamos en un 32% de mejoría gracias al Hyperthreading.

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    El cinebench es un test sintético. Me refiero más bien al mundo real, y ahí el HT no te da un 30% de fps, ni tarda un 30% menos comprimiendo/descomprimiendo. Un 10% y da gracias.

    He corregido los calculos de HT que hice antes con el 9700k, aunque de todas formas sigue saliendo un 15.7% mejor. Lo hice de memoria rápido y me despisté. Ya está corregido.
    De nuevo, preguntamos ¿Porqué aquí hay una mejora tan grande?, pues simplemente el descomprimir creará más atascos en el pipeline, lo que hace que tengamos una mejora muy grande al meter dos hilos en un único núcleo (esto está explicado en la rama que enlacé en mi anterior post, y a su vez en esa rama puse un enlace a un artículo donde explico lo que es el pipeline, que es un concepto que hay que entender sí o sí para poder entender lo que hace el SMT).

    Además, se puede ver en las gráficas que en ambas pruebas (compresión y descompresión) el 3700x de stock supera al 9900 overclock a 4,9ghz, y además por un margen que no es pequeño, precisamente. Esto es un indicativo claro de que el SMT de AMD aporta una mejora superior al SMT/HT de Intel.

    Fuente de las gráficas: ENLACE

    En definitiva, que la mejora del SMT no siempre es la misma, dependerá de la aplicación que se esté ejecutando, pero como vengo diciendo desde ayer, es de hasta un 30% en el caso de Intel y un 40% en el caso de AMD.

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Megaman Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Lo de la saturación de los quad core modernos con un buen mono core es cierto para +60 fps solamente.
    Yo no hablé en ningún momento de tasas de frames ni de monitores, lo que quería decir es que le leído casos de personas que pasando de un i5 a un i7 equivalente (mismo procesador pero con HT) han pasado de tener parones en los juegos poder jugar con suavidad. En este caso lo que importan no son los porcentajes ni los números, lo que quiero decir es que en algunos casos el tener SMT/HT puede suponer la diferencia entre poder realizar una tarea con fluidez a realizarla mal ya trompicones.

    Obviamente el SMT de un 3600 o un 3700x/9900k no aporta nada en juegos a día de hoy, porque 6 y ni que decir 8 núcleos son suficientes para jugar actualmente, incluso sin HT/SMT (aunque últimamente he leído información diciendo que un i5 de 6 núcleos sin HT ya va raspado en algunos juegos). Pero, y esta es la cuestión, llegará el día en que sí que se aprovechen esos 8 núcleos y 16 hilos, y entonces pasará lo mismo que pasa ahora con los quad cores, que el tener SMT/HT podrá marcar una diferencia importante.

    Saludos
    Última edición por Tassadar; 19/11/2019 a las 10:31 Razón: Incluir cita

  19. #40
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    He corregido los calculos de HT que hice antes con el 9700k, aunque de todas formas sigue saliendo un 15.7% mejor. Lo hice de memoria rápido y me despisté. Ya está corregido.
    Ok, estos son tus nuevos cálculos, no?

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Clanger Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Yo suelo usar una fórmula casera para determinar el potencial de cada procesador: frecuencia a plena potencia mulplicado por cores, y multiplicado por 1.1 si tiene HT. De este modo se puede hacer una idea. Por ejemplo el 9700K sería 4700x8= 37600, y un amd 3700x sería 3600x8x1.1=31680. Como se puede ver, el 9700k es un 15.7% mejor. De hecho hasta el 9700 sin K también lo supera: 4500x8=36000 (12% superior).

    Soy consciente que amd tiene más caché, pero también usa chiplets cuando intel no. Solo comparo potencia bruta.
    Entiendo que o bien no te has leído el post que te escribí anoche en el cual te explicaba porqué tus cálculos son erróneos, o bien te lo has leído pero deliberadamente has decidido ignorar los datos que te daba. Sea como sea, sigues llegando a conclusiones erróneas, porque partes de datos erróneos e incompletos.


    Para empezar, como ya te dije, la velocidad base del 3700x son 3600 MHz, pero esa no es la velocidad del turbo en todos los núcleos. Esto pasa también con el 9700k, su velocidad base también son 3600 MHz, pero sin embargo tu para tus cálculos usas 4700mhz, que es el turbo en todos los núcleos según la gráfica de TechPowerUP.

    Yo te puse la gráfica del 3700x de la misma TechPowerUP, según la cual el turbo en todos los núcleos del 3700x son 4200mhz, pero tu sigues ignorando ese dato y te empeñas en usar los 3,6ghz de frecuencia base ¿Me podrías explicar el porqué de esa discrepancia de criterio? es que no lo entiendo...

    Mira, la frecuencia con todos los núcleos del 9700k no son los 4700mhz que dice techpowerup, en realidad son unos 4600 (4700 es para el 9900k, pero no para el 9700k). De la misma manera, estoy seguro de que la frecuencia en todos los núcleos para el 3700x tampoco son 4,2 GHz, yo creo que andará más bien por los 4000 o 4100 mhz aproximadamente (depende de la aplicación que uses, no es lo mismo pasar un prime95 con AVX que un Cinebench o un juego).

    Pero lo importante de esto, es que para sacar conclusiones mínimamente válidas has de tomar datos en las mismas condiciones, no tiene sentido alguno que para el 9700k uses el dato más favorable (4700 MHz del test de TechPowerUP) y para el 3700x uses el más desfavorable (los 3600mhz de base).


    Después, a pesar de que te expliqué el tema del IPC, lo has ignorado totalmente y en tus cálculos sigues tratando ambos procesadores como si fuesen la misma arquitectura, cuando NO ES ASI. Es más, te puse el ejemplo del FX 9590, un procesador de 8 núcleos a 4,7ghz en todos ellos (lo mismo que el 9700k), pero cuyo rendimiento no tiene absolutamente nada que ver con ese Intel, porque es una arquitectura totalmente diferente.

    Según tu razonamiento de multiplicar MHz por número de núcleos ese FX es como un 9700k, pues nada... comprémoslo todos, que es una ganga, está nuevo por menos de 150€:

    AMD FX Series FX-9590 4.7Ghz 8X

    En cuanto a la caché, los chiplets, y las diferencias de arquitecturas, todo eso influye en latencias de memorias y por lo tanto en el rendimiento de la CPU, pero al final el dato del IPC es bastante razonable para comparar el rendimiento de dos procesadores (y digo bastante razonable y no EXACTO porque un procesador puede ser mejor ejecutando un código que otro porque por su arquitectura es más eficiente con esa tarea, pero peor con otro código).

    No obstante, se puede decir que el IPC de Zen2 es aproximadamente un 10% superior al de Coffee Lake Refresh, lo que quiere decir que el AMD a 4ghz es como el Intel a 4,4ghz, y esto es otro dato que tu omites deliberadamente y no tienes en cuenta para tus cálculos.
    Un saludo
    Última edición por Tassadar; 19/11/2019 a las 12:00 Razón: -

  20. #41
    Troll encubierto Shh!
    Fecha de ingreso
    06 feb, 18
    Mensajes
    2,142
    Agradecido: 590
    @Clanger, yo optaria por un 9700k, la diferencia con un 8/16 es despreciable. los juegos no estan optimizados para esos hilos. Te lo dice uno que ha tenido un 9700k y ahora un 9900k.
    @mankhesa que tiene un 9900k y un 8086k se quedaria con el pequeñin rabioso, mas fresco y rinde "igual" en gaming

  21. Los siguientes usuarios han agradecido a plisskin su comentario:


  22. #42
    Si cobrara 1 € por mensaje sería rico
    Fecha de ingreso
    15 mar, 16
    Mensajes
    3,670
    Agradecido: 1350
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por plisskin Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    @Clanger, yo optaria por un 9700k, la diferencia con un 8/16 es despreciable. los juegos no estan optimizados para esos hilos. Te lo dice uno que ha tenido un 9700k y ahora un 9900k.
    @mankhesa que tiene un 9900k y un 8086k se quedaria con el pequeñin rabioso, mas fresco y rinde "igual" en gaming
    Insensato, sacrilegio Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Procesador: Xeon 1231V3 Placa base: MSI Z97M Memoria: 2x8Gb G.Skill DDR3 2400 10-10-12-31 Grafica: Asus strix GTX 960 2Gb Fuente: Corsair CS750M Caja: Silverstone Temjin TJ08E Disipador: Thermalright True Spirit 120i

  23. #43
    Troll encubierto Shh!
    Fecha de ingreso
    06 feb, 18
    Mensajes
    2,142
    Agradecido: 590
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Mandrilux Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Insensato, sacrilegio Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    quito los usb del tiron, vivo al limite Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K

  24. #44
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Mandrilux Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Insensato, sacrilegio Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    No veo donde está el problema, si hubieses seguido la rama desde el principio sabrías que lo que le he dicho al creador de la misma es que el 9700 SIN K, por sus frecuencias de trabajo no supera al 3700k en juegos, así que es mejor opción el AMD porque:

    1.- En juegos es en el peor de los casos similar
    2.- En las demás aplicaciones en las que se use SMT es notablemente mejor, por ser 16 hilos
    3.- De cara a futuro, cuando los juegos si que aprovechen los 16 hilos será claramente mejor
    4.- La plataforma como tal es mejor opción que la Intel porque permite actualizar a un AMD de esta generación o de la que sale el año que viene, a un procesador de 16 núcleos, con solo cambiar el procesador.

    Por cierto, fueron muchos los que se me echaron encima echándome mierda por decir eso, lo he demostrado con datos y aún nadie me los ha rebatido.

    En cuanto al 9700K (EL CON K), mantuve en todo momento que por sus frecuencias era ligeramente mejor en juegos que el 3700x, escenario donde actualmente el SMT no influye nada porque no llega a ser necesario. También dije que haciéndole OC al 9700k la distancia con el AMD en juegos, a full-HD o QHD y monitor 144 hz con gráfica de gama alta aumentaría.

    Por esta razón dije (y mantengo) que si la máquina es para juegos en esas condiciones, un 9700k (sobre todo con OC) puede ser mejor alternativa que el 3700x porque en lugar de dar 100 fps dará 108, o 115 si le metes un buen OC.

    Eso sí, el 9700k envejecerá peor que el 3700x por no llevar HT, y las posibilidades de ampliación de la plataforma son menores (lo máximo sería un9900KS mientras que con AMD podrás poner un Ryzen 4000 de 16 núcleos).

    También dije que puestos a poner el 9700k me estiraría al 9900k ya que sus 16 hilos harán que a futuro sea mejor opción.

    Aquí el problema que veo es que algunos, cuando se aportan datos e información contrastada y razonada, en lugar de leer os enfrascáis en querer desacreditar.

    Saludos

  25. #45
    Troll encubierto Shh! Avatar de mankhesa
    Fecha de ingreso
    14 dic, 14
    Mensajes
    2,699
    Agradecido: 693
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por plisskin Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    quito los usb del tiron, vivo al limite Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Y compras intel, que rebelde.

    eres de los que se afeitan con cuchillo
    Me mola la gente que critica algo y luego lo compra. Es como cagar en una olla y luego comérselo


  26. #46
    Tengo afiliación Premium al Chapuzas
    Fecha de ingreso
    30 nov, 14
    Mensajes
    8,095
    Agradecido: 1955
    La opinión del OP respecto a altos voltajes y de frecuencia máxima es lo que le pasa a AMD por intentar forzar la máquina y buscar frecuencias no realistas, vender turbo 4.7GHz cuando lo normal son 4.3GHz en todos los cores. Si la frecuencia turbo fuera 4.2 o 4.3GHz incluso en 1 solo core, no habrían estos problemas de altos voltajes, dado que no son necesarios en primer lugar.

  27. #47
    Troll encubierto Shh!
    Fecha de ingreso
    06 feb, 18
    Mensajes
    2,142
    Agradecido: 590
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por mankhesa Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Y compras intel, que rebelde.

    eres de los que se afeitan con cuchillo
    y fumo ducados sin filtro con un Baso de Talisker sin hielo xd

    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por CapXoff Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    La opinión del OP respecto a altos voltajes y de frecuencia máxima es lo que le pasa a AMD por intentar forzar la máquina y buscar frecuencias no realistas, vender turbo 4.7GHz cuando lo normal son 4.3GHz en todos los cores. Si la frecuencia turbo fuera 4.2 o 4.3GHz incluso en 1 solo core, no habrían estos problemas de altos voltajes, dado que no son necesarios en primer lugar.
    pero ahi ya meten mano las placas, en amd no tanto puesto que van al limite casi, pero en intel ya sabes que la asus de turno todo de stock te da una buena dosis de voltaje gratuita
    Última edición por plisskin; 19/11/2019 a las 17:46 Razón: 1

  28. #48
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por CapXoff Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    La opinión del OP respecto a altos voltajes y de frecuencia máxima es lo que le pasa a AMD por intentar forzar la máquina y buscar frecuencias no realistas, vender turbo 4.7GHz cuando lo normal son 4.3GHz en todos los cores. Si la frecuencia turbo fuera 4.2 o 4.3GHz incluso en 1 solo core, no habrían estos problemas de altos voltajes, dado que no son necesarios en primer lugar.
    Me parece muy bien que alguien no quiera comprar un AMD porque le den susto los voltajes, su opinión es y es totalmente respetable; igual que puede ser respetable que alguien no quiera comprar un 9900k o un ks porque se calientan y consumen mucho.

    Los productos son lo que son, y las compañías juegan sus cartas como más oportuno creen. Si una compañía es líder absoluta y otra fabrica mierdas (como pasaba en la época de los AMD FX Bulldozer), pues esa compañía tiene margen de sobra para sacar procesadores tope de gama que doblen el rendimiento de su competencia y consuman la tercera parte, dejando además un margen de OC de casi un GHz.

    AMD actualmente tiene la ventaja del diseño de chiplets y la posibilidad de sacar micros con más núcleos que Intel, siendo su punto débil la potencia por núcleo, que sigue a día de hoy dando esa pequeña ventaja a Intel en juegos.

    No te ofendas, pero opino que AMD se habría dado un tiro en el pie si hubiese sacado un turbo en un solo core de 4,35 GHz, cuando el 2700x de la generación anterior ya daba 4350. ¿Qué dices que vienen demasiado apurados? Pues claro que sí, lo dices tu, lo digo yo y lo dice cualquiera con unos mínimos conocimientos de la materia, pero es lo que toca; si la potencia por núcleo es el único punto donde Intel te aventaja y en lo que se basa para seguir proclamándose la que hace los mejores procesadores, lo lógico es que AMD achuche todo lo que pueda en ese punto, para intentar eliminar o al menos minimizar todo lo posible ese punto fuerte que le sigue quedando a su competencia.

    Pero vamos, que dudo mucho que los Ryzen 3000 se vayan a quemar por funcionar como funcionan, o que vayan a tener una vida útil corta y se estropeen por electromigración o algo así.

    De la misma manera que AMD ha sacado los Zen2 apretados, Intel que ha hecho? pues sacar el 9900ks, que es un 9900k con oc de serie, para así dar aún más potencia por núcleo, que es donde le duele a AMD xD. Yo si fuese Intel habría hecho lo mismo, oye.

    Pero insisto, esto son conversaciones diferentes, me encanta hablar de estos temas con gente que está abierta al diálogo, pero en esta rama lo único que yo pretendía era hacer ver que el 9700 NO K no es buena opción existiendo el 3700x, y que el 9700k es buena opción si quieres primar rendimiento en juegos, pero que tiene la contrapartida de no llevar HT, el cual si bien no es útil a día de hoy en juegos, es útil en otras tareas (mira las gráficas de 7zip que puse por ejemplo) y además en cuanto los juegos aprovechen los 16 hilos el 3700x será superior.

    Que cada uno compre lo que le de la gana, yo solo pretendía echar una mano y aportar información, pero me encuentro con una horda de personas a las que esto les molesta y se empeñan en echar mierda.

    Saludos

  29. #49
    Rey de los Chapuzas Avatar de Tassadar
    Fecha de ingreso
    22 mar, 19
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    1,111
    Agradecido: 352
    Con respecto a lo util o inutil de los 16 hilos de 3700x o el 9900k en comparacion a los 8/8 del 9700 o 9700k, me ha hecho hasta gracia leer el ultimo comentario de esra rama, el de @Lugoj

    Donde comprar i7-4790k?

  30. Los siguientes usuarios han agradecido a Tassadar su comentario:


  31. #50
    Troll encubierto Shh! Avatar de mankhesa
    Fecha de ingreso
    14 dic, 14
    Mensajes
    2,699
    Agradecido: 693
    Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K Iniciado por Tassadar Frecuencia máxima a 8 cores del i7-9700 sin K
    Que cada uno compre lo que le de la gana, yo solo pretendía echar una mano y aportar información, pero me encuentro con una horda de personas a las que esto les molesta y se empeñan en echar mierda.

    Saludos
    No se que tipo de ayuda es meter AMD a cucharon cuando el propio OP del hilo ha dicho expresamente que no quiere amd, pero bueno erre que erre

    sobre la horda, me parece una falta de respeto llamar a los compañeros de esa manera porque no sean o seamos afines a tu idea de comprar AMD.

    un saludo
    Me mola la gente que critica algo y luego lo compra. Es como cagar en una olla y luego comérselo


  32. Los siguientes usuarios han agradecido a mankhesa su comentario:


Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Hacemos uso de cookies propias y de terceros para proporcionar una mejor experiencia de usuario. Al seguir navegando entendemos que acepta nuestra Más información .

Aceptar