¿Cuantos procesadores han pasado por tu PC?

[beayjuan]

A parte de Zilog Z80 que tenia mi Amstrad CPC 664 (todavia en casa y funcionando), mi primer PC serio serio fue un Pentium III 533 mhzs (creo), ya hay empeze a montar RLs en los PCs. Menudos inventos habia que hacer, buffffffffff, y que cara ponia el del desguace cuando ibas a comprar radiadores de calefaccion de coche y le decias que era para un ordenador.

Un saludo.

Ostia, no me imagino como te la ingenierías pa el bloque.

 

[Adrixtercio]

Mis procesadores hasta ahora:

FX 6300 (2014)
I5 8600k (2018)
Ryzen 7 3700X (2020)
Ryzen 9 5900X (2021)

 

[Pedropc]

Ostia, no me imagino como te la ingenierías pa el bloque.

Sobre todo bridas, y soportes caseros sobre todo de aluminio, que es mas facil de trabajar. Pero costaba mucho la verdad.

Los radiadores mas de lo mismo, sujetarlos con bridas y el ventilador tambien. Las bombas de acuario, muchas eran de 220V, y haciamos un rele para que arrancase con el PC. Que tiempos...............................

Un saludo.

 

[Goublin]

Y las placas bases se configuraban con jumper

 

[Santi31]

68000
68030
486 SX2
486 Overdrive DX4
Pentium 100
Pentium 133
Pentium Pro 200
Pentium II 300
Pentium III 700
Pentium 4
AMD MP 2200+
Athlon 64 2400+
Core2Duo q6600
Core2duo q9650
i7 3770k
i7 4770k
i7 7700
i9 9900kf

Y es que uno ya tiene sus añitos XD

 

[Tassadar]

68000
68030
486 SX2
486 Overdrive DX4
Pentium 100
Pentium 133
Pentium Pro 200
Pentium II 300
Pentium III 700
Pentium 4
AMD MP 2200+
Athlon 64 2400+
Core2Duo q6600
Core2duo q9650
i7 3770k
i7 4770k
i7 7700
i9 9900kf

Y es que uno ya tiene sus añitos XD

Ya veo que eres de los abueletes como yo xD

Por cierto, el Pentium Pro era una pasada de procesador, en muchos sentidos, si no me equivoco es como un Pentium II pero sin MMX, y por supuesto, no usando la conexión Slot 1, sino un zócalo muy grande (parecido a lo que hoy es el threadripper, salvando 25 años de diferencia, claro). Yo no llegué a tener uno en mi PC, pero si que tengo uno de ellos en mi micro colección de procesadores

Saludos

 

[Tassadar]

No te quiero ni contar cuando compre la ATI 9800 pro 64mb, los colegas flipaban con la puta VGA. Eso si, mas flipaba yo cuando me tenia que descargar 25mb de driver.

Un saludo.

En el 286 tuve una VGA, sin más, no sé que chip sería, pero con aquel ordenador descubrí el juego que técnicamente más me ha impresionado jamás, el Alone in the dark:

Vaya puta mierda, pesaréis al verlo, pero acostrumbrado prácticamente a los juegos de mi anterior Amstrad CPC 464 cuando ví ese juego no me lo podía creer. Ojo, insisto que estamos hablando de un juego que salió en 1992, hace 30 años ya. Es más, yo lo descubrí sin sonido, o más bien, con el sonido del altavoz interno, el speaker, más adelante me compré una tarjeta de sonido compatible con sound blaster, era una extraña a medio camino entre la sound blaster y la sound blaster pro, y el cambio fue bestial.

Después en el Pentium 133 tuve una Trio 64 v+ de 2 megas si no recuerdo, de las mejores tarjetas de entonces (aún no existían las aceleradoras).

Cuando empezaron a estandarizarse las "aceleradoras", me compré una barata con un chip raro ¿sys, quizás? que devolví a los tres días porque era lentísima y salía mejor jugar sin aceleración gráfica xD. Después de devolverla me compré una mítica Voodoo Banshee, que fue la primera aceleradora que incluía tarjeta gráfica (en las anteriores voodoo necesitabas la gráfica MAS la aceleradora). Que buenos ratos con el need for speed II:

Más adelante la cambié por una Gforce II MX clónica, comentiendo el gravísimo error de pillar una con el ancho de banda de la memoria de 64 bits en lugar de 128, el resultado era que con OC hasta las trancas seguía siendo una mierda. Con esta "castaña" tuve que aguantarme mucho tiempo hasta que pude cambiarla, y no recuerdo si fue por una ATI 1700 Pro, pero me suena que sí.

Después pasé a una ATI x800 pasiva, que compré cuando cambié de plataforma al Athlon 64 3200+:

Gigabyte ATi Radeon X800

Todos estamos al corriente de la gran cantidad de modelos de tarjetas grficas disponibles hoy en da, sobretodo en la gama media y media-alta, donde la competencia entre los dos grandes fabricantes de chips 3D es muy dura.<br /><br />Hasta la presentacin de la serie X1000, ATi no dispona de una...

acortar.link

Por supuesto, le puse un ventilador y a tope de OC xD

Finalmente tuve una que en su momento fue un auténtico BOMBAZO en precio/rendimiento, la x1950 Pro de ATI si mal no recuerdo.

A partir de ahí ya no jugaba y no he tenido más gráficas, actualmente en mi PC tengo una Radeon HD 7850.

Saludos

 

[Tassadar]

Y las placas bases se configuraban con jumper

Hasta los Pentium MMX con Intel y hasta los K6-2 en AMD, ambos plataforma socket 7 y super socket 7 respectivamente, jeje. Recuerdo que mi primer intento de OC fue pasar el Pentium 150 (que ayer puse 133 pero no, era un 150) a 166 y no era estable, petaba jugando al Fatal Racing xD

Los Pentium Pro imagino que también irían aún por jumpers, pero no tuve la suerte de montar ninguno.

Saludos

 

[rober8asturias]

En mi caso, en una caja Gigabyte Luxo X140 tuve:

CPU #1: Intel Core 2 Duo E6300 (casi seguro que era este modelo) proveniente de mi primer PC, un OKI prebuilt bastante malejo, pero que recuerdo con mucho cariño** (sigo offtopic abajo)
CPU #2: AMD Phenom X6 1055T (lo sigo teniendo)
CPU #3: Intel i7 4770k

Después ya cambié de caja, pero esta fue la mas duradera que tuve.

**Offtopic: A este ordenador le quería montar una gráfica para poder jugar al Counter Strike, en aquel momento tenía 14 años o así por lo que tuve que ahorrar bastante para pillar una. Acabo siendo una gloriosa 8600GT PCIe, de las buenas, de cuando las cajas de las gráficas molaban de verdad (adjunto documento gráfico)

Al llegar a casa y conectarla, me di cuenta de lo peor que me podia haber sucedido. La gráfica que me habían vendido era PCIe y mi placa era todavía AGP. Tuve que volver a la tienda, temiendome que me iba a tener que comer la gráfica. El chaval de la tienda de informática de mi barrio me la cambió por una 8600GT, pero esta vez AGP.

Al llegar a casa la conecté, y todo perfecto durante unos minutos. Al cabo de unos 30 minutos jugando, descubrí que mi fuente de alimentación se calentaba y se reiniciaba por culpa de la tarjeta gráfica. Así que estuve jugando varias semanas durante periodos de no mas de 30 minutos y con la caja abierta para evitar que se calentara hasta que pude cambiarla por otra fuente.

Y a partir de ahí, el cacharreo se apoderó de mi...Me apetecía contarlo Jajaja.

Fin del offtopic*

 

[Tassadar]

En mi caso, en una caja Gigabyte Luxo X140 tuve:

CPU #1: Intel Core 2 Duo E6300 (casi seguro que era este modelo) proveniente de mi primer PC, un OKI prebuilt bastante malejo, pero que recuerdo con mucho cariño** (sigo offtopic abajo)
CPU #2: AMD Phenom X6 1055T (lo sigo teniendo)
CPU #3: Intel i7 4770k

Después ya cambié de caja, pero esta fue la mas duradera que tuve.

**Offtopic: A este ordenador le quería montar una gráfica para poder jugar al Counter Strike, en aquel momento tenía 14 años o así por lo que tuve que ahorrar bastante para pillar una. Acabo siendo una gloriosa 8600GT PCIe, de las buenas, de cuando las cajas de las gráficas molaban de verdad (adjunto documento gráfico)

Al llegar a casa y conectarla, me di cuenta de lo peor que me podia haber sucedido. La gráfica que me habían vendido era PCIe y mi placa era todavía AGP. Tuve que volver a la tienda, temiendome que me iba a tener que comer la gráfica. El chaval de la tienda de informática de mi barrio me la cambió por una 8600GT, pero esta vez AGP.

Al llegar a casa la conecté, y todo perfecto durante unos minutos. Al cabo de unos 30 minutos jugando, descubrí que mi fuente de alimentación se calentaba y se reiniciaba por culpa de la tarjeta gráfica. Así que estuve jugando varias semanas durante periodos de no mas de 30 minutos y con la caja abierta para evitar que se calentara hasta que pude cambiarla por otra fuente.

Y a partir de ahí, el cacharreo se apoderó de mi...Me apetecía contarlo Jajaja.

Fin del offtopic*

Me encanta tu mensaje, Roberto

Eso es justo lo que quería conseguir con esta rama . Pasaré después para contar más historietas, jaja

Un abrazo

 

[Santi31]

Ya veo que eres de los abueletes como yo xD

Por cierto, el Pentium Pro era una pasada de procesador, en muchos sentidos, si no me equivoco es como un Pentium II pero sin MMX, y por supuesto, no usando la conexión Slot 1, sino un zócalo muy grande (parecido a lo que hoy es el threadripper, salvando 25 años de diferencia, claro). Yo no llegué a tener uno en mi PC, pero si que tengo uno de ellos en mi micro colección de procesadores

Saludos

La verdad es que, cómo yo venía del mundo Amiguero, intentaba hacer cosas en 3d en el pc y el pobre no dabe mucho de si. También se ha de decir que siempre he sido un poco "ansias", así que el procesador en si, no me pareció tanto como decían.

 

[Pedropc]

Hasta los Pentium MMX con Intel y hasta los K6-2 en AMD, ambos plataforma socket 7 y super socket 7 respectivamente, jeje. Recuerdo que mi primer intento de OC fue pasar el Pentium 150 (que ayer puse 133 pero no, era un 150) a 166 y no era estable, petaba jugando al Fatal Racing xD

Los Pentium Pro imagino que también irían aún por jumpers, pero no tuve la suerte de montar ninguno.

Saludos

Esto si que era una autentica maravilla amigo; Montar una placa base Asus P4C800-E Deluxe y una tarjeta Asus CT-479. Con eso pinchabas un Pentiun M Dothan y triunfabas como la Coca-Cola. Menudo pedazo de juguete, era similar a montar los AMD Mobile en las DFIs, una autentica gozada.

File:ASUS CT-479 installed on P4GPL-X.png - Wikimedia Commons

commons.wikimedia.org

ASUS CT-479 | CdrInfo.com

www.cdrinfo.com

Asus CT-479 Pentium M adapter in the test: replace the socket! - processor

Table of contents 1 The vision The answer 2 Scope of delivery 3 Adapter board Cooler and volume 4 Supported mainboards 5 Mounting the adapter BIOS options f... | most popular technical news

technical-news.net

Desde luego, esto va por preferencias de cada uno, pero bajo mi punto de vista, en esa epoca era muchisimo mas divertido el hardware.

Un saludo.

 

[estresado]

Aquí se ven los abuelos cebolletas...
Los que nombramos el amstrad cpc 464 entramos en ese rango.
Luego 286, 486, pentium dual y un opteron 3350 que es el que tengo actualmente.
Mi economía hace años que no me da para más.
Saludos.

 

[CarBal]

El Amstrad CPC 464 era de ricos, yo tuve que conformarme con debutar con el Spectrum 48k.
Mi primer PC propio fue un 286 y no podría decir el número exacto de modelos posteriores que pasaron por mis manos, entre propios, del trabajo o estudios, hasta mi ryzen actual. Pero muchos...

 

[Pedropc]

El Amstrad CPC 464 era de ricos, yo tuve que conformarme con debutar con el Spectrum 48k.

Pues fijate yo, que me compraron el Amstrad CPC 664, llevaba discos de 3". Me tardaba en cargar un juego menos de un minuto !!!!!!!!!!

Un saludo.

 

[Tassadar]

Esto si que era una autentica maravilla amigo; Montar una placa base Asus P4C800-E Deluxe y una tarjeta Asus CT-479. Con eso pinchabas un Pentiun M Dothan y triunfabas como la Coca-Cola. Menudo pedazo de juguete, era similar a montar los AMD Mobile en las DFIs, una autentica gozada.

File:ASUS CT-479 installed on P4GPL-X.png - Wikimedia Commons

commons.wikimedia.org

ASUS CT-479 | CdrInfo.com

www.cdrinfo.com

Asus CT-479 Pentium M adapter in the test: replace the socket! - processor

Table of contents 1 The vision The answer 2 Scope of delivery 3 Adapter board Cooler and volume 4 Supported mainboards 5 Mounting the adapter BIOS options f... | most popular technical news

technical-news.net

Desde luego, esto va por preferencias de cada uno, pero bajo mi punto de vista, en esa epoca era muchisimo mas divertido el hardware.

Un saludo.

No tuve la suerte de montar una de esas maravillas, pero en aquella época siempre me pareció que Intel era una soberbia que primaba el márketing a tener buenos productos y que por eso seguía con la arquitectura Netburst y su guerra de márketing de los mhz.

De hecho, a principios de 2004 abrí una rama explicando mi punto de vista en el foro de hardlimit, diciendo que no podía entender como Intel no abandonaba de una puñetera vez los P4 y sacaba unos nuevos procesadores sobremesa basados en Banias, que un Pentium M en sobremesa podría llegar seguramente a 2,3 Ghz y superar a un Athlon FX (lo más potente de AMD entonces) con menor consumo y frecuencia. En aquel momento todo el mundo me decía que yo estaba loco básicamente, pero fue lo que acabó pasando xD. He buscado la rama aquella, hasta hace unos años estaba, pero he visto que ya no, parece que hardlimit ha cambiado el foro borrando todo el contenido anterior.

Para el que sepa de lo que hablo, lo explico brevemente (dentro de lo breve que puedo ser yo xD):

Intel sacó en un momento dado los procesadores Pentium 4, con una innovadora y totalmente nueva arquitectura llamada Netburst. Esta arquitectura se centraba en subir las frecuencias a toda costa porque implicaba aumentar el pipeline muchísimo, haciendo que se perdiera IPC (para el que quiera saber lo que es el pipeline: ENLACE). Por supuesto, la idea de Intel era subir las frecuencias muy mucho, para que se contrarrestase la pérdida de IPC. El resultado fueron unos Pentium 4 Willamette, los primeros, que funcionaban a 1,6 Ghz al principio, llegando a 2 Ghz después. Esto parecía una barbaridad porque el Pentium 3 mas rápido funcionaba entonces a 1133 mhz. La realidad es que esos primeros Pentium 4 no daban mucho más rendimiento que los Pentium 3 de entonces porque el IPC del P4 era claramente inferior, y un Athlon 1400 mzh de AMD se merendaba a esos pentium 4 sin problemas en casi cualquier tarea.

Intel postreriormene a sacar esos Pentium 4 Willamette, que eran a 180nm, tenía como siguiente paso sacar los que acabaron siendo los Northwood, que eran una evolución de los Pentium 4 con arquitectura Netburst, pero a 130nm en lugar de 180. Lo curioso aquí es que Intel en lugar de hacer esto, prefirió "probar" su nuevo proceso de fabricación con los "viejos" pentium III coppermine, naciendo así los Pentium 3 Tualatin, que funcionaban desde los 1000 hasta los 1400 mhz.

Teníamos entonces la parajoda de que durante un tiempo Intel ofrecía en su gama alta los Pentium 4 a 1,6 - 2Ghz (recordemos, 180nm en ese momento), que necesitaban carísima memoria RAMBUS (tema que merece post aparte), y al mismo tiempo como gama baja y media los Pentium III Tualatin, más baratos y sobre todo que no necestiaban de la carísima memoria RAMBUS, sino que usaban SDRAM normal y corriente. Estos Pentium III eran básicamente un Pentium 3 Coppermine a 180nm pasado a 130 y con el doble de caché L2 (512kb en lugar de 256). Y digo "la paradoja" porque a todas luces esos pentium III eran mucho mejores que los pentium 4, un P3 Tualatin a 1,4Ghz se codeaba de tu a tu con los Pentium 4 costando menos. Lo mejor de todo es que Intel te vendía un Celeron Tualatin a 1000 mhz por un precio de risa, con el dato curioso de que tenían 256kb de L2, mientras que los Celeron anteriores llegaron como mucho a 64kb. En la práctica era un Pentium III de los anteriores pero a 130nm en lugar de a 180, a un precio buenísimo. Pero es que encima, a estas CPUs, con solo enchufarles FSB (bus) de 133 mhz en lugar de 100 los ponías a 1333 sin problemas.

Posteriormente Intel sacó eso nuevos Pentium 4 a 130nm, mucho mejores que los anteriores, entre otras cosas porque tenían el doble de L2 (512Kb en lugar de 256), y porque gracias a los 130nm acabaron vendiéndose hasta 3 o 3,2 ghz.

La cuestión aquí para no alargarme demasiado, es que Intel en ese tiempo de los P4 en portátiles no vendía arquitectura Netburst, sí que existieron portátiles con Pentium 4, pero eran una m****. Por eso Intel tomó los Pentium 4 Tualatin que he comentado antes, los digievolucionó y sacaron los Pentium M que comentaba @Pedropc , unas CPUs de portátil COJONUDAS con un excelente rendimiento y bajo consumo. Pero en un principio, y durante mucho tiempo, esos procesadores eran solo para portátiles, o como dice Pedro, para montarlos en un sobremesa de forma "no oficial", porque para sobremesa Intel seguía mejorando lo que podía los Pentium 4, pero para mucha gente (entre la que me incluyo) era una obviedad que Intel estaba tirando por el camino equivocado y que habría sido mucho mejor abandonar la arquitectura Netburst y crear procesadores para sobremesa basados en esos Pentium M.

Después del P4 Northwood (que no estuvo mal del todo, sobre todo los últimos con FSB de 200 mhz) vinieron los P4 prescott, que suponían pasar de 130nm a 90 y volver a duplicar la caché L2, pasando de 512kb a 1024mb. ¿Parece un avance interesante, verdad? Pues no, porque rediseñaron el pipeline, aumentándolo más aún para que así llegaran a frecuencias más altas, así que a pesar de las mejoras que tenía, entre ellas doblar la caché L2, un pentium 4 prescott (o Presshott para los amigos) rendía menos que un Northwood a la misma frecuencia y además se calentaba lo mismo o más.

Después de Presscott Intel tenía planteado una nueva generación de Pentium 4, los Texas, los cuales no llegaron a ver la luz, seguramente porque no subían los mhz que Intel esperaba y se calentaban como un puto horno. Para ponernos en contexto, los planes de Intel con los Pentium 4 eran llegar a los 10 Ghz en el año 2005 más o menos. Esto obviamente nunca ocurrió.

Y nada, no me enrollo más, se ve que Intel llegó a la misma conclusión que @Pedropc o un servidor por lo visto, y al ver que Netburst era un callejón sin salida decidió hacer borrón y cuenta nueva y sacar procesadores en sobremesa basados en los Pentium M. Intel mantuvo esto bastante en secreo y los lanzó casi de un día para otro, haciendo que AMD pasara de ser la reina del mambo a estar CLARAMENTE por debajo de Intel de un día para otro.

Por cierto, esos Pentium M nuevos, rediseñados para sobremesa se llamaron finalmente Core 2 Duo, seguramente a alguien le suene el nombre Los Intel Core 2 Duo son la hostia más grande que se ha llevado AMD en toda su vida.

Y para acabar, si a alguien la pequeña historia que he contado del Pentium 4 sin saber porqué le suena a algo más reciente en la historia de los procesadores x86, hay una razón: Los Athlon FX con arquitectura Bulldozer. AMD tras los Phenom II, que a mi entender fueron excelentes CPUs, decidió sacar una arquitectura totalmetne nueva, centrándose en aumentar las frecuencias todo lo posible, aún a costa de reducir el IPC. Si, AMD en esencia cometió con los Athlon FX el mismo error que su rival cometió años atrás.

Un saludo

 

[Pedropc]

No tuve la suerte de montar una de esas maravillas, pero en aquella época siempre me pareció que Intel era una soberbia que primaba el márketing a tener buenos productos y que por eso seguía con la arquitectura Netburst y su guerra de márketing de los mhz.

De hecho, a principios de 2004 abrí una rama explicando mi punto de vista en el foro de hardlimit, diciendo que no podía entender como Intel no abandonaba de una puñetera vez los P4 y sacaba unos nuevos procesadores sobremesa basados en Banias, que un Pentium M en sobremesa podría llegar seguramente a 2,3 Ghz y superar a un Athlon FX (lo más potente de AMD entonces) con menor consumo y frecuencia. En aquel momento todo el mundo me decía que yo estaba loco básicamente, pero fue lo que acabó pasando xD. He buscado la rama aquella, hasta hace unos años estaba, pero he visto que ya no, parece que hardlimit ha cambiado el foro borrando todo el contenido anterior.

Para el que sepa de lo que hablo, lo explico brevemente (dentro de lo breve que puedo ser yo xD):

Intel sacó en un momento dado los procesadores Pentium 4, con una innovadora y totalmente nueva arquitectura llamada Netburst. Esta arquitectura se centraba en subir las frecuencias a toda costa porque implicaba aumentar el pipeline muchísimo, haciendo que se perdiera IPC (para el que quiera saber lo que es el pipeline: ENLACE). Por supuesto, la idea de Intel era subir las frecuencias muy mucho, para que se contrarrestase la pérdida de IPC. El resultado fueron unos Pentium 4 Willamette, los primeros, que funcionaban a 1,6 Ghz al principio, llegando a 2 Ghz después. Esto parecía una barbaridad porque el Pentium 3 mas rápido funcionaba entonces a 1133 mhz. La realidad es que esos primeros Pentium 4 no daban mucho más rendimiento que los Pentium 3 de entonces porque el IPC del P4 era claramente inferior, y un Athlon 1400 mzh de AMD se merendaba a esos pentium 4 sin problemas en casi cualquier tarea.

Intel postreriormene a sacar esos Pentium 4 Willamette, que eran a 180nm, tenía como siguiente paso sacar los que acabaron siendo los Northwood, que eran una evolución de los Pentium 4 con arquitectura Netburst, pero a 130nm en lugar de 180. Lo curioso aquí es que Intel en lugar de hacer esto, prefirió "probar" su nuevo proceso de fabricación con los "viejos" pentium III coppermine, naciendo así los Pentium 3 Tualatin, que funcionaban desde los 1000 hasta los 1400 mhz.

Teníamos entonces la parajoda de que durante un tiempo Intel ofrecía en su gama alta los Pentium 4 a 1,6 - 2Ghz (recordemos, 180nm en ese momento), que necesitaban carísima memoria RAMBUS (tema que merece post aparte), y al mismo tiempo como gama baja y media los Pentium III Tualatin, más baratos y sobre todo que no necestiaban de la carísima memoria RAMBUS, sino que usaban SDRAM normal y corriente. Estos Pentium III eran básicamente un Pentium 3 Coppermine a 180nm pasado a 130 y con el doble de caché L2 (512kb en lugar de 256). Y digo "la paradoja" porque a todas luces esos pentium III eran mucho mejores que los pentium 4, un P3 Tualatin a 1,4Ghz se codeaba de tu a tu con los Pentium 4 costando menos. Lo mejor de todo es que Intel te vendía un Celeron Tualatin a 1000 mhz por un precio de risa, con el dato curioso de que tenían 256kb de L2, mientras que los Celeron anteriores llegaron como mucho a 64kb. En la práctica era un Pentium III de los anteriores pero a 130nm en lugar de a 180, a un precio buenísimo. Pero es que encima, a estas CPUs, con solo enchufarles FSB (bus) de 133 mhz en lugar de 100 los ponías a 1333 sin problemas.

Posteriormente Intel sacó eso nuevos Pentium 4 a 130nm, mucho mejores que los anteriores, entre otras cosas porque tenían el doble de L2 (512Kb en lugar de 256), y porque gracias a los 130nm acabaron vendiéndose hasta 3 o 3,2 ghz.

La cuestión aquí para no alargarme demasiado, es que Intel en ese tiempo de los P4 en portátiles no vendía arquitectura Netburst, sí que existieron portátiles con Pentium 4, pero eran una m****. Por eso Intel tomó los Pentium 4 Tualatin que he comentado antes, los digievolucionó y sacaron los Pentium M que comentaba @Pedropc , unas CPUs de portátil COJONUDAS con un excelente rendimiento y bajo consumo. Pero en un principio, y durante mucho tiempo, esos procesadores eran solo para portátiles, o como dice Pedro, para montarlos en un sobremesa de forma "no oficial", porque para sobremesa Intel seguía mejorando lo que podía los Pentium 4, pero para mucha gente (entre la que me incluyo) era una obviedad que Intel estaba tirando por el camino equivocado y que habría sido mucho mejor abandonar la arquitectura Netburst y crear procesadores para sobremesa basados en esos Pentium M.

Después del P4 Northwood (que no estuvo mal del todo, sobre todo los últimos con FSB de 200 mhz) vinieron los P4 prescott, que suponían pasar de 130nm a 90 y volver a duplicar la caché L2, pasando de 512kb a 1024mb. ¿Parece un avance interesante, verdad? Pues no, porque rediseñaron el pipeline, aumentándolo más aún para que así llegaran a frecuencias más altas, así que a pesar de las mejoras que tenía, entre ellas doblar la caché L2, un pentium 4 prescott (o Presshott para los amigos) rendía menos que un Northwood a la misma frecuencia y además se calentaba lo mismo o más.

Después de Presscott Intel tenía planteado una nueva generación de Pentium 4, los Texas, los cuales no llegaron a ver la luz, seguramente porque no subían los mhz que Intel esperaba y se calentaban como un puto horno. Para ponernos en contexto, los planes de Intel con los Pentium 4 eran llegar a los 10 Ghz en el año 2005 más o menos. Esto obviamente nunca ocurrió.

Y nada, no me enrollo más, se ve que Intel llegó a la misma conclusión que @Pedropc o un servidor por lo visto, y al ver que Netburst era un callejón sin salida decidió hacer borrón y cuenta nueva y sacar procesadores en sobremesa basados en los Pentium M. Intel mantuvo esto bastante en secreo y los lanzó casi de un día para otro, haciendo que AMD pasara de ser la reina del mambo a estar CLARAMENTE por debajo de Intel de un día para otro.

Por cierto, esos Pentium M nuevos, rediseñados para sobremesa se llamaron finalmente Core 2 Duo, seguramente a alguien le suene el nombre Los Intel Core 2 Duo son la hostia más grande que se ha llevado AMD en toda su vida.

Y para acabar, si a alguien la pequeña historia que he contado del Pentium 4 sin saber porqué le suena a algo más reciente en la historia de los procesadores x86, hay una razón: Los Athlon FX con arquitectura Bulldozer. AMD tras los Phenom II, que a mi entender fueron excelentes CPUs, decidió sacar una arquitectura totalmetne nueva, centrándose en aumentar las frecuencias todo lo posible, aún a costa de reducir el IPC. Si, AMD en esencia cometió con los Athlon FX el mismo error que su rival cometió años atrás.

Un saludo

De hecho, creo que Asus tubo algún problema con Intel por el CT-479, montabas un Dothan, lo subías, y dejaba en evidencia a los Pentium IV. Fue la única marca que le saco bios compatibles creo recordar.

Un saludo.

P.D; Un repaso a la historia magistral, me ha traído muy buenos recuerdos, enserio. Gracias.

 

[Josep83]

Lo que uno aprende por aquí.

Muchas gracias @Tassadar.

 

[Tassadar]

De hecho, creo que Asus tubo algún problema con Intel por el CT-479, montabas un Dothan, lo subías, y dejaba en evidencia a los Pentium IV. Fue la única marca que le saco bios compatibles creo recordar.

Un saludo.

P.D; Un repaso a la historia magistral, me ha traído muy buenos recuerdos, enserio. Gracias.

Muchas gracias, tanto a tí como a @Josep83 ,

Para mí todo esta historia es parte de mi vida, como entiendo que te pasa a ti y a otros "abuelos cebolleta" del lugar xD. La conozco desde los 286, pero sobre todo desde los primeros pentium o la época de los K6-2, donde empecé a devorar toda la información que caía en mis manos y a cacharrear todo lo que podía. En aquellos tiempos Toms Hardware era una web de referencia y me leía todo lo que sacaba relacionado con nuevas CPUs.

En cuanto a lo que has comentado antes de que el cacharreo antes era mejor que ahora, no es una opinión personal tuya, es una puñetera realidad, si me animo escribiré un post al respecto.

Un saludo

 

[estresado]

Pues fijate yo, que me compraron el Amstrad CPC 664, llevaba discos de 3". Me tardaba en cargar un juego menos de un minuto !!!!!!!!!!

Un saludo.

Ese si era de ricos, lo tenían mis primos los ricachones.
Yo tenía el casette que tardaban la vida en cargar los juegos, cuando no se jodia a medio camino y por supuesto el monitor verde que fue donde me deje la vista.