Debate: Cuántos núcleos/hilos necesitan los juegos actuales

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.517
Puntos
0
Harto ya de tener que explicar hasta la saciedad la demanda que los juegos hacen del número de nucleos/hilos de un procesador, y porqué no es mejor usar un procesador actual con un elevado número de núcleos/hilos frente a otras soluciones más baratas e igualmente efectivas, abro este hilo para que debatamos sobre ello, y podamos aprender todos -entre los que me incluyo- un poco más.

Me hubiera gustado...
Spoiler


Bien, voy a poner un ejemplo concreto. Imaginemos un PC con una configuración gamer actual, con una tarjeta gráfica muy potente, no se, una GTX 680, 770, 780, o una AMD HD 7970, etc. Pongamos ahora que tenemos la duda de si es mejor un procesador intel i5 con cuatro núcleos o su análogo i7 con los mismos 4 núcleos pero con hyperthreading. La pregunta del millón es ¿rinde más un i7 por el mero hecho de tener 8 hilos que su análogo i5 con únicamente 4?. Si los juegos actuales demandaran más de 4 núcleos, debería haber una diferencia de rendimiento palpable entre un i5 y un i7.

Antes de poner el típico chorreo gráficas explicativas, me gustaría intentar explicar de una manera muy sencilla cómo un juego puede llegar a demandar más núcleos.
Spoiler

¿Y a qué viene todo este rollo?. Volvamos a los juegos:

Un juego perfectamente optimizado para procesadores multinúcleo sería capaz de subdividir todas las tareas que tiene entre el número exacto de procesadores que tenga la CPU. Es decir, que le daría igual que el procesador tuviera 2, 3 o 4 núcleos, pués dividiría por igual las tareas entre esos 2, 3 o 4 núcleos. Pero, ¿es así?. Hasta hace muy poco, la práctica totalidad de juegos estaba optimizada para dos núcleos (creo que esto tiene que ver con los núcleos de las anteriores consolas y su dependencia de DirectX9 y 10).

Ahora sin embargo, los nuevos juegos van a poder dividir sus tareas en 2, 4, 6, 8...n (probablemente los programadores se queden en un máximo de 8). Pero ¿quiere eso decir que vamos a necesitar 8 núcleos?. NO. Lo que quiere decir, es que en vez de ocupar gran parte de la capacidad de procesamiento de 2 núcleos de una CPU, ésta se va a poder repartir entre varias más. Obviamente, a más subdivisiones, menos carga del procesador. Donde antes estábamos usando 2 núcleos al 80%, por ejemplo, ahora podrá haber 4 al 40%, u 8 al 20%. ¿Cuándo serán necesarios 8 núcleos?. Cuando un juego se acerque a saturar esos 8 núcleos. Es decir, que la exigencia de CPU por parte de un juego tendría que cuadruplicarse respecto a la actual. ¡Cuadruplicarse!. Difícil, ¿no?. Máxime sabiendo que lo que más demanda un juego es la gráfica. Y la mayor evolución siempre será la gráfica. Mucho antes que el procesador.


Ahora vayamos al mito de la "Next Gen".
Spoiler


Aquí es donde yo creo que nace el mito.
Spoiler

Ahora vayamos a la gran pregunta ¿rinde más un i7 por el mero hecho de tener 8 hilos que su análogo i5 con únicamente 4?

No hasta que:
a) Existan juegos que necesiten más de 4 hilos dedicados e independientes de muy alta carga de CPU.
b) Que todas las tareas del juego subdivididas lleguen a saturar al menos 4 núcleos.

¿Eso va a pasar?. Ni pasa actualmente, ni va a pasar con el primer gran juego optimizado para un máximo de 8 núcleos, Battlefield 4 (o eso se cree, porque hasta ahora nadie ha visto esa optimización, y cuando digo nadie, es nadie), ni nadie lo ha anunciado. Ni los desarrolladores de juegos, ni los fabricantes de CPUs. ¡Nadie!. Sólo un mito, nacido en la oscuridad, extendido por interés...

Ahora vamos con el típico chorreo de gráficas.

- ¿Hace cuello de botella un i5 sobre un i7 en juegos?:
http://elchapuzasinformatico.com/2013/05/mi-cpu-hace-cuello-de-botella-aqui-la-posible-respuesta/
Spoiler


- ¿Un juego como Crysis 3 -ya que hoy mismo me lo han echado a la cara- funciona mejor con un i7 que con un i5?
Spoiler


Y para terminar, carga de CPU en la Alpha de BF4, de lo más exigente visto hasta ahora:
Spoiler


Como imagino que habrá personas que no estén de acuerdo con lo que he dicho, les invito a poner sus teorías, de manera razonada, tal y como lo he razonado yo. No pretendo estar en posesión de ninguna verdad, y si me equivoco, prefiero enterarme cuanto antes. Pero eso me lo van a tener que demostrar aquí.
 

iFuSiiOnzZ

Veritas Liberabit Vos
Registrado
24 Ene 2013
Mensajes
2.757
Puntos
38
Personalmente creo que depende mucho del juego. Los únicos que puedo ver que hagan uso de multicore serian los de mundo abierto y con una gran variedad de "personajes/animales/(o lo que sea que tenga algo de inteligencia)" (para mantenerlo todo lo mas real posible) a no ser que haga falta codificar/descodificar "cosas" siempre. El problema de muchas aplicaciones es que no son fáciles de paralizar, y muchas veces se paraleliza solo ciertas partes y muchas veces incluso tampoco sale a cuenta paralelizar esas partes ya que puede que pierdas mas tiempo en crear/destruir esos threads que no el trabajo que hacen. No se, no se cuanto se puede paralelizar de un juego (supongo que habría que coger cada una de mas partes y ver si se pueden o no paralelizar).
 

Drami24

Master Chapuzas
Registrado
28 Jul 2012
Mensajes
4.755
Puntos
63
Me ha gustado el post y estoy completamente de acuerdo contigo :eek:k:
 

raullh19

Master Chapuzas
Registrado
13 Jul 2013
Mensajes
164
Puntos
0
Los fx 8xxx tienen 4 módulos cada uno con dos núcleos y un i7 o un i5 tienen un modulo con los 4 núcleos bien juntos.Este verano me compre un i7 3770 no-k por el mero hecho de que consume unos 50W menos que los fx 8xxx . Veo que intel es un poco superior en los juegos y los procesadores de AMD con overclook hasta 4,7 Ghz esta a la misma altura {pero aun le falta} pero esto tiene consecuencias ya que tienes que comprarle un disipador mejor y una fuente con mas vatios lo que hace que te gastes mas dinero y ver que la diferencia de dinero no es tan abismal. Las soluciones que tiene que tomar AMD es mejorar si IPC de los núcleos ya que los 4 núcleos de intel es mejor que los 8 de AMD y el proceso de fabricación bajarlo hasta los 22 nm ya que reduce que esta gaste mas vatios y seguramente supere a intel lo cual hace que amd sube el precio de los procesadores y ponerse al nivel de los de intel!

Por otra parte las consolas nuevas que van a sacar dentro de poco, su procesador de amd jaguar de 8 nucleos a 1,6 Ghz me parece una basura ya que estaría en unos 4850 puntos en benchmark {según yo, ya que estaría entre una FX 4300 y una FX 4350} , {y estos nos dicen que van a durar 10 años} ya que un fx 8350 y un I7 3770k rondan los 9500 puntos en el benchmark , me parece lamentable el marketing de estas compañias ya que un miembro de estas compañías dijo que podrían vender los procesadores de las futuras consolas lo cual eran muy potentes , mentira!! . Y entran en los ojos los 8 núcleos pero cuando te das cuenta el rendimiento verdadero real, te defrauda y encima con un reloj de 1,6 GHZ!!
 

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.447
Puntos
113
Muy buena explicación Wedge y suscribo todo lo que comentas. Espero que la gente deje de inventarse historias de que los 8 núcleos son mejores en juegos y que hay que gastar mucho en procesador y placa xD
 

Horazon

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.321
Puntos
0
A ver, imagino que habrás abierto este post por lo que antes estuvimos hablando. He estado leyendo atentamente y aunque son ciertas muchas de las cosas que dices, en otras para mi hay bastantes matices. Yo te especifique que hay juegos que aprovechan mas de cuatro hilos, y te puse el ejemplo del crysis 3.

Veo que has puesto un bench del citado juego, pero a una resolución minúscula. Observa como bien dices a altas res: http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/Crysis 3/test/proz.jpg . De ahí lo que te dije de que un FX 6300 rindiera mas que un 2500k. Este juego aprovechaba al menos seis hilos. Y no es el único que lo hace. Luego me voy a poner a buscarte un articulo de una revista inglesa donde trataba este tema, exactamente este.

Ahora bien, parte del supuesto de que un i7, siempre o la mayoría de veces arroja mas rendimiento que un i5. Por poco que sea, pero siempre da algo más. Esto se hace mas palpable en los juegos denominados RTS, debido a que hay mucha acción en pantalla (destruccion de objetos pequeños) o bien con mucha ia y por ende son juegos denominados mas CPU dependientes. Casos en los que se notaba mucho era por ejemplo en el antiguo down of war. O juegos mas modernos como el company of héroes 2 que le sacaba entre 3 y 6 fps de media un i7 a un i5.
(Tampoco me es una útil comparación la del sc2 corriendo dx9.)

En condiciones normales, estaría de acuerdo contigo, sin embargo, si hay ciertos presupuestos donde meter un i7 tiene cabida (debida a la amplitud), porque no meterlo? (Esto es offtopic pero va relacionado con algo que wedge y yo hablamos en otro post)

Lo del proceso de dismitificacion de que con la next gen no se usaran mas núcleos lo veo estupendo y magníficamente explicado. De hecho no creo personalmente que por ejemplo por tener un i7 se vaya a duplicar la potencia en juegos respecto de un i5. Sin embargo si que creo que un plus de rendimiento darán procesadores que puedan manejar mas de 4 hilos. Que cuanto sera ese plus, ni idea. Hasta que no empiecen a sacar juegos a casco porro no se podrá saber. Mas que nada porque las arquitecturas de los procesadores de las nuevas consolas son totalmente distintas a lo que hay existente ahora mismo y hasta dentro de uno o dos años no veremos las mismas arquitecturas de AMD en sobremesas y esto es trasladable a videojuegos. Por ejemplo con el bf4, como bien dices que va a ser de los primeros o eso se rumorea en usar 8 núcleos. Aunque esto no lo veo cierto, por una simple razón. También van a salir en plataformas antiguas como ps3 y xbox360. Los cuales si exigieran una cantidad inusitada de CPU, se arrastrarían en estas consolas... Es decir que también falta tiempo para ver juegos optimizados para consolas de nueva generación y sus posteriores ports en pcs. Bf4 no es una buena vara de medir lo que son juegos para la next gen.

En conclusión, hablar de la next gen, es vender humo, tanto para bien como para mal, aunque obviamente cada uno tenemos nuestra opinión. Esto solo se sabrá con el tiempo, el cual dictara cuan cierto son todas estas teorías.

Por todo lo demás coincido contigo, para jugar bien no es necesario una salvajada de microprocesador, actualmente hay soluciones económicas que arrojan un empeño excelso en juegos.

Esa es mi humilde opinión, aunque cada cual, como bien dije antes, tendrá la suya. Buenos días!
 
Última edición:

iFuSiiOnzZ

Veritas Liberabit Vos
Registrado
24 Ene 2013
Mensajes
2.757
Puntos
38
¿Sabes lo que mola realmente de todo eso? Que nadie dice donde esta el multithreading! En el caso que puse Horazon del Crisys 3, yo lo que entiendo que el juego tampoco es que usen muchos cores/threads que lo único que hace o puede hacer es usar muchos cores/threads para descomprimir mas la imagen o usan algún algoritmo para mejorar la calidad para las altas resoluciones. Pero en ningún momento es el juego en si paralelizado.
 

Soteck

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
557
Puntos
18
La clave esta en lo que flojea de un PC-GAMER, a diferencia de las consolas, un PC tiene muchisimas aplicaciones en segundo plano. Los juegos actuales, que yo sepa estan optimizados a 4 Hilos Pues con un I5 va de lujo.

Pero la otra cara de la moneda es que esos 4 hilos del I5 tambien estan compartidos para las aplicaciones en segundo plano, ya sea el Skype perdido por ahi, el mismisimo windows, el antivirius, bla bla bla...

El i7 al tener 8 hilos, el juego usara esos 4 que quiere y los otros 4, posiblemente esten destinados en las aplicaciones en segundo plano.

Te explicare que pasa en el Crisis. Los momentos que l I5 iguala el I7 son los momentos de maximo rendimiento, me explico.

El Crisis con un CPU de la NASA iria a 70FPS pues es el maximo, un i7 normal, llega a 70FPS porque? Porque el juego no rinde mas por los demas componentes del PC, un I5 normal, llega a 65 FPS porque? Su rendimiento no es suficiente como para llegar al maximo, con OC si llega al maximo como el i7 normal, es decir a 70FPS, pero porque el i7 OC no supera el maximo? Por el mismo motivo que el de la NASA no lo hace. Porque es el maximo del juego o del resto de componentes del equipo.

Yo estoy a favor de los nucleos, por ejemplo renderizando un video, mi CPU pone sus 8 hilos al 100% y ahi te das cuen' de que los usa. Que bajar las frequencias para meter 4 nucleos mas es una cagada? pues si pues si.

Opino que hay una balanza pues mira que bien rindieron los higosfrutas de los pentium4 que los doparon a los 3GHZ, brutales, no? Tiene que haber un equilibrio entre frequencia y nucleos pues 1 tarea se realizara mas rapida a 4ghz que a 1.6ghz, en cambio 4 tareas se realizaran mas rapido en 4x 1.6ghz que en 1x4ghz, mas que nada por las cachés y el uso continuado del CPU (proceso en pausa, pasa el otro, ahora vuelve, cada vez que se cambia de proceso en el CPU es tiempo perdido)

Me he enrollado y no se si me habeis entendido pero ahi lo dejo.

Asi es como veo yo el tema.
 

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.447
Puntos
113
Al final te ha salido un poco lioso Soteck, pero en resumidas cuentas: ni todo son GHz, ni todo son núcleos.

La cosa es que las aplicaciones "secundarias" apenas consumen recursos. Otra cosa es que tengas un programa de grabación de video con compresión sobre la marcha, o que tengas vete tu a saber que cosa potente en segundo plano.
 

iFuSiiOnzZ

Veritas Liberabit Vos
Registrado
24 Ene 2013
Mensajes
2.757
Puntos
38
El Crisis con un CPU de la NASA iria a 70FPS pues es el maximo, un i7 normal, llega a 70FPS porque? Porque el juego no rinde mas por los demas componentes del PC, un I5 normal, llega a 65 FPS porque? Su rendimiento no es suficiente como para llegar al maximo, con OC si llega al maximo como el i7 normal, es decir a 70FPS, pero porque el i7 OC no supera el maximo? Por el mismo motivo que el de la NASA no lo hace. Porque es el maximo del juego o del resto de componentes del equipo.

Es que llega un momento donde las dependencia (variables, transferencia de datos (latencias), tiempos de espera (input/output), etc) ya no pueden ser rotas. Por mucha maquina que tengas de ahí ya no pasas.
 

danve

Master Chapuzas
Registrado
10 Mar 2013
Mensajes
1.636
Puntos
38
y hablando de los benchmark, acaso la realidad de los benchmark es aplicable o notable en los juegos? por ejemplo comparar el i5 con fx8350 con una diferencia abismal +/- en los bench y para jugar se nota mucho o no?
lo pregunto por que yo en realidad no lo noto en los flops y lo digo por que jugue crysis 3 en la pc de un amigo y no noto diferencia cuando pongo mi gpu en su pc. se corre de igual el juego que en mi pc con un fx6300.
yo no soy un experto en la materia y hago esta pregunta porque estoy hasta cierto punto hastiado de que siempre sale el tema de cual cpu comprar para pc gamer!y siempre opinan que el i5. pero y el fx-6300 no sirve para el juego y es mas economico?
sin hablar de oc claro. y de ahi pasamos entonces con la discucion de ahora pues si un cpu maximo de 4 nucleos es lo que necesitan los juegos entonces que hacemos comprando el mas caro. se busca algo mas que rendimiento de juego o es mas por moda o que?
y repito que soy un analfabeto computacional si se puede decir!
 

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.517
Puntos
0
A ver, imagino que habrás abierto este post por lo que antes estuvimos hablando. He estado leyendo atentamente y aunque son ciertas muchas de las cosas que dices, en otras para mi hay bastantes matices. Yo te especifique que hay juegos que aprovechan mas de cuatro hilos, y te puse el ejemplo del crysis 3.

Veo que has puesto un bench del citado juego, pero a una resolución minúscula. Observa como bien dices a altas res: http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/Crysis 3/test/proz.jpg . De ahí lo que te dije de que un FX 6300 rindiera mas que un 2500k. Este juego aprovechaba al menos seis hilos. Y no es el único que lo hace. Luego me voy a poner a buscarte un articulo de una revista inglesa donde trataba este tema, exactamente este.

Ahora bien, parte del supuesto de que un i7, siempre o la mayoría de veces arroja mas rendimiento que un i5. Por poco que sea, pero siempre da algo más. Esto se hace mas palpable en los juegos denominados RTS, debido a que hay mucha acción en pantalla (destruccion de objetos pequeños) o bien con mucha ia y por ende son juegos denominados mas CPU dependientes. Casos en los que se notaba mucho era por ejemplo en el antiguo down of war. O juegos mas modernos como el company of héroes 2 que le sacaba entre 3 y 6 fps de media un i7 a un i5.
(Tampoco me es una útil comparación la del sc2 corriendo dx9.)

En condiciones normales, estaría de acuerdo contigo, sin embargo, si hay ciertos presupuestos donde meter un i7 tiene cabida (debida a la amplitud), porque no meterlo? (Esto es offtopic pero va relacionado con algo que wedge y yo hablamos en otro post)

Lo del proceso de dismitificacion de que con la next gen no se usaran mas núcleos lo veo estupendo y magníficamente explicado. De hecho no creo personalmente que por ejemplo por tener un i7 se vaya a duplicar la potencia en juegos respecto de un i5. Sin embargo si que creo que un plus de rendimiento darán procesadores que puedan manejar mas de 4 hilos. Que cuanto sera ese plus, ni idea. Hasta que no empiecen a sacar juegos a casco porro no se podrá saber. Mas que nada porque las arquitecturas de los procesadores de las nuevas consolas son totalmente distintas a lo que hay existente ahora mismo y hasta dentro de uno o dos años no veremos las mismas arquitecturas de AMD en sobremesas y esto es trasladable a videojuegos. Por ejemplo con el bf4, como bien dices que va a ser de los primeros o eso se rumorea en usar 8 núcleos. Aunque esto no lo veo cierto, por una simple razón. También van a salir en plataformas antiguas como ps3 y xbox360. Los cuales si exigieran una cantidad inusitada de CPU, se arrastrarían en estas consolas... Es decir que también falta tiempo para ver juegos optimizados para consolas de nueva generación y sus posteriores ports en pcs. Bf4 no es una buena vara de medir lo que son juegos para la next gen.

En conclusión, hablar de la next gen, es vender humo, tanto para bien como para mal, aunque obviamente cada uno tenemos nuestra opinión. Esto solo se sabrá con el tiempo, el cual dictara cuan cierto son todas estas teorías.

Por todo lo demás coincido contigo, para jugar bien no es necesario una salvajada de microprocesador, actualmente hay soluciones económicas que arrojan un empeño excelso en juegos.

Esa es mi humilde opinión, aunque cada cual, como bien dije antes, tendrá la suya. Buenos días!

Ya tenía pensado abrir un post así, pero me daba pereza. No me gusta llenar post de presupuestos con off-topics, pero es bastante difícil si no hay un post dedicado a ciertas cosas.

Veo que has puesto una bench que... ¡anda, si también la puse yo! xD. Se puede apreciar cómo un i7 humilla a un i5 con la asombrosa diferencia de... dos tristes fps de media. Una razón nada convincente para comprarse un i7. Lo siento, no me convence.

Minúscula resolución dices. Bueno, la verdad es que 1024x768 a ultra no es muy alta, es cierto. Pongámosla más alta, 1920x1080 a ultra, que espero te parezca más correcta:

Spoiler


Podemos apreciar que... viene a decir más o menos lo mismo. No vemos diferencia entre un i5 y un i7. También puedes ver como un Ivy Bridge i5 supera al FX-6300 (el Sandy parece que no lo hacía). En todo caso, no hay mucha diferencia entre unos y otros, por lo que eso de que un FX-6xxx funciona mejor que un i5, si es Ivy, pues no lo veo, la verdad.

Lo cierto es que tampoco te puedo atizar (en sentido figurado) cuando dices que hay juegos que usan o aprovechan más de 4 núcleos, cosa totalmente cierta, pero en ningún momento dices que necesiten más de 4 núcleos, lo cual es cierto también. Vaya cuidado con las palabras. Actualmente ningún juego necesita más de 4 núcleos.

Sobre lo de recomendar en presupuestos de PCs netamente gamer, a gente que reconoce abiertamente que de componentes, pues ni idea, y pone un límite máximo que le sobra por todos los lados, a mí, me da mucha rabia que se recomiende gastarse hasta el último céntimo en cosas como un i7... Pero un i7 para qué, ¿para ganar 2, 3 o 4 fps en el mejor de los casos?. Ahórraselos, o pon otra mejora. ¿Un i7 para juegos?. Con los juegos actuales en la vida recomiendo yo eso. Me parece una recomendación muy mala. Y lo voy a decir en cada presupuesto en que lo vea. No a tí, a cualquiera. He puesto el Crysis 3, un juego devora-recursos. Ya ves la diferencia entre un i5 y un i7. Prácticamente nula. Imagínate en el resto de juegos. Lo repito, por que me da mucha rabia, no es una buena recomendación. Todos los que me conocen en este foro saben que siempre he dicho lo mismo, no es algo personal. Siento que seas tú el desencadenante de esto, porque das la cara y razonas, pero es que me es imposible estar de acuerdo contigo en este tema, o quedarme callado.

Eso sí, y vale para cualquier componente, si informas de lo poco que se va a ganar para lo que se gasta y el usuario dice, "pues lo se, pero me apetece un i7", soy el primero en decir que me parece cojonudo. Cada uno con su dinero hace lo que quiere, y más si sabe por qué lo hace. El problema es los que no lo saben.

Por cierto, si ponemos discusiones así de tediosas en los presupuestos, acabaremos por lograr que a la persona que pide un presupuesto se le quiten las ganas de vivir, o por lo menos de pedir un presupuesto. Mejor en un hilo dedicado.

Sobre lo de la diferente arquitectura de los AMD de consolas con los de sobremesa, apostaría a que los fabricantes de consolas se han decantado por procesadores aceptables que salgan baratos y no por arquitecturas revolucionarias, y no espero que los sobremesa vayan a ir por el mismo camino. Impresión personal, claro.

Lo de la Next Gen, hace mucho tiempo que tenía ganas de decirlo. Todo lo que oigo relacionado con eso es que no tiene ni pies ni cabeza.
 

raullh19

Master Chapuzas
Registrado
13 Jul 2013
Mensajes
164
Puntos
0
En proceso de carga, el AMD fx 8350 me da la media de 41% y el i7 me da 61% en proceso de carga! No puede ser posible!
 

GrayScales

Master Chapuzas
Registrado
6 May 2013
Mensajes
153
Puntos
18
Muy buen post, me ha despejado un par de dudas, pero me ha creado un par.

¿Tienes algún enlace para ver más en profundidad en que consiste el hyperthreading y lo de los núcleos pareados? Me ha entrado la curiosidad...
 
Última edición por un moderador:

Horazon

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.321
Puntos
0
Como ya dije la ganancia entre i7 y i5 actual es muy poca. En el post donde se desencadeno todo esto, aclare que era con intencion de futuro. Sigo pensando lo mismo. Los juegos de dentro de un año aprovecharan mas de 4 nucleos. Esa es mi impresion, o intuicion, llamalo como quieras. Es la evolucion normal.

Mira la noticia de ayer que dio borja en la pagina sobre planetside 2. El rendimiento multi hilo es el futuro. Y despues de ese llegaran muchos mas. Es logico. Que tu no lo ves, xq de aqui al futuro pueden pasar muchas cosas, perfecto. Yo pienso de otra manera. Imagino que son puntos de vista diferentes.

Si inviertes un dineral en un pc y la principal diferencia radica en la de pasar de un i5 3570k a un 4770, es una discrepancia un tanto absurda. La diferencia de precio no es que sea abismal. Estamos hablando de presupuestos de 1200-1400 euros. Gastarse 50 euros mas tampoco me parece algo como para tirarse de los pelos. No solo son juegos. Imaginate que quisiera grabar sus partidas o que tuviera muchos subprocesos abiertos. Un i7 seria mejor opcion.

Y luego me hace gracia una cosa que dices, que en presupuestos gamer te da rabia que se recomiende este procesador pudiendo invertir en otros componentes. Eso mismo me has hecho tu, cuando yo por ejemplo he metido una fuente 80 plus gold. Tu pensaras que se podra aprovechar mejor, yo no. Por ejemplo para mi una fuente de esas caracteristicas es una seguridad de vida. Que una plus bronze puede durar lo mismo, cierto, aunque te digo que lo que te hace una gold no te lo hace una bronze.

Si fuera algo netamente gamer, que supiera al 100% lo que va a hacer y supiera que no aprovecharia el i7, no lo hubiera recomendado. En cambio lo meti e informe desde mi punto de vista para lo que podria servir.

En fin supongo que son opiniones distintas. Cada cual tiene la suya. El tiempo dira, quien acerto.
 
Última edición:

kingpmi

Master Chapuzas
Registrado
30 Oct 2012
Mensajes
1.506
Puntos
48
Edad
28
Totalmente de acuerdo con Horazon, lo primero que te dicen en programación de 1 es que todo se intenta maximizar todo a los máximos hilos.

Saludo
 
K

Kitsunebi

Guest
por discusiones brillantes como estas es por que me encanta el foro!

increíbles todos! y muy interesante los argumentos ;)

siempre se aprende algo en el foro ;)
 

zubilinmike

Master Chapuzas
Registrado
18 Jun 2013
Mensajes
791
Puntos
0
Estoy de acuerdo con RbnLpzDz, me encantan los debates tan bien argumentados y siempre desde el respeto! He aprendido más en estos posts de Horazon y Wedge que en 5 años!
 

kingpmi

Master Chapuzas
Registrado
30 Oct 2012
Mensajes
1.506
Puntos
48
Edad
28
La verdad es que en este foro se aprende un montón, solo quiero decir que mi profesora de hardware nos explico que el OC era una cosa de los pentiums mas antiguos y que ahora esta en desuso porque nadie necesita mas rendimiento que el de un i7 xDDDDDD
 
Arriba