Debate ¿Necesario 8 nucleos?

[adso70]

Buenas, continuo informandome para la compra de mi futuro ordenador cuyo uso va a ser juegos FPS, ofimática y diseño gráfico. Tengo mas o menos decidido que compraré un R5 7600X. La cuestión es que muchos recomiendan comprar 8 núcleos porque dicen que 6 se empiezan a quedar cortos y me pregunto si esto es así. En mi caso tengo un I7-2600 y 16GB DDR3, cuando juego no hago nada más, cuando estoy con Photoshop si puedo tener una pestana de Chrome abierta con Youtube y cuando trabajo lo hago con Google Docs y Youtube de fondo y no tengo problemas, va genial, entonces ¿son necesarios 8 nucleos para esto? Entiendo que para el que esté renderizando, escuchando música, mandando emails etc todo a la vez si pero para mi nó. Es que estoy leyendo mucho artículo en el que no solo recomiendan pasarse a AM5 sino tambien comprar un 8 núcleos.

 

[chapuzitas]

Buenas, continuo informandome para la compra de mi futuro ordenador cuyo uso va a ser juegos FPS, ofimática y diseño gráfico. Tengo mas o menos decidido que compraré un R5 7600X. La cuestión es que muchos recomiendan comprar 8 núcleos porque dicen que 6 se empiezan a quedar cortos y me pregunto si esto es así. En mi caso tengo un I7-2600 y 16GB DDR3, cuando juego no hago nada más, cuando estoy con Photoshop si puedo tener una pestana de Chrome abierta con Youtube y cuando trabajo lo hago con Google Docs y Youtube de fondo y no tengo problemas, va genial, entonces ¿son necesarios 8 nucleos para esto? Entiendo que para el que esté renderizando, escuchando música, mandando emails etc todo a la vez si pero para mi nó. Es que estoy leyendo mucho artículo en el que no solo recomiendan pasarse a AM5 sino tambien comprar un 8 núcleos.

Buenas,
es que viendo el pc que tienes actualmente.. nada que ver con ese futuro pc que tendrás. Aparte no compraría el pc justo y necesario para el uso que le quiero dar sino un poco más, siempre dependiendo del presupuesto, para que te dure más y de paso un mejor rendimiento.

Un saludo

 

[Josep83]

Muy buenas compañero.

Muy buen debate has abierto.

Entrando en el tema.
Todavía a día de hoy no es necesario ir más allá de 6 núcleos físicos.
Hay cosas más allá de jugar que si puede demandar más que eso.
Pero los juegos, por demandantes que sean, no piden más allá de los 6 núcleos (y son la minoría).

Hoy en día aún se puede jugar con un 4 núcleos y 8 hilos como los i7 de antaño, como lo son los Core i3 de la actualidad
La lástima es que son unos núcleos muy flojos en comparación con los i5 o i7.
Pero si un i3 de 13 o 14 Gen llevase los mismos núcleos que sus hermanos mayores, de la misma calidad, potencia e IPC, estaríamos hablando posiblemente de los mejores CPU para jugar.

Los juegos más actuales aún agradeciendo una mayor cantidad de núcleos (e incluso algunos también los hilos).
Lo cierto es que lo que más agradecen es tener un buen IPC (Instrucciones Por Ciclo) y una buena velocidad del CPU.

En cuanto a lo que comentas de pasarse a AMD.
Pues no hay nada que una compañía tenga y que la otra no pueda hacer igual.
Al final tanto las CPUs de AMD como rinden igual.
Por muy Fanboy que haya de cualquier marca, la diferencia entre los distintos modelos parejos de ambas marcas son mínimas a la hora de la verdad.
El que uno u otro monte tal o cual marca es meramente por gusto particular o una necesidad muy concreta.

Saludos.

 

[SkamoT]

Aún recuerdo cuando compré un 8700K que se decía en éste mismo foro que era un cpu obsoleto por tener "sólo" 6/12 cores .. que lo mejor eran 8/16 para el futuro .. bla bla ....

Y bueno, de eso hace 5 o 6 años ..... y estamos igual .

Mientras las consolas no tengan mas de 6 núcleos no se van a aprovechar en el pc , así que si es exclusivamente para gamming, con 6/12 hay suficiente . .

Otra cosa es aprovechar el mismo pc para otras cosas y tener el mejor rendimiento posible , entonces ya se miran otras cosas de mas cores , si es que sale rentable . .

 

[Lord Astur]

El problema de este debate es el de siempre: más núcleos no necesariamente tiene por qué ser mejor, pero un procesador con más núcleos ADEMÁS puede tener frecuencias más altas, caché apilada (como los Ryzen X3D) u otras historias que al final, por esas cosas Y NO POR LOS NÚCLEOS te ponen sobre la mesa un 10 % más de rendimiento (número de ejemplo). Yendo al 7800X3D (faltan los procesadores que salieron más recientemente, habría que mirar otras reviews) nos metemos, a 720p*, en más de un 16 % respecto al 7700X (8/16 también) y en casi un 19 % frente al 7600X (6/12, que por cierto prácticamente rinde igual que el 7700); también le mete más de un 21 % al 5800X3D (vale, con DDR4), por cierto. El rendimiento del 7600X vs 7700 me parece lo más significativo, con el Ryzen 5 como mejor opción, de eso no hay duda; pero claro, luego llega la caché apilada y se mea en todos ellos. Y claro, ¿es suficiente un 7600 de 6 núcleos, o merece la pena ir a por el 7800X3D con sus 8 núcleos? Por núcleos parece que no, pero claro...

Ahora, sobre los núcleos, en mi opinión el punto dulce sería a día de hoy un 6/12. Y si me diesen a elegir, un 6/12 actualizable, como por ejemplo un 7600 de AMD (o 7600X), sabiendo que en 3-4 años puedo montar un 8/16 de oferta si lo necesitase.

Por otro lado, si nos metemos en hacer varias tareas en paralelo, virtualización, streaming... no hay debate, 8/16 como mínimo, pero si por juegos fuese, un 6/12.

Eso sí, la opción del 8/16 también es interesante, no solo por el primer párrafo, sino de cara a despreocuparse en un futuro. Si en un futuro hacen falta esos núcleos extra, perfecto, envejecerá mejor; y si no, al menos tiene ese extra de rendimiento por núcleo que puede servir para justificar, al menos parcialmente, el incremento de coste.

*Con una 4090, para forzar el cuello de botella en el procesador y ver tanto la diferencia real entre procesadores como para estimar la diferencia de rendimiento en un futuro.

 

[hh1]

Buenas, continuo informandome para la compra de mi futuro ordenador cuyo uso va a ser juegos FPS, ofimática y diseño gráfico. Tengo mas o menos decidido que compraré un R5 7600X. La cuestión es que muchos recomiendan comprar 8 núcleos porque dicen que 6 se empiezan a quedar cortos y me pregunto si esto es así. En mi caso tengo un I7-2600 y 16GB DDR3, cuando juego no hago nada más, cuando estoy con Photoshop si puedo tener una pestana de Chrome abierta con Youtube y cuando trabajo lo hago con Google Docs y Youtube de fondo y no tengo problemas, va genial, entonces ¿son necesarios 8 nucleos para esto? Entiendo que para el que esté renderizando, escuchando música, mandando emails etc todo a la vez si pero para mi nó. Es que estoy leyendo mucho artículo en el que no solo recomiendan pasarse a AM5 sino tambien comprar un 8 núcleos.

Creo que ahora dí hemos llegado al momento en el que de verdad ,veo el debate.

Anteriormente.,casi siempre era tirar el dinero en el 99% de los juegos.

Hoy 6 no se qu dan cortos.Eso de que se empiezan a quedar cortos no hay s verdad.
Tienes 4 juegos contados donde 8 núcleos sí rinden algo más.Ya está.

Pro qué cambia ahora?Las consolas .
En 2025 y 2026 estarán la PS5 pro y la nueva Xbox.
Para la PS5 pro yo creo que no cambiará nada ,pero para Xbox sí,porque es nueva gen.

Aún así ,si tenemos en cuenta que los prime os años de cada gen, los juegos se siguen sacando para la anterior generación de consolas ,pues imagino, que seguiremos igual.

Así, la opción lógica para jugar , es por ejemplo, un 7600-7600X.
Que en dos años de verdad se quedan cortos?En esa misma plataforma podrás actualizar cpu a una de 8 núcleos más moderna.

Que usas el pc para videos ,ofimática y demás...?Con 4 núcleos vas en bicicleta.

Si vas a jugar y a hacer streaming, pues ahí sí veo bien la opción de los 8 núcleos.

Yo creo que aún es pronto para los 8 núcleos.

@"Lord Astur"
Totalmente de acuerdo con lo que dices.

El tema de ir a un 7800X3D ,solo lo veo factible en escenarios en los que quieras fps máximos y altos o que quieras lo mejor de lo mejor con una 4090.
En em resto de los scebarios ,es que no lo veo .
No lo veo por sobrecoste ,ya que la elección de un 7800X3D frente a un 7600X ,por ejemplo, en un pc que no va con una gráfica top tipo 4090 ,lo que hace es s que bajes de una posible gráfica mejor para coger esa cpu.
Me parece un error.

Cuantas veces vemos a gente preguntando o diciendo que se van a poner un 7800X3D con una 4070 para jugar 1440p 144-165-240hz?
Es que es a sueldo ,cuando le va a limitar tanto o más que la cpu, la GPU.
Le saldría mejor un 7600X + una 4070Ti o ti super.Por ejemplo.

No sé dan cuenta que llevan limitación de GPU, pero es que en el caso de por debajo de 240hz ,tanto les limita el monitor que no les va a permitir sacar los máximos fps.

Otros casos muy comunes ,son los que van a jugar 4K 60hz,que ya la misma pantalla les está limitando.
O los que quieren esa cpu para 4k con una 4070Ti super ,para su pantalla 120 o 144hz .Les está limitando la gráfica.
No le van a sacar el jugo.

Son casos muy comunes que veo a patadas por los foros.
Y se emperran erre que erre en el 7800X3D,en vez de bajar un poco en cpu y subir en GPU.

Pues adelante,es vuestro dinero.

No le van a sacar el partido ni por núcleos ,ni por potencia,quitando en algún caso excepcional.

 

[SkamoT]

Lo único que se se ha demostrado al 100% con el paso del tiempo es el valor del IPC , ahí si que se notan mejoras palpables ..

No es lo mismo 4 núcleos de la serie 2 o 3Th ... que los 4 núcleos de la serie 12 o 13.. ( por poner un ejemplo ) . .

Debería haber alguna "medida" de IPC para que al comprar se pudiera saber el rendimiento real, y no el "marketing" de los núcleos ya que se puede dar el caso que un cpu de 6 rinda mejor que uno de 8 ( al tener mas IPC ) . .

 

[adso70]

Yo tengo en mente el 7600X, la gráfica aun no la he empezado a mirar, posiblemente haga el cambio en septiembre y octubre. Mi idea es tirar con el hasta que no pueda más y entonces si me plantearé cambiarlo a uno de 8, por eso compraré AM5, para poder hacer el cambio. Tengo claro que 8 núcleos ahora mismo para el uso que le voy a dar es tirar el dinero, prefiero gastarme la diferencia en una mejor gráfica acorde al 7600X.

 

[MarsGamer]

Yo comparto la misma opinión que el Supermoderador del foro. Si es para jugar, actualmente con 4 es suficiente y con 6 ya vas de sobra. Ya para otro tipo de tareas profesionales pues ando mas perdido la verdad, pero para el vicio va a pasar algún tiempo hasta que sean totalmente necesarios 8 núcleos.

 

[hh1]

Yo tengo en mente el 7600X, la gráfica aun no la he empezado a mirar, posiblemente haga el cambio en septiembre y octubre. Mi idea es tirar con el hasta que no pueda más y entonces si me plantearé cambiarlo a uno de 8, por eso compraré AM5, para poder hacer el cambio. Tengo claro que 8 núcleos ahora mismo para el uso que le voy a dar es tirar el dinero, prefiero gastarme la diferencia en una mejor gráfica acorde al 7600X.

A estas alturas , yo creo que ya para esos meses ,un 9600X.

@MarsGamer
Para jugar, con 4 núcleos ,está demostrado que te quedas corto y palmas bastante rendimiento en bastante en bastantes juegos.
Para mí el mínimo y aconsejable ,es un 6 núcleos .

 

[adso70]

Yo comparto la misma opinión que el Supermoderador del foro. Si es para jugar, actualmente con 4 es suficiente y con 6 ya vas de sobra. Ya para otro tipo de tareas profesionales pues ando mas perdido la verdad, pero para el vicio va a pasar algún tiempo hasta que sean totalmente necesarios 8 núcleos.

A estas alturas , yo creo que ya para esos meses ,un 9600X.

@MarsGamer
Para jugar, con 4 núcleos ,está demostrado que te quedas corto y palmas bastante rendimiento en bastante en bastantes juegos.
Para mí el mínimo y aconsejable ,es un 6 núcleos .

Y aquí tenemos dos opiniones totalmente contrapuestas.

 

[SkamoT]

Hay una cosa a tener en cuenta .. que no se ha comentado ..

Como se dice, en 6/12 cores hay suficiente ... pero según veo en todas las comparativas en 8/16 el rendimiento general es similar, pero los mínimos son un poco mas altos .. por lo que hay menos bajones de fps a más núcleos .. pero eso habrá que ver si te compensa el presupuesto a la hora de comprar un cpu nuevo.

En resumen, que no tienes mas fps, pero si que son mas "estables" .

 

[jyseg]

Aún recuerdo cuando compré un 8700K que se decía en éste mismo foro que era un cpu obsoleto por tener "sólo" 6/12 cores .. que lo mejor eran 8/16 para el futuro .. bla bla ....

Y bueno, de eso hace 5 o 6 años ..... y estamos igual .

Mientras las consolas no tengan mas de 6 núcleos no se van a aprovechar en el pc , así que si es exclusivamente para gamming, con 6/12 hay suficiente . .

Otra cosa es aprovechar el mismo pc para otras cosas y tener el mejor rendimiento posible , entonces ya se miran otras cosas de mas cores , si es que sale rentable . .

Dímelo a mí que fue el que me compré hace 5 años ignorando esos "comentarios de futuribles" y a día de hoy es el que tengo montado, y rindiendo como el que más, hace dos años renové a una 3060 y sigue limitando de lejos el rendimiento la gráfica (vamos que eso de cuellos de botella del procesador en mi caso no ha sido así jejeje), jugando en 1080 gráfica a tope en la mayoría de juegos y procesador no pasa del 60-70%...

 

[SkamoT]

Efectivamente, la tendencia es poner cpu's sobredimensionados acorde a la necesidad real .. no se si es por "psicosis" a quedarse cortos .. o es que los sistemas en general no necesitan tanta cpu como la gente piensa .. ( o la suma de los dos )..

Hace dos dias he cambiado placa+memoria para poner ddr5 ( no por necesidad, sino por ocasión ) y he mantenido el cpu que ya tenia .. en juegos ni se despeina... así que era tontería cambiarlo. Mas adelante ya veremos.

 

[hh1]

Hay una cosa a tener en cuenta .. que no se ha comentado ..

Como se dice, en 6/12 cores hay suficiente ... pero según veo en todas las comparativas en 8/16 el rendimiento general es similar, pero los mínimos son un poco mas altos .. por lo que hay menos bajones de fps a más núcleos .. pero eso habrá que ver si te compensa el presupuesto a la hora de comprar un cpu nuevo.

En resumen, que no tienes mas fps, pero si que son mas "estables" .

Claro.Pero esos mínimos mejores ,vienen dados porque en muchos casos ,las frecuencias de los que van con 8 núcleos ,son más altas .
Y Ojo ,que no en todos los casos es así, solo hay que ver el caso del 7950X3D vs 7800X3D, donde el segundo, rindde más teniendo menos núcleos.

La cuestión, es que ,en la mayoría de presupuestos ,no suele compensar ese 8 núcleos ,ni por esos mínimos,porque o le resta limitando el monitor ,o le está limitando la gráfica ,o porque por elegir esa cpu, eligen una gráfica peor que le daría mayor rendimiento.
Ahí está el tema y esto mucha gente ,no lo ve.

Ven el 7800X3D y dicen ...ese que es el más tocho.
Y luego, pues una 4070 para mí monitor 1440p 144hz.
Pues sinceramente ,me parece una cagada de elección
@jyseg
@SkamoT
El 8700K era buena elección por los 12 hilos que no te daba ,por ejemplo, un 8400.

Pero en la actualidad ,esas cosas no ocurren..un 12400-13400;14400-13600-12600-14600 ...todos llevan sus 12 hilos o más.
Ya no pierden tanto con respecto a un xx700.
Ahora no sería igual.

Si al 8400 le hubiesen metido 12 hilos en vez de 6, no hubiese tenido tanto sentido el 8700K.Hubiese durado básicamente ,lo mismo.

Al final lo que manda es el IPC

Y hoy, ese 8700K es utilizable ,pero se queda curto o palma.bastante, en según qué condiciones y con según qué gráfica.
Al final todo depende de cómo juegue su usuario

 

[Josep83]

Muy buenas compañeros.

@MarsGamer
Para jugar, con 4 núcleos ,está demostrado que te quedas corto y palmas bastante rendimiento en bastante en bastantes juegos.
Para mí el mínimo y aconsejable ,es un 6 núcleos .

Para los 60fps que es lo mínimo exigible, con 4 núcleos ( y 8 hilos) todavía hoy por hoy es suficiente.
Incluso para juegos AAA.
Los 60fps son mucho más asequibles de lo que pensamos para el CPU ( al menos en PC).
Y además, no hay que olvidar que la "moda del 4K" la pusieron las consolas.
Que les salía más a cuenta subir la resolución y mostrar mejores gráficos (aunque fuese reescalando).
Que subir la tasa de cuadros más allá de los 30fps, aunque sus procesadores tuvieran 8 núcleos.
Ya que su IPC era ridículo.

Y hoy, ese 8700K es utilizable ,pero se queda curto o palma.bastante, en según qué condiciones y con según qué gráfica.
Al final todo depende de cómo juegue su usuario

Ese i7 8700K es totalmente utilizable para mover todos los juegos.
Ahora bien, que pretensiones tengamos para usarlo es otra cosa.
Pero es un procesador bien capaz de sacar más de 60fps en cualquier juego.
Y si encima le añades una RTX 4090, es muy capaz de tirar a 4K perfectamente con cualquier juego, por demandante que sea.

Saludos.

 

[Lord Astur]

Claro.Pero esos mínimos mejores ,vienen dados porque en muchos casos ,las frecuencias de los que van con 8 núcleos ,son más altas .
Y Ojo ,que no en todos los casos es así, solo hay que ver el caso del 7950X3D vs 7800X3D, donde el segundo, rindde más teniendo menos núcleos.

La cuestión, es que ,en la mayoría de presupuestos ,no suele compensar ese 8 núcleos ,ni por esos mínimos,porque o le resta limitando el monitor ,o le está limitando la gráfica ,o porque por elegir esa cpu, eligen una gráfica peor que le daría mayor rendimiento.
Ahí está el tema y esto mucha gente ,no lo ve.

Ven el 7800X3D y dicen ...ese que es el más tocho.
Y luego, pues una 4070 para mí monitor 1440p 144hz.
Pues sinceramente ,me parece una cagada de elección
@jyseg
@SkamoT
El 8700K era buena elección por los 12 hilos que no te daba ,por ejemplo, un 8400.

Pero en la actualidad ,esas cosas no ocurren..un 12400-13400;14400-13600-12600-14600 ...todos llevan sus 12 hilos o más.
Ya no pierden tanto con respecto a un xx700.
Ahora no sería igual.

Si al 8400 le hubiesen metido 12 hilos en vez de 6, no hubiese tenido tanto sentido el 8700K.Hubiese durado básicamente ,lo mismo.

Al final lo que manda es el IPC

Y hoy, ese 8700K es utilizable ,pero se queda curto o palma.bastante, en según qué condiciones y con según qué gráfica.
Al final todo depende de cómo juegue su usuario

El tema del 7950X3D vs 7800X3D viene también por el hecho de en cuántos núcleos hay caché apilada en el 7950X3D, y por el hecho de que el 7800X3D solo usa un chiplet, con lo que no hay latencia, como sí ocurre en el Ryzen 9, donde ambos chiplets tienen que comunicarse entre ellos.

Lo suyo realmente, en todos los procesadores, sería una comparación a igual frecuencia. Como bien dices, si el i5/R5 va a 4,5 y el i7/R7 va a 5,0 entonces ya solo por frecuencias diferentes habrá rendimientos diferentes. Cosa hasta cierto punto lógica porque las compañías no son idiotas.

Respecto a sobredimensionar el procesador, esto también viene por el hecho de que para el usuario común es más sencillo (y menos delicado) cambiar una gráfica que cambiar un procesador.

 

[MarsGamer]

A estas alturas , yo creo que ya para esos meses ,un 9600X.

@MarsGamer
Para jugar, con 4 núcleos ,está demostrado que te quedas corto y palmas bastante rendimiento en bastante en bastantes juegos.
Para mí el mínimo y aconsejable ,es un 6 núcleos .

Depende de a qué juegos se dirija tu gusto personal, así como la resolución de la pantalla que se tenga y herzios de la misma. Si es para juegos recientes o de próxima hornada, jugados en resoluciones superiores al Full HD y a tasa de frames superiores a los 60, está claro que con un procesador de 6 núcleos mas o menos reciente, acompañado de una gráfica acorde a este, los juegos se reproducirán mejor que con un procesador de 4 núcleos.
Ahora, que si bien vas a jugar mayoritariamente juegos de hace algunos años, en Full HD y a una tasa que ronde los 60 fps con una gráfica, igual, acorde para ello, con una cpu de 4 núcleos, mas o menos actual, te basta.

 

[hh1]

Depende de a qué juegos se dirija tu gusto personal, así como la resolución de la pantalla que se tenga y herzios de la misma. Si es para juegos recientes o de próxima hornada, jugados en resoluciones superiores al Full HD y a tasa de frames superiores a los 60, está claro que con un procesador de 6 núcleos mas o menos reciente, acompañado de una gráfica acorde a este, los juegos se reproducirán mejor que con un procesador de 4 núcleos.
Ahora, que si bien vas a jugar mayoritariamente juegos de hace algunos años, en Full HD y a una tasa que ronde los 60 fps con una gráfica, igual, acorde para ello, con una cpu de 4 núcleos, mas o menos actual, te basta.

Claro, es que se entiende ,que si pillas una cpu para jugar, no vas a poner un 4 núcleos para jugar solo a lo antiguo.
No es lo normal.

Si nos ponemos así, vale con un core para el Tetris de los 90.

Cuando digo algo ,es en general ,para jugar a todo en la máxima calidad.
Para mí, un 6/12.Uno de 4 de queda corto.

 

[MarsGamer]

Claro, es que se entiende ,que si pillas una cpu para jugar, no vas a poner un 4 núcleos para jugar solo a lo antiguo.
No es lo normal.

Si nos ponemos así, vale con un core para el Tetris de los 90.

Cuando digo algo ,es en general ,para jugar a todo en la máxima calidad.
Para mí, un 6/12.Uno de 4 de queda corto.

Pero es que existen muchas clases de jugadores y muchos presupuestos compi. Obviamente no vas a ponerle a un Pc dedicado a gaming un Pentium Gold o un Athlon o por ir a un extremo mas heavy, un Celeron, por muy baratos que estos sean, pero entre los 2 núcleos y los 6 existen los procesadores de 4 núcleos que yo pienso que es lo mínimo mínimo que debe llevar un Pc. Ya luego si se necesita un upgrade a un procesador de 6 o más núcleos y el presupuesto se lo permite, ya habrá tiempo de hacerlo.