Dilema r5 1600 e i5 8400

[Solo_Extremo]

Yo hasta hace poco tambien tenia un 1800X con la 1080, y no he tenido ningun problema con los juegos. Se jugaba genial. Un saludo.

Pero a qué tipo de juegos jugabas? Por que no es lo mismo andromeda o Battlefield que van siempre a +100 fps

Que The witcher 3 en Novigrado, Watch Dogs 2, Arma III o GTA V.

Yo por más comparativas que he visto.. Estos Ryzen siempre bajaban en algún momento de 60Fps..

 

[Pedropc]

Casi siempre a juegos de prespectiva subjetiva, a saber (Battlefield, Call of Duty, y compañia). Y jugaba igual que ahora con el 8700K, con una 1080 y en una TV 4K. Si habria bajones de frames......yo no lo notaba desde luego. Por eso digo que jugar con uno u otro a mi me era igual. Seguramente si lo haces a 1080p, que es donde mas tiene que sacar el micro su IPC, si se puedan notar las diferencias, pero a 4K, no. Un saludo.

 

[ricardogayuyu]

Con cualquiera de los dos procesadores sobra y ese ryzen le durara mucho.

 

[ricardogayuyu]

Ademas si solo fuera por los jueguecitos y solo se recomienda intel para los jueguecitos mal vamos. Es como si la competencia no existiera para algunos.

 

[ricardogayuyu]

Gastarse 400 euros como ejemplo en un micro para juegos yo lo veo una burrada, si uno se gasta ese dinero en un procesador es para sacarle todo el provecho no para jueguecitos.

 

[hh1]

Gastarse 400 euros como ejemplo en un micro para juegos yo lo veo una burrada, si uno se gasta ese dinero en un procesador es para sacarle todo el provecho no para jueguecitos.

El que tiene un Pc para juegos, también lo usa para internet y algo más.
Precisamente esos micros están para sacarles el partido en "jueguecitos".

¿Qué problema hay?

 

[ricardogayuyu]

El problema esta en los precios de intel y es un producto defectuoso. No niego que ese procesador es bueno pero esta muy hinchado de precio.

 

[Asurmen]

Bueno,yo digo lo que he visto en mil benchmarks.En algunos casos pueden ir fácil 20-30FPs con un 1600 de stock que no es moco de pavo e incluso a alguno con Oc, dependiendo del juego.En GTA V he visto vídeos de hasta piicos de 40FPS de diferencia. Eso es brutal.
Por eso creo que son mejor opción los Intel.Es que es de cajón.Siempre que hablemos de jugar, claro.

Comparativas: Coffee Lake i5 8400 vs Ryzen 5 1600 vs Kaby Lake i5 7500 | Spartan Geek - YouTube

¿Que con cualquiera le vale?Pues claro.
Ahora mismo para 2K y 60FPS, le sobra con cualquiera.

Pero vamos, que los Intel están por delante, lo ve cualquiera.
Luego, cada uno que le dé la importancia que quiera.

Y por si alguno se cuela ,que ya lo leí por ahí, a mí me la sudan Intel y AMD. DE hecho, toda mi vida he tenido AMD desde aquel 486 que tuve porque me tira más que Intel por norma general en la relación calidad/precio, pero no me caso con nadie e intento comprar lo que creo que es mejor calidad /precio.
Cuando salió Ryzen, me parecía la mejor opción claramente. Cuando salió la 8ª generación de Intel, me pareció mejor opción Intel.No hay más en mi opinión, claro.

Con las nuevas cpus, ya veremos.

Por dar una vuelta de tuerca a lo que decís, y basándome en ese vídeo, si me coges un ryzen no X, que viene a frecuencias bajas, no le haces OC y no le metes unas buenas memorias (en ese bench no dice a que velocidad van) pues toda la ventaja es para los intel, pero un ryzen a 3.8-4ghz con memorias cl14-16 a 3000-3200 no palma rendimiento y menos tener caídas de FPS si no son juegos terriblemente optimizados. Y de los casos que comentáis GTA V o arma 3 yo e visto benchs incluso de cuando salieron mazo/abril donde no caen a los FPS que comentais y tras los updates agesa y teniendo una configuiración decente me resulta entre raro e imposible lo que decís.

Aquí pruebas comparando ese mismo 8400 con el 1600x sin OC y un 1600 a 4ghz para que veáis lo que digo:
Core i5-8400 vs. Overclocked Ryzen 5 1600 - TechSpot

Y para los que digáis que en ese bench no aparecen dichos juegos:
An In-Depth Look at Ryzen's Gaming Performance: 16 Games Played at 1080p & 1440p > Battlefield, F1 2016, Total War, Grand Theft Auto V - TechSpot (sin OC, en marzo sin bios, ni posibles updates del juego ya no hacían esos mínimos)

 

[aosc9801]

Al final que? Que vas a coger?

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

 

[hh1]

Por dar una vuelta de tuerca a lo que decís, y basándome en ese vídeo, si me coges un ryzen no X, que viene a frecuencias bajas, no le haces OC y no le metes unas buenas memorias (en ese bench no dice a que velocidad van) pues toda la ventaja es para los intel, pero un ryzen a 3.8-4ghz con memorias cl14-16 a 3000-3200 no palma rendimiento y menos tener caídas de FPS si no son juegos terriblemente optimizados. Y de los casos que comentáis GTA V o arma 3 yo e visto benchs incluso de cuando salieron mazo/abril donde no caen a los FPS que comentais y tras los updates agesa y teniendo una configuiración decente me resulta entre raro e imposible lo que decís.

Aquí pruebas comparando ese mismo 8400 con el 1600x sin OC y un 1600 a 4ghz para que veáis lo que digo:
Core i5-8400 vs. Overclocked Ryzen 5 1600 - TechSpot

Y para los que digáis que en ese bench no aparecen dichos juegos:
An In-Depth Look at Ryzen's Gaming Performance: 16 Games Played at 1080p & 1440p > Battlefield, F1 2016, Total War, Grand Theft Auto V - TechSpot (sin OC, en marzo sin bios, ni posibles updates del juego ya no hacían esos mínimos)

Con OC el 1600 se acerca mucho, pero ojo, ,OC a 4GHZ, que no todos llegan a eso y por supuesto, con memorias de 3000MHZ o más...
Y aún con eso, en general, palma:
Core i5 8400 vs. Ryzen 5 1600 Overclocked, Gaming Benchmark - YouTube
Como te toque uno que no llega a esos 4GHZ, pues empieza a restar FPS.Con el 8400 los tienes sí o sí.

Sigo penando que el 1600 es mejor opción todoterreno, pero para básicamente jugar, me quedo el 8400.

 

[Asurmen]

Con OC el 1600 se acerca mucho, pero ojo, ,OC a 4GHZ, que no todos llegan a eso y por supuesto, con memorias de 3000MHZ o más...
Y aún con eso, en general, palma:
Como te toque uno que no llega a esos 4GHZ, pues empieza a restar FPS.Con el 8400 los tienes sí o sí.

Sigo penando que el 1600 es mejor opción todoterreno, pero para básicamente jugar, me quedo el 8400.

El vídeo es el de la misma review que e puesto yo, solo que la versión escrita es techspot, no veo pq responderme los datos con los mismos datos XD

La defensa solo era que un 1600X o un 1600 subido de vueltas con una config decente no da los malos resultados que acusaban los compañeros, no que fuese mejor que el 8400 si solo quieres gaming y máximos FPS, luego hay otra cuestión, los benchs se hacen con GPU's top para forzar al máximo el uso de CPU, si cambias la resolución a 1440p ya rinde mejor el 1600/$o€ y si haces configs mas normales, 1060/1070 la diferencia es tb nula, que aquí siempre debatimos en benchs con 8400vs1600 con 1080 y 1080ti o vegas, y en la mayoría de los casos CPU's medias se montan con gpus medias y no todo el mundo aspira o accede a una GTX1080/ti, y si te bajas de esa gama o subes de FullHD la diferencia es nula y como todos coincidís el 1600 para todo lo que no sea jugar se come al 8400 y es una plataforma con mas futuro.
Personalmente lo escogí pq a parte de jugar trabajo edición grafica/3d y vídeo, pero a nivel global simplemente no veo color para escusar que gana de unos pocos FPS quitando 3 títulos donde la ventaja llega a 10+fps.

 

[Solo_Extremo]

Caguen la puta @asumen

A 1440P las diferencias son minúsculas.

A tomar por culo, me voy a comprar un Ryzen. Yo que juego a 1440P/60Hz (75Hz próximamente voy vistas de no ampliar nunca a 144Hz) parece que se defienden bastante bien.


Eso sí.. En los benchmarks que veo, me fijo en que GTA V sufre bajones de fps (55 o así) y en el link que has puesto los mínimos son 80...? Joder, ni mi I7 4790K a 4.6Ghz / 2400Mhz DDR3

 

[Asurmen]

Caguen la puta @asumen

A 1440P las diferencias son minúsculas.

A tomar por culo, me voy a comprar un Ryzen. Yo que juego a 1440P/60Hz (75Hz próximamente voy vistas de no ampliar nunca a 144Hz) parece que se defienden bastante bien.


Eso sí.. En los benchmarks que veo, me fijo en que GTA V sufre bajones de fps (55 o así) y en el link que has puesto los mínimos son 80...? Joder, ni mi I7 4790K a 4.6Ghz / 2400Mhz DDR3

Quiza pq los benchmarks que ves son sin OC y con memorias mal ajustadas o a baja freq? Yo lo comentaba por eso, tb puedes mirar Guru3d ya en marzo/mayo con los cpus recien salidos no daban caidas a 55fps en gta V, eso si modelos X con memorias a 2933mhz o mas, si me coges un no X no le haces OC y le plantas unas 2133mhz pues no te diré que no pueda ser.
El resto no se si va con ironía o quep, pero lo cierto es eso, para verle las costuras a los ryzen hay que hacer los test a 720p, a 1080p con cualquier gpu hasta llegar a la 1080 no hay diferencias, y de 1440p para arriba da igual la gpu que pongas que va hasta mejor en los AMD por frametimes y demás (seguramente con los 8700 y 8700K esto ya no sea así, pero hasta el 7700k y los i5-8000 si).

 

[hh1]

El vídeo es el de la misma review que e puesto yo, solo que la versión escrita es techspot, no veo pq responderme los datos con los mismos datos XD

La defensa solo era que un 1600X o un 1600 subido de vueltas con una config decente no da los malos resultados que acusaban los compañeros, no que fuese mejor que el 8400 si solo quieres gaming y máximos FPS, luego hay otra cuestión, los benchs se hacen con GPU's top para forzar al máximo el uso de CPU, si cambias la resolución a 1440p ya rinde mejor el 1600/$o€ y si haces configs mas normales, 1060/1070 la diferencia es tb nula, que aquí siempre debatimos en benchs con 8400vs1600 con 1080 y 1080ti o vegas, y en la mayoría de los casos CPU's medias se montan con gpus medias y no todo el mundo aspira o accede a una GTX1080/ti, y si te bajas de esa gama o subes de FullHD la diferencia es nula y como todos coincidís el 1600 para todo lo que no sea jugar se come al 8400 y es una plataforma con mas futuro.
Personalmente lo escogí pq a parte de jugar trabajo edición grafica/3d y vídeo, pero a nivel global simplemente no veo color para escusar que gana de unos pocos FPS quitando 3 títulos donde la ventaja llega a 10+fps.

Si eso no te lo discuto.
El ryzen se acerca mucho pero como hemos visto ,con OC.
Sin Oc, incluso a 1440p las diferencia son bastantes notables.
Y es un OC, como digo a 4GHZ, que no todos los 1600 llegan a eso.
Si queremos comparar CPU's, lo suyo es hacerlo donde se tira más de CPU, que es a menor resolución , digo yo.
Lo mismo a 2K en unos años, se tira de CPU como ahora en 1080p.

Para hacer más cosas, está claro que los 12 hilos juegan su papel, pero actualmente para juegos, son testimoniales y nada hacer creer que en el futuro se saque de ello un buen provecho en juegos, ese es el tema.
A 1440p obviamente la diferencia es menor, pero sigue extistiendo, y repito, eso con Oc a 4GHZ. Que veremos los que no lleguen a eso, que los hay.

De todas formas es suficiente para jugar, eso está claro.
@Solo_Extremo
En cualquier juego CPU dependiente, el 1600 va a sufrir más que el 8400 por su menor IPC.No hay más.GTA V, es uno de ellos.
Por eso digo que el 8400 creo que es mejor para jugar.Digamos que es más regular y que te garantiza buen rendimiento siempre.EL 1600, casi siempre, y por supuesto con Oc para equipararse.

 

[Koorvo]

Para jugar a 60 fps, ryzen. Yo me decidí por ello y estoy contentísimo, un consumo muy bajo, temperaturas de risa y para las chapucillas pseudoprofesionales te da ese plus que en intel te sale por un riñón.

En cuanto al drama que venden, me había preparado para dolores de cabeza y bueno... actualizar bios con ezflash es 2 clicks, después meter los timming de la RAM y subir el SOC a 1.1, poner el multiplicador de la cpu en x39, voltaje a 1.26 y ale. En promedio 1307 puntos en cinebench, ningún juego en el cual la GPU no vaya al 99% y todo esto con un máx. de 56 grados en la CPU.

Contentísimo.

 

[Asurmen]

Si eso no te lo discuto.
El ryzen se acerca mucho pero como hemos visto ,con OC.
Sin Oc, incluso a 1440p las diferencia son bastantes notables.
Y es un OC, como digo a 4GHZ, que no todos los 1600 llegan a eso.
Si queremos comparar CPU's, lo suyo es hacerlo donde se tira más de CPU, que es a menor resolución , digo yo.
Lo mismo a 2K en unos años, se tira de CPU como ahora en 1080p.

Para hacer más cosas, está claro que los 12 hilos juegan su papel, pero actualmente para juegos, son testimoniales y nada hacer creer que en el futuro se saque de ello un buen provecho en juegos, ese es el tema.
A 1440p obviamente la diferencia es menor, pero sigue extistiendo, y repito, eso con Oc a 4GHZ. Que veremos los que no lleguen a eso, que los hay.

De todas formas es suficiente para jugar, eso está claro.
@Solo_Extremo
En cualquier juego CPU dependiente, el 1600 va a sufrir más que el 8400 por su menor IPC.No hay más.GTA V, es uno de ellos.
Por eso digo que el 8400 creo que es mejor para jugar.Digamos que es más regular y que te garantiza buen rendimiento siempre.EL 1600, casi siempre, y por supuesto con Oc para equipararse.

Bf1 es mas cpu dependiente que GTAV y los ryzen no van tan mal, algo mas habrá ahí, las aplicaciones realmente cpu dependientes fuera de juegos no van tan mal tampoco, así que no creo que es algo que solo puedas culpar al cpu de pq no va fino.

Encuanto a los cores hilos ahora que llevan rondando años el dx12, y vulkan e intel a saltado de los 4 cores, ya veremos lo que tardan juegos en aprovechar 8+, a lo mas tardar 2020 los triple AAA estoy convencido de que lo harán, consolas 8 cores, moviles 8 cores, pc's 8-16 cores en mainstream...

Sin mas ganas de debate y solo centrándome en lo ultimo que dices, el 8400 funciona a 3.8-3.9-4ghz y obviamente un 1600 a 3.2-3.4-3.6ghz, claro que necesita oc para equipararse, pero la cosa está en que después de lo que a sido amd estos años atrás a día de hoy a mismos GHz tienen rendimientos similares (algo menor en amd claro) pero te están dando el doble de hilos al mismo precio,y al menos para mi CPUs bloqueados no suponen ninguna ventaja, para obtar por intel no K.

 

[tasadarf]

Bf1 es mas cpu dependiente que GTAV y los ryzen no van tan mal, algo mas habrá ahí, las aplicaciones realmente cpu dependientes fuera de juegos no van tan mal tampoco, así que no creo que es algo que solo puedas culpar al cpu de pq no va fino.

Encuanto a los cores hilos ahora que llevan rondando años el dx12, y vulkan e intel a saltado de los 4 cores, ya veremos lo que tardan juegos en aprovechar 8+, a lo mas tardar 2020 los triple AAA estoy convencido de que lo harán, consolas 8 cores, moviles 8 cores, pc's 8-16 cores en mainstream...

Sin mas ganas de debate y solo centrándome en lo ultimo que dices, el 8400 funciona a 3.8-3.9-4ghz y obviamente un 1600 a 3.2-3.4-3.6ghz, claro que necesita oc para equipararse, pero la cosa está en que después de lo que a sido amd estos años atrás a día de hoy a mismos GHz tienen rendimientos similares (algo menor en amd claro) pero te están dando el doble de hilos al mismo precio,y al menos para mi CPUs bloqueados no suponen ninguna ventaja, para obtar por intel no K.

Es que yo creo que bf1 aprovecha mejor los hilos extra del ryzen

 

[Asurmen]

Es que yo creo que bf1 aprovecha mejor los hilos extra del ryzen

Y si el problema es que el cpu se viene abajo cuando le exiges mucho eso no debería hacer cuello de botella en el IF antes? O mermar mas su rendimiento? Lo que yo digo es que si en 2 o 3 títulos va especialmente mal y en el resto va bien (tb podríamos mirar el civ o cities skylines donde va mejor que intel siendo muy cpu dependiente) es que no será solo culpa del cpu, a lo mejor el motor es una mierda o esta mal optimizado, tomb raider tb iba así así y con un parche gano como 20fps de media...

 

[GhostWolf]

Battlefield 1 en optimización esta hecho una basura ahora mismo.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

 

[tasadarf]

Y si el problema es que el cpu se viene abajo cuando le exiges mucho eso no debería hacer cuello de botella en el IF antes? O mermar mas su rendimiento? Lo que yo digo es que si en 2 o 3 títulos va especialmente mal y en el resto va bien (tb podríamos mirar el civ o cities skylines donde va mejor que intel siendo muy cpu dependiente) es que no será solo culpa del cpu, a lo mejor el motor es una mierda o esta mal optimizado, tomb raider tb iba así así y con un parche gano como 20fps de media...

Es que lo que comentas es lo que pasa. En lo único que yo discrepo es a quien echar la culpa.

Intel como tiene mayor ipc y mayor frecuencia aprovecha bien tanto los mal optimizados como los q están bien, mientras que ryzen con sus hilos o núcleos extra recorta mucha ventaja en los q están bien optimizados.

Por ejemplo bf1 funciona mejor en un i5 8400 que en un ryzen 1600 con OC pero es poner a hacer streaming (es decir aprovechar los hilos extra) y el 8400 iba a golpes mientras q con ryzen podías jugar aunque no con excesiva soltura.

Es decir ryzen sobretodo el 1700 y en menor medida 1600 irán ganando con los años.

Ya pasó algo parecido aunque mucho más brutal por la diferencia de núcleos con el i3 6100 recién salido comparado con el AMD fx8150. Con los juegos del 2015 hacia atrás al solo aprovechar bien los 2 núcleos y 4 hilos Intel ganaba en el 60% de los juegos. Pero un año después con juegos del 2016 y 2017 pedía el Intel en la gran mayoría xq aprovechaban 4 núcleos q Intel no tenía.

Lo bueno de ryzen es que ahora en marzo si subiese la frecuencia un 10% y alguna optimización más podría ganar a Intel xq los ryzen son muy buenos procesadores