Lord Astur
Master Chapuzas
- Registrado
- 14 Abr 2020
- Mensajes
- 2.607
- Puntos
- 113
Has puesto el enlace equivocado jeje.
Lo de mantener la recomendación pese a la insistencia me lo creo. Y me lo creo porque la insistencia solía venir, generalmente, de gente que no se creía que con esa potencia fuera suficiente, del tipo de "en la tienda de la esquina me han dicho que mínimo esta de 750 W" o "es que el fabricante recomienda 600 W". De todas formas, con un presupuesto limitado, no es fácil recomendar más vatios a cambio de menos calidad porque, como dice tasadarf, la calidad se usa siempre, mientras que esos vatios de más para "por si acaso" no (no con certeza, al menos).
Edito: ya encontré el enlace.
La BitFenix es una magnífica fuente, y piensa que solo era 3 € más cara que la que tienes ahora. También haces mención al "por si acaso", que normalmente no se solía cumplir. Sobre todo, insisto, con tu procesador. Es cierto que podías llegar a alimentar esas gráficas con 450 W; de hecho hace tiempo leí de alguien por aquí que con una de 330 W le tiraba una 1070. Lo que "te mató" fue lo de dormir tranquilo: como decía breixobaloca, si los vatios extras no los vas a usar, es mejor priorizar la calidad a la cantidad. El principal problema, de hecho, es el presupuesto; era la típica situación de querer mucha potencia, mucha calidad, y gastar poco, y las 3 no se pueden cumplir a la vez. Pero de todas formas, no te preocupes, que la fuente que tienes no tiene nada que ver con la que tenías.
Pero, como decía, era un momento donde con esa poca potencia alimentabas cualquier cosa, y la tendencia era, precisamente, a consumir menos. En ese contexto, y con ese presupuesto, las recomendaciones eran buenas. Porque, insisto, con esa BitFenix podrías alimentar perfectamente a una 3070, que equivale (en potencia) a una 2080 Ti, la cual consume más que la 1080 Ti (que desconozco si había salido ya en esa época, pues como ves, la más potente que se indica es la 1080). Claro, resulta que ahora ese i5 se ha quedado corto mucho antes de lo esperado, con lo que cambiarlo implica que el nuevo va a consumir más por tener más núcleos, más una gráfica nueva que consume más... eso no estaba en el horizonte en esa época.
Lo de mantener la recomendación pese a la insistencia me lo creo. Y me lo creo porque la insistencia solía venir, generalmente, de gente que no se creía que con esa potencia fuera suficiente, del tipo de "en la tienda de la esquina me han dicho que mínimo esta de 750 W" o "es que el fabricante recomienda 600 W". De todas formas, con un presupuesto limitado, no es fácil recomendar más vatios a cambio de menos calidad porque, como dice tasadarf, la calidad se usa siempre, mientras que esos vatios de más para "por si acaso" no (no con certeza, al menos).
Edito: ya encontré el enlace.
La BitFenix es una magnífica fuente, y piensa que solo era 3 € más cara que la que tienes ahora. También haces mención al "por si acaso", que normalmente no se solía cumplir. Sobre todo, insisto, con tu procesador. Es cierto que podías llegar a alimentar esas gráficas con 450 W; de hecho hace tiempo leí de alguien por aquí que con una de 330 W le tiraba una 1070. Lo que "te mató" fue lo de dormir tranquilo: como decía breixobaloca, si los vatios extras no los vas a usar, es mejor priorizar la calidad a la cantidad. El principal problema, de hecho, es el presupuesto; era la típica situación de querer mucha potencia, mucha calidad, y gastar poco, y las 3 no se pueden cumplir a la vez. Pero de todas formas, no te preocupes, que la fuente que tienes no tiene nada que ver con la que tenías.
Pero, como decía, era un momento donde con esa poca potencia alimentabas cualquier cosa, y la tendencia era, precisamente, a consumir menos. En ese contexto, y con ese presupuesto, las recomendaciones eran buenas. Porque, insisto, con esa BitFenix podrías alimentar perfectamente a una 3070, que equivale (en potencia) a una 2080 Ti, la cual consume más que la 1080 Ti (que desconozco si había salido ya en esa época, pues como ves, la más potente que se indica es la 1080). Claro, resulta que ahora ese i5 se ha quedado corto mucho antes de lo esperado, con lo que cambiarlo implica que el nuevo va a consumir más por tener más núcleos, más una gráfica nueva que consume más... eso no estaba en el horizonte en esa época.
Última edición:
