Generación 12th de Intel, LGA1700 y DDR5 - ¿Sabes algo? ¡Coméntalo!

[antoniet]

12900k un 4% superior a mi 5900x en juegos, con ram de 500€, placa de 600€ y liquida de 360 obligatoria, con picos de 350w, tempersturas entre 80° con rl 360 o 100° con una h115i de 280mm..
No gracias, creo que estoy bien con mi ryzen, aunque pase mas frio en invierno .
Creo que la idea es buena con los nucleos dobles, pero esa tecnologia de 10mm deberia estar ya en 7 para evitar estas burradas de consumo y temperaturas. Mientras no pase a 7mm no creo que adelante a AMD para uso gaming o trabajo por su elevada temperatura y consumo para conseguir poco margen de diferencia, y del coste sumando placa, ddr5 y rl top, mejor no hablamos.

 

[Rafaunivega]

No creo que el consumo de un ordenador de sobremesa sea decisibo, tampoco consumen una barbaridad, no estoy defendiendo a intel pero estos primeros procesadores a 10 nm los veo verdecillos.

No es una burrada, pero trabajando en casa y jugando unas horas, esos 100 y pico watios extra pueden ser 10€ más al mes que hay que sumar al coste de compra de la CPU

 

[Jorge.S]

12900k un 4% superior a mi 5900x en juegos, con ram de 500€, placa de 600€ y liquida de 360 obligatoria, con picos de 350w, tempersturas entre 80° con rl 360 o 100° con una h115i de 280mm..
No gracias, creo que estoy bien con mi ryzen, aunque pase mas frio en invierno .
Creo que la idea es buena con los nucleos dobles, pero esa tecnologia de 10mm deberia estar ya en 7 para evitar estas burradas de consumo y temperaturas. Mientras no pase a 7mm no creo que adelante a AMD para uso gaming o trabajo por su elevada temperatura y consumo para conseguir poco margen de diferencia, y del coste sumando placa, ddr5 y rl top, mejor no hablamos.

No es una burrada, pero trabajando en casa y jugando unas horas, esos 100 y pico watios extra pueden ser 10€ más al mes que hay que sumar al coste de compra de la CPU

Yo creo que intel los a apredado bastante dejando de lado el consumo con tal de superar a AMD estoy seguro que las versiones No K de 65w consumiran mucho menos

 

[oligandia]

Y a 1080p....
Que a 1440p la diferencia van a ser 1-2-3 fps.
Vamos,humito total de Intel.

Lo que me temía.Diferencia ínfima y precios caros.Encima con mucho mas consumo .
Y eso con una DDR5 que vas a tener que cambiar más adela te si quieres algo de más rendimiento.
Y todo con Zen3D a pocos meses y en menos de un año Zen 4.
Menuda decepción.

Precios caros? El 12900k 100 pavos más barato que el 5950x y hay placas bien de precios, acaba de salir y están a la par en ciertas cosas y más barato.....

 

[oligandia]

Sin ofender, mucho fanboy de amd hay aquí (yo tengo amd que conste) veo muchos que se acaban de comprar su amd y justifican con pocos argumentos q amd es mejor opción que Alder lake . Acaban de salir y son más baratos y rinden muy bien.
Que la ram está verde, yo he visto ddr5 a 250 pavos....

Que amd no es una nevera, sin hacer undervolt es un horno..

 

[plisskin]

si la cuestion es quejarse por todo xD

queremos cpu que funcionen a 70ghz que consuman medio watt y que cuesten 30 centimos

 

[oligandia]

si la cuestion es quejarse por todo xD

queremos cpu que funcionen a 70ghz que consuman medio watt y que cuesten 30 centimos

Así es.

 

[Rafaunivega]

Precios caros? El 12900k 100 pavos más barato que el 5950x y hay placas bien de precios, acaba de salir y están a la par en ciertas cosas y más barato.....

Si le sumas el consumo eléctrico extra, el segundo año ya sale mas caro

 

[Rafaunivega]

Sin ofender, mucho fanboy de amd hay aquí (yo tengo amd que conste) veo muchos que se acaban de comprar su amd y justifican con pocos argumentos q amd es mejor opción que Alder lake . Acaban de salir y son más baratos y rinden muy bien.
Que la ram está verde, yo he visto ddr5 a 250 pavos....

Que amd no es una nevera, sin hacer undervolt es un horno..

No es por ser de papa AMD o mama Intel, si son buenos se les quiere a los dos, es porque los de Intel han creado unas expectativas del 25% o mas de mejora respecto a AMD y estaría muy feo no cumplir

 

[plisskin]

Si le sumas el consumo eléctrico extra, el segundo año ya sale mas caro

lo vas a tener 24/7/12 renderizando avx512???

 

[Rafaunivega]

lo vas a tener 24/7/12 renderizando avx512???

Es un cálculo de consumo que he hecho sobre 8 horas de renderizado y 3 horas jugando.
Si sacaran una GPU que diera un 10% de rendimiento más a costa de consumir 700W en lugar de 350W para mi sería un paso atrás y ni me plantearía comprarla.
No digo que sea mejor o peor que AMD, simplemente me gusta que los aparatos eléctricos/electrónicos sean lo mas eficientes que puedan y creo que este no es el caso

 

[plisskin]

Es un cálculo de consumo que he hecho sobre 8 horas de renderizado y 3 horas jugando.
Si sacaran una GPU que diera un 10% de rendimiento más a costa de consumir 700W en lugar de 350W para mi sería un paso atrás y ni me plantearía comprarla.
No digo que sea mejor o peor que AMD, simplemente me gusta que los aparatos eléctricos/electrónicos sean lo mas eficientes que puedan y creo que este no es el caso

entonces sabras que jugando no va a consumir eso y renderizando tampoco, ya que es cosa tuya afinar dicho aparato electronico a tu gusto

como poseedor de un 5950 que, "consume la mitad", te dire que ni de coña xD como le des rienda suelta se te planta en los 300w

independientemente de todo esto, un 12900k no esta hecho precisamente para renderizar... os encabezonais en cosas que no tienen sentido

 

[Rafaunivega]

entonces sabras que jugando no va a consumir eso y renderizando tampoco, ya que es cosa tuya afinar dicho aparato electronico a tu gusto

como poseedor de un 5950 que, "consume la mitad", te dire que ni de coña xD como le des rienda suelta se te planta en los 300w

independientemente de todo esto, un 12900k no esta hecho precisamente para renderizar... os encabezonais en cosas que no tienen sentido

El 5800X que uso ahora antes de "afinarlo" hacía saltar la protección de la fuente de 850w cuando se tiraba unas horas al 100%, hice los cálculos de consumo sobre los 150w teoricos y la RTX 3090 OC no ayuda precisamente.

Esta claro que son unas CPU enfocadas a gaming, pero entonces entramos en el terreno de "montate un generación 10 y la diferencia inviertela en una GPU mas potente"

 

[nicknick]

Cierto, es muy subjetivo.
Pero para la mayoría de la población en España ,gastarse 1000€ en eso es un pastizal.

Cierto, 1000€ es el presupuesto que tengo para el pc completo, entiendo como está la cosa ahora mismo y que cuando más avanza la tecnología más cara estará cada año y pcs menos potentes podremos comprar, así que por eso a veces no queda más remedio que con ése presupuesto tirar por pcs un poco más antiguos o portátiles.

 

[oligandia]

Nada nuevo bajo el sol creo yo. En mononucleo brutales e inalcanzables, en multinucleo por detras de Zen 3. Quien quiera juegos sola y exclusivamente, ahora mismo si dispone de dinero es su opcion. Quien quiera juegos y aplicaciones, Zen 3 es su opcion quedandose ademas con Win 10, y no se coma la "morralla" de programacion de Microsoft con su Win 11.

Un saludo.

P.D; Yo tengo Win 11, pero no uso el PC para nada.

Pues según pruebas en juegos tampoco destaca tanto como nos hicieron creer, es mejor y a un menor precio? Si pero no una exageración, y a día de hoy supongo q aún faltará pulir muchísimas cosas. Aún así yo partiendo de cero me haría un alder lake.

 

[josejfernandez]

Hola compañeros. Aunque no suelo escribir en esta sección del foro, he seguido muy de cerca este lanzamiento porque por diversos motivos necesitaba montar un PC sobre estas fechas. Os comparto mi opinión.

Lo principal, y en líneas generales, es que están muy lejos de las expectativas creadas. Creo que era fácil de imaginar viendo que las promesas de Intel se sustentaban básicamente en cherry-picking de las pruebas y en poner al competidor en un sistema que le penaliza en rendimiento.

El producto no es malo, rinden bien, pero con matices.

Compite con un rival con un año en el mercado y no es capaz de superarle de forma clara. Una mejora del 5% con muchas concesiones en cuanto a consumos y temperaturas no me parece una victoria que celebrar.

La inclusión de los núcleos eficientes, que en mi opinión era uno de los puntos clave del lanzamiento, queda un poco empañada por el elevadísimo consumo y temperaturas que alcanzan estos procesadores. En otras palabras, siguen teniendo una arquitectura inferior y mucho menos eficiente.

También queda claro que estos núcleos eficientes son una forma de rascar algo de rendimiento sin pasarse de una cantidad que ya de por si es bastante alta de wattios y al mismo tiempo de aumentar el número que ponen en la caja de núcleos e hilos. Han intentado apurar al máximo y se nota: los procesadores nacen ya al límite. Esto del big.LITTLE en sobremesa queda un poco en tierra de nadie, y es una lástima.

Por suerte los precios no son malos si consideramos los de la competencia, en particular los precios del i7, pero sigue notándose una fuerte desviación hacia las gamas más altas (> 300 €). Hace años compré un i7 2700K tope de gama por menos de ese precio, mientras que ahora estamos hablando de duplicar o triplicar ese valor no obstante esto es otra historia y es cuestión del mercado entero (pasa lo mismo con tarjetas gráficas).

Me alegro de que haya algo de competencia de nuevo, pero la situación no es buena para Intel. Tienen muchísimo trabajo por delante para conseguir algo que realmente valga la pena. Tenemos lanzamiento nuevo y la reacción que provocan es un "meh".

 

[oligandia]

Pues según la review de DANTEGTX sorprendentemente para jugar el valor costo rendimiento, el mejor es el 11900k de la 11 generación.
Lo he oído en algún otro medio q el 11900k va muy bien........

 

[Rafaunivega]

Hola compañeros. Aunque no suelo escribir en esta sección del foro, he seguido muy de cerca este lanzamiento porque por diversos motivos necesitaba montar un PC sobre estas fechas. Os comparto mi opinión.

Lo principal, y en líneas generales, es que están muy lejos de las expectativas creadas. Creo que era fácil de imaginar viendo que las promesas de Intel se sustentaban básicamente en cherry-picking de las pruebas y en poner al competidor en un sistema que le penaliza en rendimiento.

El producto no es malo, rinden bien, pero con matices.

Compite con un rival con un año en el mercado y no es capaz de superarle de forma clara. Una mejora del 5% con muchas concesiones en cuanto a consumos y temperaturas no me parece una victoria que celebrar.

La inclusión de los núcleos eficientes, que en mi opinión era uno de los puntos clave del lanzamiento, queda un poco empañada por el elevadísimo consumo y temperaturas que alcanzan estos procesadores. En otras palabras, siguen teniendo una arquitectura inferior y mucho menos eficiente.

También queda claro que estos núcleos eficientes son una forma de rascar algo de rendimiento sin pasarse de una cantidad que ya de por si es bastante alta de wattios y al mismo tiempo de aumentar el número que ponen en la caja de núcleos e hilos. Han intentado apurar al máximo y se nota: los procesadores nacen ya al límite. Esto del big.LITTLE en sobremesa queda un poco en tierra de nadie, y es una lástima.

Por suerte los precios no son malos si consideramos los de la competencia, en particular los precios del i7, pero sigue notándose una fuerte desviación hacia las gamas más altas (> 300 €). Hace años compré un i7 2700K tope de gama por menos de ese precio, mientras que ahora estamos hablando de duplicar o triplicar ese valor no obstante esto es otra historia y es cuestión del mercado entero (pasa lo mismo con tarjetas gráficas).

Me alegro de que haya algo de competencia de nuevo, pero la situación no es buena para Intel. Tienen muchísimo trabajo por delante para conseguir algo que realmente valga la pena. Tenemos lanzamiento nuevo y la reacción que provocan es un "meh".

Coincido en todo

 

[Zarcas]

El i5 probablemente sea el rey en precio rendimiento para navidades. Con DDR4 y la Z690 más barata. En el rest ode gamas no ganan pero son una opción a considerar.

Está bien, con suerte hará que amd baje 30-40 euros los precios en todo. Y en los siguientes lanzamientos habrá competencia. Eso es lo más importante.

 

[Lord Astur]

El i5 probablemente sea el rey en precio rendimiento para navidades. Con DDR4 y la Z690 más barata. En el rest ode gamas no ganan pero son una opción a considerar.

Está bien, con suerte hará que amd baje 30-40 euros los precios en todo. Y en los siguientes lanzamientos habrá competencia. Eso es lo más importante.

En teoría el rey debería ser el i5 bloqueado con una placa base económica (o Z690 de entrada, por tema de RAM).

De todas formas, sigo esperando por el i5 a precio de i5 (190-250 €*, en función del modelo) y por el i7 a precio de i7 (300-330 €, en función del modelo). En el precio del i9, por "nuevo", no me meto (aunque podríamos ponerlo unos 100 € más caro que el i7). Lo mismo para AMD con sus Ryzen 5, 7 y 9, por supuesto. Más que nada porque la moto que se nos quiere vender de que "si rinde como lo anterior, tiene que costar como lo anterior" es una tomadura de pelo; es tanto como decir que "una generación después (o las que sean) te sigo cobrando lo mismo por el mismo rendimiento".

*Y para un i5 desbloqueado ya me parecería hasta ligeramente caro.