Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
Conoce los Días Naranjas de PcComponentes: descuentos de hasta un 40% en tecnología. Entra en este post con las ofertas
¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.
He dicho antes de segunda zarpa, leelo en mi otro post.
La 980 de ref sin OC no se come una 390/390x con OC eso si ambas con OC máximo, pues ahi ya se desmarca la 980 a 1080p pero menor es la diferencia a mayores resoluciones.
Yo dije que yo me agenciaria una 980/970 o 780ti de segunda zarpa hasta pascal y ahi es donde pillaria algo nuevo.
Hombre, no soy un entendido de las gráficas pero que una de casi 600€ no se coma a una de menos de 400 malo será... la 390 compite con la 970, no con la 980, si no no habría posts pidiendo consejo entre la 970 y la 390 y menos tan igualados en opiniones como lo están.
Y ya sé que dices de segunda mano, he puesto milanuncios y por debajo de 400 no hay ninguna en toda España (bueno sí, una 980 TI por 340€ pero pone que tiene su explicación (vamos, que esa gráfica debe de estar más jodida que belén esteban XD).
Si encuentras por 300€ una gtx 980 o bien es una estafa o bien el vendedor es bastante ignorante.
Pues las hay, pon maximo 350€ por una 980, mas seria un robo vamos. Se come la 980 con oc a una 390/390x. Y la estabilidad en el frametime es mejor en maxwell sin duda, yo he probado incluso la furyx en casa de un amigo y la 980ti por ejemplo de casa ya era otro mundo la sensacion de fluidez. Amd ha de trabajar bastante en pulir sus drivers, sus graficas tienen potencial pero no van finas del todo por los drivers, al menos es mi sensacion al probarlo en ambos casos.
Hombre, no soy un entendido de las gráficas pero que una de casi 600€ no se coma a una de menos de 400 malo será... la 390 compite con la 970, no con la 980, si no no habría posts pidiendo consejo entre la 970 y la 390 y menos tan igualados en opiniones como lo están.
Y ya sé que dices de segunda mano, he puesto milanuncios y por debajo de 400 no hay ninguna en toda España (bueno sí, una 980 TI por 340€ pero pone que tiene su explicación (vamos, que esa gráfica debe de estar más jodida que belén esteban XD).
Si encuentras por 300€ una gtx 980 o bien es una estafa o bien el vendedor es bastante ignorante.
Yo te digo que si buscan bien por 350€ la encuentras, no has buscado a fondo. Luego una 390 vale nueva la mas baratera 350€ y como tu dices bien la 980 esta mas reñida con las 390x que ambas con oc tambien sale ganando la 980, tiene mas musculo y drivers mas depurados. La 390x ya se va a mas de 400€ por tanto aun gastandote 400 o 420€ en una 980 de segunda zarpa sales ganando en rendimiento y de precio ahi andan, hablamos de racanear escasos euros.
Luego 970 por 300€ las hay a patadas que no seria mala opcion pero mejor 4gb de la 980 y algo mas de musculo ya para curarse en salud. Esos 4gb de vram van sobradillos hasta 1440p si no te rallas poniendo AA. Los drivers de amd han mejorado algo quiza pero aun estan lejos de los de nvida en dx11 no hay color y en cuanto a fluidez tampoco, maxwell o kepler tiene un frametime mucho mas consistente que sus rivales rojas, eso se traduce en menos stuttering, si a eso le añadimos el gsync que aun siendo de pago funciona mejor a dia de hoy que el freesync, con lo cual aun mas fluidez en los juegos.
Yo haria eso es mi opinion, pillaria algo nuevo en pascal y me dejaria de leches marineras.
Yo te digo que si buscan bien por 350€ la encuentras, no has buscado a fondo. Luego una 390 vale nueva la mas baratera 350€ y como tu dices bien la 980 esta mas reñida con las 390x que ambas con oc tambien sale ganando la 980, tiene mas musculo y drivers mas depurados. La 390x ya se va a mas de 400€ por tanto aun gastandote 400 o 420€ en una 980 de segunda zarpa sales ganando en rendimiento y de precio ahi andan, hablamos de racanear escasos euros.
Luego 970 por 300€ las hay a patadas que no seria mala opcion pero mejor 4gb de la 980 y algo mas de musculo ya para curarse en salud. Esos 4gb de vram van sobradillos hasta 1440p si no te rallas poniendo AA. Los drivers de amd han mejorado algo quiza pero aun estan lejos de los de nvida en dx11 no hay color y en cuanto a fluidez tampoco, maxwell o kepler tiene un frametime mucho mas consistente que sus rivales rojas, eso se traduce en menos stuttering, si a eso le añadimos el gsync que aun siendo de pago funciona mejor a dia de hoy que el freesync, con lo cual aun mas fluidez en los juegos.
Yo haria eso es mi opinion, pillaria algo nuevo en pascal y me dejaria de leches marineras.
A ver, no hice una búsqueda súper intensiva, pero es que las gráficas de gama media-alta las están vendiendo por 50€ menos que nuevas o como mucho 100€ menos, no creo que una 980 de segunda mano sea fiable si la tienen por menos de 450€, algo malo tiene que tener
Una 980 a ese precio me parece medio imposible.
Yo no recomendaria ahora la 780ti. La 290x la supera en los juegos modernos y a esta le puedes flashear la bios de la 390x, la cual la vuelve mas fresca y la exprime mas.
Si te vas a una 290x o 390x de segunda zarpa te ahorras mas dinero y el rendimiento que ofrecen para 1080p es suficiente.
Hablando de Freesync, este tiene mas partners que el G-SYNC, hay mas monitores Freesync e Intel lo soportara.
Dentro de poco saldran monitores con Freesync sobre HDMI.
Una 980 a ese precio me parece medio imposible.
Yo no recomendaria ahora la 780ti. La 290x la supera en los juegos modernos y a esta le puedes flashear la bios de la 390x, la cual la vuelve mas fresca y la exprime mas.
Si te vas a una 290x o 390x de segunda zarpa te ahorras mas dinero y el rendimiento que ofrecen para 1080p es suficiente.
Hablando de Freesync, este tiene mas partners que el G-SYNC, hay mas monitores Freesync e Intel lo soportara.
Dentro de poco saldran monitores con Freesync sobre HDMI.
El problema del freesync testeado con un osciloscopio, es que no funciona por debajo de 40 fps con lo cual si estas a 60fps y tienes alguna bajada a 40 o menos tendrás tearing y stuttering además no soporta multi GPU, es decir olvidate de usar freesync con crossfire.
En cambio el gsync es eficiente desde 1fps en adelante nunca verás tearing o stuttering por bajadas de fps por debajo de 40.
El problema del freesync testeado con un osciloscopio, es que no funciona por debajo de 40 fps con lo cual si estas a 60fps y tienes alguna bajada a 40 o menos tendrás tearing y stuttering además no soporta multi GPU, es decir olvidate de usar freesync con crossfire.
En cambio el gsync es eficiente desde 1fps en adelante nunca verás tearing o stuttering por bajadas de fps por debajo de 40.
No has leido la noticia. Esa prueba debe de ser vieja, ya que ahora funciona por debajo de 30 FPS, siempre que los hz maximos del monitor sean minimamente 2.5 veces mayores que los hz minimo, por ejemplo 30hz-75hz o 40hz-100hz
Ahora freesync hace lo mismo que el G-sync, que es repetir el mismo frame dos veces. Tardaron porque no es lo mismo hacerlo por hardware que por software
PCper lo ha probado y funciona por debajo de 30 fps con excelentes resultados.
Deberias leer el articulo. Mira lo que deje en el spoiler. Tambien explica como NVIDIA elije los paneles que soportaran G-Sync.
El G-Sync necesita un monitor donde los hz maximos sean minimamente dos veces mayores a los hz mínimos, por ejemplo 30hz-60hz o 40hz-80hz
Spoiler
NVIDIA G-Sync solved the problem from the beginning*by doing something called frame doubling - when your in-game FPS hit that low VRR window range, it would double the frame rate being sent to the screen in order to keep the perceived frame rate (to the monitor at least) high enough to stay inside the range. That gave us no effective minimum variable refresh rate range for NVIDIA G-Sync monitors - and for users that really wanted to push the fringe of performance and image quality settings, that was a significant advantage in nearly all gaming environments.
While NVIDIA was able to handle that functionality in hardware thanks to the G-Sync module embedded in all G-Sync displays, AMD didn't have that option as they were piggy-backing on the Adaptive V-Sync portion of the DisplayPort standard to get FreeSync working. The answer? To implement frame doubling in software, a feature that I have been asking for since day one of FreeSync's release on the market. AMD's new Radeon Software Crimson is the company's first pass at it, with a new feature called Low Frame Rate Compensation (LFC).*
The goal is the same - to prevent tearing and judder when the frame rate drops below the minimum variable refresh rate of the FreeSync monitor. AMD is doing it all in software*at the driver level, and while the idea is easy*to understand it's*not as easy to implement. An algorithm monitors the draw rate of the GPU (this is easy from internal trackers) and when it finds that it is about to cross the VRR minimum of a monitor, double the frame rate being sent from the GPU to the monitor. That "doubled" frame is a duplicate, with no changed data, but it prevents the monitor from going into a danger zone where screen flicker and other bad effects can occur.
Also, AMD's LFC can only be enabled on monitors in which the maximum refresh rate is 2.5x (or more) higher than the minimum variable refresh rate. Do you have a monitor with a 40-144Hz FreeSync range? You're good. Do you have one of the first 48-75Hz displays? Sorry, you are out luck. AMD has a wide range of FreeSync monitors on the market today and they don't actively advertise that range, so you won't know for sure without reading other reviews (like ours) if your monitor will support Low Frame Rate Compensation or not - which could be a concern for buyers going forward. 4K FreeSync monitors which*often have a ~32Hz to 60Hz range will not have the ability to support LFC, which is unfortunate as this is one*key configuration where the feature is needed!*(As another aside, this might explain why NVIDIA has been more selective in its panel selection for G-Sync monitors; even though they frame double in hardware they still need at least ~2x between the minimum and maximum refresh rates.)
No has leido la noticia. Esa prueba debe de ser vieja, ya que ahora funciona por debajo de 30 FPS, siempre que los hz maximos del monitor sean minimamente 2.5 veces mayores que los hz minimo, por ejemplo 30hz-75hz o 40hz-100hz
Ahora freesync hace lo mismo que el G-sync, que es repetir el mismo frame dos veces. Tardaron porque no es lo mismo hacerlo por hardware que por software
PCper lo ha probado y funciona por debajo de 30 fps con excelentes resultados.
Deberias leer el articulo. Mira lo que deje en el spoiler. Tambien explica como NVIDIA elije los paneles que soportaran G-Sync.
El G-Sync necesita un monitor donde los hz maximos sean minimamente dos veces mayores a los hz mínimos, por ejemplo 30hz-60hz o 40hz-80hz
Spoiler
NVIDIA G-Sync solved the problem from the beginning*by doing something called frame doubling - when your in-game FPS hit that low VRR window range, it would double the frame rate being sent to the screen in order to keep the perceived frame rate (to the monitor at least) high enough to stay inside the range. That gave us no effective minimum variable refresh rate range for NVIDIA G-Sync monitors - and for users that really wanted to push the fringe of performance and image quality settings, that was a significant advantage in nearly all gaming environments.
While NVIDIA was able to handle that functionality in hardware thanks to the G-Sync module embedded in all G-Sync displays, AMD didn't have that option as they were piggy-backing on the Adaptive V-Sync portion of the DisplayPort standard to get FreeSync working. The answer? To implement frame doubling in software, a feature that I have been asking for since day one of FreeSync's release on the market. AMD's new Radeon Software Crimson is the company's first pass at it, with a new feature called Low Frame Rate Compensation (LFC).*
The goal is the same - to prevent tearing and judder when the frame rate drops below the minimum variable refresh rate of the FreeSync monitor. AMD is doing it all in software*at the driver level, and while the idea is easy*to understand it's*not as easy to implement. An algorithm monitors the draw rate of the GPU (this is easy from internal trackers) and when it finds that it is about to cross the VRR minimum of a monitor, double the frame rate being sent from the GPU to the monitor. That "doubled" frame is a duplicate, with no changed data, but it prevents the monitor from going into a danger zone where screen flicker and other bad effects can occur.
Also, AMD's LFC can only be enabled on monitors in which the maximum refresh rate is 2.5x (or more) higher than the minimum variable refresh rate. Do you have a monitor with a 40-144Hz FreeSync range? You're good. Do you have one of the first 48-75Hz displays? Sorry, you are out luck. AMD has a wide range of FreeSync monitors on the market today and they don't actively advertise that range, so you won't know for sure without reading other reviews (like ours) if your monitor will support Low Frame Rate Compensation or not - which could be a concern for buyers going forward. 4K FreeSync monitors which*often have a ~32Hz to 60Hz range will not have the ability to support LFC, which is unfortunate as this is one*key configuration where the feature is needed!*(As another aside, this might explain why NVIDIA has been more selective in its panel selection for G-Sync monitors; even though they frame double in hardware they still need at least ~2x between the minimum and maximum refresh rates.)
Ya veo que han mejorado el software del freesync, aun así el gsync se mantiene operativo siempre a cualquier framerate, puedes tener bajadas a 1fps y funciona bien sea un panel de 60/120/144/165hz siempre funciona y eso ed así ahora y cuando salio el primer modulo.
Ahora han sacado versiones aun mejoradas del primer módulo. Tampoco como decía el freesync soporta CF que es una jodienda sobre todo para los que jugamos a 144/165hz a 1440p nativos.En cambio gsync si lo hace.
Ya veo que han mejorado el software del freesync, aun así el gsync se mantiene operativo siempre a cualquier framerate, puedes tener bajadas a 1fps y funciona bien sea un panel de 60/120/144/165hz siempre funciona y eso ed así ahora y cuando salio el primer modulo.
Ahora han sacado versiones aun mejoradas del primer módulo. Tampoco como decía el freesync soporta CF que es una jodienda sobre todo para los que jugamos a 144/165hz a 1440p nativos. Por contra gsync si lo hace.
Freesync tambien se mantiene operativo con cualquier framerate. El LFC solo sirve si tu monitor cumple el requerimiento minimo.
En el caso de G-Sync sirve en todos porque todos los paneles cumplen con el requerimiento minimo anteriormente nombrado. Esta y que Nvidia tenga menos partners son las causas de que haya menos monitores G-Sync que Freesync en el mercado.
Bueno, he tomado mi decisión, y al final me voy a quedar con la Gigabyte GTX 970.
Es posible que me arrepienta en el futuro (si se necesitan más de 4gb de vram) pero estas han sido mis razones:
- El probar Nvidia, que sólo he tenido AMD y creo que es importante haber probado ambas plataformas para poder comparar.
- Aunque veo que la 390 saca algo más de fps, de momento van sobradas en 1080p y más adelante si hago OC no creo que se quede atrás la 970.
- No estoy interesado en jugar a más de 1080p de momento y a esta resolución el rendimiento no es muy diferente.
- El menor consumo y temperaturas algo más frías (aunque parece que ambas se refrigeran bastante bien, tras ver muchos vídeos y tal parece que es algo mejor la 970 en ese sentido)
- Backplate (algo hará xD)
- La inmensa cantidad de buenas opinones que eh encontrado en amazon y pccomponentes.
- Sé que es posible que la 390 envejezca mejor por esos 8gb que tiene, pero voy a hacer caso a los consejos de amigos, que todos han coincidido en recomendarme la 970 para 1080 y en que 4gb de vram (o los 3.5 o como sean) deberían ser suficientes durante unos años, sé que algunos juegos están pidiendo ya esa cantidad pero me comentan que es más una cuestión de software (que los pidan para algunas opciones de la configuración) que necesitarlos realmente.
- Veo en las configuraciones de los juegos bastantes más opciones específicas para gráficas nvidia que me gustaría probar.
- Me regalan el Tomb Raider (habrá que jugarlo jeje)
- Mi experiencia con AMD: no sé, nunca me ha convencido el catalyst y tampoco veo los crimson entusiasmado, además he tenido que hacer un reballing a mi 6970 porque se me estropeó, y para estropearse supongo que tuvo que calentarse mucho en algún momento. Sé que han pasado 5 años y que no es lo mismo que una gráfica de ahora, pero bueno, la experiencia de "la amd que tuve se calentó y se estropeó ahi está" jeje
- Por último y posiblemente la más determinante, aunque la 390 tiene algo más de rendimiento de serie, he decidido que al final sí que voy a hacer OC a la 970 cuando lo necesite, por lo que la balanza del rendimiento estará más a favor de la gtx en el futuro mientras que ahora como van ambas sobradas no tengo problema.
Quería comprarla en amazon pero al final he optado por PCComponentes ya que la de Amazon era de las de empresa externa por lo que me tardaría más en llegar. También he visto Coolmod, pero tiene un año menos de garantía que en PCComponentes así que elijo la segunda.
Yo no dudaría en hacer OC a esa 970 que te has agenciado, son frescas y consumen poquísimo. No te supondrá problema llevarla hasta los 1500mhz con la bios original sin apenas tocar voltaje.
La 970 solo a 1442mhz que es un OC moderado, ya que la mayoría hacen los 1500mhz de paseo con BIOS de casa y sin subir voltajes, iguala e incluso supera en algún caso a la 390 con OC a 1125mhz. En newegg se pueden ver las 970 algo mas baratas que las 390.
Yo creo que has hecho bien en decantarte por la 970.
Tendrás mas soporte en drivers y jugando las maxwell tienen menos stuttering que las AMD, van mas finas las verdes de momento según mi experiencia claro.
Yo no me decante por una 970, yo estaba hablando de las mentiras que le tiraste al freesync. Alexir fue quien se compro la 970
"iguala e incluso supera en algún caso a la 390 con OC a 1125mhz"
A la 390 la puedes subir a 1200 mhz. Los modelos de MSI y XFX son los que mas alto llegan
Bien +75mhz la 970 iba a 1440mhz la puedes subir 100mhz mas subiendo voltajes o modificando su BIOS. Mas luego subir las memos +1ghz cosa que con la 390 no puedes hacer. Es ese vídeo no estaban oceadas la memos, con lo que sumale 5fps más de media al subirle las frecuencias a la 970 fácilmente estable a 8000mhz.
Bien +75mhz la 970 iba a 1440mhz la puedes subir 100mhz mas subiendo voltajes o modificando su BIOS. Mas luego subir las memos +1ghz cosa que con la 390 no puedes hacer. Es ese vídeo no estaban oceadas la memos, con lo que sumale 5fps más de media al subirle las frecuencias a la 970 fácilmente estable a 8000mhz.
Bueno, me ha llegado la 970 y he quedado contentísimo de momento, está mucho más guapa estéticamente de lo que pensaba (ahora me alegro de no haber comprado la msi) y aún he probado un par de juegos, pero que el Black Ops 3 me pase de 40fps en calidad baja a 100 fps en ultra ha sido mágico jajaj
Sip pero la memos en la 970 suben fácil estable 1,2ghz que es otro plus de 5-6 fps mas de media. Y la 390 no ocea apenas. Al final las dos muy apretadas haciendo oc máximo estable con BIOS mod y demás , sale ganando la 970 en general diría yo por mis experiencias.
Es decir a 1.27 v cualquier 970 decente te hace los 1570-1600mhz en ese rango y las memos entre 8200 y 8400mhz a esos parámetros la 390 no la pilla por muy dopada que vaya.( y tienen poco margen de OC en general, pocas he visto a 1250mhz estables, muy pocas. En cambio las 970 van de paseo con BIOS de casa a 1500mhz y 8000mhz memos.
Sip pero la memos en la 970 suben fácil estable 1ghz que otro plus de 5-6 fps mas de media. Y la 390 no ocea apenas. Al final las dos muy apretadas haciendo oc máximo estable con BIOS mod y demás , sale ganando la 970 en general diría yo por mis experiencias.
Dudo de tus experiencias. Lo que has dicho anteriormente me hace dudar. Si eres un conocedor de la materia no puedes decir cosas sin antes informarte, ya que estas mal informando a los demas.
Otro asunto:
Miren el rendimiento del fallout 4 con el ultimo parche. Kepler pierde contra tarjetas GCN de gamas mas bajas. Una 280x le gana por 3 fps a una 780ti en un juego con tecnologías de NVIDIA http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2461386
