[Hilo oficial] AMD Vega

[checkmulo]

Habrá una versión de Vega 10 con refrigeración liquida.
Ninguna versión de Vega 10 mononucleo va a tener la potencia de gtx 1080ti.
El.tamaño de pcb de Vega referencia tiene un tamaño similar que rx480.
Posiblemente va anunciar Vega final de este mes,pero cuando su venta habrá retraso importante.
Podéis creerme o no
Pd:la foto de 3dmark de 9753puntos es fake,mientras la de que sale con una puntuación similar que gtx 1070 es real y se trata de una versión early ES de Vega 10(no 11,porque Vega 11sera con memoria gddr5).

 

[checkmulo]

Mi opinión personal sobre Vega es que no va ser gran cosa.
No va ser barato porque ,el precio de las memorias HBM2 son más caras que GDDR5,4GB de HBM vale 40 dolares mas que 8GB de GDDR5.

http://electroiq.com/insights-from-leading-edge/wp-content/uploads/sites/4/2016/03/Sys-plus-1.jpg

porque die size de Vega es mayor que gtx 1080 incluso un poco mayor que gtx1080 ti,eso supone un mayor coste.

No va ser mas potente que un GTX 1080ti,si con una frecuencia de 1200Mhz iguala a GTX 1070, suponiendo que mejora la frecuenta a 1500Mhz(con refrigeración liquida ),tendría una potencia similar que GTX1080.

Y sobre todo,si fuese bueno AMD no habría retrasado tanto su lanzamiento,en principio su lanzamiento era finales de 2016,luego a Q1 de 2017,ahora antes de finalizar semestre...

Espero que me equivoque y AMD puede sacar un grafica con potencia de 1080ti a precio de 1080...pero basado en las evidencias creo que va ser imposible..

 

[OscarSimracing]

Yo, sin tener mucha idea, opino que si AMD consigue sacar unas GPUs que en rendimiento neto en Gaming estén a la par de la gama alta de Nvidia (1070,1080,1080ti) siempre que el precio sea similar (a día de hoy en la gama media no hay diferencia de precios, la 1060 está a la par en precio con las 4/580) creo que si van a tener buena aceptación porque en el apartado de monitores los que utilizan Freesync son mucho más baratos que los que usan G-sync.
Con respecto a lo de las memorias y demás, cómo han dicho antes, el problema de las GPUs de AMD no es la "potencia bruta" si no que a la hora de funcionar en juegos están peor optimizadas por la razón que sea.

 

[xzh]

AMD Taking The Covers Off Vega, Navi & Zen+ On May 16th

 

[Scar49]

Yo solo le pido a AMD que saque una tarjeta gráfica al mismo precio que la 1070 y con el mismo rendimiento, con eso me conformo. Por lo menos que pueda aprovechar el FreeSync y que tenga un buen rendimiento. Lo bueno es que tratándose de AMD seguramente tenga más rendimiento y tenga un menor precio, así ha sido hasta ahora con Ryzen.

 

[profenix]

AMD Taking The Covers Off Vega, Navi & Zen+ On May 16th

eso quiere decir que dirán ya algo de verdad de vega o nos dejaran como la ultima vez que solo enseñaron una camiseta?

 

[xzh]

eso quiere decir que dirán ya algo de verdad de vega o nos dejaran como la ultima vez que solo enseñaron una camiseta?

Debería, teniendo en cuenta que sale antes de que acabe junio.

 

[tasadarf]

eso quiere decir que dirán ya algo de verdad de vega o nos dejaran como la ultima vez que solo enseñaron una camiseta?

Hay q reconocer que son muy graciosas las presentaciones de AMD. No sabes si reir o llorar, yo creo q lo hacen para ganar tiempo y q la gente no se vaya a la competencia.

Me acuerdo la especial de ryzen en diciembre que nos pusieron un power point, un ordenador con un juego que no se veían ni los fps ni se sabía nada de él y luego la prueba de renderización que era lo único palpable. Y con eso nos quedamos desde diciembre hasta marzo que los lanzaron.

 

[Wedge]

Qué parado está esto con la de cosas que han salido en los últimos días...

Como hay un jaleo enorme en cuanto a especificaciones, estoy haciendo una recopilación de características de VEGA, y trato de comparalas 'a lo bruto' con sus rivales de NVIDIA. Cualquier cosa que me podáis ayudar o corregir, os lo agradezco. Pongo las siguientes tablas (imágenes):

Explico un poco. Los TFLOPS, algo que viene a ser como la potencia bruta teórica, los calculo así:
TFLOPS FP32 = Núcleos (Cuda o Stream processors) x Frecuencia (MHz) x 2 x 1/1000000
TFLOPS FP16 = Núcleos (Cuda o Stream processors) x Frecuencia (MHz) x 4 x 1/1000000

Los precios, bueno, en NVIDIA he buscado las más baratas en PCC (quiero mi comisión!) que sean nuevas, sin OC, no reacondicionadas ni ediciones especiales, y he buscado el mismo modelo en amazon USA. Es un poco chapu...

He buscado mucho para intentar averiguar tanto los stream processors como la frecuencia de los VEGA, y los únicos en los que me sales más o menos las cuentas, son esos. Hay un montón de copy-pastes en páginas web en los que no salen las cuentas.

Me salen al menos 5 modelos de VEGA, básicamente cambiando el tamaño de la memoria en NOVA y CORE, según he visto yoquesédonde...

'Teóricamente' los VEGA deberían ser ligeramente mejores que sus pares de PASCAL (en TFLOPS se ve claramente), sin embargo todos los rumores apuntan a lo contrario, que los PASCAL andan ligéramente superior a VEGA (no en todos, creo que la 1070 no). ¿El porqué?, un misterio para mí. Quizá los Stream processors son más ponzoñosos que los CUDA cores. A saber.

Lo dicho, si descubrís más cosas, me lo decís, y voy actualizando.

(PD: Sí, me aburro)

 

[tasadarf]

Qué parado está esto con la de cosas que han salido en los últimos días...

Como hay un jaleo enorme en cuanto a especificaciones, estoy haciendo una recopilación de características de VEGA, y trato de comparalas 'a lo bruto' con sus rivales de NVIDIA. Cualquier cosa que me podáis ayudar o corregir, os lo agradezco. Pongo las siguientes tablas (imágenes):

Explico un poco. Los TFLOPS, algo que viene a ser como la potencia bruta teórica, los calculo así:
TFLOPS FP32 = Núcleos (Cuda o Stream processors) x Frecuencia (MHz) x 2 x 1/1000000
TFLOPS FP16 = Núcleos (Cuda o Stream processors) x Frecuencia (MHz) x 4 x 1/1000000

Los precios, bueno, en NVIDIA he buscado las más baratas en PCC (quiero mi comisión!) que sean nuevas, sin OC, no reacondicionadas ni ediciones especiales, y he buscado el mismo modelo en amazon USA. Es un poco chapu...

He buscado mucho para intentar averiguar tanto los stream processors como la frecuencia de los VEGA, y los únicos en los que me sales más o menos las cuentas, son esos. Hay un montón de copy-pastes en páginas web en los que no salen las cuentas.

Me salen al menos 5 modelos de VEGA, básicamente cambiando el tamaño de la memoria en NOVA y CORE, según he visto yoquesédonde...

'Teóricamente' los VEGA deberían ser ligeramente mejores que sus pares de PASCAL (en TFLOPS se ve claramente), sin embargo todos los rumores apuntan a lo contrario, que los PASCAL andan ligéramente superior a VEGA (no en todos, creo que la 1070 no). ¿El porqué?, un misterio para mí. Quizá los Stream processors son más ponzoñosos que los CUDA cores. A saber.

Lo dicho, si descubrís más cosas, me lo decís, y voy actualizando.

(PD: Sí, me aburro)

Esperamos todos que a final de este mes se aclare todo pero con tanto secretismo que tiene AMD y tanto alargar los lanzamientos vete a saber.

 

[Wedge]

Ni idea. Sólo podemos intentar deducir. Por ejemplo, si la AMD VEGA FRONTIER tiene 16 Gb de memoria HBM2, y un ancho de banda de 480 Gb/s, es fácil deducir que la tarjeta que he nombrado como "1", y que también tiene 16 Gb de memoria, tenga ese mismo ancho de banda (muy cerca, por cierto, de los 484Gb/s de la PASCAL 1080Ti). Un dato menos. Actualizo tabla:

 

[luiceko]

La 1080ti dando mas ancho de banda con gddr5x que la vega con hbm2, i'm flippling con amd.

 

[Wedge]

Supuestamente el HBC (High Bandwidth Cache) es más eficiente en VEGA, y usa menos memoria para el mismo trabajo, por lo que no necesitaría el mismo ancho de banda que NVIDIA para hacer el mismo trabajo, pero a saber si el Koduri estaba fumao cuando lo dijo. El "Exactamente" que suelta al final, no me inspira mucha confianza

Raja Koduri – Arquitecto jefe de Radeon Technologies Group, AMD
Con respecto a la caché de alto ancho de banda, desde una perspectiva para juegos, miramos todos los juegos modernos, los grandes juegos que hacen un uso fuerte de la memoria, y una de las cosas que miramos es la utilización de la VRAM – memoria de gráfica -. Miramos cuánta es la VRAM que el juego asigna. Así que si el juego dice que necesita 4 GB de memoria, cuando miramos en realidad cuánto de esa memoria se utiliza para procesar píxeles, encontramos que muchos juegos, en realidad la mayoría de los juegos, no usan más del 50% de lo que asignan.
Esto se debe a que la arquitectura GPU actual/antigua no le da flexibilidad para mover la memoria en granularidad fina (Adaptive fine-grained data movement). Así que con VEGA y con el High Bandwidth Cache y el controlador HBC, hará que los juegos utilicen la cantidad de frame-buffer que tiene mucho más eficiente. Tan eficazmente se pueda pensar de ella que VEGA duplicará su capacidad de memoria para los juegos.
Brad Chacos – Editor principal, PC World
Así que, básicamente, si un juego ahora mismo dice que utiliza 4 GB de VRAM, eso son en realidad 2 GB de VRAM, y estás diciendo que esa gráfica VEGA en realidad destinará 2 GB.
Raja Koduri – Arquitecto jefe de Radeon Technologies Group, AMD
Exactamente

 

[American Graffiti]

Ni idea. Sólo podemos intentar deducir. Por ejemplo, si la AMD VEGA FRONTIER tiene 16 Gb de memoria HBM2, y un ancho de banda de 480 Gb/s, es fácil deducir que la tarjeta que he nombrado como "1", y que también tiene 16 Gb de memoria, tenga ese mismo ancho de banda (muy cerca, por cierto, de los 484Gb/s de la PASCAL 1080Ti). Un dato menos. Actualizo tabla:

Yo sinceramente veo VEGA como una evolución de las FURY y como tal, no tengo nada claro que vayan a 1600MHz, cuando las FURY iban a 1050MHz. Van a ir algo más rápidas a hacerlo más eficientemente (a misma frecuencia y mismos stream processors iría más rápida la Vega), pero meter un 60% más de frecuencias con el mismo TDP, no lo veo claro.

La Fury venía a rendir un poco por debajo de la 1070, la Fury X muy cercana. Espero que la Vega con 3584 StreamProcessors supere a la 1070 y la de 4096 supere a la 1080. ¿Llegar a la 1080ti? No lo veo fácil si no se superan esos 4096 StreamProcessors.

Respecto a las cuentas de TFlops, para lograr el mismo rendimiento, las AMD suelen necesitar al menos un 20% extra de potencia.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[Wedge]

Yo sinceramente veo VEGA como una evolución de las FURY y como tal, no tengo nada claro que vayan a 1600MHz, cuando las FURY iban a 1050MHz. Van a ir algo más rápidas a hacerlo más eficientemente (a misma frecuencia y mismos stream processors iría más rápida la Vega), pero meter un 60% más de frecuencias con el mismo TDP, no lo veo claro.

La Fury venía a rendir un poco por debajo de la 1070, la Fury X muy cercana. Espero que la Vega con 3584 StreamProcessors supere a la 1070 y la de 4096 supere a la 1080. ¿Llegar a la 1080ti? No lo veo fácil si no se superan esos 4096 StreamProcessors.

Respecto a las cuentas de TFlops, para lograr el mismo rendimiento, las AMD suelen necesitar al menos un 20% extra de potencia.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

¡Gracias A.G.! El dato, aunque sea una aproximación estimada, de la diferencia de rendimiento entre un CUDA Core y un Stream Processor lo he buscado por todos sitios y no lo he encontrado. Una corrección simplemente multiplicando los TFLOPS de las GTX por 1,2 nos dejaría algo así:


[TABLE="width: 240"]
[TR]
[TD="class: xl64, width: 80"]TFLOPS
(corregidos)[/TD]
[TD="class: xl63, width: 80"]Modelo[/TD]
[TD="class: xl64, width: 80"]Precio
(estimado)[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl63"]13,608[/TD]
[TD="class: xl63"]1080Ti[/TD]
[TD="class: xl63"]773€[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl63"]13,11[/TD]
[TD="class: xl63"]NOVA[/TD]
[TD="class: xl63"]690€ ?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl63"]12,5[/TD]
[TD="class: xl63"]ECLIPSE[/TD]
[TD="class: xl63"]570€ ?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl63"]10,94[/TD]
[TD="class: xl63"]CORE[/TD]
[TD="class: xl63"]445€ ?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl63"]10,644[/TD]
[TD="class: xl63"]1080[/TD]
[TD="class: xl63"]599€[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl63"]7,752[/TD]
[TD="class: xl63"]1070[/TD]
[TD="class: xl63"]459€[/TD]
[/TR]
[/TABLE]

Evidentemente, que los 3 modelos VEGA superen a la 1080, no me lo creo, porque AMD habrá diseñado su serie VEGA para competir con las GTX. Supongo que debería quedar así (por orden de rendimiento),
[TABLE="width: 160"]
[TR]
[TD="class: xl65, width: 80"]Modelo[/TD]
[TD="class: xl66, width: 80"]Precio
(estimado)[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl65"]1080Ti[/TD]
[TD="class: xl65"]773€[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl65"]NOVA[/TD]
[TD="class: xl65"]690€ ?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl65"]ECLIPSE[/TD]
[TD="class: xl65"]570€ ?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl65"]1080[/TD]
[TD="class: xl65"]599€[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl65"]CORE[/TD]
[TD="class: xl65"]445€ ?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: xl65"]1070[/TD]
[TD="class: xl65"]459€[/TD]
[/TR]
[/TABLE]
Con la VEGA CORE superando a la 1070 (lo que coincide con los rumores), la ECLIPSE superando a la 1080 (esto no lo tengo tan claro, pero sobre el papel sí que lo está), y la NOVA muy cerca de la 1080Ti pero sin superarla (de nuevo coincidiría con los rumores). Supongo que los datos que he puesto de la ECLIPSE y la CORE en cuanto a núcleos y frecuencias no está muy fino (no así en la NOVA, de la que se sabe más).

En cuanto a lo que dices del TDP, el sólo hecho de pasar de 28nm a 14nm debería ser suficiente para reducir considerablemente el consumo. Eso permitiría subir, no me cabe duda, apreciablemente las frecuencias. ¿Un 60%?, la verdad, no lo sé.

Con todo, que el tope de gama mononúcleo de AMD se ponga casi a la par de NVIDIA, es todo un logro, después de tanto tiempo. El quedarse estancado en los 28nm fue un error garrafal y un lastre muy grande para AMD.

Seguiremos esperando nuevos datos. Mi esperanza es que empiece por fin una nueva guerra de precios AMD-NVIDIA. Los precios de las gráficas premium de los últimos años me parecen absolutamente disparatados.

 

[checkmulo]

Parecer ser la versión de referencia de Vega va utilizar 2*8pin

 

[American Graffiti]

Por si te sirve de ayuda @Wedge, por lo que estuve investigando hace unos meses. En realidad los TMUs * ROPs = StreamProcessors . Es decir, es la misma fórmula que usas tú, pero te la pongo por si encuentras información en forma de TMUs y ROPs.

• FP16 Texture Units (TMUs) * Raster Operators (ROPs) * Clock Frequency (MHz) / 1.000.000 = 256 * 64 * 1.600 / 1.000.000 = 26,214 TFLOPS
• FP32 Texture Units (TMUs) * Raster Operators (ROPs) * Clock Frequency (MHz) / 1.000.000 / 2 = 256 * 64 * 1.600 / 1.000.000 / 2 = 13,107 TFLOPS

También se puede calcular el ancho de banda (GB/s) de la gráfica de forma sencilla. Verás que tus cálculos de ancho de banda andaban algo desatinados

• Memory interface / 8 * memory clock * n° de GB / 1000 = 2.048 bits / 8 * 500MHz * 8GB = 1.024 GB/s

1. Esta entrada de GPUBoss supongo que la has visto ( http://gpuboss.com/graphics-card/Radeon-RX-Vega?q=Radeon RX Vega&ts=1495180534507 ) la verdad coincide bastante en los valores que tienes listados (NOVA-2).

2. De hecho creo que la gráfica que tienes puesta con 16GB no va a ser para gaming, sino que se trata de la Vega Frontier Edition o FE ( AMD Announces Radeon Vega Frontier Edition ) que iría a una frecuencia de 1.525MHz (para que cuadren los 12,5 TFLOPS) y que llegaría a los 2.048 GB/s de ancho de banda. Tendría versión por aire y versión por agua

3. Raja Koduri ha afirmado que las RX Vega Gaming irán a más frecuencia que la FE (por lo que podrían ir a esos 1.600MHz), además de incluir algunos "goodies" (ventajas) de cara al gaming y ser más barata que la FE. También ha confirmado memorias Hynix y Samsung (algo que era de esperar) y que la producción de éstas ha subido hasta alcanzar las expectativas de ventas de Vega (entiendo por tanto que si Vega no se ha lanzado antes, tiene que ver con la escasa producción que había de HBM2, lo cuál habría podido provocar problemas de stock) AMD : Gaming RX Vega Will Be Faster Than Frontier Edition, Showcase At Computex Confirmed

4. Y este otro artículo de ayer, donde confirman que los constantes retrasos están condicionados sobretodo a las HBM2 y a Hynix que ha ido rebajando sus expectativas en cuanto a rendimiento (de 2Gbps a 1,6Gbps) y dando largas ya que no era capaz de producir suficientes memorias como para abastecer a Vega AMD : Lower-Priced, Gaming-Optimized Radeon RX Vega Is Coming De hecho se habla de finales de Junio para la Frontier Edition y que las Vega Gaming no saldrían posiblemente hasta el Q3'17, vamos como pronto en Julio-Agosto.


Espero que los contínuos retrasos no conlleven una pérdida de atractivo de cara al consumidor. Ya todos conocemos los cantos de sirena de AMD, que nos ponen la miel en los labios, nos prometen la luna, la gente se cansa de esperar y acaban saliendo tarde, con Nvidia sacándose de la manga una nueva serie que reduzca el gap entre modelos, haciendo que las AMD pierdan ese efecto WOW.

 

[Wedge]

¡Wow!, cuanta información. De nuevo gracias. Tengo que verla con calma.

Lo de la NOVA de 16Gb lo saqué de esta noticia en la que se habla del modelo AMD 6864:00, y que yo he supuesto como NOVA. Si ese modelo es el de la FRONTIER, evidentemente es la misma, y NOVA no pasaría de 8Gb de HBM2.

El ancho de banda, no lo calculé, busqué el dato y lo puse. También tengo que verlo con calma, a ver si saco algo más en claro.

 

[Wedge]

También se puede calcular el ancho de banda (GB/s) de la gráfica de forma sencilla. Verás que tus cálculos de ancho de banda andaban algo desatinados

• Memory interface / 8 * memory clock * 2 / 1000 = 2.048 bits / 8 * 500MHz * 8GB = 1.024 GB/s

Una duda, el "2" que metes por ahí en la fórmula es por lo de "double data rate" de las DDR, ¿no?, pero para las HBM el numerito ¿debería ser distinto?. Me da que pueden ir por ahí las cosas. Por otra parte, la frecuencia de reloj de las memorias HBM2 me cuesta encontrarlas. Aquí dice 1000MHz, 2000MHz efectivos, que no entiendo muy bien (supongo 1000MHz), y da un ancho de banda de 512 Gb/s (¿el "numerito" de que hablaba antes puede ser un 4?)

Edito, sí, es algo distinto. En este vídeo lo explica muy bien. Cuando tenga tiempo me extiendo en el cálculo.

Y las características de VEGA actualizadas por Videocardz (que puede contener errores todavía)

 

[American Graffiti]

Una duda, el "2" que metes por ahí en la fórmula es por lo de "double data rate" de las DDR, ¿no?, pero para las HBM el numerito ¿debería ser distinto?. Me da que pueden ir por ahí las cosas. Por otra parte, la frecuencia de reloj de las memorias HBM2 me cuesta encontrarlas. Aquí dice 1000MHz, 2000MHz efectivos, que no entiendo muy bien (supongo 1000MHz), y da un ancho de banda de 512 Gb/s (¿el "numerito" de que hablaba antes puede ser un 4?)

Ese 2 se me coló, tenía la fórmula hecha para mi vieja 7870xt de 2GB. Sería por el número de GB (en la cuenta lo hice bien).

El doble data rate es para las memorias RAM sino me equivoco y por tanto también para las GDDR5, pero HMB2 va distinto.

Las Fury con 4GB tenían 512GB/s de ancho de banda. La mejora de las HBM2 está en el bus de 2048bits, frente a las GDDR5 que tienen que operar a muchos más MHz. Esta con 8GB tiene que tener el doble.

Aún así mi Fury en Trixx (el software de Sapphire) marca 1000MHz, mientras que en Afterburner (similar pero de MSI) marca 500MHz que es la realidad.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk