Hola.
Opino como Jesús y Tasa, pero también doy algo de razón a angie con el sensacionalismo constante que tiene elchapuzas (noticias) sobre amd, donde muchas veces, ni es verdad lo que ponen, o las noticias resultan parecer ser un globo hinchado, pero que a la realidad, viene casi sin aire; y esto afecta muy negativamente a la fiabilidad de esta web española, menos mal que en el foro tenemos a gente muy experta y neutral.
-
Pero vamos, que volviendo al tema principal, es como dicen los compañeros, a día de hoy un ryzen 3000 es la apuesta segura para juegos y casi que para todo lo demás, de hecho supera a muchos intel equivalentes, sobre todo en precio: tienen un IPC alto donde ahora sí compite; el salto del r5 1600 al r5 3600 ha sido espectacular.
La primera generación tiritaba bastante en single core y juegos, aparte donde la gente compraba rams a lo loco y luego le funcionaban mal = mucho peor rendimiento; cuántos dolores de cabeza he tenido (y tasadarf también) de gente con el tema de las rams.
Pero a día de hoy, la compatibilidad con memorias ram es muy alta, también porque las cpus soportan nativamente memorias a 3200mhz lo que la compatibilidad aumenta muchísimo más sin necesidad de tocar nada el usuario en bios.
Aún así, amd tiene que mejorar bastante (tecnológicamente hablando), porque a día de hoy, intel está "en reposo", pero sus cpus son más sólidas... ¿más caras, pasta térmica mala, vuelta al sensacionalismo con los famosos bugs de seguridad para defender a amd? Pues sí, pero intel sigue teniendo mejores cpus en construcción (y me refiero a la estructura interna de la cpu) y por ende tenemos más IPC, menores latencias y mejores overclocks; los amd funcionan muy bien, pero cuando se salen de lo "establecido" por la marca, reportan resultados dispares, sobre todo en overclock, y es más que sabido que las latencias son peores y por ende, peores resultados frecuencias/temperaturas (construcción interna).
Pero insisto en que el popular R5 3600 es un todoterreno para juegos y otros usos avanzados: buen ipc, buen precio y buen rendimiento multihilo, no hay razón para no comprarlo.
-
Y sobre las gamas extremas (que es el tema principal), si estás interesado o estáis interesados en comprarlas, tened muy en cuenta que los precios cambian y cambiarán mucho: por la guerra de núcleos...
Y para finalizar, pienso que el título de este hilo debería tener delante la palabra: "Debate".
Estoy bastante de acuerdo en líneas generales contigo, tan solo quisiera matizar que te has confundido al decir esto:
Pues sí, pero intel sigue teniendo mejores cpus en construcción (y me refiero a la estructura interna de la cpu) y por ende tenemos más IPC, menores latencias y mejores overclocks;
Intel no tiene más IPC, al contrario, el IPC de los AMD Ryzen 3000 es superior.
Primera review del Intel Core i9-10980XE, no es capaz de alejarse de la sombra del AMD Ryzen 9 3900X.
Parece que Intel está contra las cuerdas y eso significa o puede significar que amd podría subir los precios o bajarlos para darle en la línea de flotación.
Hoy en día el 75 de los procesadores que se venden son de amd
Primera review del Intel Core i9-10980XE, no es capaz de alejarse de la sombra del AMD Ryzen 9 3900X
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Desde que se anunció esta nueva gama HEDT de Intel yo tenía bastante claro que serían procesadores que no merecerían la pena, a pesar de venir con el recorte de precios más bestial que jamás ha hecho Intel (mitad de precio que los anteriores).
El proceso de Intel de 14nm es estupendo, y la arquitectura es magistral, pero la presión que está ejerciendo AMD y el buen trabajo que ha hecho con Ryzen (sobre todo ahora con Zen 2/Ryzen 3000), no hacen más que evidenciar que no se puede vivir indefinidamente de las rentas y que Intel necesita urgentemente un nuevo proceso de fabricación que le permita una arquitectura con mejor IPC, y sobre todo, Intel necesita copiar el diseño modular de chiplets de AMD para ahorrar costes de fabricación y poder sacar 12 y 16 núcleos en mainstream.
Actualmente Intel en lo único que supera a AMD es en potencia monohilo, y lo hace por la minima y únicamente cuando alcanza frecuencias cercanas a 5 ghz. Es por esta ventaja que el 9900k sigue siendo, hablando de forma absoluta, el mejor procesador para juegos, pero lo es por un margen mínimo y solo en unas condiciones determinadas (monitor 144hz, resolución full-HD o como mucho QHD y gráfica de gama alta).
Todo esto lo comento porque el 9900k es un procesador de 8 núcleos, y puede funcionar a esas altas frecuencias que le permiten tener una potencia por núcleo ligeramente superior a la de AMD. Sin embargo, esto lo hace a costa de tener un consumo elevado, hasta el punto de que sería inviable tener las frecuencias de un 9900k en un procesador de 18 núcleos (imposibles al menos con un sistema de refrigeración "normal").
Esto hace que en los procesadores de más de 8 núcleos esa pequeña ventaja que tiene actualmente Intel la pierda, y como podemos ver con este "nuevo" Core i9-10980XE, supera al 3900x, pero con una ventaja bastante inferior a lo que muchos podrían pensar. Tanto es así que se evidencia claramente que no tendrá nada que hacer con el 3950x de AMD, que tendrá 16 núcleos.
Ojalá me equivoque, estaría genial que Intel diera un mazazo en la mesa y estos procesadores alcanzasen los 5 ghz a los que puede llegar el 9900k con una refrigeración por aire top o una líquida, pero la lógica dice que es imposible.
Puedo entender que estos procesadores traigan unos 14nm algo mejores que los que ya conocemos, digamos que serán 14nm+++++ en lugar de 14nm++++, pero eso no puede marcar una diferencia lo suficientemente grande como para conseguir esto, y cualquiera con unos mínimos conocimientos de la materia pensará así.
Esta gráfica puede parecer muy interesante y prometedora:
Sin embargo, tal gráfica no tiene sentido si no analizamos y tenemos en cuenta las frecuencias a las que va a funcionar este procesador de stock (que es como imagino que se habrán hecho las pruebas para esa gráfica).
Este Intel 10980XE se vende con una frecuencia base de 3 ghz y una turbo en todos los núcleos de 3,8Ghz. Analicemos:
El 9900k de 8 núcleos tiene una base de 3,6ghz y se vende con un TDP de 95w. Por supuesto, estos 95w son a esa velocidad base, todos sabemos que a 4,7ghz consume bastante más (no hay más que mirar la gráfica), pero a lo que voy, es que tiene sentido que el de 18 núcleos a 3 Ghz, que es su base, se venda con un TDP de 165w.
A 3,8Ghz, que es su turbo en todos los núcleos veo factible que consuma incluso algo menos que el 9900k de serie (que está por ver, claro, hasta ahora solo tenemos esa gráfica). Porque claro, son 900mhz menos que el 9900k, esos 900 mhz pueden suponer muchos vatios, el consumo crece exponencialmente con la frecuencia, no es lineal.
A lo que voy a es a que lo normal es que a 4,7Ghz, este procesador de 18 núcleos tenga un consumo bestial, algo imposible de refrigerar con un disipador por aire e incluso por agua. De hecho, el 9900k ya necesita una buena refrigeración a esa frecuencia, si tenemos en cuenta que 18 es algo más del doble que 8, que es la misma arquitectura y mismo proceso de fabricación, pues... que quieres que te diga, los milagros a la virgen de Lourdes. Y esto a 4,7ghz, a 5,0 Ghz o 5,1.... pues eso.
Por aportar algunos números, el 9900k pasando prime95 avx consume unos 200w de serie, y 250w con OC a 5ghz:
Power Consumption - Intel Core i9-9900K 9th Gen CPU Review: Fastest Gaming Processor Ever - Tom's Hardware | Tom's Hardware
Obviamente con tests menos exigentes el consumo será menor, pero soy de los que piensan que nos tenemos que ir al uso más exigente.
Vamos a ver, si 8 núcleos a 5ghz pueden llegar a consumir 250w, la lógica dice que 18 núcleos serán al menos el doble, pongamos 500w. Que sistema de refrigeración por aire aguanta eso? e incluso ¿que sistema de refrigeración líquida?.
Que si, que en tests o usos menos demandantes que no usen avx el consumo será menor, pero igualmente, si el 9900k a 5ghz en esos test menos exigentes puede estar por encima de los 160w, este nuevo de 18 núcleos no bajará de los 350w.
Para finalizar, hago una pequeña reflexión: Si realmente este procesador pudiese alcanzar por aire las frecuencias del 9900k (4,7ghz de stock), porqué Intel lo vende con un turbo en todos los núcleos de solo 3,8ghz?? No tiene absolutamente ningún sentido, con la presión que está ejerciendo AMD (y la que va a ejercer cuando en un mes salgan los Threadripper a 7nm), lo normal es que Intel exprimiese más este procesador si pudiese hacerlo, vendiéndolo con un turbo en todos los núcleos de al menos 4,5ghz.
Total, que en mi opinión, esta plataforma HEDT de intel prácticamente nace muerta. Si incluso como parece, su nuevo buque insignia de 18 núcleos va a quedar por detrás del 3950x de AMD*, que es mainstream, al compararlos con los Threadripper nuevos, que vendrán con 24 y 32 cores, nadie con un minimo de coherencia los va a ver como una opción interesante de compra al precio al que los va a sacar Intel.
*Siendo más caro, porque no olvidemos que el 3950x costará unos 750-800€ mientras que este 10980XE parece que rondará los 1000€, y encima con el sobrecoste asociado a ser HEDT (placas seguramente más caras, memoria quad channel en lugar de dual channel con el 3950x...)
Saludos
