Buenas tardes, compañero
@K4rCh3R
Para nada pienso que pretendas alimentar ninguna polémica ni picar a nadie (a mi por ejemplo xD). Es
una alegría encontrar gente en el foro con quien se puede discutir y debatir de manera sana, porque a veces se encuentra uno con un narcisista anclado en su discurso, incapaz de aprender ni de razonar, y eso más pronto que tarde cansa.
De entrada, vale que el canal del youtuber que habéis comentado no es un canal divulgativo profesional, es un canal de entretenimiento. Se dedica más a oscilar en el entorno del mundillo streamer: insultos y lucecitas. Por tanto, vale, te compro que usar un vídeo como referencia no tiene demasiada validez, ero todo ha de contextualizarse. Por ejemplo, en la fecha los precios de las placas disponibles para Intel eran bastante altos, tanto por la escasez de modelos B660 como por la típica tendencia a querer exprimir al early adopter. Y que ver los precios de Z690, personalmente, me duele cual amputación.
Te compro lo de que es un canal "divulgativo", pero vamos, es tan divulgativo como si yo me pongo a hablar de coches (que no tengo ni puta idea), pero bueno, si la gente o sigue y lo ve, algo hará bien...
También entiendo que al principio (insisto, al principio, y hago el inciso porque los Alder Lake salieron hace ya casi medio año, aunque alguna gente pretenda hacer ver que acaban de salir), como digo, al principio solo había placas con chipset Z, carísimas e incluso algunas de 200€ eran una mierda y procesadores que no eran precisamente el 12900k hacían un throtting interesante.
Por supuesto esto es una puta vergüenza, pero me parece (corrígeme si me equivoco), que la situación afortunadamente ha cambiado, y ya hay placas por 150-170€ que están genial no solo para un 12400, sino para CPUs de más núcleos.
En todo caso, si como dices la culpa no es "del video", lo sería de la persona que saca el video para hacer pensar que la situación actual es esa, cuando ésta ya ha cambiado.
Para entendernos, sería como si 6 meses después de la salida de los primeros Ryzen 1000 planto yo un video de cuando recién salieron y las bios eran una mierda y las memorias no subían nada. Ese video tenía sentido en el momento de salir los Ryzen, pero todos sabemos que después mejoró el tema enormemente con los sucesivos AGESAs.
Si yo hubiese hecho eso a los seis meses de salir los Ryzen, no es que el video no sea cierto, es que lo estoy sacando de contexto y estoy obviando (o bien de forma deliberada para
desinformar o bien porque no tengo ni puta idea) que la situación ha cambiado.
Respecto a tu postura respecto a la competencia, rendimiento y consumo, no tengo mucho que añadir, si acaso matices respecto al comportamiento en cuanto a consumo entre ambos procesadores. Aunque después sí discrepo en algunas cosas.
Para empezar, consideras una placa base B550 para disponer de PCIe 4.0. Y, por poner un precio lo más reducido posible al combo de AMD, pones como ejemplo una placa básica. Vale, pero sin embargo para equiparar en precios el combo de Intel empleas una placa con chipset H610, que no proporciona PCIe 4.0 (que yo sepa, al menos). Ojo, no te digo nada respecto a su capacidad para emplear perfiles XMP (que la tiene) ni de alimentar al 12400F perfectamente (que también la tiene). Pero los condicionantes son importantes, y el equivalente de un H610 de Intel es el B450 de AMD (hablo de PCIe). Y ambos sabemos que un B660 volatiliza la comparativa de precios. No me podrás decir que esto es un mantra: es una crítica lógica, nada más.
Te adelanto que no he montado ningún Alder Lake y no conozco a fondo ni mucho menos las diferencias entre los tres chipsets H610, B660 y Z690. Desconocía que el H610 no dispone de PCIe 5.0 hasta que lo has dicho tu.
Si es como dices, ciertamente el equivalente al H610 sería más bien el B450. Que por otra parte, no nos vamos a meter en eso, pero REALMENTE el chipset B550 es el mismo que el B450 pero renombrado, la diferencia es que con el B550 el fabricante de la placa se asegura de que el PCI-e 4.0 vaya bien a nivel eléctrico:
ENLACE
Por esa razón, y puesto que el PCI-e 4.0 en una máquina sin pretensiones de altísimo rendimiento no es necesario, yo no tendría problema alguno en seguir usando placas B450, pero quise poner una B550 porque realmente la diferencia de precio entre la B450 más barata y la B550 más barata son 15€ (ná).
En cualquier caso, coincidirás conmigo en que el chipset no es tan importante, es casi más importante que la placa tenga cierta calidad en los componentes, VRMs, un buen soporte de BIOS, etc. Por eso yo no escatimaría 50-60€ entre "la placa más barata" y una de cierta calidad como las que puse. Esa diferencia es similar en ambas plataformas, solo que en el Intel son 50€ más, ya sea la barata o la decente (pero también son 50€ menos la CPU).
Posteriormente, propones un par de placas más recomendables (estoy de acuerdo), pero obvias las capacidades de RAM OC en AMD, así como su impacto en las prestaciones del equipo (y convendremos que es mayor en AMD que en Intel, para lo bueno y para lo malo), indicando solamente tal capacidad en Intel B660. Quiero creer que solamente es un olvido...
Entiendo que alguien que monta un 12400 o un 5600x está mirando el precio, y por lo tanto, no va buscando el OC en la RAM porque además la diferencia práctica de rendimiento entre 3200mhz (que parece que es lo que soporta el H610) y los 3600mhz que podrás llegar con un 5600x y memorias capaces no es demasiado grande. De todas formas el B660 sí que soporta OC de RAM, y mientras que con un 5600x raramente sacarás más de 3600mhz por la propia limitación del IMC, con Intel creo que los 4000 mhz o incluso 4400 son posibles, otra cosa es que merezca la pena eso en una CPU de menos de 200€ (no tiene mucho sentido por lo que te va a costar esa RAM y por el extra de rendimiento que va a dar sobre unas 3200 mhz).
En tus conclusiones, concuerdo parcialmente. Cierto que la diferencia entre ambas propuestas es tan baja que son detalles secundarios (disponibilidad, ofertas, uso concreto) los que marcan la elección. En cambio, cabe destacar que PCIe 5.0 solamente está disponible en B660, no en H610. Esto puede parecer algo secundario, pero si pensamos en el tipo de uso de cada gama, un usuario de gama baja de Intel se va a ver seriamente castigado respecto a la gama media. Ojo, que para un uso puramente pragmático H610 vale perfectamente, pero no veo que sea una base tan interesante si nos planteamos usos como (digo a bulto) arquitectos o diseñadores gráficos (y sí, la mayoría no optarán por un H610 pero más por obligación que por gusto).
Mira, yo mismo, hasta escribir ese post en esta rama, he estado recomendando de forma general Alder Lake sobre Zen3, y he dicho incluso que un 12400F es mejor opción que un 5600x aunque el precio de CPU+placa sea el mismo. Al ver detalladamente rendimientos y consumos ví que aunque un 12900k tiene más potencia por núcleo que un 5900x/5950x, esta ventaja se va perdiendo al ir bajando de gamas, hasta el punto de que el 12400 NO es más potente que el 5600x.
Obviamente esto me ha hecho darme cuenta de que me equivocaba, así que ya lo veo con otros ojos y creo que Zen3 sigue siendo totalmente válido.
Una buena placa B450 como esta, con el precio que tiene:
https://www.amazon.es/MSI-Tomahawk-Placa-Gaming-Ryzen/dp/B08L598DYN/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2VCZEDR18RFW7&keywords=mortar+b450&qid=1648144878&sprefix=mortar+b450%2Caps%2C73&sr=8-2
Junto con un 5600x, me parece incluso a día de hoy una muy buena opción:
https://www.amazon.es/AMD-Ryzen-5-5600X-Box/dp/B08166SLDF/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=16KC6ZNUYPN4O&keywords=5600x&qid=1648144919&sprefix=5600x%2Caps%2C80&sr=8-1
Lo unico "malo" es que te quedas en PCI-e 3.0, pero por lo demás, no tiene nada que envidiar a un 12400f con una placa B660 y el precio es algo inferior.
Y no digo que el PCI-e 4.0 no sirva, solo digo que lleva con nosotros varios años y es ahora cuando empieza a merecer la pena, y que un equipo que pretende rendimiento/precio no lo necesita.
Y aunque te parezca extraño, disponer de un botón de flasheo de BIOS en un Intel con gráfica integrada no es necesario, pero en un Ryzen orientado a trabajo serio te da la vida. El tamaño de caché de Ryzen no solamente es un detalle de marketing (que también) sino que está relacionado directamente con las prestaciones finales (compilación de código / criptografía / (des)compresión de datos, por ejemplo, aunque hay mucho más). Así que cuando tienes que usar el equipo como herramienta, te centras en la parte productiva y vas a por un Ryzen sin gráfica integrada, y ahí viene el jaleo. Si tienes que montar un equipo con Ryzen desde cero (no dispones de piezas previas compatibles) y te encuentras en la casuística de tener que actualizar la BIOS para disponer de GPU o CPU, es un factor a tener muy en cuenta.
Como ya dije antes, sería estupido decir que eta característica no es util dado el caso, lo que he dicho desde primer momento es que basar la decisión de compra en esta característica y decir algo como "comprar una placa sin BIOS flashback es una locura" me parece terjiversar la realidad, me parece defender que la opción del AMD es mejor que la del Intel con un argumento rebuscado y que es totalmente parcial.
Pero vamos, es como dices, con el AMD te puedes encontrar que la placa de serie trae una bios incompatible con tu Ryzen 5000, y ahí viene de puta madre esto porque no todo el mundo tiene un "Ryzen viejo" para poder actualizar la bios. Pero es que con Intel esto no te va a pasar, si compras plataforma Intel, cualquier placa de serie será ya compatible con cualquier Alder Lake.
Por lo tanto, usar este argumento para meter miedo y decir que no compres una placa Intel sin bios flashback es una puñetera falacia, como ya he dicho antes.
Personalmente, no veo grandes diferencias entre ambas plataformas en lo fundamental, pero sí hay un factor que me haría decantarme por AMD a día de hoy: si bien el precio total de ambos combos es similar, su distribución entre componentes no lo es. Por lo general, la tasa de fallos suele ser mayor en placas que en procesadores y suele ser buena idea que el componente que más probable es que muera sea el menos costoso. De este modo, siempre puedo alargar más la vida útil del equipo (y no, no creo conveniente cambiar de equipo cada dos años si en algo se valora la cartera).
Te lo compro, es una razón totalmente válida para escoger el AMD, jeje.
Dicho esto, y para que conste, no tengo muchas ilusiones puestas en Ryzen 6000, debido al uso de DDR5, a que me huelo un encarecimiento importante de las placas por el nuevo método de montaje y que el incremento en IPC será el típico intergeneracional, nada de dos cifras (por recordar, ¿acaso alguien considera que un 5800X3D sea realmente una bestia como prometían?).
Entiendo que te refieres a Zen4, que se llamarán Ryzen 7000, no 6000. Pero vamos, más allá del nombre ya te digo que
te equivocas al pensar que Zen4/Ryzen 7000 será caro y no aportará un avance grande en rendimiento.
Lo de caro o barato no lo sé, pero realmente una placa DDR5 no tiene que ser más cara que una DDR4, de hecho es al revés porque con la DDR4 los reguladores de voltaje de la RAM van en la placa base, mientras que con la DDR5 van en los propios módulos. Esto supone en la práctica simplificar la placa base. Por supuesto, si los fabricantes por la novedad nos la quieren meter doblada, así será, como cuando las primeras placas para Athlon 64, que eran más caras que las de los Athlon XP, a pesar de que las de Athlon XP llevaban Northbridge y Southbridge y las de A64 solo southbridge porque realmente el northbridge con el controlador de RAM y todo ya iba incorporado en el propio procesador.
En cuanto a rendimiento, Zen4 va a ser la puta hostia, así te lo digo. Ojalá salgan en tres meses como dice el narcisista ese que es incapaz de razonar, porque lo mismo hago una locura xD.
Zen4 va a ofrecer una
muy notable mejora de IPC sobre Zen3, de hecho algunas fuentes afirman que el salto de rendimiento entre IPC + frecuencias podría llegar casi a la magnitud de mejora que tuvimos al pasar de los últimos AMD FX a los primeros Zen (
ahí es nada).
Concretamente, recuerdo unas filtraciones que hubo en las que unos samples de Epyc Genoa arrojaban mejoras de IPC del 29%:
ENLACE
A este brutal incremento de IPC hay que sumar la mejora en frecuencias. Sabemos ya de forma oficial por AMD que tendremos turbos de 5 Ghz en todos los núcleos (quizás más). Esto supone aproximadamente un +10%, que sumado al 29% de IPC nos daría cifras cercanas a ese +40% mágico.
Es más, por las últimas noticias se sabe que AMD va a poner toda la carne en el asador (nunca mejor dicho) y va a sacar modelos de Ryzen 9 con 16 núcleos y TDP de 170w. Aqui vemos claramente que AMD quiere golpear con toda la fuerza posible con Zen4, pues necesita por narices ser superior a Intel y poder vender procesadores caros, pues el depender de TSMC y los costes que ello le supone de seguro hacen que ser "la opción barata" no le rente demasiado.
Lo que sí que puede lastrar a AMD es la dependencia de la DDR5, porque mientras que con Intel incluso los Raptor Lake podrán funcionar con DDR4, Zen4 va unido de la mano de la DDR5. Aun así, espero que para cuando salgan, que será para finales de año, los precios y disponibilidad de la DDR5 estén más razonables.
Finalmente, lo que comentas del 5800X3D, te tengo que decir que en mi opinión AMD quizás en cierto momento lo vio como una salida al problema de no tener obleas de 5nm y por lo tanto tener que retrasar Zen4, pero que después se dio cuenta de que el propio coste de fabricación de esa caché apilada es demasiado alto y que no compensa con el aumento de rendimiento que da. Esta CPU de sobremesa no va a pasar de ser una curiosidad, yo desde luego ni loco la compraría.
Pero es que ese 5800X3D no tiene nada que ver con Zen4, el primero es un Zen3 con una caché encima, y Zen4 es un rediseño y mejora profundo sobre Zen3, el cual además se va a beneficiar mucho de la DDR5 (más de lo que se beneficiara Intel cuando haya DDR5 rápidas, porque Alder Lake/Raptor Lake son monolíticos, y por lo tanto menos "memodependientes".
En todo este post, no empleo términos técnicos. Quizá no sea tan preciso como puede que te guste, pero me dedico al ámbito del software, y el hardware es más un hobby del que mantenerme algo informado para no quedarme muy descolgado. Para que entiendas que no siempre hay que sacar el diccionario para hablar de hardware, en siguiente post (#16) también hablas de que no consume mucho. Si nos ponemos rebuznantes, ¿se abre un debate sobre qué es mucho o poco?. Absurdo. Ni me lo planteo.
#NoMásTochosPoFavo
Tu post es uno de los que da gusto encontrarse en un foro, lástima que no sean habituales. Yo llevo toda la vida en esto, pero desde hace ya bastantes años no me dedico profesionalmente a la venta de hardware ni a escribir sobre el tema, así que para mí también es un hobby. Como ya te he dicho (varias veces xD) es un placer encontrar posts así, no me pongo a contar cuantos términos técnicos se usan.
En cuanto al tema del consumo, obviamente el mucho o poco depende de con qué lo compares. En ese caso hablaba del 12400/12400F, y quería decir que no consume mucho en comparación con los Alder Lake superiores. Pretendía hacer ver que una placa que supuestamente debe ser compatible con el 12900x (entiendo que cualquier B660 lo soporta) no debe tener problemas en hacer funcionar el 12400 a "todo lo que da":
Fuente:
ENLACE
Lo siento, la brevedad no es una de mis virtudes, jaja, y además quería contestar a tu mensaje como creo que se merecía.
Saludos