Si, por el método de copiar el anterior, estirarlo un poco y sacártelo en pantalla después, con un montón de retraso. ¿Y el enemigo que aparece detrás de una esquina?, ¿por que método imaginario calcula al enemigo real?, ¿y si un objeto u enemigo cambia de dirección? ¿cuanto tardas en verlo? Bueno, si realmente se espera al siguiente fotograma, entonces no habría problema para calcular estos fakes como si fuesen frames B, pero y que tal la latencia.
Este "método" tiene varios problemillas:
- 1º - El primero es que los fakeframes son mas falsos que judas, pero las latencias no, esas son bien reales.
Si tu tienes 60 f/s reales, esto sería 1000ms/60f=
16,6ms cada fotograma, esa sería la latencia, que luego suele ser mas, por el retraso que hay mientras lo sacan por pantalla.
Si activas el fakeframe 4X, tendrás que esperar al siguiente fotograma, o sea generar dos = 33,3milisegundos + luego el tiempo que tardes en calcular los fotogramas falsos, mas el tiempo por el retraso que haya mientras lo sacan por pantalla, que te puedes ir a 50ms, o mas, de latencia real. Aquí los fakeframes no arreglan nada.
Así que, con tus 60 f/s reales, pero activando los fakeframes 4X, verás en pantalla 240 f/s, por supuesto que los verás, pero la latencia que vas a tener es bastante peor que si funcionase a 60 f/s reales, de los de toda la vida.
Esos 240 f/s te darán mas suavidad a la reproducción, la pregunta es ¿realmente eso le interesa a alguien? Hay mucha gente a la que ni siquiera le importa jugar a 30 f/s estables. ¿Cuantos son capaces de apreciar la diferencia de fluidez de pasar de 60 f/s a 120 f/s? , ¿y de pasar de 120 f/s a 240 f/s?, ¿cuantos tienen un ojo que le permita ver esa diferencia? ¿cuantos tienen un monitor que le permita ver esa diferencia? Por que los que tengan un monitor de 60 f/s no van a ver nada, pero la latencia extra grande si que se la van a comer, XD
- 2º - A esa gente con ojo bionico, mejor monitor, y pasta para comprar una 5090 le doy mi enhorabuena, porque esta tecnología es para ellos.
Lo digo, porque igual hay algún pobre que había pensado: "Bueno, si con la gorda salen 240 fakes/s , yo me compro la cutre de 1/4 de cudas (25%), o de 1/6 de cudas (16,6%) y igual consigo 50 fakes/s",
pues siento tener que desilusionarle, pero ya se puede sacar esa bobada de la cabeza.
Es fácil entender que si con 240 fakes/s vas a tener peores latencias que con 60 fotogramas/s ,, porque realmente la tarjeta está funcionando a eso,
pues con 50 fakes/s en realidad vas a tener peores latencias que con 12 fotogramas/s ,, porque realmente la tarjeta está funcionando a eso.
Y esas latencias no van a ser divertidas. Hablamos de latencias del orden de los 200 milisegundos
1000ms / 12,5f/s = 80ms cada fotograma. Yo cual ya es muy loco. Si tienes que esperar al siguiente... 160ms + el etc... = 200ms. Demencial.
Resumiendo: Esto no es para los pobres (the more you buy the more you save) a los que no les rinde bien la tarjeta, para que puedan llegar a 60 f/s. No. Para esos no sirve. Esto solo es para los que ya sacan 70 ó 100 f/s reales y quieran activar los fakeframes 4X y así llegar a los 300 fakes/s en sus monitores de 300 f/s o mas, ¡¡que también tendrán derecho a vender monitores nuevos los señores fabricantes!!, digo yo. Indispensable un ojo biónico. Al final, los ff 4X son una herramienta de marketing mas que otra cosa.
_____________________________________
Para quien esto de los milisegundos le suene a chino y no sea capáz de hacerse una idea, aquí tiene a un par de vejestorios de 70 años, con sus manos atrofiadas y sus artrosis, el reuma, etc tocando escalas en la guitarra-bajo al ritmo de 30 notas/s ---> 1000ms/30notas = 33,3 ms les cuesta tocar cada nota. En los 200 ms de latencia de antes, mientras esperas a ver un nuevo fotograma real, estos te tocan 6 notas.
