Porque AMD llega a los 7 nm e intel no?

[SEBAKESSLER]

Siento si mi respuesta te ha molestado, te lo digo en serio, te pido disculpas.

A ver, dijiste esto:

Porque lo necesitó antes, ya que en mononúcleo
con sus 7nm, por ejemplo igualan a un cpu 2015 de 14nm.

O sea, dijiste que AMD necesitó antes que Intel el bajar de 14nm, y eso no es cierto, Intel lleva años de retraso con su roadmap original de los 10nm, es una realidad, ya le gustaría a Intel estar con 10nm que le permitieran fabricar chips del mismo tamaño y consumo pero con más transistores y por lo tanto mejor IPC e incluso más núcleos que los que tiene ahora.

Saludos
​

Eso lo sé, lo de los problemas y la búsqueda. Solo que opino que de haber tenido una competencia reñida (como ahora) pero desde mucho antes, quizás lo tendría mas cocinado ese aspecto.
Y sí, a veces uno lee los comentarios con un tono con el cual no han sido escritos.
Solo son opiniones
Saludos!

 

[Tassadar]

Intel se toca los huevos en muchas cosas, pero no en el tema de los nm. Recordar que con 32nm ya se podrían haber echado la siesta ya que sus Sandy Bridge eran bastante mejores que los Bulldozer, realmente no había competencia, sin embargo en unos 4 años pasaron de 32 a 14nm. Hay como una corriente de pensar que todos los problemas de Intel es por echarse la siesta, realmente no es así. La cagaron al bajar de nm, eso es todo, no hay más, sin esa densidad extra sus CPU son destrozadas en términos de eficiencia.
Otro tema es que te daban mejoras a cuentagotas, nunca pasando de 4 núcleos hasta la llegada de Ryzen. Pero esto no tiene nada que ver con la situación en la que se encuentra actualmente, vemos como quieren subir a 10 núcleos, lo intentan, pero simplemente va a consumir mucho a la que vayan a una frecuencia decente, hasta que no funcionen los 10nm no pueden hacer mucho más, pueden hacer cosas cosméticas de cara a la galería como poner un mejor cooler de fábrica, no obligar a actualizar socket cada 2 por 3, etc, pero va a seguir siendo poco competitiva en términos de eficiencia y calidad/precio.

Hombre claro, tontos que son xD

Alguna vez he puesto una foto donde se ve el tamaño del die de todos los Intel desde los Nehalem a 45nm hasta los Coffe Lake primeros (7700k), y claro, al ser todos quad core, se ve que cada vez son más pequeños, lo que implica que caben muchos más en la misma oblea, ergo el coste de fabricación es mucho menor.

Con una AMD incapaz de plantar batalla, Intel se echó a dormir y se centró en fabricar lo mismo pero cada vez más barato, metiendo pequeñas mejoras de IPC y aportando pequeños aumentos de frecuencia, para así tener las ganancias de rendimiento mínimas que le permitiesen decir eso de "Presentamos la nueva gama, más potente que la anterior, corred a comprarlos".

Eso lo sé, lo de los problemas y la búsqueda. Solo que opino que de haber tenido una competencia reñida (como ahora) pero desde mucho antes, quizás lo tendría mas cocinado ese aspecto.
Y sí, a veces uno lee los comentarios con un tono con el cual no han sido escritos.
Solo son opiniones
Saludos!

Aquí ya nos entendemos, ves? xD

Obviamente, si AMD hubiese competido con Intel en lugar de ir cada vez peor tras los Phenom II (que en mi opinión fueron un buen producto), entonces otro gallo cantaría, Intel habría invertido pasta en mejorar, pero mejorar de verdad, como pasaba hace años, que en dos años y medio los procesadores multiplicaban por dos su potencia.

Pero claro, Intel pensó: "Rascándome la barriga tengo productos más eficientes y potentes que mi competencia, la supero en todos los aspectos y vendo al precio que quiero con un 85% de cuota de mercado, para que esforzarme?".

Como ya he dicho otras veces, yo fue el primer sorprendido al ver que AMD sacaba los Zen e Intel no ponía en el mercado de un día para otro una arquitectura nueva, mucho más potente, con la que barrerlos del mapa.

Vamos, que yo estaba convencido de que Intel tendría su as guardado bajo la manga por si AMD resucitaba, pero no... Intel realmente fue como la cigarra del cuento, y claro, sale una AMD con un buen producto, de calidad y que supone una base buena sobre la que trabajar y mejorar, y pilla a Intel en bragas...

A esto le sumas el proceso de fabricación de 10nm que se le ha atragantado de mala manera, y es la tormenta perfecta, tras tres años desde la aparición del primer Zen, Intel realmente no ha sacado NADA nuevo, simplemente ha podido meter más cores y vender lo que vendía antes en gama entusiasta (plataforma HEDT) como mainstream.

Saludos

 

[CapXoff]

Hombre claro, tontos que son xD

Alguna vez he puesto una foto donde se ve el tamaño del die de todos los Intel desde los Nehalem a 45nm hasta los Coffe Lake primeros (7700k), y claro, al ser todos quad core, se ve que cada vez son más pequeños, lo que implica que caben muchos más en la misma oblea, ergo el coste de fabricación es mucho menor.

Con una AMD incapaz de plantar batalla, Intel se echó a dormir y se centró en fabricar lo mismo pero cada vez más barato, metiendo pequeñas mejoras de IPC y aportando pequeños aumentos de frecuencia, para así tener las ganancias de rendimiento mínimas que le permitiesen decir eso de "Presentamos la nueva gama, más potente que la anterior, corred a comprarlos".



Aquí ya nos entendemos, ves? xD

Obviamente, si AMD hubiese competido con Intel en lugar de ir cada vez peor tras los Phenom II (que en mi opinión fueron un buen producto), entonces otro gallo cantaría, Intel habría invertido pasta en mejorar, pero mejorar de verdad, como pasaba hace años, que en dos años y medio los procesadores multiplicaban por dos su potencia.

Pero claro, Intel pensó: "Rascándome la barriga tengo productos más eficientes y potentes que mi competencia, la supero en todos los aspectos y vendo al precio que quiero con un 85% de cuota de mercado, para que esforzarme?".

Como ya he dicho otras veces, yo fue el primer sorprendido al ver que AMD sacaba los Zen e Intel no ponía en el mercado de un día para otro una arquitectura nueva, mucho más potente, con la que barrerlos del mapa.

Vamos, que yo estaba convencido de que Intel tendría su as guardado bajo la manga por si AMD resucitaba, pero no... Intel realmente fue como la cigarra del cuento, y claro, sale una AMD con un buen producto, de calidad y que supone una base buena sobre la que trabajar y mejorar, y pilla a Intel en bragas...

A esto le sumas el proceso de fabricación de 10nm que se le ha atragantado de mala manera, y es la tormenta perfecta, tras tres años desde la aparición del primer Zen, Intel realmente no ha sacado NADA nuevo, simplemente ha podido meter más cores y vender lo que vendía antes en gama entusiasta (plataforma HEDT) como mainstream.

Saludos

Intel sin duda ofrecía muchas menos mejoras de las que podría haber ofrecido, no hay ninguna razón por la que el 6700K no pudiera ser de 6 cores por ejemplo, el consumo es razonable. Lo que yo quiero decir es que lo único que habría cambiado es la percepción de cara al usuario, seguirían estando en la situación actual, los 10nm no funcionan, y sin eso el rival tiene un producto que va a ser mejor que el tuyo en la mayoría de casos. Podrían haber hecho cosas como su propia arquitectura I/O die para reducir costes al añadir cores, puede ser. Pero sigue siendo una arquitectura a 14nm frente a otra a 7nm con el doble de transistores por m2. Lo único ventajoso sería un 9900K a 400€ en lugar de 500€ por poner un ejemplo, nada mal pero seguirían consumiendo más, la competencia sigue teniendo más núcleos, mejor eficiencia, etc.

 

[Tassadar]

Intel sin duda ofrecía muchas menos mejoras de las que podría haber ofrecido, no hay ninguna razón por la que el 6700K no pudiera ser de 6 cores por ejemplo, el consumo es razonable. Lo que yo quiero decir es que lo único que habría cambiado es la percepción de cara al usuario, seguirían estando en la situación actual, los 10nm no funcionan, y sin eso el rival tiene un producto que va a ser mejor que el tuyo en la mayoría de casos. Podrían haber hecho cosas como su propia arquitectura I/O die para reducir costes al añadir cores, puede ser. Pero sigue siendo una arquitectura a 14nm frente a otra a 7nm con el doble de transistores por m2. Lo único ventajoso sería un 9900K a 400€ en lugar de 500€ por poner un ejemplo, nada mal pero seguirían consumiendo más, la competencia sigue teniendo más núcleos, mejor eficiencia, etc.

Llevas razón, aumentar cores en mainstream era al fin y al cabo el camino lógico desde hace años, y de hecho fue lo que intentó hacer AMD sin éxito con los bulldozer (sin éxito como ya sabemos). Pero con Zen la historia fue diferente, aquí este 8 núcleos sí era un 8 núcleos real (y no un CMT) que competía con Intel en cuanto a potencia por core (inferior pero era competencia al fin y al cabo), y esto forzó ya a Intel a seguirle y meter 6 con la serie 8000 y 8 con la 9000.

De haber aumentado Inte los núcleos por ejemplo con los Skylake de 12nm, e incluso con los Haswell (era viable perfectamente 6 cores a 22nm), lo único que habría cambiado es que Intel habría ganado menos pasta al caberle menos dies por oblea, y que la percepcion de los usuarios no sería la que es (que claramente se centro en maximizar beneficios y en mejorar lo mínimo imprescindible). Pero sí, seguirían ahora con 8 o 10 núcleos como máximo viable en 14nm para competir con AMD.

La cuestión no es que Intel hubiese aumentado cores antes, sino que hubiese invertido en una arquitectura mejor, y no en seguir reutilizando la de los Nehalem casi sin cambios.

Saludos

 

[Danyelcm]

En realidad Zen no lleva 3 años en el mercado, lleva 2.

Un saludo.

 

[Tassadar]

En realidad Zen no lleva 3 años en el mercado, lleva 2.

Un saludo.

Si que es verdad, jaja, lleva tres generaciones pero salio en 2017

Pero bueno, siendo puristas los primeros salieron en marzo, no? Asi que son dos años y medio, jeje

Saludos

 

[Danyelcm]

Si que es verdad, jaja, lleva tres generaciones pero salio en 2017

Pero bueno, siendo puristas los primeros salieron en marzo, no? Asi que son dos años y medio, jeje

Saludos

Cierto, no obstante (Parece que quiero ser el "Toca pelotas") sin entrar en tecnicismos, cuando salió esta arquitectura me gustó bastante, salvando las distancias con Bios y Ram, adquirí un R1700 con una Asus Prime X370 Pro, la Ram me tocó bastante la moral, pero más me la tocó Asus con sus Bios, la sensación que tenía era que los fabricantes estaban acostumbrados a Intel, no obstante, sin mirar Benchs y tal, noté que a partir de 2666CL14 la diferencia con respecto a 3200 no era apreciable comparado con 2133 ó 2400.

Lo adquirí aportando una diferencia aproximada de 100€ por una devolución y reembolso de una X99 con su respectivo 5820K, el cuál duró unas 5 semanas.

Este Ryzen me gustó mucho más a pesar de todo, todo era más fluido, frametime excelente, etc.. y de hecho, cuando tramité la garantía del R1700 por Segfault (Realmente no sé si lo padecía y aún así pedí el cambio y no con AMD, lo hice con PCC directamente indicando en el Ticket todo tipo de detalles para que me enviasen uno a partir de cierta semana de fabricación) y todo fué a mejor, me enviaron placa nueva también.

La única pega era que me vino con un IMC peor, cosa que solucioné con una B-Die.

Comento esto del RMA por el siguiente motivo:

Mientras se tramitaba el asunto fuí tirando con un 6700K y una Maximus Rog Hero Z170 que también tenía y justo ahí, y no sólo lo noté yo, si no bastantes compañeros del foro como por ej. peraltica7 donde estábamos echando unas partidas al PUBG notamos realmente las bondades del Ryzen (Grabando a la vez, los tirones eran tremendos, es más, por ahí tengo algún vídeo grabado también con GlitchSpider , unas risas del copón).

Yo creo que independientemente de los problemas con Bios y memos, a Ryzen se le ha vapuleado como si no hubiese un mañana, y lo peor, la mayoría sin haberlo probado y los que lo probaban y no estaban contentos normalmente solía ser por Placa base (Bios y construcción de la misma) y/o memorias (Puedo mencionar a mankhesa que tuvo bastantes problemas con una B350 de Asus si mal no recuerdo o a Remember con una VI Hero y sus sensores y también digo lo de antes, si mal no recuerdo.

Lo que sí echaba de menos era el IPC del 6700K, cosa que cambió con el 2700X y ahí es donde discepo sobre personas que comentan cosas extrañas, como por ejemplo que el 2700X para jugar no es recomendable.

Desde mi punto de vista creo que en 2 años (Bueeeeeno, 2'5 ;-)) AMD ha hecho un excelente trabajo, verde, pero excelente (Lo de verde ya pasa con los vehículos y la industria en general, como por ejemplo los motores TCe de Renault).

La industria se ha dado cuenta de que la mejor manera de ahorro hoy en día es vender y a medida que surjan problemas en el cliente ir subsanándolo.

AMD ha hecho un gran trabajo, en 2 años del 1600 al 3600 ha mejorado una barbaridad, todo parece fácil, pero el cambio es como poco increíble.

Ahí tienes un ladrillo Tassadar ;-)

 

[resadent]

Hola.

Mi opinión:
AMD no está realmente en los 7nm, sus CPUs están formados por varios "componentes" internos que están separados en el mismo componente/cpu, por lo que se podría decir Correctamente dicho que AMD ahora mismo sus CPUs están en 7nm+7nm+14nm, lo que supone una gran desventaja en la "fiabilidad" de los equipos en general que montan en este caso ryzen 3000 y los problemas son: rendimiento single core, oc y compatibilidades, por eso no paramos de arrastrar diversos problemas de crasheos/bugs y rendimientos disparados según la aplicación o juego (tanto buenos como malos)...

Ahora intel está en 14nm puros y lo que está sacando al mercado, desde mi punto de vista son arreglillos menores a sus 14nm para que sepa la gente que continúa ahí, se nota que en CPUs las tiene de segundo plano; recuerda que está fabricando sus primeras gráficas dedicadas y quizás sea hablar mucho, pero dudo que vayan a sacar un producto incompetente a lo que ya tenemos en nvidia y amd; a día de hoy sin ir más lejos, sus últimos drivers en últimas gráficas integradas, dan un rendimiento sorprendente en aplicaciones de edición y eso que son integradas, que comparten memoria, que no pueden dar-les mucho más "jugo" por temas físicos (gpus encapsuladas en cpu)...

-
A mí personalmente no me gusta el humo, ni los debates sobre tecnología que aún no ha salido, me parece perder el tiempo, sinceramente; no se sabe nada hasta que uno lo tiene "en su mano", lo prueba y ve sus defectos y virtudes de X componente.

Corto y cambio.
Un saludo.

Completos disparates. El rendimiento single, por primera vez desde no se recuerda cuando, en amd compite de tú a tú con el de intel, el oc es malo simplemente porque el proceso no da para más y por compatibilidades no sé a qué te refieres.

Al OP: los 7nm de tsmc, que es quien le fabrica a amd, son equivalentes en cuanto a densidad de transistores por área a los 10nm de intel. Realmente están "empatados", lo que ocurre es que el proceso de intel de 10nm no está lo suficientemente maduro como para hacer chips de alto rendimiento que igualen o superen a sus chips actuales de 14nm, es por ello que intel sigue "estancada" en los 14nm.

 

[CapXoff]

De todos modos he de decir que los 10nm que ha enseñado Intel en portátiles son una mierda, no por las frecuencias, sino por la eficiencia. Aunque las frecuencias sean más bajas, uno puede ver la eficiencia de la arquitectura comparando con el mismo power limit. Lo que se ha visto del 1065G7 es que con 15 y 25w rinde prácticamente lo mismo que un 8565U, eso es síntoma que la eficiencia no es mucho mejor.

 

[Danyelcm]

Completos disparates. El rendimiento single, por primera vez desde no se recuerda cuando, en amd compite de tú a tú con el de intel, el oc es malo simplemente porque el proceso no da para más y por compatibilidades no sé a qué te refieres.

Al OP: los 7nm de tsmc, que es quien le fabrica a amd, son equivalentes en cuanto a densidad de transistores por área a los 10nm de intel. Realmente están "empatados", lo que ocurre es que el proceso de intel de 10nm no está lo suficientemente maduro como para hacer chips de alto rendimiento que igualen o superen a sus chips actuales de 14nm, es por ello que intel sigue "estancada" en los 14nm.

Con 14 mensajes que tienes, y aunque fueran 140, creo que deberías empezar como mínimo respetando.

Esto no es Disqus.

 

[Tassadar]

Cierto, no obstante (Parece que quiero ser el "Toca pelotas") sin entrar en tecnicismos, cuando salió esta arquitectura me gustó bastante, salvando las distancias con Bios y Ram, adquirí un R1700 con una Asus Prime X370 Pro, la Ram me tocó bastante la moral, pero más me la tocó Asus con sus Bios, la sensación que tenía era que los fabricantes estaban acostumbrados a Intel, no obstante, sin mirar Benchs y tal, noté que a partir de 2666CL14 la diferencia con respecto a 3200 no era apreciable comparado con 2133 ó 2400.

Lo adquirí aportando una diferencia aproximada de 100€ por una devolución y reembolso de una X99 con su respectivo 5820K, el cuál duró unas 5 semanas.

Este Ryzen me gustó mucho más a pesar de todo, todo era más fluido, frametime excelente, etc.. y de hecho, cuando tramité la garantía del R1700 por Segfault (Realmente no sé si lo padecía y aún así pedí el cambio y no con AMD, lo hice con PCC directamente indicando en el Ticket todo tipo de detalles para que me enviasen uno a partir de cierta semana de fabricación) y todo fué a mejor, me enviaron placa nueva también.

La única pega era que me vino con un IMC peor, cosa que solucioné con una B-Die.

Comento esto del RMA por el siguiente motivo:

Mientras se tramitaba el asunto fuí tirando con un 6700K y una Maximus Rog Hero Z170 que también tenía y justo ahí, y no sólo lo noté yo, si no bastantes compañeros del foro como por ej. @peraltica7 donde estábamos echando unas partidas al PUBG notamos realmente las bondades del Ryzen (Grabando a la vez, los tirones eran tremendos, es más, por ahí tengo algún vídeo grabado también con @GlitchSpider , unas risas del copón).

Yo creo que independientemente de los problemas con Bios y memos, a Ryzen se le ha vapuleado como si no hubiese un mañana, y lo peor, la mayoría sin haberlo probado y los que lo probaban y no estaban contentos normalmente solía ser por Placa base (Bios y construcción de la misma) y/o memorias (Puedo mencionar a @mankhesa que tuvo bastantes problemas con una B350 de Asus si mal no recuerdo o a @Remember con una VI Hero y sus sensores y también digo lo de antes, si mal no recuerdo.

Lo que sí echaba de menos era el IPC del 6700K, cosa que cambió con el 2700X y ahí es donde discepo sobre personas que comentan cosas extrañas, como por ejemplo que el 2700X para jugar no es recomendable.

Desde mi punto de vista creo que en 2 años (Bueeeeeno, 2'5 ;-)) AMD ha hecho un excelente trabajo, verde, pero excelente (Lo de verde ya pasa con los vehículos y la industria en general, como por ejemplo los motores TCe de Renault).

La industria se ha dado cuenta de que la mejor manera de ahorro hoy en día es vender y a medida que surjan problemas en el cliente ir subsanándolo.

AMD ha hecho un gran trabajo, en 2 años del 1600 al 3600 ha mejorado una barbaridad, todo parece fácil, pero el cambio es como poco increíble.

Ahí tienes un ladrillo @Tassadar ;-)

No he probado un Zen o Zen+, pero sí que he probado un Zen2, concretamente un 3800x con placa x570, y no sé los demás, pero es de las "bios verdes, inestables y comeniños" yo no lo he visto. La BIOS que traía la x570 steel legend era la primera versión, y con ella funcionaba todo perfectamente, y podía activar el XMP de unas viejas RAM 2x4GB 3200 mhz que compré cuando monté mi 6600k, y funcionaron a la primera a 3200mhz sin hacer NADA, solo activar XMP.

Por cierto, no puedo decir lo mismo del 6600k, estuve durante más de un año teniendo que ponerlas a 3000mhz, y me pasé un día entero probando todas las versiones de BIOS que había, y la que mejor funcionaba NO era la última, sino una anterior. Año y pico después me dió por probar una bios ya madura, y sí que funcionaron por fin a 3200mhz. Pero claro, es AMD la que saca las plataformas "verdes".

Por lo demás, no he tenido ni cuelgues ni cosas raras, ni incompatibilidades ni absolutamente ningún problema.

Bueno, obviamente no todo es perfecto, así que comentaré los contados puntos negativos que he encontrado:


1.- Temperaturas
La CPU se calienta bastante, con el disipador por defecto al pasar un prime95 AVX2 o un OCCT paquetes pequeños AVX2 pasaba de 95º, así que no podía pasar estos tests. Esto me mosqueó bastante, y aunque al poner el Be Quiet Dark Rock 4 ya sí que podía pasarlos, aun así llegaba a los 90º, lo cual me pareció mucho (pero más me mosqueaba que AMD vendiese el procesador con un disipador con el cual no es estable de serie en test exigentes).

Pero claro, hay que poner las cosas en perspectiva, y ante esto tengo que comentar:

1.- Mi 6600k con oc a 4,5ghz en estos mismos test pasa de los 85º, y tiene un Ninja 3 con dos ventiladores Gentle Typhoon en push pull, vamos, que no va con el de stock de Intel precisamente.... Si consideramos que éste es un 4/4 y que el 3800x es un 8/16, pues ya no parecen tan altas esas temperaturas, sino que son normales.

2.- Me dio por buscar información y resulta que eso de vender procesadores junto con un disipador que NO ES SUFICIENTE dejando el micro de stock no solo es algo que AMD hace mal, resulta que encontré pruebas de un i7 8700 (sin OC porque no se le puede hacer) que con el disipador de stock llegaba a 100º en estos tests y entraba en throtting. Así que es algo habitual por desgracia.

2.- Problema BIOS Asrock
Por un fallo documentado de Asrock, que pasa tanto en la Steel Legend como en la Taichi (desconozco si en más modelos), el consumo que indican las mediciones por software es la mitad del real (me di cuenta en OCCT). Esto no me ha afectado en la práctica de forma alguna, la verdad, pero es un fallo que sigue sin ser corregido.

3.- Ventilador del chipset
Los ventiladores tanto de la Steel Legend como de la Taichi no son 100% silenciosos, para mí esto es algo que afea el resultado de la plataforma. Tanto es así que hice esto:

DIY: Como instalar refrigeración pasiva en chipset x570


Exceptuando estas tres cosas, las cuales expongo y que cada cual les de la importancia que quiera, no he tenido ningún problema con el equipo, el resultado es excelente y he conseguido 4275mhz en todos los núcleos (con una refriferación por aire de las mejores, eso si) estable 100% en tests sintéticos quemamicros como el prime95 comentado.

En cuanto a la RAM, 3600 CL16-15-15-28 con timings apretados con estas memorias (32gb que me costaron 188€):
https://www.amazon.es/gp/product/B07DC6C5CZ/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&psc=1

En cinebench tengo un rendimiento similar a un i9 9900k a más de 5 ghz (en la rama de cinebench están mis resultados, pero a 4250mhz, finalmente consigo un poco más porque lo afiné a 4275).

Saludos

Completos disparates. El rendimiento single, por primera vez desde no se recuerda cuando, en amd compite de tú a tú con el de intel, el oc es malo simplemente porque el proceso no da para más y por compatibilidades no sé a qué te refieres.

Al OP: los 7nm de tsmc, que es quien le fabrica a amd, son equivalentes en cuanto a densidad de transistores por área a los 10nm de intel. Realmente están "empatados", lo que ocurre es que el proceso de intel de 10nm no está lo suficientemente maduro como para hacer chips de alto rendimiento que igualen o superen a sus chips actuales de 14nm, es por ello que intel sigue "estancada" en los 14nm.

No me puedo extender, pero el diseño multidie de AMD, en el que las partes que necesitan ir a más frecuencia se hacen a 7nm y en las que los mhz no son tan importantes se meten en un io die a 12/14nm es brillante. No entiendo como alguien puede decir que eso es una fuente de problemas.

Saludos

 

[Burnthegames]

Intel se fabrica sus propios procesadores. AMD manda sus diseños a otras empresas y estas se los fabrican (ryzen 3 tsmc en el caso de los chiplets).
La pregunta sería, bueno, si Intel por algún problema no ha logrado bajar de los 14nm, ¿Por qué no fabrica nuevos procesadores con TSMC, mientras sigue mejorando sus futuros 10nm?. Para empezar por temas económicos. Espantaría a muchos inversores ver como Intel tiene que recurrir a empresas semiconductoras externas después de invertir miles de millones en sus 10nm. Por otro lado sus 14nm no son tan malos. Los 7nm de TSMC son mejores, pero posiblemente peores que los 10nm de Intel y con los 14nm consiguen algo que es muy deseable para una gran cantidad de usuarios, las altas frecuencias, cosa que con procesos de fabricación mejores pero no tan pulidos cuestan más alcanzar.

El hecho de que AMD tenga procesadores a 7nm no significa que tecnológicamente sea una empresa más avanzada que Intel, simplemente significa que TSMC tiene mejores procesos de fabricación.

 

[Danyelcm]

De todos modos he de decir que los 10nm que ha enseñado Intel en portátiles son una mierda, no por las frecuencias, sino por la eficiencia. Aunque las frecuencias sean más bajas, uno puede ver la eficiencia de la arquitectura comparando con el mismo power limit. Lo que se ha visto del 1065G7 es que con 15 y 25w rinde prácticamente lo mismo que un 8565U, eso es síntoma que la eficiencia no es mucho mejor.

Realmente, o en mi opinión (Obviando Nm e historias) creo que el producto final es el que marca la diferencia, o mejor dicho, el que satisfaga tus necesidades, independientemente de tecnologías.

PD: Si fuésemos ingenieros de semiconductores dudo mucho que estuviésemos aquí hablando de esto ;-).

 

[M.2]

Hola buenas, llevo dias informandome de esta tema, y no termino de saber porque intel no llega al mismo nivel de proceso de fabricación del silicio que AMD.

AMD entiendo que se centra en diseñar solo un tipo de procesador y dependiendo de la calidad del silicio bloquea o no nucleos, y los destina a un tipo u otro de procesador, siendo brillante aprovechando la casi totalidad. AMD en Zen 1 creo que el proceso de fabricación era 14 que posteriormente se redujeron a 7 en zen 2.
La pregunta es, la razón por la que AMD llega a las 7 nm es por esta manera de fabricar masivamente un unico procesador e intel no?

Porque tengo entendido que Intel pierde mucho dinero en las obleas que se rompen dado que muchas veces no sirve para nada y no se aprovecha parte.

Gracias de antemano

No es que no pueda, es que se han disparado ellos mismos en el pie empujando el single core, y ahora si hacen la tecnología actual en 10nm (equivalente a los 7nm de ryzen) o inferior, tendrían que bajar bastante de frecuencias. Eso es porque la densidad térmica aumenta de manera exponencial con la reducción de los NM.

Eso es un problema del que en mayor o menor medido todos los CPUs sufren. La gracia es que AMD consiguió separar los componentes de la CPU y las está fabricando por partes (zen y zen+ incluidas) lo que a la vez resuelve el problema explicado más arriba, también dándole versatilidad para varios formatos de CPU en la plataforma del consumidor.

Ahora bien, AMD básicamente ha encontrado la gallina con huevos de oro, pues el chiplet por ratio de eficiencia, puedes extender su uso desde el 64 cores, hasta usarlo para portátiles y consolas.

Donde Intel produce hedt por un lado, plataforma consumer por un lado, y plataforma móvil por otro lado, AMD usa el chiplet para todo. Por lo tanto solo tiene una cadena de producción en lugar de 3. Por otro lado los chiplets que no qualifican para tier 1, lo hacen, para tier 2, y así hasta abajo a lo mejor pueden tener 20 niveles.

Eso hace que donde Intel tiene ratio de perdida de 60% hedt, 30% en consumidor y 10% en plataforma AMD debe de tener menos de un 10% en conjunto.

Eso hace que a AMD le cueste fabricar aún a pesar de no tener sus propios instalaciones, una miseria comparado con Intel.

Si me lo preguntas a mí, a pesar de que AMD ofrece más valor para el usuario, y yo lo recomiendo, y me lo compraría antes que un Intel, los ryzen 3000 son una auténtica chapuza, y además, aparte de eso nos los venden jodidamente caros. Si hubiesen puesto 6/12 a 130€, 8/16 a 200€, 12/24 a 320€ y 16/32 a 450€ con sus respectivas versiones X a 150€, 240€, 370€, y 550€ respectivamente, seguirían ganando muchísimo más que Intel, y seguirían haciéndose de oro. Ahora mismo AMD se está duchándose con billetes de 500.

Es una teoría basada en lo que he leído por internet, podría equivocarme....

 

[resadent]

Con 14 mensajes que tienes, y aunque fueran 140, creo que deberías empezar como mínimo respetando.

Esto no es Disqus.

He llamado las cosas por su nombre y no me he metido con el usuario al que cito si no con sus palabras. No considero que haya hecho nada censurable.

 

[Danyelcm]

He llamado las cosas por su nombre y no me he metido con el usuario al que cito si no con sus palabras. No considero que haya hecho nada censurable.

Te debo una disculpa, entendí "Completo disparate" hacia el comentario del compañero.

Mis disculpas.

 

[Danyelcm]

No he probado un Zen o Zen+, pero sí que he probado un Zen2, concretamente un 3800x con placa x570, y no sé los demás, pero es de las "bios verdes, inestables y comeniños" yo no lo he visto. La BIOS que traía la x570 steel legend era la primera versión, y con ella funcionaba todo perfectamente, y podía activar el XMP de unas viejas RAM 2x4GB 3200 mhz que compré cuando monté mi 6600k, y funcionaron a la primera a 3200mhz sin hacer NADA, solo activar XMP.

Por cierto, no puedo decir lo mismo del 6600k, estuve durante más de un año teniendo que ponerlas a 3000mhz, y me pasé un día entero probando todas las versiones de BIOS que había, y la que mejor funcionaba NO era la última, sino una anterior. Año y pico después me dió por probar una bios ya madura, y sí que funcionaron por fin a 3200mhz. Pero claro, es AMD la que saca las plataformas "verdes".

Por lo demás, no he tenido ni cuelgues ni cosas raras, ni incompatibilidades ni absolutamente ningún problema.

Bueno, obviamente no todo es perfecto, así que comentaré los contados puntos negativos que he encontrado:


1.- Temperaturas
La CPU se calienta bastante, con el disipador por defecto al pasar un prime95 AVX2 o un OCCT paquetes pequeños AVX2 pasaba de 95º, así que no podía pasar estos tests. Esto me mosqueó bastante, y aunque al poner el Be Quiet Dark Rock 4 ya sí que podía pasarlos, aun así llegaba a los 90º, lo cual me pareció mucho (pero más me mosqueaba que AMD vendiese el procesador con un disipador con el cual no es estable de serie en test exigentes).

Pero claro, hay que poner las cosas en perspectiva, y ante esto tengo que comentar:

1.- Mi 6600k con oc a 4,5ghz en estos mismos test pasa de los 85º, y tiene un Ninja 3 con dos ventiladores Gentle Typhoon en push pull, vamos, que no va con el de stock de Intel precisamente.... Si consideramos que éste es un 4/4 y que el 3800x es un 8/16, pues ya no parecen tan altas esas temperaturas, sino que son normales.

2.- Me dio por buscar información y resulta que eso de vender procesadores junto con un disipador que NO ES SUFICIENTE dejando el micro de stock no solo es algo que AMD hace mal, resulta que encontré pruebas de un i7 8700 (sin OC porque no se le puede hacer) que con el disipador de stock llegaba a 100º en estos tests y entraba en throtting. Así que es algo habitual por desgracia.

2.- Problema BIOS Asrock
Por un fallo documentado de Asrock, que pasa tanto en la Steel Legend como en la Taichi (desconozco si en más modelos), el consumo que indican las mediciones por software es la mitad del real (me di cuenta en OCCT). Esto no me ha afectado en la práctica de forma alguna, la verdad, pero es un fallo que sigue sin ser corregido.

3.- Ventilador del chipset
Los ventiladores tanto de la Steel Legend como de la Taichi no son 100% silenciosos, para mí esto es algo que afea el resultado de la plataforma. Tanto es así que hice esto:

DIY: Como instalar refrigeración pasiva en chipset x570


Exceptuando estas tres cosas, las cuales expongo y que cada cual les de la importancia que quiera, no he tenido ningún problema con el equipo, el resultado es excelente y he conseguido 4275mhz en todos los núcleos (con una refriferación por aire de las mejores, eso si) estable 100% en tests sintéticos quemamicros como el prime95 comentado.

En cuanto a la RAM, 3600 CL16-15-15-28 con timings apretados con estas memorias (32gb que me costaron 188€):
Corsair Vengeance LPX CMK32GX4M2C3333C16 modulo de - Memoria (32 GB, 2 x 16 GB, DDR4, 3333 MHz, 288-pin DIMM): Amazon.es: Informatica

En cinebench tengo un rendimiento similar a un i9 9900k a más de 5 ghz (en la rama de cinebench están mis resultados, pero a 4250mhz, finalmente consigo un poco más porque lo afiné a 4275).

Saludos





No me puedo extender, pero el diseño multidie de AMD, en el que las partes que necesitan ir a más frecuencia se hacen a 7nm y en las que los mhz no son tan importantes se meten en un io die a 12/14nm es brillante. No entiendo como alguien puede decir que eso es una fuente de problemas.

Saludos

Tengo un 6600K aquí, nada que reprocharle sinceramente, pero lo pondré en venta imagino, mi hermano es "Cuadrado" y pasa de eso, es de los que piensan "Me funciona y no me gasto pasta". (Lo mejor de todo es que se lo regalo xD).

Respecto a Ryzen, tengo de vuelta una X370 Taichi pero me la mandaron nueva (R2000 Ready) y ahí está empaquetada, que ya veré qué haré, en principio la idea era el 3900X, después el 3950X, pero por circunstancias de la vida no voy a poder probarlo, no por motivos económicos, motivos peores que los económicos.

 

[Remember]

Yo después de bastante tiempo con Ryzen, llego a la conclusión de que hay opiniones tan dispares porque hay que tener suerte con la plataforma. Me explico.

Primero empecé con un 1600, placa Asus Crosshair VI Hero y unas memorias Hynix. Al principio de todo, tiré de disipador de stock y bueno, los 3,7 / 3,8ghz los hacía, pero las ram me fallaban al querer ponerlas a más de 2933mhz.

Después de varias bios, conseguí poner las rams a 3200cl16 como yo quería y con un disipador algo mejor, pude subir a 3,9ghz con mejores temperaturas. En este punto, el pc iba muy bien, se notaba todo fluido, buen rendimiento comparando con otros R5 a la misma frecuencia.

Cuando quise subir a los 4ghz noté que los voltajes de la placa como raros, y al conectar un tester (la placa tiene unos puntos de medición para eso), me confirmaron que los voltajes que me leia la placa y los reales del tester no tenian nada que ver. Jugando con LLC y demás tampoco habia manera, era un fallo de esas placas que descubrí foreando.

Justo coincidió eso que salian las placas X470, así que pasé a una Asus Strix x470-f y unas samsung b-die. Lecturas de voltajes correctas, pero no tan buena placa como la CH6, aquí empecé a tener más dificultad para overclockear ya que los voltajes bajo carga siempre oscilan. La primera bios de salida de la placa fué la que más rendimiento me dejó sacarle al R5. Rallado por esto, la devolví y pasé a una MSI M7 x470. Una bestia, la mejor placa que he usado en Ryzen. Voltajes reales y estables para unos overclocks pulidísimos. El único problema que le encontré es que no permitía tocar voltajes via offset, así que el procesador nunca relajaba y me comencé a rallar y volví a la Asus Strix x470-f pensando que seguro el problema era mi inexperiencia y no la placa el configurar bien el R5 ahí. Tremendo error.

Conforme han ido saliendo bios y versiones de chipset nuevas, he visto que si habia algun cambio en mi R5, nunca era a mejor. Pero como la propia bios de Asus no me dejaba volver a versiones anteriores, iba actualizando creyendo que algun dia iría como con la primera versión de bios (nunca pasó).

Harto del tema y con la salida de los 7nm, lo tuve claro. Tocaba jubilar el 1600 y pasar a un cpu nuevo. Compré un 3600. Tuve que montarlo como 4 veces hasta que conseguí arrancar el pc con ese procesador (ya venia de una bios compatible), pero se veía claramente que placa y cpu no funcionaban a la par, algo raro pasaba ahí. Probé a afinar un poco con voltajes, frecuencias, rams... a ver si mejoraba, pero nada. Actualicé a la ultima bios a ver si mejoraba, pero todo igual. Actualicé driver de chipset y arrancó una sola vez. Ya no fuí capaz de arrancar nunca más el 3600 en esa placa. Ni reset bios ni nada de nada. En cambio ponía el 1600 y funcionaba bien. No entendía nada, me cabree tanto, que tiré de rma de la placa y devolví el cpu con ni 2 dias de uso.

Ahora estoy sin pc principal, aunque tengo secundario y portatil. Me gustaría montar el principal con un 8700K para cambiar un poco, pero ni de coña pago los 370€ que vale.

En definitiva, estoy contento y descontento a partes iguales con Ryzen. Cuando van bien, van muy bien, pero cuando no, son un dolor de huevos increible. Y para un usuario que no sepa trastear a nivel de bios...un tormento. Es el gran hándicap de Amd para mí. En eso Intel no existe, es montar y ya todo funciona bien. Aunque Intel también tenga sus propios problemas por otro lado, pero no estamos aquí para hablar de eso.

Si se me acaba la paciencia, tampoco tengo problemas en volver a comprar un 3600 y una x570, pero como ya sé como funciona esto, deberé ser muy cuidadoso en elegir la placa correcta y después tener suerte con el cpu, que en el caso de mi r5 1600 el cual es mas bien regular overclockeando, por lo menos no me ha dado problema alguno fuera de ahí y por ejemplo el 3600 no había por donde cojerlo.

Por si alguien le interesa, fuera de los problemas que tuve con el 3600, el rendimiento de este es BESTIAL para su precio. Básicamente es un 8700 con capacidad de oc por mucho menos dinero. Cualquier unidad que funcione correctamente creo que es la mejor compra cpu / precio que hay hoy en dia. Para bajos presupuestos lo puedes dejar a 4ghz en todos los cores con el disipador de stock y con rams a 3200cl16 que son baratas con un gran desempeño. En cambio si eres más juguetón como yo, con una mejor refrigeración y mejores rams como ya tengo, dá algo de juego.

 

[Tassadar]

He llamado las cosas por su nombre y no me he metido con el usuario al que cito si no con sus palabras. No considero que haya hecho nada censurable.

El compañero Consultor es alguien con bastantes conocimientos y experiencia, de ahi que yo me haya extrañado enormemente al ver ese mensaje.

Es cierto que los diseños modulares de los CCXs en zen1 y zen+ y chiplets de zen2 son geniales para abaratar el coste de fabricacion, pero es inherente en ellos el que acarreen un aumento en la latencia de la RAM.

Es esto Consultor lleva razon en que supone cierta perdida de ipc, pero en lo demas no estoy absolutamente de acuerdo en nada, es mas (y lo digo con toda la educacion) no entiendo porque dice que da problemas de compatibilidades, cuelges, bugs o eso de rendimientos disparados.

Ni yo he experimentado tales problemas ni he leido gente que los tenga.

Lo unico que se me ocurre es que el compañero se refiera a que en los primeros zen era complicado llegar a altas frecuencias de la ram, algo bastante solventado con bios actualizadas y do digamos en zen2, con los que practicamente cualquier memoria la pones a 3200 mhz, suficiente para no capar el rendimiento, y ademas es relativamente facil conseguir 3600 mhz o mas.

El diseño multichip de AMD no solo es bueno, eficaz y brillante de cara a costes de fabricacion, sino que ademas funciona estupendamente y logra su objetivo, sabiendo que las contrapartidas (lo de la latencia con la ram) pesan mucho menos que sus beneficios

Es mas, estoy seguro de que AMD con esto marca tendencia y cono en tantos otros diseños y tecnologias, Intel lo va a copiar

Saludos

 

[Danyelcm]

Yo después de bastante tiempo con Ryzen, llego a la conclusión de que hay opiniones tan dispares porque hay que tener suerte con la plataforma. Me explico.

Primero empecé con un 1600, placa Asus Crosshair VI Hero y unas memorias Hynix. Al principio de todo, tiré de disipador de stock y bueno, los 3,7 / 3,8ghz los hacía, pero las ram me fallaban al querer ponerlas a más de 2933mhz.

Después de varias bios, conseguí poner las rams a 3200cl16 como yo quería y con un disipador algo mejor, pude subir a 3,9ghz con mejores temperaturas. En este punto, el pc iba muy bien, se notaba todo fluido, buen rendimiento comparando con otros R5 a la misma frecuencia.

Cuando quise subir a los 4ghz noté que los voltajes de la placa como raros, y al conectar un tester (la placa tiene unos puntos de medición para eso), me confirmaron que los voltajes que me leia la placa y los reales del tester no tenian nada que ver. Jugando con LLC y demás tampoco habia manera, era un fallo de esas placas que descubrí foreando.

Justo coincidió eso que salian las placas X470, así que pasé a una Asus Strix x470-f y unas samsung b-die. Lecturas de voltajes correctas, pero no tan buena placa como la CH6, aquí empecé a tener más dificultad para overclockear ya que los voltajes bajo carga siempre oscilan. La primera bios de salida de la placa fué la que más rendimiento me dejó sacarle al R5. Rallado por esto, la devolví y pasé a una MSI M7 x470. Una bestia, la mejor placa que he usado en Ryzen. Voltajes reales y estables para unos overclocks pulidísimos. El único problema que le encontré es que no permitía tocar voltajes via offset, así que el procesador nunca relajaba y me comencé a rallar y volví a la Asus Strix x470-f pensando que seguro el problema era mi inexperiencia y no la placa el configurar bien el R5 ahí. Tremendo error.

Conforme han ido saliendo bios y versiones de chipset nuevas, he visto que si habia algun cambio en mi R5, nunca era a mejor. Pero como la propia bios de Asus no me dejaba volver a versiones anteriores, iba actualizando creyendo que algun dia iría como con la primera versión de bios (nunca pasó).

Harto del tema y con la salida de los 7nm, lo tuve claro. Tocaba jubilar el 1600 y pasar a un cpu nuevo. Compré un 3600. Tuve que montarlo como 4 veces hasta que conseguí arrancar el pc con ese procesador (ya venia de una bios compatible), pero se veía claramente que placa y cpu no funcionaban a la par, algo raro pasaba ahí. Probé a afinar un poco con voltajes, frecuencias, rams... a ver si mejoraba, pero nada. Actualicé a la ultima bios a ver si mejoraba, pero todo igual. Actualicé driver de chipset y arrancó una sola vez. Ya no fuí capaz de arrancar nunca más el 3600 en esa placa. Ni reset bios ni nada de nada. En cambio ponía el 1600 y funcionaba bien. No entendía nada, me cabree tanto, que tiré de rma de la placa y devolví el cpu con ni 2 dias de uso.

Ahora estoy sin pc principal, aunque tengo secundario y portatil. Me gustaría montar el principal con un 8700K para cambiar un poco, pero ni de coña pago los 370€ que vale.

En definitiva, estoy contento y descontento a partes iguales con Ryzen. Cuando van bien, van muy bien, pero cuando no, son un dolor de huevos increible. Y para un usuario que no sepa trastear a nivel de bios...un tormento. Es el gran hándicap de Amd para mí. En eso Intel no existe, es montar y ya todo funciona bien. Aunque Intel también tenga sus propios problemas por otro lado, pero no estamos aquí para hablar de eso.

Si se me acaba la paciencia, tampoco tengo problemas en volver a comprar un 3600 y una x570, pero como ya sé como funciona esto, deberé ser muy cuidadoso en elegir la placa correcta y después tener suerte con el cpu, que en el caso de mi r5 1600 el cual es mas bien regular overclockeando, por lo menos no me ha dado problema alguno fuera de ahí y por ejemplo el 3600 no había por donde cojerlo.

Por si alguien le interesa, fuera de los problemas que tuve con el 3600, el rendimiento de este es BESTIAL para su precio. Básicamente es un 8700 con capacidad de oc por mucho menos dinero. Cualquier unidad que funcione correctamente creo que es la mejor compra cpu / precio que hay hoy en dia. Para bajos presupuestos lo puedes dejar a 4ghz en todos los cores con el disipador de stock y con rams a 3200cl16 que son baratas con un gran desempeño. En cambio si eres más juguetón como yo, con una mejor refrigeración y mejores rams como ya tengo, dá algo de juego.

Lo tuyo ha sido verdaderamente catastrófico xD.

Anda que no has tenido problemas, quitando cosas que no quiero mencionar (Nos entendemos Criti..)

La verdad es que no he probado el Zen2, pero te ha tocado de todo!